关于物权行为理论的几点商榷

《物权法》中物权行为理论之辨析一、本文概述物权法是民事法律体系中的重要组成部分，其核心在于调整物的归属和利用关系，保护权利人的合法权益。

物权行为理论作为物权法中的基础理论，对于理解物权变动、保障交易安全、维护社会经济秩序具有重要意义。

本文旨在辨析《物权法》中的物权行为理论，通过深入探讨其内涵、特征、构成要件以及与其他法律行为的区别与联系，揭示其在实践中的应用价值和限制。

文章首先对物权行为理论的基本概念进行界定，明确物权行为的概念、特征及其在法律体系中的地位。

在此基础上，文章将分析物权行为的构成要件，包括主体、客体、意思表示、标的物交付或登记等要素，并探讨各要素之间的关系及其对物权变动的影响。

接着，文章将重点辨析物权行为与其他相关法律行为的区别与联系。

通过对比物权行为与债权行为、准物权行为等法律行为，揭示它们之间的本质差异及相互影响。

文章还将探讨物权行为在实践中的应用价值，如保障交易安全、促进经济发展等，并分析其在实际操作中可能遇到的限制与困境。

文章将结合具体案例，对物权行为理论在司法实践中的应用进行实证分析。

通过案例分析，展示物权行为理论在解决实际问题中的具体作用，以及其在司法实践中的适用情况和挑战。

文章还将对物权行为理论的未来发展进行展望，提出完善建议，以期为我国物权法的理论与实践提供有益参考。

二、物权行为理论的基本概念物权行为理论，源于德国民法学者萨维尼的抽象物权行为理论，是指在物权变动的过程中，除债权合意之外，还需有一个独立的物权合意，并结合物权的公示方法，才能使物权发生变动。

物权行为理论在《物权法》中具有重要的地位，它对于理解物权变动的规则、保障交易安全、维护市场秩序等方面具有深远的影响。

物权行为理论的基本概念主要包括物权行为的无因性、独立性和公示性。

物权行为的无因性是指物权行为的效力不受债权行为的影响，即使债权行为无效或被撤销，物权行为依然有效。

这一原则保障了物权变动的独立性和稳定性，有利于维护交易的安全和秩序。

对物权立法的几点思考摘要：我国物权立法应对国家所有权、集体所有权、私人所有权作出区分，并应对物上请求权、物权的公示与公信、取得时效、用益物权作出规定。

物权行为理论本身存在严重缺陷，因而我国物权立法不应采纳这种理论。

土地关乎农民的命运，因而农地使用权的转让及抵钾应谨慎行事。

关键词：物权立法;物权行为;土地承包经营权在我国，围绕着《物权法》草案的出台，物权法学界对如何制定这部法律进行了热烈的讨论，如中国到底应该不应该制定一部物权法，究竟是用大的财产法概念还是局限于物权法这一概念，我国的物权法制定中什么是最关键的，立法技术与立法政策在物权法制定中的作用哪个更重要，等等。

本文笔者对下面几个问题加以分析:一、关于一些重要的物权制度1.所有权。

制定物权法，只规定一般的所有权制度是远远不够的，必须对国家所有权、集体所有权、私人所有权作出区分。

因为，我国有大量的国有财产存在，有大量的集体财产存在，又有大量的正在日益增长的私人财产的存在。

如果不注意这些情况，只是笼统地讲财产所有权，就很难体现出我国的基本经济制度。

由于我国物权制度改革的重中之重是国家所有权的实现方式，因而，我们首先要把国家所有权的要害问题说清楚。

另外，对集体所有权，人们常常说不清楚其权利主体。

我们必须明确集体成员，了解集体所有权怎么行使，同时弄明白集体所有权是不是特殊的一种成员的共有权，成员的权利应该如何得到保护。

另外，所有权是集体的，那么如何使其成员享有物权呢?因此，集体所有权下面必须有一个能够得到法律坚强保障的承包经营权，并保证承包期限且使其能够转让、抵押并能够出租。

其实质是使我国的农民有一份自己的物权。

只有这样才能使中国农民能够用这一点财产走出土地，转向其他行业。

2.物上请求权制度。

物上请求权是指物权的圆满状态受到妨害时，物权人得请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利，一般包括请求停止侵害、排除妨害、恢复原状、返还原物等权利。

3.物权的公示与公信制度。

对物权行为理论的追问(一)关键词:物权/物权行为/物权行为理论内容提要:学界关于物权行为理论的争论至今不休,根本原因就在于物权行为理论本身仍然是不完善的,其独立性和物权行为的无因性都有值得检讨之余地。

如果物权行为理论是一个科学的理论体系,那么它就应当能够轻松地回答这些追问。

一、“物权行为”是不是一个科学的概念物权行为理论认为,物权属于支配权、绝对权、对世权,而债权属于请求权、相对权、对人权,物权和债权之间的本质差异决定了债权行为的法律效力只能约束特定当事人,而不能产生对抗效力,当然不可能引起物权发生变动,于是萨维尼将原来简单的“债权行为——物权变动”模式区分为“债权行为——债权变动”和“物权行为——物权变动”这两种模式,由此萨维尼找到了物权行为的存在空间。

“物权行为”的诞生是整个物权行为理论的逻辑起点,也是构建整个物权行为理论的基石,然而,分析检讨后发现,物权行为概念本身仍颇有商榷之余地。

（一）物权行为概念有没有坚持区分原则物权行为是法律行为之一种,而法律行为中的意思表示是民事主体作出的,我们首先考察一下在物权行为中是谁作出了意思表示。

资料表明,所有学者几乎无一例外地将物权行为中意思表示的主体认定为特定人,这可能是一个错误。

具有代表性的资料如下:（1）物权行为理论的创始人萨维尼在《当代罗马法体系》一文中写道:“交付是一个真正的契约,因为它具备契约概念的全部特征:它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思表示。

”1]根据萨维尼的论述,作出物权行为意思表示的仅仅是债权行为的双方当事人。

（2）《德国民法典》第873条规定的是不动产物权变动的基本准则,在德国不动产法中居于核心地位。

该条规定:“为转让一项土地的所有权,为在土地上设立一项权利以及转让该项权利,或者在该权利上设立其他权利,在法律没有另行规定时,必须有权利人和因该权利变更而涉及的其他人的合意,以及该权利变更在不动产登记簿上的登记”,“登记前,当事人的合意只有在已经经公证证明、或者已经提交给不动产登记局或者已经到达不动产登记局,或者当权利人将符合土地登记法规范的登记许可证交付给相对人时,才对当事人有约束力。

浅析物权行为的理论内容摘要[内容摘要]：长期以来，物权行为是我国民法学者与法律实务工作者非常热衷于讨论的一个重要理论问题。

随着物权法制定工作的全面开展，关于物权行为的探讨愈发激烈。

但从其中的一些争论来看，一些学者对所谓的物权行为理论仍没有太清晰的认识。

为澄清物权行为理论的实质所在，本文拟对物权行为理论进行初步辨析。

一、物权行为的性质民法是关于民事权利的法律规范，民事权利就是人与人之间直接形成的法律关系以及人与人以物为媒介间接形成的民事法律关系。

一个人如果要与另外一个人建立民事法律关系或者实现对一个特定的物加以利用的目的，就必须要从事法律行为，在私法领域中，实现私法自制的工具就是法律行为。

只有通过法律行为，才能实现个人在私法领域内的自由。

编辑。

“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的，它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形成之间的关系，为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性，克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾，解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系，使民法典避免了再对各种具体法律行为做出不必要的重复规定。

它解决了意思自治原则与合同自治原则之间的关系，确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果，而且可以发生婚姻法、亲属法以及其它私法的效果，摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。

因此，法律行为被称为德国民法典中的精华。

成为德国以及继受德国民法的国家的基本民法理论与立法基础。

长期以来，我国学者对物权行为理论争论最大的一个问题就是：我国民法是否承认物权行为？我认为，这种提法本身是有问题的，如果这个问题是在争论我国民事立法中有无出现物权字样的话，那么以我国的法律条文没有出现物权行为这个词为由认为我国民法不承认物权行为的理由则不能成立，因为我国民法立法中也没有出现债权行为这个词，并不能因此断定我国民法也不承认债权行为。

于是，问题就成为，我国民法理论中是否存在物权行为，也就是说，我国民法理论中的物权行为是否作为一种独立的法律行为类型与债权行为相区分而客观存在。

关于物权行为理论的几点商榷物权行为理论从其诞生之日起，围绕其所展开的各种研究与争论便一刻也没有停止过。

在我国目前制定《物权法》以及讨论制定《民法典》的过程中，这一理论再度引起人们的关注。

目前国内理论界存在着两种倾向：“一种认为物权行为纯粹是主观的构想，没有现实基础。

另一种认为，这一制度完全是好的。

”（注：谢鸿飞：《制定一部好的中国民法典——谢怀栻先生访谈录》，《民商法论丛》第21卷，第7～8页。

）但是，总体来说，我们对这一理论的研究还很不够。

此外在对物权行为理论的探讨研究过程中也出现了一些似是而非、以讹传讹的论点与表述，笔者在此愿作些辩诘与商榷。

一物权行为实在论者认为，物权行为在生活中、在交易中是现实存在的，不论立法者承认与否，都不能抹杀。

该说在中国的代表人物认为：“限制物权的设立契约是创设物权的行为。

将一个尚不存在的物权创设出来，必须依据物权公示原则以及物权法定原则，而不能依据债权法中的契约自由原则，根本不能把创设物权的契约归纳为债法上合同行为，用债法的合同规范予以调整，创设物权必须进行公示，而且物权的设立必须以公示为有效。

而这正是物权行为的典型特征，所以，此中的物权行为的存在是十分肯定的，断不是人的主观臆想。

”（注：孙宪忠：《物权行为理论探源及其意义》，《法学研究》1996年第3期。

）“既然标的物的移转并不总能够代表物上权利的移转，那么法律就确实有必要把他们区分开来，即在标的物的移转和物上的所有权移转之间划分一个界线，为所有权的移转确定一个明确而独特的法律方式。

这就是把物权行为和债权行为作明确划分的根本原因。

总之，物权行为的存在既符合实际，又符合法理。

”（注：孙宪忠：《物权行为理论探源及其意义》，《法学研究》1996年第3期。

）“特别是当法律以交付或登记作为物权变动之要件时，物权行为与债权行为不仅在性质上可察觉其区别，在外观上亦可看出其区别。

（注：彭万林：《民法学》，中国政法大学出版社1997年版，第3 00页。

物权行为理论的若干思考(一)摘要：物权行为理论对中国物权法的制定意义重大，因为物权变动是物权法的基础问题，它对物权法的整体结构、体系和理论均有实质性影响，而物权行为理论是物权变动所无法回避的问题。

笔者对物权行为理论进行宏观性、整体性式的方法论思考，分析了物权行为无因性与善意取得制度的关系这一关键争议问题，并且对物权行为理论的生活与平民基础予以审视。

关键字：物权行为理论；无因性原则；善意取得一、物权行为理论的认识方法论认识事物必有其方法，并且可能有多种不同的方法，不管人们是否有意识地将它归入方法论，对物权行为理论的认识也不能例外。

本文所讨论的物权行为理论的方法论也只能是众多方法论中的一种，笔者称之为“认识物权行为理论的宏观性、整体性原则”，但笔者认为，从这一方法论出发将有助于正确认识物权行为理论。

所谓物权行为理论的宏观性、整体性原则，即把物权行为理论放在整个物权法体系框架中来理解物权行为理论本身，这应当成为理解物权行为理论前提性的指导思想。

过去学者总是从物权行为理论本身出发来罗列其优缺点，进而普遍否定此理论，而不是从其在整个物权法，甚至于整个民法的体系框架内来理解它、客观地评价它，从而导致对物权行为理论认识的零碎化与片面性。

在物权行为理论的发源地德国，法学家们一般把物权行为理论表述为三个原则，即区分原则、形式主义原则和抽象性原则。

区分原则将物权变动与债权变动区分为两个法律事实，债权的变动要根据当事人间的意思表示一致，物权的变动要有独立的物权上的意思，而且还要有不动产登记、动产交付来加以证明。

将法律性质不同、效力各异的物权和债权严格予以区分，不仅使物权概念明晰化、逻辑化进而建立起独立于债权法的物权法体系，而且“进一步发展了法律行为理论，使法律关系理论最终臻于完善”1]（P164），“系法学上一项重大成就”2].在采债权意思主义的法国和采公示对抗主义的日本，由于没有区分或没有严格区分债权变动与物权变动，出现了诸如这样的后果：在一物多卖的情况下，标的物已交付或已进行不动产登记的买受人取得标的物真正的所有权，而未登记的或未接受交付的买受人不能取得真正的所有权，虽然他们在法律上也有一种“所有权”，这种结果违背了物权法的一物一权原则。

有关当前物权行为理论探讨摘要：物权行为于十九世纪诞生之日起就一直争议不断，或肯定其有高度的理论抽象性或把它作为“学说对生活的凌辱”的深奥理论来批判。

但由于它在民法体系中的特殊地位，学者们一直对其有很高研究兴趣，甚至于初涉民法者有兴趣一探深浅。

笔者将试图探寻物权行为理论与现实生活的联系及其存在的必要性。

[关键词]物权行为债权行为独立性无因性Abstract: acts of property in the nineteenth century, the birth date has been controversial, or certainly its high degree of theoretical or abstract as a "theory of life of humiliation" profound critical theory. However, due to its civil law system of special status, academics have been high on their research interests, and even those whoare interested in civil law Chushe a depth exploration. I will try to explore the property rights theory and behavior of real life and there is need for contact.[Key words] acts of property claims as a result of acts of the independence of non -[正文]德国历史法学派的代表人物、德国法学家萨维尼在研究罗马法的基础上首提了“物权行为”，其理论后成为了德国民法理论的基础，其独立性和无因性也成为了德国民法理论中最为重要的理论。

物权行为理论质疑提要:本文从行为与事实行为的区别入手,剖析了物权行为在理论上的错误,并进一步论证了物权行为无因性原则作为一种法律制度已无存在的必要。

关键词:法律行为;事实行为;无因性;善意取得;公示公信一、物权行为理论及其原则物权行为的概念公认为德国法学派代表人物萨维尼最早提出,他在柏林大学讲学时提出,以履行买卖契约或其他转移所有权为目的而践行的交付,并不是一种单纯的事实行为,而构成了一个特别的以转移所有权为目的的“物的契约”。

萨维尼为了将交付从债权行为中抽离出来,特别赋予其以独立的意思表示(即以物权变动为直接内容的“物的合意”),这就成为物权行为概念和理论的演绎基础。

从法律技术上看,创制物权行为概念的实际目的在于使物权行为与债权行为相分离,尤其是在法律效力上相分离,因此便出物权行为的独立性和无因性理论,这些理论与公示公信制度一道构成了物权行为理论的三大原则:1.分离原则。

根据萨维尼的主张,债权行为的效力在于使当事人承担债法上的权利和义务,并不能发生物权的变动,而要发生物权变动,必须另有一个以直接发生物权变动为目的的法律行为,即物权行为。

因此,债权行为与物权行为各有其独立的意思表示和成立方式,它们是两个分离的、不同的法律行为。

2.形式主义原则。

因为物权具有排他性,若无可以使公众知悉物权变动的外部征象,易造成对第三人的损害,并损及交易安全,因此必须在立法上确定以登记作为不动产物权变动的公示方式,以交付作为动产物权变动的公示方式。

由此又发展出公信原则:“凡信赖物权变动的外部征象,认为有其物权存在而有所作为者,即使该征象与真实权利存在不符,法律对于信赖该征象的人亦加以保护”。

（李湘如编著:《物权法》,广播电视出版社1993年版,第15页）3.无因性原则。

物权行为的无因性是指债权行为(原因行为)的无效或撤销不能导致物权行为(结果行为)的当然无效,所有权的受让人仍保留标的物的所有权,而出让人则丧失所有权返还请求权,只有不当得利返还请求权。

应如何对待物权行为理论物权行为理论是指相对人在物权关系中可以行使的权利和义务的法理学说。

在我国民法大部制定之前，物权行为理论被广泛运用于民商事领域的各个方面。

其指导力和实践意义被多方认可。

如今，在新民法的框架下，物权行为理论的内容得到了进一步完善，新民法全面规定了我国的物权行为制度。

对于如何对待物权行为理论，我们需要从以下几个方面进行探讨：一、积极引导并承认物权行为理论的应用物权行为理论是对物权关系中的权利和义务进行规定和解释的法理学说，其内容涉及到申请权、占有、保护等诸多领域，特别是在实践中的具体应用。

因此，对于当代中国法律的发展，应该积极引导并承认物权行为理论的应用价值。

法律界的研究者和从业人员应该研究和掌握物权行为理论的相关知识，为这一理论的应用提供理论支持和实践指导。

二、加强对物权行为理论的深入研究和整理物权行为理论作为现代物权法学的基础理论，《新民法典》在制定中也对其进行了规定。

然而，当前的物权法学理论还存在诸多待解决的问题和不足之处。

故，我们应加强对物权行为理论的深入研究和整理，让这一理论更好地适应时代和法律发展的需要。

例如，对于现行物权法规中规定的物权制度，在理论层面进行细化、优化和完善。

三、积极推行物权行为理论在民事审判实践中的应用物权行为理论的出现，在实践中已经证明其对公平公正的审判结果产生了积极的推动作用。

在新民法中，物权行为制度的完善，也为物权行为理论的应用提供了更多的空间和平台。

在民事审判实践中，法官应该在合理的范围内充分运用物权行为理论，以维护当事人的合法权益，保障司法公正。

四、赋予物权行为理论与时俱进的能力作为一种法理学说，物权行为理论需要具备与时俱进的能力，随着社会经济、科技和文化的发展，物权行为理论应该与时俱进、不断完善和更新。

例如，在信息化、知识经济和智能社会的现实背景下，物权行为理论要适应时代和社会发展的需要，适当地融入新技术、新产业和新领域中。

总而言之，对于如何对待物权行为理论，我们应该始终坚持以时代为背景、实践为导向的原则。

物权行为理论法律思考首先，物权行为是以法律规范约束的主体间的行为。

这意味着物权行为需要符合法律的规定和要求，否则将产生相应的法律后果。

例如，法律规定合法取得不动产权利的方式有买卖、继承、赠与等，如果以其他方式或违反法律规定来获取不动产权利，则取得者的权益可能会受到法律的限制。

其次，物权行为的法律效果是具有稳定性和排他性的。

稳定性体现在物权的取得和转让应当受到法律的保护，一旦合法取得物权，其权利就会得到法律的保障，不会轻易被剥夺。

排他性体现在物权人对有关物的支配权是独占的，即除非法律另有规定，否则任何人不能干涉物权人对物的支配权。

再次，物权行为产生的法律效果可以是实际效果和权利效果。

实际效果是指物权行为产生的直接的实际支配效果，即物权人对物的实际支配权；权利效果是指物权的法律效果，即物权人对物的权利。

例如，所有权是对物的最充分的实际支配权，而物权人享有占有、使用、处分等权利。

此外，物权行为还需要满足一定的要件和条件。

例如，取得不动产权利的买卖需要具备法定的买卖要素，即物的转让、价款交付和双方意思表示等。

如果其中一个要素不符合法定条件，则买卖合同无效。

类似地，抵押合同要求债权的存在和合法债权的形成等。

另外，物权行为还可能受到法律上的限制和制约。

例如，根据法律规定，土地只能出让使用权或者转让使用权，而不能永久性出让土地所有权。

在特定情况下，物权行为可能需要依法经过有关行政机关的审批和批准。

这些限制和制约的目的是为了维护社会公共利益和公平正义，在一定程度上对物权行为进行限制和约束。

综上所述，物权行为理论的法律思考是对物权行为的法律性质及其产生的法律效果进行深入剖析和分析的过程。

对物权行为进行法律思考，有助于我们更好地理解和运用物权法，保护物权人的权益，促进社会的稳定和繁荣。

物权行为理论质疑【摘要】物权行为理论一直以来备受质疑，本文将深入探讨其批评和争议，分析存在的问题和未解决的难题，以及其局限性。

文章还将探讨物权行为理论的发展方向和未来前景，展望其可能的发展方向。

通过对物权行为理论的全面讨论，读者可以更加深入地了解这一理论在实践中的局限性，为未来的发展和完善提供一定的参考。

【关键词】物权行为理论、质疑、批评、争议、问题、难题、局限性、发展方向、未来前景、展望1. 引言1.1 物权行为理论质疑的背景物权行为理论质疑的背景可以追溯到法学界对于物权概念的探讨和批判。

物权行为理论认为，物权是对于物的支配，包括使用、收益和处分。

在现实生活中，人们对于物的利用和支配并不总是按照这种简单的分类方式来进行。

在共有财产的情况下，如何确定各方的权益和义务，就需要考虑到更为复杂的情形，而简单地将物权划分为使用、收益和处分的行为可能无法完全涵盖所有情况。

随着社会的不断发展和进步，人们对于物权的理解也在不断深化和拓展。

传统的物权行为理论可能无法完全贴合现代社会复杂多变的物权实践。

对物权行为理论的质疑也是对其能否适应时代发展的一种反思和挑战。

在这样的背景下，对物权行为理论进行深入的研究和批判势在必行，以期能够对其局限性和不足之处进行全面的剖析和完善。

1.2 物权行为理论质疑的意义物权行为理论质疑的意义在于促进理论的进步和完善。

通过对物权行为理论的质疑，可以发现理论中存在的不足和缺陷，从而引发学术界对该理论的讨论和反思。

这种批评和争议有助于推动相关研究者对理论进行深入探讨和修正，使其更加符合实际和社会需求。

通过对物权行为理论的质疑，可以促进学术界对该理论进行更深入的研究和探讨，积极推动该领域的学科发展。

物权行为理论质疑的意义还在于为相关学者和研究者提供思考和启示，激发他们对该领域研究的兴趣和热情，推动该领域的不断创新和发展。

物权行为理论质疑的意义是非常重要的，它可以促使学术界对理论进行深刻的思考，为理论的不断完善和发展提供有力支持。

物权行为理论的批判与矫正【摘要】物权行为理论被广泛应用于物权法研究领域，然而在实践中存在着许多问题。

本文对物权行为理论进行了批判，分析了存在的问题，并提出了矫正建议。

同时探讨了研究方法论的革新和理论框架的优化。

未来发展方向包括深化理论研究，加强与实践的结合，推动理论的不断完善和发展。

总结指出，物权行为理论在实践中还有许多需要完善的地方，需要与时俱进，不断拓展研究思路，以期为物权法领域的发展做出更大的贡献。

【关键词】物权行为理论、批判、矫正、存在的问题、建议、研究方法论、理论框架、未来发展方向。

1. 引言1.1 物权行为理论的批判与矫正物权行为理论是指规范物主与物的关系的一套理论体系，旨在阐述物权的形成、变动和消灭等规则。

在实践中，物权行为理论存在一些不足之处，需要进行批判与矫正。

对物权行为理论的批判主要包括以下几个方面：一是理论框架过于僵化，无法适应不断变化的社会需求；二是忽视了物权行为的社会性质，缺乏对社会和文化背景的考量；三是对物权主体的角色定位不够准确，导致在实践中出现一些混淆和冲突。

存在的问题分析主要包括以下几点：一是对物权行为的规范不够明晰，容易引发争议和纠纷；二是在处理物权纠纷时缺乏有效的解决机制，导致诉讼成本高昂；三是缺乏对不同社会群体的权益保护，造成社会不公平现象。

对物权行为理论的矫正建议包括：一是注重理论框架的灵活性和适应性，及时修正不合理的规定；二是加强对物权行为的社会性质和文化背景的分析，提高理论的实用性和适用性；三是完善对物权主体的角色定位，明确各方责任和义务。

对物权行为理论的批判与矫正是必要的，只有不断完善理论体系，才能更好地应对社会发展的需求。

2. 正文2.1 对物权行为理论的批判对物权行为理论的批判是基于对其理论基础和实践效果的分析和评价。

物权行为理论的根本问题在于其简化了物权关系的复杂性，将其过分理想化和抽象化。

该理论将物权视为一种静态的、固定的权利，忽视了其在实际交易中的动态变化和权力博弈。

对物权行为理论的思考随着社会的不断发展和法律体系的不断完善，我国物权行为理论也随之不断深化和发展。

在物权法领域，物权行为理论是其中最重要的理论之一，对法律实践与理论研究起了重要的推动作用。

物权行为理论主要包括以下几个方面：物权的产生、流转、变更、消灭等，以及物权的内容、范围、权利与义务等。

这些方面都给实际的法律适用工作带来了重大的启示，也在日常生活中给人们带来了很多便利和保障。

首先，我们可以看到，物权行为理论是一个非常宏大的理论体系，其包含了很多具体的内容和细节。

例如，在物权的产生方面，它有许多的种类，包括买卖、赠与、继承、公有出让等等。

而每一种产生方式都有其独特的规定和特殊的要求，这就要求我们在具体工作中要认真研究和处理各种个案，以免因为规范不当而引发矛盾和争端。

其次，物权行为理论还关注了物权的流转与变更。

在这方面，我们经常会碰到很多的具体问题，例如房屋买卖、租赁、抵押担保等等。

这些问题都需要我们在实际工作中认真分析和规范，以保证各方的利益得到保护。

例如，我们在房屋交易中，就需要认真审核房屋所属权证是否真实有效，检查交易款项是否到账等等。

这些细节和步骤，都离不开物权行为理论的指导和支撑。

再次，物权行为理论还具备了判断和解决争议的帮助作用。

由于物权行为流转关系非常复杂，经常会产生各种争议和纠纷。

此时，我们可以通过物权行为理论，找到相关的依据和准则，以有效解决当事方的矛盾和纠葛。

例如，在房屋买卖过程中，如果发生了拆迁补偿、区域规划等问题，我们就可以借助物权行为理论对真实权益进行判定和识别。

最后，我们需要认识到，物权行为理论还有很多的不足和不足之处。

例如，在一些特殊的情况下，物权行为理论可能会存在一些遗漏和矛盾，这就需要我们做出进一步的研究和探索，以更加准确地解决实际问题。

此外，物权行为理论的内容同样需要不断跟随社会变化和法律发展的步伐，为不断变化的社会提供更好的服务和保障。

综上所述，物权行为理论作为一个非常重要的理论体系，为我们的日常工作和生活带来了很多实际的帮助和引导。

浅谈我国应承认物权行为理论论文关键词：物权行为债权行为处分行为负担行为论文摘要：物权行为理论肇始于德国法儒萨维尼对法律行为理论的再发展，是一项存在较多争议的法律制度。

在我国，随着制定民法典进程的加决，对此问题的研究也更加的深入，并对是否应采用物权行为理论产生了两种对立的观点。

物权行为为德国法上之重大理论，虽学者对这一概念的存在必要性意见不一，但其业已被采为德国民法体系中的一基本概念。

作为其重要组成部分的独立性和无因性理论，也已被立法所肯定，而成为德国民法典之基础。

在我国，随着民法典制定进程的加快，对是否采取物权行为理论，产生了相当的争论，《物权法》颁布后，在立法上也并没有对此问题做出明确的规定。

因此，对物权行为理论本身的讨论，应有更深人之必要。

一、争论(一)对物权行为的质疑，其理由大致概括如下:1.认为物权行为过于抽象，乃极端法律抽象思维的产物。

在这种思维模式下，如买卖等简单的交易行为被分割成三个部分，即一个债权契约，两个物权契约。

一般人在作成买卖等行为时，绝无可能认识到这一点，故实在是对现实生活的凌辱。

基尔克(Gierke)在《民法典的起草和德国法》中对此抨击最甚。

2.对交易安全的不利。

承认物权行为，由此进而承认在买卖等行为中的物权行为的独立性与无因性，这使得当其原因行为，即债权行为被撤销时，原所有权人不能基于其所有权而为物上返还请求权，而只能依不当得利请求返还其所有权，地位上降为普通债权人。

这对原所有权人的保护甚为不周，且违背了交易的公正性。

3一认为是否应承认物权行为(可以说是否应建立物权行为理论)，根源于对物权移转行为性质的定性。

应认为物权移转行为的事实行为属性，以此来避免物权行为理论中的矛盾。

4.物权行为过于抽象和玄妙，为一般人所难以理解和掌握。

我国不少学者对此怀有疑虑。

(二)与此相对的，认为有必要承认物权行为的学者认为: 1.使法律行为的概念更趋完善和精致，解决了一些以物权变动为直接目的的法律行为的性质问题，从而使物权和债权体系清晰，共同支撑着民法的两翼平衡。

浅议物权行为理论的探究(一)论文关键词法律行为意思表示物权行为债权行为论文摘要作为物权变动原因的法律行为，德国法称之为物权行为，但物权行为理论在中国曾长期处于被否定的地位，自我国物权法颁布实施后，物权行为理论的研究有了更大的发展空间.本文主要从物权行为的起源与发展、基本内容和物权行为理论的研究意义三方面论述物权行为。

自2007年10月1日起，《中华人民共和国物权法》开始施行。

从我国物权法的颁布实施来看，在物权规范体系中物权变动规范是整个体系中极其重要的组成部分。

一般来说，在各种法律事实中，法律行为是引起物权变动最重要的一种事实，而在法律行为下发生物权变动的原因，在德国法系国家被称为物权行为。

由于物权行为理论对民法发展有着极其重要的意义，所以对物权行为理论的研究，将对我国今后立法司法实践有深远影响。

下面从三方面谈这一行为理论:一、物权行为理论的源头与物权行为的概念最早出现在法国大儒萨维尼的法学巨著《现在罗马法体系》中，书中写道:“交付具有一切契约的特征，才是一个真正的契约，它一般包括占有的现实交付，而在其他方面也包括了移转所有权的意思表示。

因为物权契约与买卖契约完全分离，所以这一契约时常不被重视。

如在买卖契约中，一般人们只考虑债权契约，却忘记以转移所有权为目的的物权契约。

”但实际上，物权行为制度早在罗马时期就己经有迹可循。

例如，罗马法要求交付的当事人一方必须有移转所有权的意思表示，才能完成交付，移转所有权。

而罗马法的要式买卖也强调物权移转必须采取一定的方式，在要是买卖契约中，不得附条件、期限或负担。

这一制度在17世纪德国法学家撰写的《实用法律汇编》中也有体现。

这些制度和观念都对萨维尼物权行为理论的形成产生了重要影响，萨维尼也正是在对罗马法制度的研究的基础上，通过总结创设初了物权行为理论，这一理论震撼了德国乃至整个大陆法系的民法体系，对今后物权体系和民法体系的发展都产生了巨大的影响。

19世纪初萨维尼进一步阐述:以完成买卖合同或者其他所有权移转合同为目的的交付，不能称之为一个纯粹的履行行为，而应当看做是一个以所有权的移转合同为目的的“物权契约”。

物权行为理论探析「内容提要」本文从物权行为的概念入手，分析物权行为的本质是法律行为在物权法上的效果。

进而分析物权行为的公示制度其实就是法律行为构成要件的表示行为在物权法中的体现。

并且阐述了物权行为的内容，争议焦点，与其他民法制度的衔接，是否有替代制度等四方面内容作为对物权行为理论探析的中心部分。

最后得出物权行为有其自身的现实意义和理论意义，不能够用善意取得和公示公信制度替代，并可以用不当得利和侵权损害救济制度对其加以很好的整合。

第二，成立要件的缺陷不能够补正，而生效要件的缺陷可以补正。

比如，意思表示不真实、标的不确定、不可能、不合法等情形都是生效要件的缺陷。

同时，我们也看到物权行为作为法律行为是可以附条件和附期限的，如保留所有权买卖，这种情况的附条件就是赋予物权行为其本身的条件。

由此也看出，成立和生效要件的区分是有必要的。

准。

合同不允许在实践上拖延，也不允许无限期的事后修改。

我们东方的合同文化也是要兑现的，但是，在我们的伦理道德中，允许‘远期兑现’。

这两种文化从伦理意义上说，似乎差别不大。

但是，在市场操作环节上，及时兑现的合同，具有商业预期；远期兑现的合同或无期兑现的合同，在商业上没有预期。

两者差异很大。

”（吴志攀：《WTO后时代我国产业发展的制度生态——从‘东莞现象’个案观察》，载陈安主编：《国际经济法论丛》（第六卷），第26页。

）他举了一个请客吃饭的例子。

这也是我想起了中国人的俗语“放长线钓大鱼”、“君子报仇十年不晚”、“滴水之恩须当涌泉相报”之类的话。

在英美国家，在这种即期兑现的信用背景下，没有必要区分债权行为之后再有个物权行为，再加上托伦斯登记，其能够完全很好的调整财产流转秩序。

而在我们中国，这种远期信用的普遍心理使得我们至少应该承认这种区分。

行为的瑕疵、而且瑕疵一致（都是未成年人），但此种情况下导致物权行为的撤销并不是以债权瑕疵为撤销原因，而是基于物权行为本身作为法律行为所具有的性质的直接后果。