下载文档原格式
村民小组诉讼主体资格问题村民小组具有诉讼主体资格司法实践中，村民小组是否具有诉讼主体资格，即能否作为原告、被告或第三人（统称为当事人）参加民事或行政诉讼，是经常遇到也是十分重要的问题。
现阶段我国法律对村民小组是否具有诉讼主体资格并没有明确规定，但根据相关法律规定和最高人民法院的司法解释，村民小组具有诉讼主体资格，且行使权利应当依法进行。
最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[2006]民立他字第23号河北省高级人民法院：你院[2005]冀民一请字第1号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。
经研究，答复如下：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。
以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。
小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。
参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条，小组长被依法追究刑事责任的，自人民法院判决书生效之日起，其小组长职务相应终止，应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。
最高人民法院二○○六年七月十四日民事诉讼当事人指的是因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。
根据《民事诉讼法》第四十九条规定，民事诉讼的当事人指的是公民、法人和其他组织。
显然，村民小组既不属公民也不属法人，但村民小组是否属于其他组织呢？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。
村民小组是否符合其他组织的条件要求呢？相关法律规定：首先《农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各农村集体经济组织或者村民小组发包。
一、村民小组能否成为行政诉讼被告民事诉讼主体，是指参与民事诉讼活动的当事人。
在民事诉讼活动中，涉及的诉讼主体包括三个方面，一是主持审判活动的审判机关，审判机关主导民事审判活动，是当然的主体；二是诉讼当事人，即参与诉讼活动的民事纠纷的双方，包括诉讼代理人；三是诉讼参与人，包括证人、鉴定人、勘验人等。
民事诉讼主体必须符合法律的规定，才能保证民事诉讼活动合法有效地进行。
村委会不是由村民小组组成的，村民小组是村委会下的一个二级管理组织，但不具备法人资格。
村民委员会由主任、副主任和委员5～9人组成。
主任、副主任和委员，由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生；根据居民意见也可以由每个居民小组选举的2～3名代表中选举产生。
居民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会。
根据我国法律规定，村委会在有关一些行政事物的处理上可以成为行政主体，比如计划生育等。
村民小组也具有诉讼主体资格。
村民小组能否成为行政诉讼被告二、村委会和村民小组有什么区别1、两者的联系：（1）两者都是基层群众自治组织，村民小组是村民委员会的组成部分。
①村民委员会是基层群众性自治组织。
根据我国《村民委员会组织法》第二条和《村民委员会自治法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
②村民小组是村民委员会的组成部分，受村委会的领导和管理。
《村民委员会自治法》第二条规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。
（2）两者都是独立的诉讼主体。
①村民委员会具有诉讼主体资格。
《村民委员会自治法》第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。
②村民小组也具有诉讼主体资格。
最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》的答复明确规定：村民小组可以作为民事诉讼当事人。
一、起诉村委会可以行政诉讼吗起诉村委会可以行政诉讼吗根据《村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。
因此，根据《村民委员会组织法》规定，村委会属于基层群众自治组织，不是国家行政机关，起诉村委会不属于行政诉讼。
负责人是村委会主任。
二、行政诉讼被告行政诉讼的被告是指被原告起诉指控侵犯其行政法上的合法权益和与之发生行政争议，而由人民法院通知应诉的行政主体。
必须明确，行政诉讼的被告不是行政机关的工作人员，而是行政机关本身。
在行政诉讼中，行政主体始终作为被告，这是行政诉讼的一大特点。
根据行政诉讼法和最高院有关司法解释的规定，行政主体作被告的情况主要有以下几种：1、作出具体行政行为的行政机关作被告。
作出具体行政行为的行政主体作被告主要有以下几类：（1）公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告；（2）经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告；复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服向人民法院起诉的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告。
2、改变原具体行政行为的复议机关作被告。
公民、法人或其他组织在起诉前，先按有关法律、法规的规定进行复议或选择了先行复议，而复议机关改变原具体行政行为的，即视为复议机关作出了新的具体行政行为，所以，原告提起行政诉讼时，就必须以该复议机关为被告。
3、由法律、法规授权的组织所作的具体行为，该组织是被告。
案例分析题1 李某对开除学籍的处分能否提起行政诉讼?某高校学生李某，在考试中严重违纪被发现，学校因此对他作出了开除学籍的处理决定。
但实际上李某一直没有离校，仍与其他同学一样在学校学习，学校也同样收取李某的学费及其他同学须交的费用，而且每年给李某注册。
但到毕业时，学校以李某已被学校开除为由，拒绝发给李某毕业证书及学士学位证书。
李某不服，向主管教育机关提起复议，主管教育机关审理后维持了学校的决定。
李某因此向人民法院提起行政诉讼。
请问：(1)李某提起行政诉讼，应以谁为被告?为什么?(2)人民法院能否受理李某的行政诉讼请求?为什么?【参考答案】(1)李某起诉应以某高校为被告，诉其拒发证书的具体行政行为。
因为高校是我国法律、法规授权颁发学位证书的特定行政主体，依法享有行政主体的权利和义务，是行政诉讼适格被告。
本案虽经教育主管机关复议，但复议并未改变学校的决定，因此，依据行政诉讼法的有关规定，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的机关是被告。
(2)能受理。
依据我国行政诉讼法第11条的规定，行政管理相对人认为行政主体颁发证照的具体行政行为侵犯其合法权益的可以依法提起诉讼。
高校是我国法律、法规授权实施高等学历教育并代表国家颁发毕业证书和学位证书(学历资格证明)的行政主体，其行为性质是具体行政行为。
管理相对人对此种行为不服，可以提起行政诉讼，人民法院依法应予受理。
案例分析题2 区法院有权受理此案吗?某市北区罐头厂被位于南区的市卫生局委托的人组成的负责北区卫生检查的卫生检查队查出8吨不符合卫生标准的苹果罐头。
卫生检查队便以市卫生局的名义对该厂罚款2万元，市卫生局知情后，对该厂作出责令停产2个月的处罚决定，因事实清楚、证据确凿，罐头厂要求听证的要求被驳回。
该厂不服，以卫生检查队和市卫生局为被告向北区人民法院提起行政诉讼。
请问：北区人民法院是否有权受理此案?为什么?【参考答案】北区人民法院对此案无管辖权。
卫生检查队的处罚决定是基于市卫生局的授权，其法律后果应由市卫生局承担。
村委会的行政职能探讨[摘要]村民委员会这一村民自治组织在实际生活中是否具有行政职能这一问题直接关系到村委会的职权所能涉及的范围，以及其所该具备的救济途径。
而随着“城中村”的出现，村委会也面临着许多新的问题，这就需要村委会与时俱进，更好地发挥其自身职能，促进“城中村”良好转变。
[关键词]村委会；行政职能；城中村一、村委会的行政职能问题探讨（一）村委会的性质我国《村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。
”这就从根本上规定村委会的性质是自治组织，自治是其基本特征。
但村民自治的“自治”不同于我国民族区域自治中的“自治”。
我国的民族区域自治制度是区域自治与民族自治相结合的，民族地方自治机关是地方国家政权机关，既具有政权职能，又具有自治性质。
其代表大会可根据当地实际制定自治条例和单行条例，变通上级某些决定，自主管理和安排地方性经济建设。
而村民自治组织并不是一级政权机关，不具有国家政权的性质，自治只局限于本村的公共社会生活，既不具有地方自治色彩，更不具有民族自治色彩。
自治的目的只是农民进行自我管理、自我教育和自我服务。
应该看出，村民委员会并不属于我国的行政机关，那么它是否属于行政主体呢？我国传统的行政主体理论把行政主体分为两类：一为行政机关；二为法律、法规授权的组织。
对于第一类行政主体，其范围可以根据组织法得到确定。
而第二类的范围则相当模糊，对于这种授权的内容和性质，立法上并没有给出一个实质标准。
村民委员会能否看作是法律、法规授权的组织，关键是村民委员会基于何种身份而与村民发生法律上的关系。
有学者指出村民委员会具有三种身份而与村民发生法律上的关系，第一种身份是集体财产的管理人，依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，这又包括两种情况：一种情况是以集体财产所有权人的名义进行民事活动，另一种情况则是对村民进行经济管理，想村民收取集体提留以及其他款项，分配集体收入等。
================精选公文范文，管理类，工作总结类，工作计划类文档，欢迎阅读下载==============村委会是否可以作为行政诉讼的被【案情简介】南昌市青云谱区施尧村149亩耕地被村委会卖了745万元，可补助给村民只有4000元/亩。
其余600多万元卖地款均被村委会截留。
村民们搞不懂，邻村卖地每亩补助了2万元，而他们的耕地靠近南昌城区交通要道，却只补这么一点钱，祖祖辈辈靠地吃饭的农民以后靠什么奔富？村民不服告到法院。
法院一审认为村委会是群众性自治组织，不符合受理条件。
【思考讨论题】村委会是否可以作为行政诉讼的被告.【法理分析】1、村委会的法律性质村委会源于中国农民的实践,并得到了我国1982年宪法的认可。
宪法第111条规定：车城市和农村按照居民居住地区设立的居民委员会或村民委员会是基层群众性自治组织。
？?居民委员会、================精选公文范文，管理类，工作总结类，工作计划类文档，欢迎阅读下载==============村民委员会同基层政权的相互关系法律规定。
居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会，办理本居住地区的公共事业，调解民间纠纷，协调维护社会治安，并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。
198年颁布1998年修订的《村民委员会自治法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协调维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
村民委员会与政府的关系是乡、民族乡、镇的人民政府对村委会的工作给与指导、支持和帮助，但是不得干预依法对村民自治范围内的工作。
因此，按照我国《宪法》及《村民委员会自治法》的规定，村委会的性质是群众性自治组织，但是，这一界定并不准确。
《村民委员会组织法》9 ================精选公文范文，管理类，工作总结类，工作计划类文档，欢迎阅读下载==============第条规定，村民委员会有主任、副主任和委员3至人组成，村民委员会实际上只是基层群众组织的次级组织，因为按照村民委员会组织法的规定，我国的村民自治组织村民会议、村民代表会议、村民委员会、村民小组、村民选举委员会等组织组成。
村委会是行政主体吗（范文3篇）以下是网友分享的关于村委会是行政主体吗的资料3篇，希望对您有所帮助，就爱阅读感谢您的支持。
村委会是行政主体吗（一）摘要：村民诉村委会，法院应以何种案件受案在理论界与实务界存有分歧，其焦点在于村委会是否具有行政主体资格。
笔者就此问题谈谈粗浅的看法。
关键词：村民村委会行政主体对于村民认为村委会的行为侵犯其合法权益而向法院提起诉讼，法院应以何种性质的案件受案在理论界和实务界存有不同的观点。
一种观点认为村民诉村委会侵权应是民事侵权案件，所以，法院一律应以民事案件来受理；另一种观点认为村委会业已被相关法律授予了行政职权，村委会具有行政主体资格，村民诉村委会侵权应是行政侵权案件，所以，法院一律应以行政案件受案。
可见，二者分歧的焦点在于村委会是否具有行政主体资格。
在此，笔者谈谈自己的浅识。
一、对村委会法律地位的争议以上对于村民诉村委会案件性质的两种观点中，笔者赞同第一种观点，村民诉村委会的，法院应以民事案件受案。
而第二种观点中，法院应以行政案件受案，关键要厘清现阶段村委会是否具有行政主体资格。
理论界对于这个问题存有不同的认识，实务界也有不同的做法。
有人援引《土地管理法》、《村民委员会组织法》等相关法律来佐证村委会业已被相关法律授权成为行政主体。
笔者承认主张村委会具有行政主体资格的人出发点是好的，他们欲图赋予村委会行政主体资格，将村民诉村委会的案件纳入行政诉讼的范围中来，给权利受损害的村民以更多的法律救济途径。
但是，良好的用意必须有坚实的事实与法律依据才有可能得以实现。
对于村委会已具有行政主体资格的认识，笔者也不敢苟同。
据网载“全国首例村民告村委会案终于开庭”，2003年4月7日，南昌市青云谱区施尧村十几户村民，一纸行政诉讼状将本村村委会告上了法庭。
然而两个月后，法院将村民们的起诉驳回，理由是“村委会不具备行政被告主体资格”。
江西两级法院认为村民以村委会为被告提起行政诉讼，因村委会不具有行政主体资格而驳回起诉。
论村民委员会在行政诉讼中的被告地位内容摘要：在司法实践中村民委员会能否成为行政诉讼的被告争论较大。
在具体案件的审判中，合议庭也往往会存在几种不同的观点。
笔者认为，从村民委员会能够作为行政诉讼被告的理论基础、法律规定及意义等三个方面来看，村民委员会可以作为行政诉讼被告。
关键字：村民委员会行政诉讼被告案例：原告郭某诉称，自己于1992年将户口迁入某村后，曾多次向该村村民委员会要求分得相应的承包地，都被该村村民委员会以自己是结婚后将户口迁入该村的“倒插门”不能享有该村的承包地为由拒绝。
为此，郭某以提起行政诉讼的方式诉至法院，要求判令该村村民委员会履行法定职责，为其分得相应的承包地。
被告某村民委员会辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民土地管理法》第二条、第十条、第十四条的规定，村民委员会是基层群众性自治组织，不是国家的行政机关，村民委员会对本村土地的管理是基于本村对土地的所有权，而不是法定的行政职权，因此，村民委员会不是行政诉讼的适格被告。
法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，调整民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
”村民委员会对本村集体土地的调整全市法律授权的，村民委员会对本村集体所有土地的调整是法律授权性行政行为，而本案是由于原告认为被告没有为其分得作为该村村民该有的承包地而诉至法院引起的，因此，该村村民委员会可以成为本案的被告。
根据《中华人民共和国婚姻法》第九条的规定：“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方的家庭成员，男方也可以成为女方的家庭成员。
”原告郭某与该村村民及结婚后将户口迁入该村是符合法律规定有关规定的。
根据《中华人民共和国宪法》第42条第2款：“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
”的规定，原告郭某结婚后于1992年将户口迁入某村，即为该村村民，就应当享有与其他村民相同的权利。
因此原告郭某向被告申请要求分的土地后，被告某村委会应当依照有关规定履行其法定职责，为郭某分得承包地，所以原告的请求符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项的规定，判决如下：被告某村民委员会应当在判决生效之日后二个月内根据有关法律规定履行其法定职责。
在该案处理过程中合议庭另一种观点认为，村民委员会虽然有权对村集体所有土地进行管理，但不属于行政主体。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行为不服，依法提起行政诉讼的，属于人民法院的行政诉讼的受案范围。
”但是在本案中，第一，根据《中华人民共和国宪法》第111条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条、第五条的规定，村民委员会在性质上是“村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，不是国家的行政机关；第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十四条的规定，村民委员会对集体土地的管理是基于村集体土地的所有权，而非法律、法规授予的行政职权，因此，村民委员会也不属于《解释》中的“具有国家行政职权的组织”；第三，村民委员会对集体土地的管理只是一种事务执行权，而非决定权，这种管理代表的是村民大会的意志，不同于代表国家意志的行政管理。
也就是说，法律法规没有将土地承包事项的决定权授予村民委员会，村民委员会也无法对外独立承担行政法律责任。
从以上案例我们可以看出本案的争议关键是：村民委员会能否成为行政诉讼的被告。
下面笔者从以下几个方面进行一下探讨，以求教于大家。
一、村民委员会可以成为行政诉讼被告的理论基础根据我国行政诉讼法的有关规定，只有行政主体才能成为行政诉讼的被告，因此，我们必须首先从理论上探讨一下什么是行政主体？行政主体具有哪些特征？这两个问题。
关于行政主体的概念，学界有着不同的认识，特别是随着行政职权的日益扩大有的学者提出了新的观点。
第一，通常的说法是所谓的行政主体指的是能以自己的名义实施国家行政权（表现为国家管理活动），并对行政效果承担责任的组织。
行政主体是依法享有独立的行政职权，能代表国家以自己的名义行使行政职权以及有独立参加行政诉讼，并能独立承受行政行为效果与行政诉讼效果的组织。
第二，有的学者认为现有的行政主体理论村有内在的逻辑矛盾，传统的行政主体理论出现了一些自身无法解决的问题，因此，他们提出了新的行政主体理论，认为行政主体是行政法上行政权力、义务、责任的归属主体，是享有公共行政权力，通过其所属机关行使公共行政，并能独立承担因此产生的法律责任的组织。
在我国行政主体包括中央政府、地方政府和经法律法规等方式特别授权的公务组织。
虽然各种观点从不同侧重点界定行政主体，但是不难看出各种观点都公认作为行政主体应当具有以下几个特征，首先行政主体是一个组织；第二行政主体拥有独立的公共职能；第三能以自己的名义行使行政职权、参加行政诉讼；第四能够独立的承受行政行为所引起的法律效果和行政诉讼效果。
现在我们分析一下村民委员会的性质。
我国村民委员会组织法第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，乡人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
对于村民委员会的性质何海波博士认为，村民委员会与其说是村民民主、自治理念的体现，不如说是在当前情境下国家治理体系的延伸。
从这个意义上来说某些方面村民委员会与村民之间是一种管理和被管理的关系，这种关系在一定意义上说并不是一种平等的关系。
村民委员会的这种管理是给予一定层次的公共利益进行的，这与行政法的基础“一定层次的公共利益与个人利益的关系。
”是相统一的。
这种管理关系体现在全体村民的利益与个体村民之间的一种利益的调整或者说是再分配，是一种公共职能。
它在进行经济管理和社会关时以实现其“公共职能”为直接目的的行为是一种行政行为，所以村民委员会进行这些管理行为，特别是经过法律法规等授权的行为时是适格的。
而上述检察院的一件只是对行政诉讼的被告作了比较片面的认识，而没有从行为本质上去看这个问题，导致了认识的错误。
二、村民委员会可以作为行政诉讼主体的法律依据根据行政诉讼法第二十五条第四款的规定“有法律法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。
”因此，从法律规定上确定了授权组织的被告地位。
众所周知，行政职权的取得根据其来源分两种，即固有职权和授予职权，故有职权是指已经成立根据组织法的规定就拥有相应的行政职权，很显然村民委员会不属于这种情况，它只能是法律、法规授权的行政主体。
所谓法律、法规授权组织制的是依据具体的法律、法规的授权而行使特定职能的非国家机关组织，即授权行政主体。
根据我国现行法律、法规的规定，授权情况大致可以分为：社会团体、事业及组织、基层群众性自治组织和有关的技术检验、鉴定机构。
这里所说的基层群众性自治组织就是指居民委员会和村民委员会。
如《村民委员会组织法》授权村民委员会办理本村的公共事务和公共事业等，《中华人民共和国献血法》第6条规定“动员和组织本居住区的适龄公民参加献血。
”其他的在此就不一一列举了。
被授权组织的法律地位主要体现在：第一、被授权的组织在行使法律法规所授职能时，是行政主体，距体育行政机关相同的法律地位。
第二被授权组织以自己的名义行使法律、法规所授职能，并由其本身就行使所授职能的行为对外承担法律责任。
第三被授权组织在非行使行政职能的场合，不享有行政权，不具有行政主体地位。
就本案来说村民委员会对集体土地的管理权、调整权是根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，《村民委员会组织法》第五条第三款也规定了村民委员会对集体土地和其他财产的管理权，本案中村民委员会与村民之间并不是一种平等的主体关系，而是一种管理和被管理的关系，是一种公法上的关系。
村民委员会对集体土地的管理权是依据法律授权进行的，实质上是一种公共职能，属于法律授权的行为，因此，村民委员会作为本案的被告无论从理论还是法律法规的规定上并无不当。
三、将村民委员会的某些管理行为纳入行政诉讼的意义将村民委员会进行经济管理和社会管理时以实现其“公共职能”为直接目的的行为纳入司法审查的范围，无论从保护村民的合法权益还是从行政诉讼的发展来说都是一种不坏的选择。
笔者认为这主要表现在以下几个方面：（一）有利于保护村民个体的合法权益。
相对于民事诉讼来说，被告负举证责任、诉讼费用的收取等行政诉讼的特点更有利于保护当事人的合法权益。
（二）有利于行政审判的发展现在我国行政审判虽然得到了长足的发展，也有很多不尽如人意的地方，主要表现在行政审判建立20多年来，行政诉讼案件的增长速度依然缓慢，相对于民事案件来说行政诉讼案件少得可怜，这严重阻碍了行政审判的进一步发展。
把村民委员会的管理行为纳入行政诉讼的范围必将扩大行政诉讼的审查范围，使行政诉讼案件得到增加，有利于行政审判的进一步发展。
（三）有利于依法治国方略的实施我国的人口大部分来自农村，现阶段法制宣传的重点也应当在农村，而把农村村民委员会的管理行为纳入行政诉讼的范围必将起到十分显著的宣传效果，对于广大农民的法律意识的提高起到了重要的积极推动作用，从而促进了依法治国方略得到更好更快的发展。
总之，将村民委员会的某些行为纳入行政诉讼的审查范围是一种不坏的选择。
参考文献：—————————①应松年主编《行政法学新论》，中国方正出版社，1998年第一版，第84页。
②胡建淼著，《行政法学》，法律出版社，1998年出版，第143页。
③罗豪才主编，《行政法学论丛》，法律出版社，20XX年6月出版。
