㊃青年学者论坛㊃感性第一性 与 感性的活动 的区别兼论马克思哲学对费尔巴哈哲学的超越殷逸枫[内容提要] 感性 是把握马克思哲学和费尔巴哈哲学内在差异的重要概念㊂费尔巴哈以 感性 取代 理智 和 思维 在哲学中的基础和前提地位,实现了对近代思辨哲学的感性转向,并确立起 感性第一性 的思维范式㊂然而费尔巴哈却就此止步㊂马克思则在这一转向的基础上,将费尔巴哈哲学中感性主体和感性存在之间的 对象性关系 发展为 感性的活动 ,并将其作为哲学革命的理论起点,为建立起科学的历史唯物主义奠定了理论基础㊂[关键词]感性;直观;感性第一性;感性的活动[作者简介]殷逸枫,清华大学马克思主义学院博士研究生㊂感性 在哲学中的基础和前提地位,是费尔巴哈哲学和马克思哲学的共同起点,但是缘何费尔巴哈走向抽象的人本学唯物主义,而马克思恩格斯则通过 哲学革命 建立起科学的历史唯物主义传统认为,历史唯物主义是在批判吸收黑格尔哲学的 合理内核 (辩证法)和费尔巴哈哲学的 基本内核 (唯物主义)的基础上形成的,这种关于历史唯物主义之形成的简单拼凑式分析和理解,对于实现马克思主义大众化具有一定的意义,然而在某种程度上弱化乃至取消了马克思哲学和费尔巴哈哲学在关于唯物主义理解上的本质差异,损害了关于马克思哲学和费尔巴哈哲学关系的正确解读㊂因此,以 感性 作为切入点,厘清 感性 从没落到复兴的内在哲学理路,分析马克思哲学和费尔巴哈哲学在 感性 问题上的本质差异,对于我们区分费尔巴哈的 感性第一性 思维范式和马克思的 感性的活动 思维范式,彰显马克思哲学超越费尔巴哈哲学的本真精神有重要意义㊂一㊁ 感性 的没落:从康德到黑格尔众所周知,哲学就是试图把握绝对, 哲学的历史是发现关于绝对的思想的历史 [1]10㊂尽管 绝对 在人类思想发展的不同时期,呈现为不同的内涵,然而 感性 或 感性存在 构成了绝对的重要方面,始终也是哲学家们加以思考并试图纳入哲学体系中的重要内容㊂以康德和黑格尔为代表的德国古典哲学对感性尤为重视㊂601感性第一性 与 感性的活动 的区别 兼论马克思哲学对费尔巴哈哲学的超越康德将关于感性的考察置于对认识能力的批判性思考之中㊂面对经验论和唯理论所遭遇的理论困境,即经验论将一切认识最终归结为某种内在的和外在的经验,因而招致对其所获知识是否具有普遍必然性的质疑,唯理论则坚信通过单纯的思维(纯粹理性)就能把握现实,但这需要以某些特定的基本假定为前提,如灵魂不死㊁世界有开端和上帝存在,等等,因而陷入 独断论的迷梦 之中㊂康德试图通过建立一个法庭,检验纯粹理性认识的可能性,进而将形而上学从它的理论困境中解救出来,重新恢复其作为 一切科学的女王 的地位㊂[2]36-38在康德看来,感性是 通过我们被对象所刺激的方式来获得表象的这种能力(接受能力) ,直观则是知识 借以和对象发生直接关系,并且一切思维作为手段以之为目的的 ㊂[3]25感性作为意识形成过程的初级形态或初级阶段,对象经过它才被给予我们并由此形成感觉㊂在先天直观形式 时间和空间 的整理下,纷繁杂多的感觉作为质料呈现在感性意识中㊂但是,无论直观提升到何种清晰程度,正如康德所承认的: 我们的一切直观都是关于现象的表象;我们所直观的事物不是自在之物本身㊂ [3]42换言之,直观中物体的表象和有关自在对象本身的知识之间,有着天壤之别㊂可以看出,在康德哲学中,感性是我们受对象刺激而获得表象的能力,直观则是对感性形成的材料加以整理的先天形式或能力㊂我们在认识对象的过程中,直观以其先天直观形式,对由感性所获得的纷繁复杂的表象材料加以整合,形成感性认识㊂的确,在认识层面,康德强调理性要想获得知识,必须结合感性所赋予的材料和内容,因此需要重视感性之于理性的作用和意义㊂然而需要注意的是,感性以及由其产生的作为材料和内容的经验,在康德哲学中都是现实的感性存在或感性对象的思维形式或观念形式,并且这种作为思维形式或观念形式的感性或经验在认识过程中是受主体的先天直观形式所支配㊂换言之,无论是感性存在或感性对象,还是感性或作为其结果的经验,它们在逻辑上都是由直观㊁知性或理性统治,因而处于从属地位㊂认识何以可能虽然在康德哲学中得到了解释,然而康德却将自在之物遗失于理性或认识之外㊂ 康德认为我们永远无法认识实在本身,因为我们只能在空间㊁时间和因果性的框架之内理解我们的经验㊂而空间㊁时间和因果性并非实在的组成部分,而是我们把握实在所必需的形式,因此我们永远无法认识不依赖于我们认识的事物㊂ [4]62在黑格尔看来,包括康德哲学在内的几乎所有现代哲学从一开始就预设了思维和存在㊁认识主体与被认识对象的差别, 围绕着这种对立(即思维和存在的对立,笔者注)的规定和效用旋转的是现代哲学的兴趣和关于真理及其知识的问题 [1]76-77,由此它们在认识论上始终遭受怀疑论的挑战和质疑㊂与这一认识进路不同,黑格尔主张 从意识向它自身显现的内部去考察意识 追溯一切可能的意识形式朝着真正的知识这一最终目标的发展 [4]64-65,达到对自在之物确定无疑的认识,从而弥补康德哲学的理论缺陷㊂在黑格尔哲学中,感性存在或感性对象是以感性确定性的形式呈现于意识之中㊂黑格尔认为,感性确定性作为对感性存在或感性对象的最初的或直接的意识形式,是意识发展的初始阶段, 只像它所呈现给我们那样,不加改变,并且不让在这种认识中夹杂有概念的把握㊂ [5]71尽管感性确定性包含的关于对象的具体内容使它显得好像是最丰富㊁最真实的知识,但是这种确定性在黑701高校马克思主义理论研究2020年第4期格尔看来所提供的却只是最抽象㊁最贫乏的真理,因为一方面它说的除了对象的存在之外别无所言,另一方面它所体现的意识仅仅只是一个纯自我㊂[5]71同时,由于它所把握的永远只是对象的特殊性,而没有以先天直观形式对其进行整理和分类,因此当我们试图以言语来表达我们所意谓的东西时,便会陷入以普遍的东西来意谓纯粹特殊的东西的矛盾之中, 所以要我们把我们所意谓的一个感性存在用语言说出来是完全不可能的㊂ [5]74-75因此,在黑格尔哲学中正是感性确定性自身的不完善,使得下一种意识形式 知觉 的出现成为必然㊂因为感性确定性是感性对象对意识的直接呈现,所以它关涉的必然包括简单的㊁直接存在着的东西或本质,即对象,和作为另一方的通过他物才存在的那种非本质的㊁间接的非自在存在,即自我㊂[5]73黑格尔承认,在最初,自我作为一种认识作用,是可以存在也可不存在的,但是对象作为自在存在则始终存在,因此,在认识和对象的关系上,对象是真实㊁本质㊂然而当对象同自我或认识在感性确定性中相结合时,对象和认识的关系 倒转 过来了㊂[5]75我们所言说的感性确定性不再是特殊的感性对象,而是被普遍化的感性对象的共相,因此不再是本质的㊁真实的东西,相反自我或认识成为真实的㊁本质的,因为对象存在乃是由于我知道它,感性的确定性诚然是从对象中驱逐走了,但是它却并不因此而被取消了,而乃仅仅是被迫使回到自我里去了㊂ [5]75无论是对象,还是自我,在黑格尔哲学中都是共相㊂[5]77感性存在或感性对象在黑格尔关于意识形式的最初阶段 感性确定性中,丧失了其绝对真理性和本质地位,不再是对象决定自我和认识,而是自我和认识是对象的绝对真理㊂黑格尔甚至反讽,将感官对象的实在作为真理性和确定性的人不如回到 最低级学派的智慧,回到那古代爱留西谷神和酒神的秘密 先学习吃饭和饮酒的秘密 ,因为他们都对感官事物的存在产生怀疑,并从事于否定感官事物的活动,这是整个自然界,包括动物在内,都在宣扬的 公开的秘密 ㊂[5]81康德以先验的理性能力作为统摄表象材料的前提和基础,世界是 我们的直观㊁我们的理智的一个作品或产物 [6]144,黑格尔则否定感性存在的真理性和确定性,将感性对象的共相而非感性对象本身作为感性确定性的真理性纳入思维之中,客体仅仅是 自己思想自己的思维的宾词 [6]114㊂无论是康德哲学,还是黑格尔哲学,在费尔巴哈看来都是一种唯心主义或有神论,只不过 康德的唯心主义还是一种有限制的唯心主义 建立在经验论基础上的唯心主义 或 受有神论束缚的唯心主义 [6]144-145,而黑格尔哲学则是 神学最后的避难所和最后的理性支柱 [6]115,因此, 近代哲学只是证明了理智的神性,只是将抽象的理智认作上帝的实体,绝对的实体 , 它本身只不过是溶化和转变为哲学的神学 ㊂[6]146批判近代思辨哲学的神学本质,以 感性 代替 理智 或 思维 的至上地位,是费尔巴哈哲学所作出的独特贡献㊂二㊁ 感性第一性 :费尔巴哈的感性哲学转向从康德到黑格尔的哲学发展过程,是理性或精神逐渐统治世界的过程,同时也是感性存在或感性对象逐渐没落,甚至完全沦落为理性或思维所支配的过程㊂在康德哲学中,感性存在或感性对象受理智,尤其是先天直观形式的支配;在黑格尔哲学中思维则801感性第一性 与 感性的活动 的区别 兼论马克思哲学对费尔巴哈哲学的超越成为 一切自然事物和一切精神的真实普遍东西,思维就是统摄这一切事物的,并且是这一切事物的基础 [1]67,甚至作为感性存在的自然界也是一种理智,只不过是 僵化的理智 [1]66㊂可以说, 黑格尔的哲学是思辨的系统哲学的顶峰㊂ [6]60费尔巴哈洞察到整个近代哲学在处理感性时的矛盾,即一方面感性依赖于理念,只有理念才能给感性以价值和内容;另一方面思想必须是实在化的思想,它必须使自身成为感觉的对象,此时感性又是理性的真理㊂ 它既是主要的东西,同时又是次要的东西,既是本质,同时又是属性㊂ [6]165要想解决这对矛盾,费尔巴哈给出的方案是颠倒思辨哲学,重新确立感性存在或感性对象的主体地位,建立起 感性第一性 的新哲学㊂何谓 感性第一性 ?在费尔巴哈看来,就是 将实在事物,感性事物当成它自身的主体,只有给实在事物和感性事物以绝对独立的,神圣的,第一性的,不是从理念中派生出来的意义㊂ [6]165正是在哲学前提和出发点上的根本颠倒,费尔巴哈的新哲学才超越了整个近代以 逻辑在先 或 理念在先 为特征的旧哲学㊂首先,费尔巴哈破除了思辨哲学关于 感性 概念的误解,重新定义 感性 概念的丰富内涵㊂同康德和黑格尔一样,费尔巴哈将 感性 定义为对对象的反应,注意到它所具有的被动性或受动性, 在通过思维过程来规定对象以前,先就与对象发生感性的㊁也即受动的㊁领受的关系㊂ [7]14然而与他们不同的是,费尔巴哈将 感性 规定为哲学的开端和判断事物存在的真理性㊁现实性的标准㊂感性存在或感性对象是感性认识的基础和源泉, 没有有限者,无限者是根本不能设想的㊂ [6]107同时,对象只有通过感觉,也即对我发生作用时才是真实意义上的存在,而不再是通过思维来确证其现实性, 感性的㊁个别的存在的实在性,对于我们来说,是一个用我们的鲜血来打图章担保的真理㊂在感觉领域内,可以说是:以眼还眼,以牙还牙㊂ [6]68更为重要的是,或者最具特点的是,感性 在费尔巴哈哲学中蕴含着精神性的内涵, 普遍的官能就是理智,普遍的感性就是精神性, [6]183然而这种从 普遍的感性 到概念和一般 理性 ,仅仅依靠单独的个人是无法实现的,而是需要借助于你我相互的联系才能实现㊂这样,人与人的交往就成为真理性和普遍性的最基本的原则和标准㊂[6]173一定意义上,这种人与人的交往关系初步具有了社会关系维度的萌芽,只不过是以抽象的方式存在于作为类的人之中㊂其次,人不再是能思维的㊁作为思想家的人,而是感性的㊁现实的 受苦者 ㊂不同于康德将人作为理性存在者,黑格尔将人作为能思维的普遍物,从而区别于动物,费尔巴哈认为人之不同于动物在于感性,绝不只在于人有思维,思维只是人的感性本质的一个必然结果和属性而已㊂[6]182在费尔巴哈看来,人与动物一样,是一种普遍的㊁不受限制的㊁自由的实体,然而人的感性较之于动物的感性更具普遍性,即人的官能能超出特殊性的限制而达到独立的㊁理论的层面㊂因此,在感性范围之内就可以区分人和动物,而无须超出感性范围以外去区分㊂人之为感性存在者,是充满欲望的有限存在者,他的起源和生命的维持都归功于感性的自然界㊂同时,感性存在者由于其有限性,一方面将自己的本质置于团体之中,即人与人的统一之中;另一方面则异化出与有限性相对的作为类的完善性,并以宗教或君主的形式分别统治着天国和人间㊂由此,现实的㊁有限的人作为 受苦者 ,不仅遭受着欲望和恐惧的控制,而且受自己异化出来的宗教和君901高校马克思主义理论研究2020年第4期主的支配㊂再次,思维和存在不是在思维之中,而是在感性的人之中相统一㊂如黑格尔所言,思维和存在,以及思想和自在之物的对立,构成了整个近代哲学的兴趣之所在,以及为之旋转的中心㊂[1]64黑格尔试图在思维中解决这一对立问题㊂然而在费尔巴哈看来,黑格尔所做的尝试依然停留于黑格尔自己所言的近代哲学范围,因为 黑格尔的哲学并没有超出思维和存在之间的矛盾㊂现象学中一开始所提出的存在,与实际的存在处在最直接的矛盾之中 ㊂[6]158换言之,黑格尔哲学始终没有解决理念是如何达至现实的㊁感性的实在领域的㊂在费尔巴哈看来,思维和存在的统一问题,只有在将人理解为统一的基础和主体的时候才有意义㊂[6]181此时,思维不是作为自为的主体,而是作为现实实体 人 的属性,思想才不脱离存在;思维和存在的统一也不再是作为自在自为的思维的属性,它所达到的统一也就不再是单纯的形式的统一㊂思维如何达到客体和存在这个问题,只有在将思维和人分离开来,并独立成为主体时才成其为问题, 正如一个从身躯上砍下来的头脑之不能了解找到一个对象的道路一样,因为了解的手段,官能,已经失去了㊂ [6]182最后,历史只不过是宗教变迁的历史, 爱的宗教 是实现人类自由的途径和手段㊂在费尔巴哈看来,作为历史主体的人是现实的㊁感性的人,而不是能思维的抽象的理念人,他无法摆脱有限性和特殊性的束缚,始终受欲望和恐惧的奴役,因此宗教是感性的人所必然依赖和诉诸的对象,由此他推论出宗教是贯穿于人类历史的始终的㊂费尔巴哈把历史理解为 宗教的变迁史 [6]95,而非观念演进的历史㊂由于人所依赖的对象经历了从自然向精神的转变,宗教也就完成了从自然宗教到精神宗教的发展过程,这一过程不仅是人的依赖或异化逐渐加深的过程,同时也是人的本质逐渐丧失的过程㊂要恢复人的本质,实现人的自由,就必须将对上帝的爱颠倒为对人的爱,对上帝的信仰颠倒为对 爱 的信仰㊂ 对人的爱决不是派生的爱;它必须成为起源的爱㊂只有这样,爱才成为一种真正的㊁神圣的㊁可靠的威力㊂如果人的本质就是人所认为的至高本质,那么,在实践上,最高的和首要的原则,也必须是人对人的爱㊂ [7]315 爱的宗教 成为费尔巴哈解决尘世苦难和精神压迫的最终方案㊂费尔巴哈所建立的 未来哲学 ,是以 感性第一性 为核心的新哲学,它 将哲学从 僵死的精神 境界,重新引导到有血有肉的,活生生的精神境界,使它从美满的神圣的虚幻的精神乐园下降到多灾多难的现实人间 ㊂[6]120正如费尔巴哈断言,从抽象的理念重新回到感性事物, 人类才像在经历过东方梦想世界以后觉醒过来的希腊时代那样 , 回到那种对于感性事物即实际事物的未被歪曲的,客观的看法 ,也 正因为这样,人类才重新回到了自身 [6]174,即依据感性的直观所理解的感性的㊁现实的 人 ㊂三㊁ 感性的活动 :马克思的 哲学革命同唯心主义体系彻底决裂,主张 物质不是精神的产物,而精神本身只是物质的最高产物 [9]281,重新恢复起 感性 的权威,进而实现德意志意识形态的感性转向,这是费尔巴哈哲学的贡献㊂但是,在感性存在或感性事物这一基地上,费尔巴哈却戛然而止, 他也停留在半路上,他下半截是唯物主义者,上半截是唯心主义者㊂ [9]296与之不同的是,马克思恩格斯在坚持感性㊁对象㊁现实的011感性第一性 与 感性的活动 的区别 兼论马克思哲学对费尔巴哈哲学的超越第一性的同时, 把它们当做感性的人的活动,当做实践去理解 [8]499,从而为他们实现哲学革命,创建起科学的历史唯物主义学说奠定了坚实的基础㊂虽然如此,费尔巴哈对马克思恩格斯的哲学革命所具有的重大指引作用不容忽视㊂费尔巴哈的 感性第一性 哲学对近代哲学神学性质的批判,以及对现实的人和自然的强调,与马克思恩格斯以 感性的活动 为基础和前提,逐步形成的历史唯物主义在精神实质上具有一定的相似性㊂因此,厘清马克思哲学中的 感性的活动 的具体内涵和多重维度,对于我们廓清马克思哲学和费尔巴哈哲学的本质区别,具有重要价值㊂首先,对感性不是以客体的或者直观的形式,而是从主体方面,当做实践去理解㊂费尔巴哈不满意于康德和黑格尔在考察感性时从抽象的思维出发,或者诉诸理智所具有先天直观形式,或者求助于感性确定性较之于感性存在或感性对象的真理性,他从对感性的直观出发,将 感性 规定为人对感性对象的被动反应㊂[8]501虽然感性中的人和人㊁人和对象之间的对象性关系,蕴含着 感性的活动 的萌芽,然而存在于直观之中的这种对象性关系仅仅是缺乏历史的抽象理论关系㊂因此,在费尔巴哈感性哲学中,他所直观到的自然界是人和人类社会之外的自然界,他所直观到的感性的人其实是现实的社会关系之外的人㊂马克思恩格斯则重新对 感性 加以颠倒,将关于对象的理解从客体转向主体,不是在抽象的思维中,而是在实践中去理解现实存在的人和自然界㊂更进一步,他们结合人类历史将感性㊁现实和对象理解为物质生产活动中的感性存在, 感性世界绝不是某种开天辟地以来就直接存在的㊁始终如一的东西,而是工业和社会状况的产物,是历史的产物,是世世代代活动的结果㊂ [8]528因此, 感性 的两方面内容 感性存在和感性能力,不再作为抽象的自在存在或能力,而是具有丰富内容的社会历史的产物㊂其次, 人的本质不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和㊂ [8]501 感性的人 在费尔巴哈哲学中的确是现实的㊁充满欲望㊁有限性和个别性的人,然而仅仅停留于感性直观,人也仍然只是抽象的作为类的概念,只是众多现实的个人的抽象,这从根本上乃是因为缺乏历史的㊁社会的视角,忽略了人的生活世界㊂尽管费尔巴哈也看到了人同对象之间的关系,认为 一个实体是什么,只有从它的对象中去认识,一个实体必须牵涉到的对象,不是别的东西,只是它自己的明显的本质㊂ [6]126甚至,他将这种对象性关系聚焦到劳动上,举例说明农夫的身份是由耕种土地显示,猎人的身份则是由打猎表明,等等㊂然而,历史和社会视角的缺乏使得人和对象的关系仅仅停留于抽象之中㊂正如恩格斯所言: 被反映为这个神的人也不是一个现实的人,而同样是许多现实的人的精华,是抽象的人,因而本身又是一个思想上的形象㊂费尔巴哈在每一页上都宣扬感性,宣扬专心研究具体的东西㊁研究现实,可是这同一个费尔巴哈,一谈到人们之间纯粹的性关系以外的某种关系,就变成完全抽象的了㊂ [9]290从感性的活动出发,马克思恩格斯所理解的 个人不是他们自己或别人想象中的那种个人,而是现实中的个人 , 是从事活动的,进行物质生产的,因而是在一定的物质的㊁不受他们任意支配的界限㊁前提和条件下活动着的㊂ [8]524由此,人不再是抽象的感性的人,而是通过感性的活动,处于社会关系中的人㊂最后,历史是生产力和交往形式辩证发111高校马克思主义理论研究2020年第4期展的历史,人的自由不再是通过观念的变革,而是由现实的革命来实现㊂在马克思恩格斯看来,历史过程不是思维的演进史,也不是宗教的变迁史,而是具体表现为整体的五种生产 生产物质生活本身㊁满足新的需要的生产㊁生命的生产㊁生产关系的生产和意识的生产㊂[8]531-533因此,现实的物质生产活动不仅生产了作为感性之主体的人,而且生产了作为感性之对象的感性存在,更决定了人们把握感性存在的感性能力㊂这样,作为生产力和交往形式辩证发展的历史,人的自由和解放的实现活动, 是一种历史活动,不是思想活动, 解放 是由历史的关系,是由工业状况㊁商业状况㊁农业状况㊁交往状况促成的[ ]㊂ [8]527同样面对现代市民社会中的苦难现实,马克思恩格斯给出了与费尔巴哈截然不同的解决方案:费尔巴哈的斗争是以词句反对词句的斗争,人的解放只是从词句的奴役中获得解放,试图以 爱的宗教 取代基督教和思辨哲学来实现 人 的自由和解放;这在马克思看来, 人 的 解放 也并没有前进一步 , 只有在现实的世界中并使用现实的手段才能实现真正的解放 [8]527,在阶级社会中,当交往形式不再适应生产力需要时,唯一的途径就是以现实的革命打碎旧的交往形式㊂简言之, 历史的动力以及宗教㊁哲学和任何其他理论的动力是革命,而不是批判㊂ [8]544从康德㊁黑格尔到费尔巴哈和马克思,关于感性存在或感性对象的考察经历了从客体形式 主体形式 客体形式 最终回到主体的过程㊂但是,直到马克思恩格斯从感性的人的活动,即从实践出发,去考察感性对象及其本质,才真正实现了 看出事物的 真正本质 的高级的哲学直观 [8]528㊂同时,也正是从实践出发考察历史,马克思恩格斯才能真正洞悉历史发展的秘密,由此发现历史唯物主义㊂要言之, 感性 在费尔巴哈哲学中实现了从为思维所规定到现实的对象性关系的转变,然而 感性 真正实现向现实的回归,其关键在于马克思恩格斯更进一步地以 对象性活动 取代 对象性关系 ,从而揭示出 感性 背后更为丰富的社会历史内涵㊂因此,以 感性的活动 取代 感性第一性 ,是马克思恩格斯哲学超越费尔巴哈哲学,创建科学的历史唯物主义,进而实现哲学变革的关键所在㊂参考文献[1][德]黑格尔.哲学全书㊃第一部分㊃逻辑学[M].梁志学,译.北京:人民出版社,2017.[2]奥特弗里德㊃赫费.康德:生平㊁著作与影响[M].郑伊倩,译.北京:人民出版社,2007.[3][德]康德.纯粹理性批判[M].邓晓芒,译.北京:人民出版社,2004.[4][澳]彼得㊃辛格.黑格尔[M].张卜天,译.南京:译林出版社,2015.[5][德]黑格尔.精神现象学(上卷)[M].贺麟㊁王玖兴,译.北京:商务印书馆,1962. [6][德]费尔巴哈.费尔巴哈哲学著作选集(上卷)[M].上海:生活㊃读书㊃新知三联书店,1959.[7][德]费尔巴哈.费尔巴哈哲学著作选集(下卷)[M].北京:商务印书馆,1984. [8]马克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2009.[9]马克思恩格斯文集(第4卷)[M].北京:人民出版社,2009.(编辑:王代月)211。
