2016年12月第37卷第6期湘南学院学报Journal of Xiangnan UniversityDec. ,2016Vol.37 No.6从认知视域论《庄子》隐喻英译雷静1>2(1.西南石油大学外国语学院，四川成都610500;2.长沙县黄花镇中心学校，湖南长沙410137)摘要：对于汉语文学典籍的英译，译者既需充分传达原作的思想与意图，又需尽量再现其文学特征，从而达到传播中国思想与文化的目的。
以《庄子》中有关“心”和“道”的隐喻为例，采用概念隐喻理论与图式理论构建的隐喻翻译模式,从认知视域对《庄子》隐喻及其两个英译本进行对比分析,发现对隐喻性文学典籍进行英译时，可通过寻找中英文化中共享图式的激发点,在语言、内容、文化和形式四个维度上，再现原作的思想性与文学性。
关键词：《庄子》；道;概念隐喻；图式；文学性中图分类号：H315.9 文献标识码：A D01：10. 3969/j.issn. 1672-8173.2016.06.015_、弓I言作为哲理性与文学性兼具的道家经典，《庄子》在我国文坛享有举足轻重的地位。
《庄子》的思想与 其寓言和隐喻的使用密切相关,后者构成了其语言风 格的一大特色，亦是使其具有文学内涵的重要因素。
概念隐喻的提出,打破了传统隐喻囿于语言视角研究 的藩篤，能用来解释隐喻的产生理据与工作机制。
图式理论为文本的全面解读提供了可操作的分析模式。
因此，文章拟从认知视域，结合概念隐喻理论与图式 理论,从语言、内容、文化和形式四个层面，分析《庄 子》隐喻原文及其对应英译，探讨如何在翻译中不同 程度地再现隐喻性文学作品的思想和风格。
二、概念隐喻理论与图式理论建构的隐喻 翻译模式概念隐喻理论认为：隐喻的产生来源于经验;隐 喻具有认知性与普遍性;隐喻通过将来源域的部分特征有选择性地投射到目标域的部分特征上得以生成⑴2«_247，前者往往形象具体，后者则模糊抽象⑴奶，该跨域映射具有单向性;隐喻映射遵循“不变原则”，即来源域所属的图式结构与目标域的内在结构在映 射过程中保持一致[2]215〇图式理论认为，读者在阅读过程中会运用到语言 图式(文本语言），形式图式（文本形式和修辞结构），内容图式（文本情境）和文化图式（文化背景知识）[3]56°,同时，结合自下而上（词汇和语音识别等）和自上而下（预测和推理等）的信息处理方式[3]557来 理解文本。
在阅读过程中两者是同时进行的。
该理 论能实现对文本的全面分析。
图式作为心理学概念，被视为用以组织心智表征 的具有概括性与抽象性的结构[4]23，具有以下基本特 征:（1)源自涉身体验[4]5;(2 )由少量基本元素构成,这些成分以特定的结构相互关联[4]28;(3 )具有动态 性和可塑性，同一图式的根本结构可通过相似而不同 的情境来体现[4]28_3°;(4)储存于长时记忆中[5]81,其 使用具有无意识性和自动性作为一种抽象概念表征[7]176,图式为文本解读进一步提供了认知理 据。
结合概念隐喻理论和图式理论，从认知视域对汉 语隐喻文本及其英译进行分析具有以下可行性：译者首先充当读者的身份，对源语文本进行解 读，这一过程具有经验性和认知性，涉及四种图式和 两种信息处理方式的运用，同时，也关系到语言隐喻 的概念化解读,从而实现信息解码;其次，在理解源语 文本的基础上，结合源语和目的语文化，在语言、内容，文化和形式四个层面上，选择最能传达源文精髓 和目标语读者易于接受的译文，使头脑中的概念隐喻 通过语言呈现出来，实现源语转码。
因此，译者在翻 译过程中具有源语读者和目标语文本隐含读者（implied reader)[8]11°的双重身份。
概念隐喻理论和图式 理论对源语隐喻的认知文化理据解读及其目的语的 合理认知建构具有相辅相成的作用。
收稿日期=2015-09-09作者简介：雷静（1989—),女，湖南长沙人，硕士，研究方向：翻译理论与实践。
• 68•雷静:从认知视域论《庄子》隐喻英译对于《庄子》这类富含哲理的经典文学著作，隐 喻既是传达作者思想的重要载体，也是体现其文学性 的重要手段。
因此,在编码过程中，译者应不遗余力 地再现源语文本中作者的意图、思想与风格特征，在 实现文化交流的同时，使目的语文本读者能够产生与 源语文本读者相似的美学感受（aesthetic qual-ia)[9]177〇由于人类共享基本的认知环境（地球），同构的 认知器官（大脑）和最基本的生活体验（如：生老病 死），因此,M对基本经验的认知具有同一性。
这也 构成了隐喻可译性的一个重要原因。
概念隐喻理论 和图式理论都将涉身体验作为其生成理据，概念隐喻 的经验基础通常来源于某一具体图式。
如UFE IS A JOURNEY(生命是旅程）这一概念隐喻的来源域以 JOURNEY schema(旅行图式）为基础。
同时，图式在 结构上的层次性[1°]154与各图式间连接的网络性[1°]M4 使人们能够透过已知信息认识未知信息，通过推理与 预测来理解文本。
因此，在隐喻翻译过程中,译者可 通过找到源语与目的语文化中共享的图式成分，使之 构成源语隐喻中某一图式的激发点，从而通过目的语 将源语隐喻的思想与风格特征尽可能地传达给目标 语读者。
综上所述，可得出隐喻文本的翻译模式：图1隐喻译介的理想概念模式形式图式来源域图式I文化囝式图1中,源语隐喻在其对应的目的语中主要有三 种体现形式:对等的隐喻，不完全对等的隐喻和非隐 喻。
图1虽将源语与目的语中来源域所属的图式进 行区别,但通常两者是一致的。
如:汉语中的“胆小如 鼠”在英文中为"as timid as a rabbit",虽然来源域不 同，但其概念隐喻都是PEOPLE ARE ANM IM AJUS(人 是动物），而“鼠”与“兔”皆属动物范畴。
此外，在翻译实践中，译者会将已译出的目的语对照源语文本进 行有意识地校改。
因此，图中体现的仅是译者译介隐 喻文本时理想的“理解-表达”概念模式。
三、《庄子》隐喻及其英译的认知对比分析将《庄子》中的隐喻分为非主题隐喻和主题隐 喻，分别以“心隐喻”和“道隐喻”为例,选取汪榕培和 梅维恒(Victor Henry Mair)的英译本，以传达《庄子》的思想意图为先，以保留原文的隐喻性为原则[11]，结 合以上翻译模式，对其源语和目的语进行以下认知对 比分析：(一)非主题隐喻——“心隐喻”的认知对比分析例1:则夫子犹有蓬之心也夫![12]12译文 1:It seems to me that your mind is not open enough yet.[l3]13译文2:This shows,sir,that you still have brambles for brains![14]8此句出自《逍遥游》，从内容图式上来看，该句是 庄子对惠子思想的评价。
惠子认为大瓢无所用，欲将 其打碎;庄子以宋人漂洗丝絮的秘方设喻，同样的秘 方在宋人手中只能用来生产丝絮，而在另一个人的手 中却可以用来防止冻疮，助其带领吴王的军队在冬日 与越人的水战中大获全胜，并因此获得了封地。
结合 自上而下的文本分析可见，此句的言外之意在于说明 惠子的思想不够开阔。
该例句的概念隐喻为:思想是 蓬草(肘1即18[1£人8丸呢）。
同时,该隐喻中包含一 个基本隐喻：MIND IS HEART(思想是心）。
译文1采取直译，将目标域译出,虽传达了原文的思想，但在 形式上未能与原文相呼应，同时，忽略了英语读者对 汉语隐喻中“蓬草”这一来源域的认知过程，从而削 弱了英语读者对该隐喻的文学感受性;译文2选择了 在形式图式上保留原文隐喻特征的归化翻译策略，替 换了汉语的来源域生成了另一个概念隐喻:MIND IS BRAMBLE(思想是黑莓)。
同时，包含一个基本隐喻: MIND IS BRAIN(思想是脑）。
而源语和目的语的两 个基本隐喻皆源自BODY schema(身体图式），共同 构成M IND IS BODY(思想是身体）这一更具概括性 的概念隐喻。
从语言图式上来看，“心”和“脑”是人体的一部 分，人们习惯从自我(egocentxicity)W15的角度来理解 周围的事物，个体生理经历（physiological experience)[15]43经概念化后生成的身体图式能够用来形容 抽象的概念，如:to be crystal clear(清楚易懂）和to catch someone's ear(引起某人的注意）。
身体是所有• 69•湘南学院学报(社会科学版)2〇16年I2月（第37卷）第6期正常人共享的生理结构，“近取诸身”的思维习惯使 汉语作者和译文2的译者不约而同地使用了身体的 某一器官作为其隐喻的来源域,但在喻体的选择上体 现出了中西方思维的差异性。
这与中西方文化对身 体图式中“心”和“脑”的不同概念化认识有关。
在汉 语文化图式中，“心”常被视为思考的器官，《皇帝内 经•师传篇》中就有“心为之主”之说。
作为中国古 代医学研究的集大成之作,其思想常被奉为圭臬，故 而也影响了当时人们对其身体结构的认知，庄子亦概 莫能外。
在《孟子•告子上》中，也有“心之官则思”一说,进一步印证了此说法。
相比之下，英语中则常 用"brain"和"head"来作为思想的隐喻表达，如：to have brains(聪明）和 to put heads together(集思广 益）。
而“心”往往被视作情感的载体，其重要性居于 “头/脑”之下，如:to let one's heart rule one’s head(感 性战胜理性）。
事实上,古代中西方对心理器官的看 法，都存在两种争议，即心脏中心说（cardiac center viewpoint)和脑中心说（brain center viewpoint)[16]129。
古代中国对心脏系统的认知较西方更为全面，认为 “心”是思维的物质载体，而古代欧洲则对脑与神经 系统的知识掌握更为全面[16]163,认为意识是“脑 (头）”的属性。
这便是产生概念隐喻“思想是心”和 “思想是脑”之差异的认知与文化理据。
神经科学的 发展证实了“脑”是思想和心理器官的说法。
而汉语 中“思想是心”的概念隐喻经过漫长使用在语言上实 现了 “固化(entrenchment)”[1<)]186，成为了汉语系统的一部分。
因此，现代汉语中仍存在类似“操心”和“心 想事成”的表达。
“心”作为思维之器官的属性和“脑”作为意识之载体的属性分别投射到“思想”这 一目标域上，从而在身体图式中，因中英文化群体认 知的不同程度突显，生发了两个不同的基本概念隐 喻。
