下载文档原格式
略论科学、民主和自由摘要：科学沙文主义与民主和自由的基本原则是不相容的。
科学不能凌驾于民主和自由之上。
科学家未必是要尽可能地向社会公众提供真理；科学共同体的内部自我纠错机制未必能够确保纠错成功；现代科学耗用大量社会资源的活动，需要对社会公众负责；普通公众的“本土性”知识可以发现和纠正科学共同体的错误。
科学作为一种文化传统，应当与人类其他文化传统进行公平、自由竞争，作为一种意识形态，应当与国家权力分离。
只有这样，才能保障社会的思想自由，才能保障科学和其他文化传统的健康发展。
“权力导致腐败，绝对的权力绝对地导致腐败。
”阿克顿勋爵的这句名言，在当代绝大多数发达国家中，差不多已经成为标志政治正确性的基本共识。
然而在科学占据现代社会话语霸权的今天，如果说对于技术活动需要外部力量的监督和干预，已经得到认可的话；对于科学活动是否需要权力制衡和监督，却远远没有能成为共识，需要我们进一步认真加以思考和讨论。
从费耶阿本德批判科学沙文主义的论述中可以看出，科学沙文主义至少包括这两个方面的内容：1，科学共同体在知识上具有不可质疑的权威性，也就是说科学共同体的知识决定是外部人群不可质疑的。
2，作为一种特殊的意识形态，科学是最为正确乃至唯一正确的知识形态，科学是衡量各种文化传统的唯一标准。
[1]从某种角度上说，科学沙文主义是科学时代社会意识形态的主要组成部分，往往已经成为不证自明的思想背景。
然而在另一方面，在政治生活领域中，为人们所普遍接受的现代意识形态的关键词却是：自由与民主。
所谓民主，是强调在公众事务上应该由公众做出决定，不能仅由少数特殊身份的人来决定公众的利益。
所谓自由，则是强调在一切只关乎个人的领域中，即在不损害他人和公共利益的情况下, 个人拥有完全的自由，例如个人应该可以自由决定自己的信仰，自由决定给子女提供什么文化的教育，应该可以自由决定接受什么传统的医疗保健服务。
本文赞同费耶阿本德的立场，认为科学沙文主义与民主和自由的基本原则是不相容的。
浅析自由、民主与平等-----读卢梭《社会契约论》国际法学院2010级郭瑞才20100301090778【内容摘要】各国宪法般都规定有在法律面前人人平等的条文或原则，平等也是公民一直追求的价值目标之一。
既然谈到平等，那么自由和民主就不可不涉及，因为，平等的基础很大程度的在于自由和民主的实现程度。
即使在一个真正实现自由和民主的社会中，就能真正的实现平等么？在一个平等的社会中，自由能得到真正的实现么？平等等于民主和自由么？本文从自由、平等与民主之间的关系来展开论述。
关键词：自由平等民主关系一、自由1．自由的源由自由这个词在西方的历史可以一直追溯到希腊、罗马时代。
在东罗马查士丁尼的《法学总论》里面，则有了自由的明确定义：“自由是每个人，除了受到物质力量或法律阻碍外，可以任意作为的自然能力”。
伯林在贡斯当古代自由和现代自由区分的基础上，发展出消极自由(Negative freedom)和积极自由(Positive freedom)的概念。
所谓消极的自由，就是不受干预，即个人不受外部因素的限制，可以按照其意志做或不做某事；所谓积极的自由，是指在不受限制的情况下个人能够实现其意志的能力。
前者强调的是“你不要干涉我，而后者则着重“我能干我要干的事”。
你干涉我，使我不能按照自己的意愿行事，这当然是不自由;你尽管不干涉我，我也可以按照自己的意愿行事，但我却干不成事，这仍旧不是自由。
对前者的限制，如果说来自外部的话，对后者的阻碍则来自自身。
于是，消极自由又被称作外在自由，积极自由又被称作内在自由。
2．自由的含义自由的意思是由着自己，只要不侵害别人，不伤风化，自己想干什么就干什么。
它体现的是人在自身思想和活动方面不受干涉，同时体现了自身不能干涉他身的思想和活动。
如果都能相互干涉，自身的自由就不能保障。
在干涉的能力都不一样的情况下，更是如此。
自由的不受干涉，更主要体现在不受任何组织、党派、政府和法律的干涉上，除非在自己允许它们干涉的情况下。
读罗伯特·达尔的《论民主》Xin自20世纪开始，民主这一政治体制，逐渐走入人们的视野，并得到广泛的支持，经过一个世纪的探索与发展，至21世纪的今天，民主观念已深入人心。
然而对大部分人来说“民主”到底是什么并不清楚，我读完罗伯特·达尔在1998年写的这本《论民主》，感触颇深，觉得这本书无论是对于政治领域的学者、大咖，还是政府官员或是普通民众都有必要读一读。
作者以精炼的语言将复杂的民主理论通俗化的呈现出来，使读者能更容易领悟书中民主相关的概念，但是浅显语言的背后又有很多值得深究的内容，书中每一个论点都是能够展开深远的研究的。
所以作者在为广大民众提供一个关于民主答疑解难的指南的同时，也为相关领域学者研究民主政治体制提供了研究方向。
全书共分四个部分，主要从民主的起源、理想的民主、现实的民主、民主的条件和民主的前景几个方面，为人们理解民主进行了通俗而深刻的解释。
第一个部分是着重介绍了民主的起源，即民主是怎样发展起来的，是对于民主的历史回顾。
如很多写民主的书一样，本书也是从“demokratia”一词出发，它是希腊人或者说雅典人最早创造的“民主”。
公元前507年到公元前321年雅典人采用的公民大会形式的民选政府制度，也通常被视为公民参政的最早范例。
还有约同时期，罗马也出现公民大会制度，只是罗马称之为共和国。
此外，书中还介绍了11世纪意大利出现的民选政府及公元6世纪到10世纪北欧斯堪地方议会制。
对于历史的回顾一方面有助于我们了解民主间断性发展历程，我们不能指望依靠历史的力量保证民主在未来的发展；另一方面也明确指出早期的民主与现在的民主其实是大不相同的：早期民主是一种直接民主，应用于城邦等小型政治体中，而且参与资格也是有限制的；后来的民主在实践中表现出代议制的形式，应用范围扩展到了民族国家层面，参政范围更广，代表性更强了。
最后作者还对民主的目标和现实做了区分，在任何一个国家，理想民主和现实民主之间都存在实实在在的鸿沟！并解释在接下来阐述的达到民主的标准都是针对理想的、完美的民主体制来讲的，现实世界存在那么多的限制，所以在现实中是很难实现的，而这些标准是作为一种尺度，通过与现实的比较引导我们更接近理想。
论哈耶克自由与民主的关系作者：韩南南来源：《学理论·中》2013年第06期摘要：作为自由保守主义代表人物之一，哈耶克的自由主义观点鲜明，他追求自由，将自由看作一种终极的价值和绝对的价值；另一方面，他又认为民主是一种可欲的理想，一种实现自由的最佳方式和手段。
但是，民主发展到现在，已存在其不可否认的弊端，其对自由的危害也是显而易见的。
民主关注权力的来源，自由关注权力的限度，既然人类为了更好的生活不得不组成社会，产生代议制民主这一较好的统治方式，那么，自由与民主的结盟便是最好的方法，对民主加以限制，以保证自由不被侵犯。
关键词：哈耶克；自由；民主；自由与民主中图分类号：D0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0020-02一、自由是终极价值和目的，民主是方法和手段哈耶克所信奉的自由观与民主观相比，前者始终是一种终极的价值和目的，而后者只是一种方法和手段。
防止一切专制的权力是民主最初的理想，以便保证自由。
民主决策之所以具有权威性，是因为它是由共同体的多数人决定的，而这一共同体之所以能够形成，是因为某些信念被大部分共同体成员所共同信奉，共同遵守；另外，多数必须遵从这些共同原则，不得因利益所趋违反他们。
人群能够发展成社会，大多都是因为他们拥有共同的行为规则并坚持遵循它们，而不是由于他们为自己制定了法律。
而这些规则，正是保证人们自由的保障。
这些共同原则要限制多数的权力，权力不能凌驾于这些原则之上。
民主政制绝对不是指无限的政府，它和其他任何形式的政府相同，都需要切实保证个人自由。
二、自由关注权力的限度问题，民主关注权力的来源问题自由所关注的是权力的限度问题，而民主关注的则是权力的来源问题。
哈耶克认为：“自由主义（我是在欧洲19世纪知识者所用此次的意义上来使用该词的）主要关注的是对一切政府（不论是民主政府还是非民主政府）所拥有的强制性权力进行限制；而教条式的民主主义者则只知道以一种方式限制政府，即当下盛行的多数意见。
220现代交际·2018年10期作者简介：李东，延安大学政法学院，硕士，研究方向：国际政治。
简论民主与自由的矛盾及其平衡李东（延安大学政法学院 陕西 延安 716000）摘要：民主与自由是现代国家政治价值的重要诉求。
自由是民主的前提，民主是自由的保障。
然而民主与自由之间又是存在矛盾的，过分的民主可能压制自由，过度的自由也可能限制民主。
本文重点分析了民主和自由的政治内涵及其矛盾，依据托克维尔和罗尔斯的民主思想对平衡二者之间的矛盾做了积极思考，对于我们认识政治价值目标和在政治实践中实现政治价值具有一定的理论指导意义。
关键词：民主 自由 冲突 平衡中图分类号：G4 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）10-0220-02“民主”与“自由”的关系问题一直是政治学研究的热点话题，这对研究范式承载着现代政治价值研究的重头戏。
作为现代性的核心的政治理念，民主和自由之间存在一般性的辩证关系，即二者各自的价值诉求都有一个限度，这个限度就是对自我的实现不破坏对方的存在，两者彼此相互促进。
要弄清楚这种辩证关系，首先我们必须对研究对象本身有一个大致的认识。
一、民主和自由的政治涵义“民”“主”在古代中文中连在一起使用时，一般理解为“人民的主人”即君王，引申为官吏。
现代“民主”一词，源自古希腊的两个字，一个是“demos”，意指人民或者是公民,另一个是“cracy”，意指公共权威或统治。
[1]民主可以被简单理解为“多数人的统治”或者“人民主权”。
在近代西方史上，卢梭第一个提出了完整意义上的人民主权理论。
他认为人民主权的本质是公意，法律和政府都必须维护和体现公意，主权具有至高无上性，神圣不可侵犯，这是关于民主最流行的说法。
在历史上，民主不是单独发源于某地，而是从各地先后萌发，民主的发生也不是一次性完成的。
古希腊文明孕育了民主思想，古老的中华文明同样孕育出了民主思想，社会的进步和发展使得民主思想和制度不断完善。
近代历史人物论文-严复“自由为体,民主为用”命题之困境剖析摘要：严复提出的“自由为体，民主为用”内含三个困境：终极目标上的全盘西化论、批判逻辑上的文明不可借鉴论和实现路径上的教育救国论。
该命题不仅与“统新故而视其通，中外而计其全”相矛盾，而且没能真正切中“中体西用”的要害，其原因在于严复的体用观有着其内在的缺陷。
关键词：严复；自由为体，民主为用；中体西用；困境“自由为体，民主为用”是近代启蒙思想家严复在1895年提出的著名命题。
长期以来，学界对该命题多给予肯定，认为它理论深刻，切中“中体西用”论的要害，在中国近代史上具有重要的启蒙作用。
然而学界没有注意到的是，该命题不仅在学理上存在缺陷，而且曾导致严复陷入严重的理论困境。
下面就此略陈管见，不当之处，尚祈方家指正。
一、终极目标上的全盘西化论就终极目标而言，“自由为体，民主为用”这个命题主张否定封建伦理纲常和君主专制，建立一个与之对立的由自由和民主构成的全新社会，具有全盘西化论的错误。
“自由为体”是以资产阶级的自由价值观为核心，否定纲常伦理等文化。
该命题的理据是：只有使人的自由权利得以切实保障，人的创造能力才会得以充分发挥，社会才能发展。
西方社会非常珍视自由，才实现了国家的繁荣昌盛。
因而，“自由为体”是西方国家的基本特征和强盛的根源，也是中国应该仿行的方向。
然而，“自由为体”意味着对中国旧有文化的革命。
首先，“自由为体”否定了中国旧有文化的核心——纲常伦理。
在“自由为体”中，“自由”是人的自主，凸显人的主体性。
“自由云者，云由我作不过云由我作主，为所欲为云尔。
其字与受管为反对，不与受虐为反对。
”因而，这种自由与强调服从意识的纲常伦理根本对立。
“自由一言，真中国历古圣贤之所深畏，而从未尝立以为教者也。
”其次，“自由为体”还将催生与旧有国民习俗迥异的新文化。
“自由既异，于是群异丛然而生。
粗举一二言之，贝0如中国最重三纲，而西人首明平等；中国亲亲，而西人尚贤；中国以孝治天下，而西人以公治天下；中国尊主，而西人隆民；中国贵一道而同风，而西人喜党居而州处；中国多忌讳，而西人众讥评。
内容摘要：为了给观念世界那些纷纭繁复的思潮进行分类，区分相近或相反的观点，人们往往给不同的事物贴上各自不同的标签，然而思想观念的复杂吊诡，有时会使这种多少有些简化的做法面临尴尬。
例如把不同或相左的标签贴在了同一事务上，往往会引起某种程度上的混乱。
我们所要讨论的保守主义经济学家们就面临着这样的命运：既有人把他们称作保守主义或新保守主义者，也有许多人称他们是古典自由主义或新自由主义者。
如在minnesota大学出版社出版的两本书中，其中一本书的作者称布坎南、弗里德曼和哈耶克为古典自由主义者，而另一位作者却称弗里德曼和哈耶克为保守主义者。
另外,哈耶克则被写进了《欧洲思想的自由主义传统》和《欧洲思想的保守主义传统》这两本书中。
但是，这些经济学家自己大都自称是古典或传统意义上的自由主义者。
哈耶克就非常反对把自己称作保守主义者，为此，他专门写了一篇“我为什么不是一个保守主义者”的文章为自己辩解，称他自己为一个“真正的自由主义者”、一个伯克时代的老辉格党人。
弗里德曼在他那本非常流行的《资本主义与自由》一书中，同样声称“我不是一个保守者，而是传统意义上的自由主义者”。
为了给观念世界那些纷纭繁复的思潮进行分类，区分相近或相反的观点，人们往往给不同的事物贴上各自不同的标签，然而思想观念的复杂吊诡，有时会使这种多少有些简化的做法面临尴尬。
例如把不同或相左的标签贴在了同一事务上，往往会引起某种程度上的混乱。
我们所要讨论的保守主义经济学家们就面临着这样的命运：既有人把他们称作保守主义或新保守主义者，也有许多人称他们是古典自由主义或新自由主义者。
如在minnesota大学出版社出版的两本书中，其中一本书的作者称布坎南、弗里德曼和哈耶克为古典自由主义者，而另一位作者却称弗里德曼和哈耶克为保守主义者。
另外,哈耶克则被写进了《欧洲思想的自由主义传统》和《欧洲思想的保守主义传统》这两本书中。
但是，这些经济学家自己大都自称是古典或传统意义上的自由主义者。
民主与自由
一、背景介绍
民主与自由是现代社会中重要的政治理念，两者往往被放在一起讨论。
民主强
调人民的意志和权利，而自由则强调个体的权利和自主性。
在理论上，民主和自由是密不可分的，但在实践中常常会有一些矛盾。
二、民主的本质
民主是一种政治制度，其核心是通过公民参与和民意表达来实现政治权力的合
法性。
民主通过选举、讨论和社会参与来实现权力的制约和监督，确保政治决策符合人民的意愿。
三、自由的内涵
自由是个体的一种权利，包括言论自由、信仰自由、组织自由等。
自由强调个
体在政治、经济、文化等方面的自主性，可以选择、行动和表达意见而不受干扰。
四、民主与自由的相互关系
民主和自由密不可分，民主制度为自由提供了保障，自由又为民主提供了土壤。
在民主社会中，个体的自由受法律和制度的保护，而民主制度也需要人们的自由参与和表达。
五、民主与自由的挑战
在现代社会，民主与自由面临诸多挑战。
权力滥用、舆论控制、信息封锁等问
题可能侵蚀民主和自由。
同时，大数据、人工智能等新技术也对民主和自由构成挑战。
六、未来展望
面对挑战，民主与自由需要不断创新和发展。
政府要加强监督、法治建设，保
障民主和自由的实现。
同时，公民也要积极参与，维护自己的权利和利益，推动社会的民主化和自由化进程。
以上是关于民主与自由的一些思考，希望能够促进对这一重要主题的深入讨论
和研究。
论民主与自由【摘要】民主与自由是现代政治理论中两个既相互区别又相互联系的概念。
一方面，民主只是自由社会的必要条件,不是其充分条件；另一方面，自由又与民主达成了促进关系。
本文主要论述在不同分类中民主与自由之间的关系。
关键词：自由、民主在人类政治文明发展的历史中，自由与民主息息相关，一直是人们苦苦追求的两个价值目标。
为了实现自由和民主的和谐，人们在历史的长河中付出了长期的奋斗和艰辛的努力。
民主：何为民主？所谓民主, 就其本质来说, 是全体公民掌握最高权力的政治；但是，就其实现来说，却是多数公民而并非全体公民掌握最高权力的政治。
所以，在相关文献中看到托克维尔写道:“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的, 因为在民主制度下, 谁也对抗不了多数。
”政治学家们追根溯源，总是从希腊语中发现它的最初表达形式。
希腊语“民主”一词意为人民的统治，顾名思义是以民为主，它充分尊重了人作为社会中的一员所应该享有的一切权利和义务。
这些权利与义务就来自于人的自由，相对于民主而言，自由是更高层面的社会价值。
自由：何为自由？自由是一个具有多重含义的名词，有哲学意义、法学意义等，因此自由是一个使用的非常广泛的范畴。
一般意义上的自由通常是指人类在改造自然和社会的过程中摆脱控制和实现自主的发展程度。
我们在这里讨论的自由是政治自由,即人们在政治生活中因法律确认而享有的政治权利。
同平等相对于特权、民主相对于独裁一样, 自由是相对于专制而言的。
它包括人身自由、言论自由、结社自由、出版自由等。
政治自由是同政治平等和政治民主紧密地联系在一起的政治范畴。
三者之间是相辅相成、互为作用的。
政治自由所谓政治自由，众所周知, 是能够使政治按照自己的意志进行的活动。
在以往的封建以及奴隶制社会，政治自由是没有的，君王享有独裁专政。
反之，在一个民主社会，能够使国家政治按照自己意志进行的，是每个公民。
因此，在民主社会, 每个公民都享有政治自由。
那么享有政治自由无疑必须拥有政治权力。
因为所谓政治，即为权力统治、权力管理。
这样, 任何人要想使政治按照自己的意志进行，便必须拥有权力。
没有权力，不能进行权力管理或权力统治。
所以，一个人只有拥有政治权力，才能使政治按照自己的意志进行，才能有政治自由；如果他没有政治权力，便不可能使政治按照自己的意志进行，不可能有政治自由。
政治自由必定只能为拥有政治权力的人所享有，因而必定只能为社会的统治者所享有。
这显然仅仅是政治自由事实的客观本性，而不是政治自由的道德原则。
所谓道德原则，即每个公民不论统治者还是被统治者都应该享有政治自由。
但是, 如果社会的被统治者能够反过来对统治者进行管理，从而变成统治者的管理者和统治者，那么,这种社会的被统治者便拥有了政治自由。
被统治者拥有政治自由，决不是因为他们是被统治者，而是因为他们在某种意义上变成了统治者。
那么，如果一个社会，全体公民都直接或间接掌握国家最高权力，那么才可以使被统治者同时成为统治者。
这样, 被统治者就能够与统治者同样直接或间接掌握国家最高权力，同样成为最高权力的掌握者、国家的最高统治者,同样使国家的政治按照自己意志进行，因而同样拥有最高的政治自由。
可是，如果让一个社会, 为能使全体公民都直接或间接掌握国家最高权力，必须采用民主。
政治民主民主即民治，民主是一种人民自治的制度；民主即人民自己管理自己，人民即统治者。
更确切些说,民主是全体公民直接或间接掌握最高权力的政治,是被统治者与统治者一样直接或间接掌握最高权力的政治, 是被统治者与统治者一样是最高统治者的政治，是被统治者能够与统治者一样直接或间接地使国家政治按照自己的意志进行的政治，因而也就是被统治者与统治者一样拥有最高政治自由的政治。
只有以民主的方式管理社会时才能充分实现社会主义，即人与人相互关联的个人生活中的自主。
只有在民主的政体下，全体社会成员才能拿出自己的规则来管理共同事务，并将自己置于这些规则的约束之下。
这样，民主政体通过使被统治者反过来成为统治者，解决了每个公民，无论统治者还是被统治者，都应该拥有政治自由的道德原则与政治自由的事实上只能为统治者所拥有的客观本质的矛盾。
自由和民主之间的关系自由与民主密切相关。
自由是民主的基础，没有自由，民主就失去了平等的前提。
所以，讲民主必须讲自由。
但是，民主和自由又不是同一个东西，二者不能简单地混为一谈。
民主是一种按照少数服从多数的原则进行决定的机制。
实现少数服从多数的原则，就意味着少数人的自由意志向多数人作了转移。
这种转移表现为一部分人的自由必须服从按照多数人的意志决定后形成的制度和法律，这也是民主的重要保障。
如果把自由与民主混为一谈，甚至把自由看作民主的核心,民主就无法实行。
要实现民主, 就必须坚持自由和平等。
自由和平等是民主的前提和基础。
离开了自由和平等，就没有真正意义上的民主。
民主之所以不能离开自由，是因为民主的主体首先不能没有人身自由，没有了人身自由也就束缚了人民投入到民主活动中去，丧失了享有公民权利的义务；其次自由是民主活动的前提，没有自由这个前提,民主就无从谈起。
经查处民主是相对于独裁和专断而言的。
在独裁和专断的制度下, 统治者个人独断专行, 完全垄断国家权力，根本就不可能尊重大多数人的意见和要求。
但是民主与其恰恰相反，民主的一个重要原则是在自由、平等的基础上让人们充分地发表意见和看法。
只有在人们自由地发表看法、平等地交换意见的基础上, 少数服从多数的民主程序才能健康地进行。
民主通行少数服从多数的原则, 但即使如此, 少数人的自由意志和意见也应当加以保护和尊重。
在这个意义上说，没有自由，也就谈不上民主。
所以，若追求民主，首先争取自由。
但是自由并不等同于民主，民主是按照少数服从多数的原则进行决定的机制。
在实行少数服从多数的原则中, 就包涵着在按照多数人的意见进行决定之后少数人的某些自由必须向多数人作出转移，如果在少数服从多数的基础上作出决定并且上升为制度和法律之后，少数人只强调个人自由，甚至在行动中反对按照多数人的意见作出的决定，民主也就不可能实现了。
所以，把自由当作民主的核心，在理论上是不能完全实现的。
政治自由是与专制形成对立的, 但是与法律紧密联系在一起的。
法律是对政治自由的确认和保护, 同时也是对无限制的政治自由的限制。
在民主社会中，民主必须按照程序化的原则来运行，也就是说民主必须实行制度化和法律化。
在民主活动中，按照多数人的政治自由意愿作出的决定,必须上升为制度和法律, 根据制度和法律来运作，依靠制度和法律来保护。
在民主社会中，相当于没有离开政治自由的法律, 但也没有离开法律的政治自由。
以自由看待民主通过对上面民主与自由关系的论述，若要以自由看待民主，主张首先要通过民主让自由更加自由，然后要通过自由使民主更加民主，最后要将民主的发展和自由的发展结合起来。
通过查阅资料，自由可分为三种模式来分别解析和民主的联系。
第一种模式：共和主义式积极的“在场自由”和民主的关系。
“在场自由”和民主的关系是一种工具性价值和目的性价值的关系。
在这种关系中，自由提升了民主，因此它受到了民主的压制，两者的关系是偏执的。
在历史上，古希腊人是无个人自由的。
在中世纪的城市共和国中，自由和民主的结合是没有前途的。
当代的共和主义的复兴只能仅限于外表。
自由和民主关系的第二种模式：自由主义式消极的“下场自由”和民主的关系。
在这种自由和民主的关系模式中，自由试图构建民主的目的性价值和工具性价值的关系，而民主则一直在抗争。
两者之间的斗争总是无休无止，循环往复。
这是因为，在这种关系模式中自由压制了民主，民主不甘心于这种不平等的关系。
自由和民主关系的第三种模式：唯心主义式“离场自由”和民主的关系。
在这种自由和民主的关系中，由于人们不从外在社会关系中理解自由，而是从自己的内心世界中实现自由。
唯心主义“离场自由”往往无视民主和专制的根本区别，成为专制、压迫的“忠实反对派”。
这种自由以自我实现为终极目的。
一、通过民主让自由更自由只要自由中没有足够分量的“下场”和“离场”因素，仅凭着“在场”的因素处理其和民主的关系，或者仅凭着“在场”和“下场”的因素处理其和民主的关系，自由和民主之间就无法摆脱工具性价值和目的性价值的对话模式。
在这种情况下，自由可以促进民主，而民主却不能反过来促进自由。
但在马克思主义的推动下让自由从根本上去除了对民主的排斥作用，使其回归到作为“人的根本属性”的这种状态，使自由从物质转变为规律。
马克思主义倡导：物质的自由中，自由式数量；规律的自由中，自由是性质，数量以多少衡量，性质以有无衡量，这就避免了民主以多数人为中心的理论，从而使民主可以促进自由的发展，让自由更自由了。
二、通过自由让民主更民主通过自由让民主更民主应涉及两个方面：一方面是使自由在其和民主的关系中发挥更多的工具性作用、增强民主在它和自由的关系中的目的性意义；二是保证自由在发挥工具性作用的同时，不被民主去目的性。
这样，始终使自由和民主互为目的、互为工具。
在“在场自由”和民主的关系中，自由在本质上便能让民主更民主。
所以，通过自由让民主更民主的问题主要涉及的是“下场自由”和民主的关系。
仅仅把“在场”的因素引入，“下场自由”也不能使自由能够心甘情愿地促进民主，还必须要把“离场”的因素引入自由，对自由进行某种改造，从而能让自由能够着实促进民主。
这种基于“下场自由”，并融合了“在场自由”和“离场自由”的自由观在康德的著作中得到了体现。
康德把唯心主义“离场自由”纳入自由，避免了“在场自由”所带来的负面效应，康德就解决了自由主义内部永远无法解开的难题。
他在“下场自由”的基础上融合了“在场自由”和“离场自由”，既增强了民主的目的性价值，又巩固了自由的目的性价值，使两者互为目的。
因而，他既保证了通过自由促进民主更加民主，又防止了民主在成为目的性价值的同时对自由的侵犯，从而使自由和民主能够处于一个远离相互掣肘且能够相得益彰的状态。
也因此使其在自由的前提下民主更民主。
自由和民主之间存在着微妙的辩证关系，相辅相成。
一方与另一方在政治理论体系的协助下起到了促进作用，政治自由与政治民主在法律和制度层面下的合理体现也标志着自由与民主的一致性。
因此这两者的作用促进了社会的和谐发展，对中国从历史的半殖民地半封建的社会走到了现在的社会主义社会起到了不可磨灭的作用，也为构建中国的特色主义现代化提供了动力。
与此同时，因自由是民主的基础，体现了民主的价值，只有民主的社会才能健康稳定的发展，而民主的社会必须由自由来推动，自由和民主也因此密不可分。
