理解直接言词原则

４ ）侦查人 员不 出庭 。为了控制犯罪 ， 法庭 对公安机 关 、 察机关 的 检 书面证据具有天然的信 任感 ， 同时 ， 由于 “ 流水 线式 ” 审前 结构 ， 的 侦查 人员完成侦查任务后 ， 没有义务 出庭接 受询 问或 质证 。其 次 ， 诉法 对 刑 侦查人 员的作证范 围、 证保护 、 作 作证补偿 ， 拒证的法律后果 等没有作 出 具体可行的规定 。使 侦查人 员出庭与 否关 系不大 。导致 了不 能抑制 侦 查人 员的非 法取证行为和不利于提 高证 人的出庭率 。 ５ ）被害 人不 出庭。在英美法系 ， 害人属于证人 的范畴 ， 被 因而其 之 出庭纯 属当然 。在大陆法系被害 人虽 然不是 证人 ， 但是 ， 由于 法官 负有 积极主动探 明案件 事实真相的职责 ， 害人出庭问题在 刑事诉讼 中也不 被 很突 出。然而在我国 ， 被害人 出庭却 是一个 非常 尖锐 的问 题 ， 已危及 它 到对抗 制庭审方式的贯彻施行 。一方面 ， 它使控辩 双方无法对其 所作 之 陈述 进行质证 ， 另一方面 ， 它又使 法官 无 法亲 自与 其接 触 以判断 证据 的 真假 ， 从而违背了 直接 言词原 则 。当然被 害人 不 出庭 的原 因 是 多方面 的。首先是其权利未得到 充分的保障 。 （） ２ 庭审 法官缺乏独立的裁判权 ， 裁判 结论不完 全是 法庭审 理 的直 接结果 。首先 ， 我国 ， 在 为了加强对案件质量 的把关 ， 各级 人民法院 都设 立了审判委 员会 。审 判委员会的职责 是“ 总结 审判 经验 ， 讨论 重大 的或 者疑难 的案件和其 他有关审判工作 的问题 。 由于 拥有对 案件 进行 讨论 ” 并进而作 出决定的权力 ， 尽管不 直接 主持和 参加 庭审 ， 审判委 员会 实际 承担着 审判职能 ， 成为一种与独任 庭和合议庭不 同的审 判组织 。这种制 度是 对直接言词原则的严 重践 踏 。因为审 判委 员会讨 论案 件时 诉讼 当 事人 并不在场 ， 一般也不 出示证 据 ， 更不听取 当事 人的陈述和辩 护 ， 仅仅 是听取案件承办人的汇报就作 出裁决 。其次 ， 司法实践中普遍 存在着 的 院、 庭长批案 、 内部请示 、 以及政法 委 员会协调 定案 等制度 和做 法 ， 直 与

内容提要：直接言词原则是现代民事诉讼的基本原则，贯彻直接言词原则有助于实现现代司法的公正和效率价值；民事证据制度的完善应以直接言词原则为指导思想，为此，必须做到强制证人出庭作证、取消单位作为证人的法律规定，限制和改进法院调查收集证据、强化质证完善认证等。

关键词：直接，言词，民事证据，完善随着司法改革尤其是民事审判方式改革的深入，完善和加强民事证据立法显得尤为迫切和重要，并引起了法学理论界和实务界的高度关注。

完善民事证据立法是健全民事诉讼法制的需要，是保障当事人程序主体地位的需要，是规范法官的审判行为和限制法官恣意的需要，同时也是防止司法腐败，实现司法公正的需要。

完善民事证据立法，必须体现和贯彻现代民事诉讼的基本原则。

直接言词原则已被大多数国家的民事诉讼立法或判例确立和承认，并且具有特殊的价值意义。

在我国，制定和完善民事证据法，应以这一原则为指导思想，贯彻和体现这一原则。

一、直接言词原则的含义与确立直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。

直接原则又称直接审理原则，它是与按他人的审理结果进行裁判的间接审理原则相对立的，指的是判决只能由直接参加法庭调查、听取法庭辩论的审判人员亲自作出。

此原则有三方面含义：第一，法院开庭时，法官、当事人以及其他诉讼参与人必须到庭参加庭审活动；第二，参加庭审的法官必须亲自参加法庭调查，认真听取法庭辩论，直接接触证据；第三，判决由直接参加庭审活动的法官作出，并以庭审中接触的证据来认定案件事实[1].言词原则又称言词审理原则，它是与书面审理原则相对而言的，从诉讼行为角度看，它是指在庭审过程中，当事人以及法院的诉讼行为特别是质证、辩论、证据调查都要求以言词的形式进行。

日本著名民事诉讼法学家三月章先生据此认为，言词审理主义具有双重含义：第一，不经言词辩论不得判决；第二，只有通过言词辩论得以陈述和显示的内容，才属于判决的资料[2].详言之，该原则包括以下含义：第一，庭审过程中所有民事诉讼主体的诉讼行为都应当以言词的方式进行，当事人应以言词陈述，当事人质证、辩论以口头形式进行，法院调查证据应以口头形式进行，证人应以口头形式作证，鉴定人的鉴定结论应由鉴定人在法庭上口头陈述。

第三章证据的理论基础和基本原则第一节证据法的理论基础一、认识论（一）司法证明是一种特殊的认识活动。

证据法的主旨在于规司法证明活动，因此探讨证据法的理论基础要从司法证明活动开始。

司法证明属于社会证明的畴，但同生活中的证明如实验室证明又有很大区别：A、司法证明必须接受证据规则、法律规以及其他人为因素的制约；B、司法证明有着场所和时间的限制；C、司法证明通常由不知情的法官主持，精通法律但不一定精通专业知识，要借助专家协助，证明主体与认识主体相分离。

（二）我国证据法在认识论方面的理论基础是辨证唯物主义认识论辨证唯物主义认识论主要有三个基本理论要素构成1、物质论：即物质或存在是第一性的，意识或思维是第二性的，物质决定意识。

世界是物质的，物质是运动的，物质具有客观实在性，这种物质论表明任何案件都是物质的，司法人员所要查明和证明的对象总是物质性额案件事实。

存在于人脑中的思想活动和思维意向不构成案件。

2、反映论：即思维是大脑的技能，是对存在的反应。

辨证唯物主义认为物质运动的结果必然呈现一定的形态，因此各种证据都是案件事实的反映。

生活中的案件类型各不相同，但都具有特定性、稳定性、和反映性。

特定性表明，任何案件都具有不同于其他案件的质的规定性，能与其他案件区别开来；稳定性表明，任何案件都具有相对静止、暂时平衡和稳定的特点，能够在一定的时间保持不变；反应性表明，任何案件的特征都能在其特征反映体中得到良好的反映，且能够为人们所认识。

反映论表明，各种证据就是案件的反映。

反映论表明，绝大多数司法证明活动就是一种同一认定活动。

即“人---事同一认定”。

3、可知论：即认为思维和存在之间具有同一性，人的认识可以正确的反映客观世界。

辨证唯物主义认为人的思维是至上的，能够认识现存世界的一切事物和现象，因此任何案件事实从理论上都是可以查明和证明的。

并且，辨证唯物主义主可知论是相对的。

二、方法论------我们不但要提出任务，而且要解决完成任务的方法问题。

二、自由心证原则强调事实裁判者应当根据自己的 内心确信来认定事实
“内心的确信（心证）”是指事实裁判者在认定事
实时应当达到的认识程度或认识状态。
在证明标准层面上，所谓“内心确信的心证”首先
是指裁判者的一种主观心理状态，即确信其为真的 主观心态；其次，裁判者心证的内容是法官主观上 视其为真与思想、自然和经验规则的统一；再次， 心证的对象是事实主张的真相。
练习案例
晋中市人民检察院诉刘某挪用资金案 晋中市中级人民法院经审理查明：1995年10月12
日，被告人刘某指使三晋公司的出纳马某将三晋 公司账上的15万元转到福涌公司账上，10月16日 又转到以自己的名字在证券业务部开立的账户内， 供其炒股使用。除因股市下跌亏损一部分以外， 其余大部分资金被刘某提取成现金。另查明：福 涌公司是由三晋公司与晋中地区职业中学（以下 简称晋中职中）于1995年7月6日联合设立，被告 人刘某是该公司的董事和法定代表人。
证据裁判原则，又称“证据裁判主义”，其基本含 义是指对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据 作出；没有证据，不得认定事实。
在现代诉讼制度下，证据裁判原则至少包含有以下 三方面的含义：
对事实问题的裁判必须依靠证据，没有证据不得认 定事实。
裁判所依据的必须是具有证据资格的证据。
裁判所依据的必须是经过法庭调查的证据。
二、诚信原则在刑事证据法上的体现
与民事证据法上的诚信原则主要针对当事人不同 的是，刑事证据法上的诚信原则主要侧重于规范 侦查人员、检察人员和审判人员等代表国家行使 国家权力的诉讼主体。
此外，随着被告人、被害人诉讼地位逐渐提高， 诚实信用原则对于防止被告人、被害人滥用证据 方面的诉讼权利也具有积极意义。
3．只有亲自参与法庭证据调查的法官才能参与 本案的裁判活动，而且，从事法庭审理的法官须 自始至终地参加审判，不得中途更换。如果在审 理过程中更换迫不得已必须更换法官，原则上应 当重新进行原来的法庭审理活动。

则” 即从事 法庭 审判的法官 必须 亲 自直接从 事法庭 调查 和 ， 采 纳证据 ， 直接接触和 审查证据 ； 据 只有 经过 法官 以直接 证 采证方式获得才 能作 为定案的根据 。而言词审理原则 ， 也有 两方面 的含义 ， 一是参加审判的各方应 以言词 陈述 的方式从 事各种诉讼行为 ， 有没有在法庭审判过程 中以言词 方式进 所
表性。
已经有 所体 现的直接言词 ， 近现代作 为概念提出的直接 言 与
行 的诉讼行为 ， 均不产生程序上 的效力 。二是在法庭上 提出
任何证据材料均应 以言辞陈述 的方 式进行 ， 诉讼各方对 证据 的调查应以 口头方式进行 ， 任何未经在法庭上 以言辞方 式提 出和调查的证 据均 不得 作 为法庭 裁 判 的根据 。 该 观点 是 …
主性 ， 裁判 是法官在精神上和 肉体上不受外在非理性 力量强
制情况下 自主作 出的 （ 与此 相 应 ， 笔者 认 为 ， 判 者作 出裁 裁 判需要借助神力 、 自然力等所 谓 “ 传统 的权威 ” 也是一 种精 ， 神不能 自主的表现 ， 而正 是这 一点使古代弹劾式诉讼模 式下
国内学者 根 据 德 国 学 者 的 解 释所 做 的 归 纳 ， 一 定 的 代 有
夺 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ 夺 夺 夺 孛 夺 孛 夺 夺 夺 夺 夺 夺 夺 夺 夺 夺 夺 夺 孛 夺
一
、
直 接 言词原 则 的 内涵界定
第 三种 观点 ， 日本学者 田 口守 一对 直接原则又做 了一 是
个分类 ， 他提 出， 直接 主义可 以分 为实质上 的直接 主义和形 式上 的直接 主义 。前 者又叫客观上的直接主义 。 法官应根 指

1.证据学：是研究在诉讼或非诉讼法律事务的处理过程中，运用证据认定案件事实和其他法律事实以及相关法律规范的学科。

2.证据：是与案件有关的一切事实，它可以是口头的，也可以是书面的；可以是实物，也可以是复制的。

3.证据力：又称证据能力、证据的适格性，是指证据材料进入诉讼，作为定案根据的资格和条件，特别是法律所规定的程序条件和合法形式。

4.证据的证明力：是指证据所具有的内在事实对案件事实的证明价值和证明作用，亦即人们通常说的可信性、可靠性和可采性。

5.证据学的体系：就是将证据学的研究对象具体化之后，按照一定相互关系和内在联系进行研究和阐述的科学系统，简言之，就是证据学的组织结构。

6.神示证据制度：也称神明裁判或神证，就是用一定形式邀请神灵帮助裁断案情，并且用一定方式把神灵的旨意表现出来，根据神意的启示来判断诉讼中的是非曲直的一种证据制度。

7.神誓法：就是当诉讼双方的陈述相互矛盾、发生冲突时，裁判者便要求双方分别对神灵发誓，以证明其陈述的真实性。

8.水审：是指通过一定的方式使当事人接受水的考验，显示神意，借以判定当事人对案情的陈述是否真实、刑事被告人是否有罪。

9.火审：就是通过一定的方式要被告人接受火或者烧红的铁的检验，显示神意，借以判定当事人的陈述是否真实以及刑事被告人是否有罪。

10.法定证据制度：又称为形式证据制度，是法律根据证据的不同形式，预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则，法官必须据此作出判决的一种证据制度。

11.自由心证证据制度：是指一切证据的取舍和证明力的大小，以及案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性进行自由判断，并根据其形成的内心确信认定案件事实的一种证据制度。

12.证据裁判原则：又称证据裁判主义，其基本含义是指对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。

13.证据法的原则：是指在运用证据的过程中应当遵循的基本准则。

14.直接言词原则：基本含义是指要求一切证据材料都必须在法庭上以直接、口头的方式进行陈述、讯问、审查和辩论的诉讼原则，由直接原则与言词原则合并而来。

第四节 直接言词原则
三、直接言词原则的意义
（一）有助于实体公正 （二）有助于程序公正
四、直接言词原则在我国的适用
《周书·吕刑》中记载了“两造具备，师听五辞”的庭审制度，该制度要求法官在原、被告双方 到庭的情况下听取陈述。
二、自由
自由价值反映到证据法领域，主要体现为当事人及其他诉讼参与人享有证据制度中的各项合 法权利和诉讼主体地位。
三、公正
公正地实施各项具体的证据制度，合理地分配诉讼主体的权利、义务，亦是效益价值在证据法领域亦有所体现。以证明标准为例，在我国不同的诉讼类型中，证明标准 是有所区别的。
诉讼证明活动是一种特殊的认识活动。第一，诉讼证明活动的构成要素具有特殊性。第二， 诉讼证明活动的性质具有特殊性。第三，诉讼证明受证据规则和其他立法规定的限制。
第一节 证据法的认识论基础
二、辩证唯物主义认识论为我国证据制度提供基本理论指导
（一）可知论
可知论与我国当前证据制度中的诉讼真实观有着密切的联系。诉讼证明活动是对案件事实的 认识和再现。作为过去客观发生过的真实，每个案件中所蕴含的事实都应当是可知的。
第三节 证据裁判原则
二、证据裁判原则的内涵
其一，法官对案件事实的认定只能以证据为根据，不能依靠神意、猜想或者臆断等证据之外 的因素。
其二，法院在判决中通过证据来认定案件事实时应当说理。 其三，在没有证据或者证据欠缺的情况下不能认定案件事实。
三、证据裁判原则的例外
在当前各国的诉讼中，证据裁判原则的例外情形主要有自认、推定和司法认知。
第三节 证据裁判原则
四、证据裁判原则的意义
证据裁判原则对诉讼主体的行为有着引导作用，规范了当事人对案件事实的证明行为和法官 对案件事实的认定，使法官在对证据进行审查和判断的基础上对案件事实进行认定，进而对法官 的心证过程进行约束，防止案件事实认定过程中的法官擅断。当事人根据证明责任分配规则，进 行举证、质证与辩论，如果不能履行证明责任，将承担不利后果。

论我国刑诉中直接言词证据规则的确立及其完善作者：史金国来源：《法制与社会》2011年第33期摘要直接言词原则是现代刑事诉讼的基本原则，贯彻直接言词原则有助于实现现代司法的公正和效率价值；刑事证据制度的完善应以直接言词原则为指导思想，为此，必须做到强制证人出庭作证的法律规定。

本文从直接言词证据这一原则出发，对我国刑事诉讼中，直接言词证据规则的确立及完善提出了相关见解。

关键词刑事诉讼直接言词证据规则作者简介：史金国，青岛大学法学院2009级诉讼法硕士研究生，研究方向:刑事诉讼。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-134-02随着司法制度改革，尤其是刑事审判方式改革的深入，加强和完善刑事证据立法显得尤为重要和迫切。

完善的刑事证据立对健全刑事诉讼法制至关重要，同时，它也为保障当事人的程序主体地位提供了根据，更是规范法官审判行为和实现司法公正的需要。

在我国，刑事诉讼中确立直接言词证据规则，在实践中有着重要的现实意义：首先，直接言词原则是抗辩式庭审有效运作的客观需要。

在我国现行的庭审模式下，只有在庭审过程中，通过听取控辩双方的举证、质证，审判人员才能对案件的全部证据及事实做一个完整的、准确的判断、认定。

假如单纯的依靠纸质的证言证词，由于环境的限制，审判人员很难从简单的纸质上判断证言的真实性，同时，也由于文字的有限性，很难完全的表述证人、鉴定人等的真实的意思。

因此，书面的证据材料已经很难适应抗辩式的庭审模式。

因此，要想抗辩式的庭审模式在我国能够得到有效地运转，就要保证证人、被害人等的出庭率。

其次，直接言词原则是实刑事诉讼目的和刑罚的需要。

我国法律讲求以事实为根据，以法律为准绳。

而直接言词原则能充分保证这一原则的实现。

在庭审过程中，审判人员通过对控辩双方的举证、质证的分析，再加之对证人证言、被害人陈述的判断，综合案件的证据，法官可以对案件的事实有一个准确的认识，使审判人员最大限度的了解事实，从而达到惩罚犯罪，保障无辜的不受法律追究的诉讼目的。

第３卷第６ １ 期
２１ ０ １年 １ １月
中南 民族大学学报（ 人文社会科学版 ）
Ｊｕ ａ ｆ ｏｔ－ ｅｔ ｌ ｎｖｒｉ ｒ ａｉ ａｉｅ（ ｕ ａ ｉｅ ｎ ｏｉ ｃ ｎｅ） ｏｒ ｌ ｕｈＣ ｎｒ ｉ ｓｙｆ ｔｎ ｌｉｓ Ｈ ｍ ｎｔｓａｄＳｃａ Ｓｉ ｃｓ ｎ ｏＳ ａＵ ｅ ｔ ｏＮ ｏ ｔ ｉ ｌ ｅ
Ｖ０ ． ｌ １ ３ Ｎｏ ６ ． Ｎ０ ．２ １ ＂ ０ｌ ４
论 民事 诉 讼 中的直 接 言词 原 则
刘学在
（ 武汉大学 法学院 ， 湖北 武汉 ４ ０ ７ ） ３ ０２
摘
要： 直接 言词原 则是 直接 审理原则和 言词 审理原 则的统称 。直接 原则 强调 审理案件 时法官的亲历性 ． 而言
中图分类号 ：９ ５ １ Ｄ ２ ． 文献标 识码 ： Ａ 文章编号 ：６ ２— ３ Ｘ（０ １ ０ －１ １ ７ １７ ４ ３ ２ １ ）６０ １ － ０
规定 ， 并对 实践 中某些违背直接言词原则的行为 予以有效规制。
直接言词原则是直接原则和言词原则 的合并称 谓， 其中， 直接原则乃直接审理原则的简称， 又称为直 接审理主义、 直接主义 ， 言词原则乃言词审理原则的
言词 方 式 对话 ， 因而 可 以 当场对 模 糊 的陈 述予 以确 认， 澄清不清楚 或矛 盾 的 问题 ， 止 当事人 无 关 的陈 制 述 ， 可 以通过灵 活应变 的释 明更好 地发 现及整理 争 并
则、 头 （ 口 审理） 主义。直接原则与言词原则具有密 切的联系， 在现代 民事诉讼程序中， 对案件进行审理
词原则强调陈述方式的 口头性。这两项原则符合诉讼 运行 的规律 ， 有利 于发现 事 实真相 、 高诉 讼效 率， 提 但也存 在

【辩论原则】第一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，当事人没有主张过的事实不能作为判决的基础和依据。

第二，法院应将当事人之间无争议的事实作为判决的事实依据，如当事人一方对另一方主张的事实自认时，法院不得对其提出质疑。

第三，法院只能就当事人双方在辩论中所提出的证据进行调查，对于当事人没有在辩论中主张的事实，即使法官通过职权调查已得到心证，仍然不能作为裁判的依据。

【直接言词原则】直接原则：法官直接接触原始证据，亲耳聆听当事人和诉讼参与人的陈述辩论言词原则：法官据以作出裁判的诉讼资料需要当事人当庭用口头方式陈述、辩论、质证【诚信信用】1.禁止反悔及矛盾行为，即禁反言。

2.禁止诉讼欺诈，即恶意诉讼。

3.禁止滥用诉讼权利，如拖延诉讼。

【处分原则】考题：处分原则与法官阐明的关系第三章诉权与审判权【诉权】当事人向法院起诉请求解决民事纷争的权利。

（书本释义：就是当事人为了维护自己的合法权益，要求法院对民事争议进行裁判的一种权利。

P45）【诉】原告请求法院进行审判的申请（书本释义：当事人向法院提出的，请求特定的法院就特定的法律主张或权利主张（诉讼上的请求）进行裁判的诉讼行为。

P50）【诉的利益】判断请求的内容是否有进行本案判决的必要及实际效果的诉讼要件（书本释义：当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求做出判决的必要性和实效性。

P53）【诉讼标的】法院实体审理及裁判的对象在判决主文中，应被作出判断之事项的最小基本单位法院裁判的对象，当事人发生争议并请求法院作出裁判的民事法律关系；【审判权】●【审判权的内容】●【释明权】法官在诉讼过程中通过发问、解释、晓谕等方式，使当事人的诉讼声明或诉讼行为得以明确、妥当的职权。

【诉权与审判权的关系】主动；应答；制约【审判公开】【回避】第四章诉与诉讼标的【诉】当事人向法院提出的，要求法院对其争议事项作出裁判的请求。

诉的意义（4）更行起诉的识别：【诉的要素】诉的主体：当事人诉的标的（客体）：当事人争议的、请求法院裁判的事项（争点）诉的理由：诉的事实与法律依据诉的请求：具体裁判要求争点排除效：当事人在前诉中所争执的事实，法院作出判断后，就产生不准在后诉中对该争点翻悔的效力。

4. 刘某的供述，主要内容是：承认将福涌公 司15万元转入股市炒股，是自己所为。
问：
（1）该案的事实认定过程中都运用了哪些证 据种类？
（2）在该案的审理程序中体现了哪些证据法 原则？
扩展阅读
1．[德]拉德布鲁赫著：《法学导论》，中国大百
科全书出版社1997年版。
2．陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京大学出版
法院判决对于原告补交1939年至1945年的少付租 金的请求不予支持。在判决中，法官说，“如债 权人对债务人已表示接受少数数目以清偿较大数
目之债务，经债务人业已依约履行，纵债务人未
给予债权人其他的酬劳或约因，此项约定即生效 力，禁止债权人再违反先前之允诺。” 问：法官的判决的理论基础是什么？
二、诚信原则在刑事证据法上的体现
与民事证据法上的诚信原则主要针对当事人 不同的是，刑事证据法上的诚信原则主要侧 重于规范侦查人员、检察人员和审判人员等 代表国家行使国家权力的诉讼主体。 此外，随着被告人、被害人诉讼地位逐渐提 高，诚实信用原则对于防止被告人、被害人 滥用证据方面的诉讼权利也具有积极意义。
在适用范围上，直接言词原则的适用受到两方面的 限定： 第一，该原则一般只适用于普通刑事审判程序，而 不适用于简易审判程序。 第二，该原则一般只适用于初审法院针对实体法事 实问题而展开审判活动。 初审法院针对程序法问题的裁判活动，以及上诉法 院仅就法律问题而进行的审判活动，一般不适用直
1．进行法庭审理活动时，控辩审三方主体以及其它 诉讼参与人必须亲自到场并有能力参与法庭审判活 动。 2．在法庭审判过程中，所有提供言词证据的人必须 出庭作证，书面证据必须宣读、实物证据必须当庭 出示。未经法庭调查的信息资料，不得作为判决的 基础。

证据法期末复习重点总结证据法复重点一、法定证据制度法定证据制度是指法律根据各种证据的不同形式，预先规定各种证据的证明力以及审查判断和运用证据的规则，法官必须据此作出裁判的一种证据制度。

它的产生原因与封建君主专制政治体制和纠问式的诉讼结构密切相关，同时也与崇拜权威的思潮和封建等级制度有关。

其基本内容包括被告人的自白、证人证言和书证。

法定证据制度的特点在于法律预先明确规定了各种证据证明力和判断证据的规则，具有明显的形式化和等级性色彩，刑讯逼供是收集证据的合法手段，同时具有明显的有罪推定思想。

虽然法定证据制度体现了人类的进步和理性，有助于提高司法裁决的规范性、可预见性和权威性，但本质上它是反科学的，具有浓厚的封建性、残酷性和反动性，违背了认识论的基本法则，束缚了法官的理性，容易导致刑讯逼供泛滥。

二、自由心证制度自由心证制度是指一切证明力的大小和证据的取舍运用以及案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性进行自由判断，并根据其形成的内心确信认定案件事实的一种证据制度。

其内容包括法官判断证据证明力并决定证据取舍的依据是法官的良心和理性，法官在认定案情时必须达到内心确性的程度。

自由心证证据制度在资产阶级与封建斗争的过程中逐渐确立并广泛适用至今，其优越性和进步性主要体现在自由心证制度具有一定的历史进步性，符合诉讼文明和民主的发展趋势，具有较大的灵活性，可以更好的在个案中实现司法公正，对司法制度的发展也有一定的推动作用。

自由心证制度是一种历史上取得进步的证据制度，但同时也存在内在的局限性。

首先，该制度缺乏统一的认证标准，容易受司法者个人因素的影响，从而导致司法认证实践中的混乱。

其次，自由心证制度以纯主观的“内心确信”真实为依据，而不是以特定的客观存在性为依据，缺乏主观认识与客观事实真相的统一，因而在认识论上存在一定的缺陷。

最后，自由心证证据制度可能滋生法官的主观擅断和司法腐败现象。

证据裁判原则是指对案件事实的认定必须依据有关的证据作出，没有证据不能认定案件事实。

第二，“证据评判上的自由”是相对于法定证据制 度而言的，即如何评判证据，立法不作预先规定， 而是委诸事实裁判者根据具体的证据调查活动并运 用人人具有的认识能力作出相应的评价。 第三，证据评判上的自由是相对的。
高等教育出版社

二、自由心证原则强调事实裁判者应当根据自实裁判者在认定事
高等教育出版社
第三节 自由心证原则


自由心证原则是指法律对证据的证明力大小和如何 运用不作预先规定，而由事实裁判者根据自己的理 性和良心对证据的证明价值做出判断的法律原则。 自由心证原则包含两层意思：对证据的自由评价； 根据内心确信制作裁判。前者表达的是证据的评判 方式，后者则与证明标准有关。
高等教育出版社
高等教育出版社
第一节 证据裁判原则

【3—1】某检察院指控称：被告人A利用其担任某 有限公司仓管员职务的便利，将厂内仓库存放的一 批电子元器件偷出公司，并将上述赃物藏匿在自己 的出租屋内准备变卖。公安机关接到报案后将A抓 获归案并在其住处缴回上述赃物。上述事实有以下 证据予以证明：
高等教育出版社




二、2005年6月11日算帐的地点，是在被告的书店。 按照一般的理解，如果此二张“银行回单”未在以往 进行过结算，在当时，被告完全有条件拿出来结算； 即使不拿出银行回单，也不会影响双方对此11000元 进行结算。被告辩称的11000元未在欠条形成之前结 算过，不符合这一常理。 三、假设被告出具欠条时，未能拿出二张“银行回 单”，或者未在当时进行结算，一般情况下，被告也 应该在欠条上注明，“银行回单”上的款项未从欠款 中扣除之类的相关情况；但事实上，被告出具的欠条 上未有任保何说明。这也说明了在出具欠条时，双方 不存在遗留问题。

集中审理原则的内容是怎样的(1)一个案件组成一个审判庭进行审理，每起案件自始至终应由同一法庭进行审判。

(2)法庭成员不得更换。

(3)集中证据调查与法庭辩论。

(4)庭审不中断并迅速作出裁判。

法官在对案件进行审理的时候，必须要遵循其中的原则，而此时诉讼的类型不同，自然原则上的要求也存在一些差异。

但集中审理原则却是三大诉讼中都有的。

那到底这个集中审理原则的内容是怎样的呢?小编总结了相关资料，马上在下文中为你做详细解答。

▲一、集中审理原则的内容是怎样的1.集中审理原则，又称不中断审理原则，是指法院开庭审理案件，应当在不更换审判人员的条件下连续进行，不得中断审理的诉讼原则。

2.集中审理原则的主要内容：(1)一个案件组成一个审判庭进行审理，每起案件自始至终应由同一法庭进行审判。

在案件审理开始后尚未结束前不允许法庭再审理其他任何案件。

(2)法庭成员不得更换。

对于因故不能继续参加审理的，应由始终在场的候补法官、候补陪审员替换。

否则，应重新审判。

(3)集中证据调查与法庭辩论。

(4)庭审不中断并迅速作出裁判。

3.集中审理原则的意义：(1)保证法庭审理顺利、迅速、公正进行，有利于实现刑事审判公正与效率双重价值目标。

(2)有利于实现被告人的辩护权以及迅速审判权。

(3)能使法官、陪审员通过集中、全面地接触证据对案件形成全面、准确的认识从而作出正确的裁判。

(4)有利于实现审判监督，防止司法不公。

▲二、直接言词原则如何适用1.直接言词原则是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由控辩双方当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行调查。

直接言词原则包括直接原则和言词原则。

2.直接原则是指法官必须与诉讼参与人直接接触，直接审查有关案件事实材料和证据。

直接原则又可分为直接审理原则和直接采证原则。

特别关注：直接审理是指，法官审理案件时，公诉人、当事人及其他诉讼参与人应当在场，除了法律特别规定以外，上述人员不在场，不得进行审理。

捉影使无数事件以极具艺术表现力 的手法充斥在人们的视野 中， 呻吟和 叫嚣不绝 于耳。无处诉说和 伸张的事实被媒体无限放大 ， 引发了社会各界的广泛思考。群众 围观导致司法过程饱受质疑， 司法制
度设计者也遭到声讨 ， 民主意识异常高涨的今天 ， 建立妥当的程序刻不容缓 。基于 以上思考 ， 笔者的
始的权利观念。国内涉及著述多从刑事诉讼领域 出发 ， 民事诉讼领域关注有 限。笔者从 法制 史和 法 制思想史追溯， 通过域外考察 ， 立足 于其确立的必要性和可行性 ， 在立法技术和配套制度上提 出要求，
以切 实配合 制度 改 革推进 现代 化法治 国 家的进 程 。
［ 关键词］ 直接言词原则 正 当程序
・
３ ・ ３
研 究 生法 学
第２ ６卷第 ３期
在 民事诉讼 中， 言词辩论行为主要有 ： 院于言词辩论期 日进行 的指挥诉讼 、 法 调查证据及宣判等 诉讼行为 ； 当事人提出事实主张 、 陈述 实体法及程序法方面事实的行为 ； 其他诉讼参与人 为协助诉讼 而实施 的言词辩论行为 ， 如证人作证 、 鉴定人陈述鉴定意见等。 ［ ］所有这些言词辩论行为， 都是直接
己的主张才是应该得到承认 ； 另一方面 ， 法官做 出的判断必须建立在 合理和客观的事 实和规范基础 上 。［］ 国民事诉讼法 中规定当事人诉讼地位平等， ”５ 我 法律保障和便利当事人平等地行使诉讼权利。
与此同时 ， 在审理过程中， 不得随意更换法官 ， 在场原则不仅是诉讼各方 当事人 的要求 ， 还包括对
提 高庭 审效用 ， 使法 官形 成正确 的心 证来 发 现 案 件 真实 。言词 原 则 旨在增 加 法 官用 以参 考 因素 的 促
量， 值法官形成心证之际， 营造陈述生动、 印象深刻、 充满活力的庭审氛围 ， 以期发现实体真实 。 ］二 ［ ３

证据法1.神示证据制度：也称神明裁判或神证，就是用一定形式邀请神灵帮助裁断案情，并且用一定方式把神灵的旨意表现出来，根据神意的启示来判断诉讼中的是非曲直的一种证据制度。

特点：①提高了人类司法判决的权威性，因而有助于维护社会秩序的稳定②在某些情况下也确实能够查明案件的真实情况；③作用不仅表现为对违法者和犯罪人的惩罚，而且表现为在适用过程中对社会上一般人行为的引导和规范能力；④有利于维护统治阶级的利益。

2.法定证据制度：法律根据证据的不同形式，预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则，法官必须据此作出判决的一种证据制度。

评价：（可能是论述）适应了封建君主中央集权的政治需要而建立，取代了神示证据制度的存在，剥夺了法官的自由裁量权，迅速建立了全国统一的司法机关和诉讼制度，适应了社会发展的潮流，客观上具有一定的进步意义。

虽然其本身并不科学，但它毕竟更多的体现了人类的理性和指挥，是社会进步的结果。

而且是人类对客观世界认识能力发展的结果，是人们运用证据的经验在法律上的反映。

但从本质上讲，法定证据制度是反科学的，是具有浓厚的封建性、残酷性和反动性的一种证据制度。

其建立于唯心主义和形而上学之上，严格的等级观念严重背离了证据规律和诉讼机制；将证据材料的外部特征视为内在的普遍的规律，并且脱离了安监的具体情况，忽视了法官在审查判断证据中的主观能动性；虽然其内容中包含着一些有价值的实践经验，然而却将这些具体的经验，无条件地、机械地奉为一般性准则，运用于一切案件，使得真理在形而上学的思维方式中转化为谬论了；为了维护封建主阶级的通知，打击危害统治阶级利益的犯罪行为法定证据从有罪推定出发，将被告人的口供是为最好的证据，以具体经验代替了一般规则，同野蛮的刑讯逼供体系相联系，并以严格的规定限制了法官的合理的自由裁量权。

这就决定了它的落后些、封建性和非科学性。

3.自由心证证据制度：指证据的取舍和证明力的大小，以及案件事实的认定，均由法官根据自己的良心、理性自由判断，形成确信的一种证据制度，它是资产阶级国家司法制度的组成部分。