中国企业赢了美国专利官司.doc

当正当维权沦为资本比拼摘要：本文从通领科技集团遭遇历时6年的跨国知识产权诉讼围剿谈起，讨论了在现有的环境体制下，中国民营出口企业在海外市场的正当知识产权维权往往沦为资本比拼这一无奈现状，并分析了导致该现状的根本原因，最后，结合本人所阅读、观看的相关资料，认真思考并提出了几点建议。

关键词：知识产权维权异化一．诉讼围剿之始末2007年，中国通领科技集团宣布其在与美国巨头莱伏顿公司的专利诉讼中胜诉。

这场胜利被国内媒体宣传为中美知识产权”第一案”；而美国媒体对此评价到”其重大的政治意义远远超出了商业价值。

”然而时隔3年，物是人非，通领科技的产品已被美国国际贸易委员会颁布的有限排除令挡于美国市场之外，而07年的那场胜利，也被知识产权学者评价为”虽胜犹败”。

回顾通领科技2004年至2010年，这六年中所遭遇的跨国诉讼围剿和命运跌宕，不由得让笔者感叹，当民营企业遭遇海外贸易保护主义，当正当维权沦为资本比拼，我们只能袖手旁观吗？通领科技遭遇的诉讼围剿始于2004年，莱伏顿公司以侵犯其知识产权专利为由，将通领科技告上了美国联邦法院，于是，一场知识产权博弈至此拉开序幕。

涉案产品--即通领公司的主打产品是接地故障漏电保护装置（gfci）。

经过3年的诉讼，通领科技终于打赢了这场官司，也就有了本文一开始所提到的中美知识产权”第一案”的荣誉称号。

然而这场诉讼总共花费高达500万美金，对于一个刚起步的民营企业而言，可谓元气大伤。

同时，仅仅在案件结束后的36天，该行业的另一巨头美国帕西·西姆公司也以专利侵权为由，将通领集团再次推上被告席，要求美国国际贸易委员会对通领科技的产品进行337调查。

2009年3月，美国国际贸易委员会下达有限排除令，通领科技生产的涉案侵权产品永远不得进入美国市场。

故事至此，还没有结束。

在与帕西·西姆公司周旋的同时，通领科技发现帕西·西姆公司在中国代工的部分产品也侵犯了自己在中国的专利权，故2008年7月，通领科技在深圳将帕西·西姆公司告上了法庭，通领利用其专利在中国海关总署申请保护，并支付了160万人民币的担保金，申请扣押涉嫌侵权产品。

17年前，他这样打赢了美国反倾销官司1987年春节，福建省福清县，过年热闹的喜庆过后，空气中带着几分萧索和寒冷。

县委书记亲自登门，到一个农民家里拜年，这在当地可是件稀罕事。

书记来只有一个目的：希望他能救救县里濒临倒闭的水表玻璃厂。

农民的名字叫曹德旺，他向书记表示：别说水表厂了，我要办个新厂。

书记痛快地答应了，3个多月以后，新厂揭牌。

同年年底，另一个当地官员找到曹德旺，想举办一个龙舟赛，希望曹德旺能赞助5万元，冠军奖杯就用他公司名称“福耀杯”，曹德旺爽快地答应了。

没想到，这个领导签完合同，转身又找了一个印尼华侨拉到60万赞助，福耀杯的冠名也没了，曹德旺到了现场发现，他只配颁发纪念奖杯，跟一二三等奖无缘。

当曹德旺走上颁奖台时，他接过礼仪小姐的奖杯，一扬手，把奖杯扔进了水库里，当着电视直播和现场观众大骂：“王浩你是个高级骗子！”全场惊呆。

从此以后，曹德旺“不好惹”的名声就传开了。

这个说一不二的“农民”，就是福耀玻璃的创始人、董事长。

在中国，做到行业内世界第一的公司，除了福耀玻璃，或许还有一些；但说起净利润比“第二名到倒数第一的利润加起来”还要多的公司，中国可能只此一家。

“在中国，每3辆汽车，有2辆都在用福耀玻璃；而在全世界，每4块汽车玻璃就有一块是福耀的。

”1福耀1.0：一根拐杖创了业一字之差亏千万1946年，曹德旺出生在上海，那时国共两党激战正酣，上海很多人都在寻找避风港，襁褓里的曹德旺随父母前往福建老家。

父亲曹河仁在上海的百货商场工作，是个股东，颇有些家产。

结果全家迁往福建途中，运输行李家当的货船在海上遭遇风暴，船沉了，父亲做生意积累的全部家产统统泡汤，曹家从此一贫如洗。

为了养活曹德旺6个兄妹，母亲当掉了所有的金银首饰，买了十几亩地用来耕种，全家人只能过着一天两餐、汤汤水水的日子。

母亲出身大户人家，从小她就教育孩子们：穷且益坚，不坠青云之志。

“出门要抬起头来微笑，不要说肚子饿，要有骨气！”而家里揭不开锅的时候，全家人只能吃凉茶充饥。

中国企业起诉美国政府机构首次获胜
佚名
【期刊名称】《华人世界》
【年(卷),期】2010(000)010
【摘要】9月15日,中国通领科技集团董事长陈伍胜在北京宣布,该公司依法诉讼美国联邦国际贸易委员会（ITC）取得完胜。

这是中国企业首次诉讼美国政府机构获得完胜,也是第一起中国企业因知识产权贸易壁垒状告美国政府机构获得胜诉的案件。

该案对我国企业在如何应对以知识产权为代表的新的国际贸易壁垒方面具有示范意义。

【总页数】1页(P14-14)
【正文语种】中文
【中图分类】F279.23
【相关文献】
1.中国在世贸起诉美国禽肉限制措施案获胜 [J], 翁阳
2.中国企业首次主动应诉美国“337调查”并获胜 [J], 无
3.中国起诉美国禽肉限制措施案获胜 [J],
4.中国企业通过司法程序挑战美国政府的成功案例中国家具企业在美诉美国商务部获胜——评瑞峰家具诉美国政府案 [J], 马克·帕多; 余盛兴
5.中国企业首次告倒美国政府机构 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

“以夷制夷”中国知识产权海外维权完胜第一案作者：张君来源：《中国经贸》2011年第09期中国人世十年来，随着我国经济结构的调整和产业升级的需要，越来越多的“制造企业”开始向“创造企业”转型。

加之，随着融入全球化的深入，中国企业“走出去”的步伐在不断地加快，这就使得中国企业遭遇知识产权诉讼的机率和压力也在不断地增加。

在人世之前，大部分的中国企业对于“什么是知识产权”这个概念还不太了解，就不用说有意识地去保护知识产权或用知识产权来保护自己了。

相反，美国在知识产权保护方面已相当成熟。

在这种情况下，还要在美国市场上用美国的法律与美国企业打知识产权方面的官司，就更难上加难了。

美国企业的目的很简单——吓跑你或打跨你，一般的企业都在高额的诉讼费面前住脚。

然而，我国的知识产权海外维权完胜第一案却以“五连胜”的方式取得了胜利，他的经验告诉我们，在面临挑战时不要怕，要有“勇气、信心和力量”。

勇气——企业的“人格”任何一个敢于直面挑战的企业都是勇者。

勇气是一个企业的灵魂和希望，更是企业的“人格”。

浙江通领科技集团在2004年1月刚刚完成对原浙江东正电气有限公司的全资收购后，2004年4～6月，便接到了美国莱伏顿公司在3个州4个不同的地方对其4家美国经销商的4起专利侵权官司的诉讼，其来势汹汹的阵势给通领科技集团造成了很紧张的气氛，通领科技集团召开了三天三夜的董事会，最终也没有讨论出更好的方案来。

2004年7月，莱伏顿(Leviton)公司总部发来和解谈判的邀请函。

2004年9月，通领科技集团作为第二被告介入莱伏顿在新墨西哥州的专利诉讼案，并在美国亚特兰大召开经销商会议，承诺承担全部诉讼费用，但经销商必须销售产品。

2004年11月，通领科技集团董事长陈伍胜亲赴美国纽约莱伏顿公司总部谈判。

谈判桌上陈伍胜说“Leviton公司是个百年优秀企业，我很敬佩。

我们东正公司没有侵犯任何人专利权，我们也非常尊重Leviton公司的知识产权，同时我们也希望Leviton公司尊重我们东正公司的知识产权，我们的两个知识产权是完全不相干的。

中国民企海外维权五连胜作者：陈锋李立来源：《中国市场》2011年第08期这是一个通向全球化的温州传奇；这是第一家到美国建立工业园区的中国民营企业；这是决心打破外围专利垄断进军LED光电产业的科技型企业。

通领集团海外维权“五连胜”，标志着中国民企知识产权海外维权已从被动防御向主动进攻转变，成为了中国企业在海外维权难得的榜样。

近期，美国新墨西哥州联邦地方法院一纸判决，判令美国莱伏顿公司必须在一周内，撤销其在美国国际贸易委员会(ITC)对通领集团提起的“337”调查。

至此，6年间，通领集团因手握过硬的专利技术，在美国已取得知识产权官司五连胜的战绩，彻底打破了美国竞争对手一统天下的垄断格局。

通领，何方神圣？也许，从通领科技集团的发展历程来看，我们可以透视到温州经济的洪流以及全球化市场的奥秘。

掷5000万酿制绝活最近6年，每逢4月26日知识产权日，通领成了政府部门以及各方媒体关注追逐的焦点。

通领科技集团的董事长陈伍胜，打赢了多起海外维权的官司，打破了美国专利壁垒的神话。

2000年，陈伍胜调任上海正泰集团有限公司的总经理。

与专业人士的交流使陈伍胜的战略目光由国内转向国际，他决心打造一个以自主知识产权为基础、有核心竞争力的世界品牌。

2003年，陈伍胜在上海听美国人讲，美国政府正在强制推行GFCI（接地故障漏电保护装置），政府将它作为竣工住宅必验项目，还规定两年必须更换，因而形成一个年消耗30亿美元的市场。

这种安全装置技术含量高，2004年，GFCI在全世界只有5家企业生产，他们是美国的莱伏顿、库珀、帕西·西姆、哈博和中国乐清的东正。

2004年初，陈伍胜收购了这家东正电气，并于2006年1月正式更名为通领科技集团。

老东正公司被收购时的固定资产残值只有147万元，而陈伍胜却斥资5000万元买下了它，创下当时乐清市无形资产收购案例之最。

陈伍胜把老东正早已萌生去意的专利发明人挽留下来，迅速组成专业技术队伍。

第1篇随着全球化进程的加速，中国企业在美国市场的竞争日益激烈。

在这个过程中，中国企业不仅面临着技术挑战，还可能遭遇知识产权方面的法律纠纷。

本文将以华为与美国政府之间的知识产权诉讼为例，探讨中国企业如何运用法律手段进行反制。

一、案例背景华为是一家总部位于中国深圳的世界领先的信息与通信技术（ICT）解决方案提供商。

自成立以来，华为一直致力于研发和创新，在全球范围内拥有大量的专利和知识产权。

然而，在2018年，华为却在美国遭遇了一场前所未有的知识产权诉讼。

2018年5月，美国司法部指控华为侵犯美国公司的知识产权，并涉嫌违反美国对伊朗和朝鲜的制裁规定。

美国司法部指控华为利用其子公司Skycom和Torus进行非法交易，违反了美国对伊朗的制裁。

此外，华为还被指控在多个国家窃取商业机密，侵犯美国公司的专利权。

二、华为的反制措施面对美国政府的指控，华为并没有被动接受，而是采取了一系列法律反制措施。

1. 积极应诉：华为选择在美国法院进行应诉，而不是接受不公平的指控。

华为聘请了美国顶尖的律师团队，为案件进行辩护。

2. 强调合法经营：华为在法庭上强调，公司一直遵守国际法律法规，并未违反任何国家的法律。

华为还提供了大量的证据，证明其业务的合法性。

3. 揭露指控真相：华为通过法律途径揭露了美国政府指控的不实之处。

华为指出，美国政府的指控是基于错误的情报和偏见，目的是为了打压华为在全球市场的竞争力。

4. 寻求国际合作：华为积极寻求与其他国家的合作，共同应对美国政府的指控。

华为与多个国家和地区的政府进行了沟通，寻求支持。

5. 加强知识产权保护：华为在案件审理过程中，进一步加强了自身知识产权的保护。

华为加大了研发投入，提高专利申请数量，并加强了对内部知识产权的管理。

三、案例结果经过长时间的审理，美国法院最终驳回了美国司法部对华为的大部分指控。

法院认为，美国政府的指控缺乏确凿证据，且部分指控违反了美国宪法第一修正案。

尽管如此，美国法院仍判决华为向Skycom支付了数百万美元的罚款，以解决Skycom在美国的非法交易问题。

中国企业境外专利维权第一案朗科起诉美PNY公司-日前，深圳市朗科科技有限公司在美国起诉PNY公司，控告其侵犯了朗科的USB闪存盘发明专利权，要求PNY停止侵权行为，并赔偿由此给朗科公司造成的经济损失。

近年来，美国闪存盘、闪存MP3及其它闪存移动数码产品市场增长十分迅猛，其市场规模早已经超过中国市场。

“PNY 是美国计算机存储零售市场主要企业之一，它在美国生产、销售的闪存盘严重侵犯了朗科公司的发明专利，给朗科造成了巨大的经济损失。

”朗科公司总裁邓国顺告诉记者，“在经过详细论证之后，我们于美国时间2月10日委托美国著名的摩根路易斯律师事务所，向德克萨斯州东区联邦法院递交诉状，控告PNY侵权。

”作为国内移动数码业领导厂商之一，朗科公司多年来致力于自主创新，截止目前累计申请了200多项发明专利。

特别值得一提的是，2002年7月，朗科公司在国内获得了专利授权，即“用于数据处理系统的快闪电子是外存储方式及其装置”（专利号：ZL99 1 17225.6），此发明专利于2004年12月在美国获得授权（专利号：US6829672）。

朗科公司由此成为闪存盘、闪存MP3及其他闪存移动数码产品基础性专利的拥有者。

为了维护自主知识产权，2002年9月，朗科公司以该发明专利权受到侵犯为由，在国内起诉北京华旗资讯数码科技有限公司、深圳市富光辉电子有限公司侵犯专利权。

2004年6月1日，被告厂商华旗等公司在一审中败诉。

2004年8月13 日，朗科公司起诉索尼公司侵犯其专利权。

据悉，此次朗科公司在美国本土起诉PNY侵权是中国企业境外IT发明专利维权第一案，在当前国内大力倡导“自主创新”的情况下，此举具有十分典型的示范效应和现实意义。

中国企业境外专利维权第一案朗科起诉美PNY公司如果朗科在美国胜诉，PNY将面临严厉的惩罚，而朗科将有可能得到USB闪存领域迄今为止最高的专利侵权赔偿。

有专家认为，朗科之举表明中国企业正在尝试以全新的姿态参与国际化竞争，中国企业的知识产权也必须在全球得到尊重一直在世界闪存盘领域领跑的我国深圳朗科科技有限公司今天在京宣布，美国时间2006年2月10日，朗科公司已向美国德克萨斯州东区联邦法院递交诉状，控告美国PNY公司侵犯了其专利号为US6829672的美国专利。

通领集团在美知识产权胜诉案1.1案件发展回顾通领集团是我国漏电保护行业出口美国市场的领军企业。

2004年，通领集团产品进入美国市场受到青睐，遭到包括莱伏顿公司以及帕西·西姆公司在内的美国同行业竞争对手的强烈抵制，随即引发了一系列以知识产权侵权为由的专利官司。

面对美国企业恶意诉讼的车轮大战，通领集团董事长陈伍胜毫不退缩，缜密决策，积极应诉，并连续获胜。

⏹美国电器巨头、世界500强企业莱伏顿公司先后于2004年和2005年，以侵犯其558、766专利为由，分别起诉通领集团及其美国经销商侵犯其专利权。

⏹历时3年较量，2007年7月10日，美国新墨西哥州联邦分区法院下达判决书，判定通领集团制造销往美国的GFCI产品，不侵犯莱伏顿公司558和766美国专利。

⏹面对无法胜诉，莱伏顿公司提出和解要求。

2007年11月，双方在新墨西哥州联邦法院签署和解协议。

⏹2007年8月16日，美国的另一个竞争对手帕西·西姆公司以专利侵权为由，将包括通领集团在内的4家中国企业诉至ITC，要求对来自中国的GFCI产品进行“337”调查，同时还向美国纽约联邦北部分区法院提起了专利侵权诉讼。

⏹2009年3月30日，ITC裁定通领集团等涉案的中国企业侵犯帕西·西姆公司的340、398专利，并向美国海关下达了有限禁止令，禁止通领集团等中国制造商生产的涉案GFCI产品进口美国。

⏹2009年9月17日，通领集团向美国联邦巡回法院起诉ITC，要求撤销ITC指控通领GFCI产品侵权作出的错误裁决。

⏹2010年8月27日，美国联邦巡回法院作出判决，认定通领集团产品不侵权，撤销了ITC指控通领集团侵权的错误裁决，并要求ITC解除对通领集团产品的海关有限禁止令。

⏹2010年9月3日，老对手莱伏顿公司又向ITC提出申诉，要求对通领集团等多家中国企业实施“337”调查。

美国国际贸易委员会于10月5日正式立案。

⏹10月28日，通领集团向美国新墨西哥州联邦地方法院起诉莱伏顿，理由是莱伏顿违反双方于2007年11月签订的和解协议，并要求赔偿损失。

第1篇案情简介：某生物技术公司（以下简称“中国公司”）是一家专注于生物技术领域研发的企业，其研发的某新型生物制药技术具有显著的创新性和市场前景。

该技术在中国申请了专利，并获得授权。

随后，中国公司积极寻求将该技术推向国际市场，并与美国某跨国制药公司（以下简称“美国公司”）达成合作意向。

在合作过程中，双方就专利权的归属和使用权等问题进行了协商，但由于双方对专利权的国际保护范围存在争议，最终未能达成一致。

中国公司遂将美国公司诉至中国法院，请求法院判决美国公司侵犯其涉外专利权。

案件焦点：1. 中国公司所拥有的专利权是否适用于美国市场；2. 美国公司是否构成对中国公司专利权的侵犯；3. 如果构成侵权，美国公司应承担何种法律责任。

案件审理：一、关于专利权的国际保护范围中国公司认为，其在中国申请的专利权已在中国境内得到保护，根据《中华人民共和国专利法》的规定，该专利权同样适用于中国境外的市场。

因此，美国公司应尊重中国公司的专利权，不得在中国境内或境外侵犯该专利权。

美国公司则认为，中国公司的专利权仅在中国境内有效，根据《专利合作条约》的规定，该专利权并不自动适用于美国市场。

因此，美国公司在中国境内使用该技术并不构成侵权。

法院经审理认为，根据《中华人民共和国专利法》及《专利合作条约》的相关规定，中国公司所拥有的专利权在中国境内得到保护，且该专利权可以通过国际申请的方式获得其他国家的保护。

在本案中，中国公司已向世界知识产权组织提交了国际申请，并获得了美国专利局颁发的专利证书。

因此，中国公司的专利权在美国市场同样受到保护。

二、关于侵权行为的认定中国公司主张，美国公司在其产品中使用了与其专利技术相同或实质相同的成分，构成了对其专利权的侵犯。

美国公司辩称，其产品中的成分与中国公司的专利技术存在差异，不构成侵权。

法院经审理认为，根据《中华人民共和国专利法》及《专利合作条约》的相关规定，判断是否构成侵权，应考虑以下因素：1. 专利权的保护范围；2. 被告产品是否落入专利权的保护范围；3. 被告是否具有主观故意或过失。

深圳朗科公司在美专利维权首战告捷2006年2月，深圳朗科科技股份有限公司（以下称朗科公司）以美国PNY公司侵犯了其专利号为US 6829672的美国发明专利为由，向美国德克萨斯州东区联邦法院递交了一纸诉状，要求被告PNY公司立即停止在美国生产和销售闪存盘，并索要巨额赔偿。

这项发明名称为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”技术是朗科公司于2002年7月获得的一项中国发明专利权，也是该公司在闪存盘及闪存应用领域的基础性发明专利。

2004年12月，该公司以这项专利为优先权基础申请了美国发明专利，并获得了美国专利商标局的授权。

这件当时被媒体称为“中国IT企业境外专利维权第一案”，引起国内外的广泛关注。

其间，朗科公司远涉重洋，跨国维权，面对重重困难，经过近两年的取证和听证，朗科公司获得了联邦法院对自己专利权保护范围的有效判定，维权取得了实质性进展。

2008年3月朗科公司在北京向媒体宣布，经过近24个月的艰难诉讼，备受关注的朗科赴美专利维权一案终于划上了圆满的句号，朗科公司与美国PNY公司庭外和解，双方签订了专利许可协议。

未来专利许可带给朗科公司的收益将会非常巨大，预计可以达到几千万美元。

下面，我们介绍案例中有关专利优先权专业术语的含义，朗科公司维权启示及美国知识产权案件的诉讼程序1、什么是专利优先权？优先权分为外国优先权和本国优先权。

本案例涉及到的是外国优先权。

外国优先权是指申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起12个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起6个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权，即以其在外国第一次提出申请之是起为申请日。

该原则同样适应于我国申请人向外国提出专利申请。

本国优先权是指申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。

“中美知识产权第一案”述评与启示何 华(中南财经政法大学知识产权研究中心讲师、博士研究生 湖北　武汉 430073)摘要:2007年7月10日,美国新墨西哥州联邦地方法院判决中国浙江东正电器有限责任公司制造并销往美国的GFCI产品不侵犯美国Leviton制造公司的产品专利。

中国浙江东正电器有限责任公司在这场海外知识产权角力中的获胜改变了中国企业在美国专利侵权诉讼中长期不胜的局面。

随着高新技术产品市场竞争的日益激烈,专利权已从单纯的私权演变为企业市场竞争的工具,专利诉讼的功能也从维权扩大为企业市场竞争。

在此背景下,我国政府、行业协会和企业应当加强知识产权意识的培育、建立市场进入前的知识产权预警机制和知识产权诉讼费用保障机制,以应对不断增多的海外知识产权纠纷。

关键词:知识产权 权利要求 预警机制 保障机制自20世纪80年代以来,知识产权纠纷就一直是影响中美关系的重要因素。

中国加入W TO以后,中美间的知识产权纠纷更是愈演愈烈,这种趋势在专利权领域表现得尤为明显。

近年来,随着我国高新技术企业的不断成长,越来越多的高新技术产品出口到美国,对美国企业在相关领域的市场优势地位形成了挑战。

为了应对这种挑战,一方面美国政府逐渐加大了对中国商品专利侵权的调查力度;另一方面,一些美国企业也频频向中国企业挥起了专利侵权诉讼的大棒。

以往,在由美国企业向美国法院提起的一系列专利侵权诉讼案中,案件最终都是以美国企业获得胜诉或是中美企业双方和解而结局,中国企业一直处于不胜的尴尬局面。

这种尴尬局面直到2007年7月10日才被打破。

就是在这一天,美国新墨西哥州联邦地方法院判决中国浙江东正电器有限责任公司(以下简称东正公司)①制造并销往美国的GFCI(接地故障漏电保护插座)产品不侵犯美国Leviton制造公司(以下简称Leviton公司)的美国第6246558号专利(以下简称“558专利”)。

这份判决第一次确立了中国企业在美国专利侵权诉讼中的胜诉地位。

第1篇一、案例背景近年来，随着经济全球化的不断发展，知识产权保护问题日益凸显。

中美两国作为全球最大的经济体，在知识产权保护方面既有共同利益，也存在分歧。

本案例以中美两国在知识产权保护方面的典型案例为切入点，探讨两国在知识产权保护方面的异同。

二、案例介绍1. 案例一：中国华为与美国谷歌的知识产权纠纷华为是全球领先的通信设备制造商，其在美国市场面临着谷歌的知识产权侵权指控。

谷歌认为，华为侵犯了其持有的移动操作系统Android的专利权，要求华为停止侵权行为并赔偿损失。

该案在中国和美国均引起了广泛关注。

2. 案例二：美国苹果公司与中国的知识产权纠纷苹果公司是全球知名的电子产品制造商，其在中国市场面临着知识产权侵权指控。

中国厂商认为，苹果公司侵犯了自己的专利权，要求苹果公司停止侵权行为并赔偿损失。

该案在中国引起了广泛的争议。

三、案例分析1. 案例一：中国华为与美国谷歌的知识产权纠纷（1）中美两国在知识产权保护方面的差异在美国，知识产权保护法律体系较为完善，法院在审理知识产权侵权案件时，对被告的侵权行为采取严格的审查标准。

而在我国，知识产权保护法律体系尚不完善，法院在审理知识产权侵权案件时，对被告的侵权行为审查标准相对宽松。

（2）案例启示本案表明，中美两国在知识产权保护方面存在较大差异。

我国应借鉴美国等国的先进经验，完善知识产权保护法律体系，提高法院在审理知识产权侵权案件时的审查标准，切实保护知识产权人的合法权益。

2. 案例二：美国苹果公司与中国的知识产权纠纷（1）中美两国在知识产权保护方面的合作与分歧中美两国在知识产权保护方面既有合作，也存在分歧。

在合作方面，两国签署了《中美知识产权协定》，共同打击知识产权侵权行为。

在分歧方面，两国在知识产权保护标准、执法力度等方面存在差异。

（2）案例启示本案表明，中美两国在知识产权保护方面存在合作与分歧。

我国应加强与美国的沟通与合作，共同推动知识产权保护的国际规则制定，同时维护我国企业的合法权益。

第1篇一、背景近年来，随着全球经济的不断发展，跨国公司之间的合作日益频繁。

在此背景下，中美两国企业在经济领域的交流与合作也日益紧密。

然而，由于法律制度、文化差异等因素的影响，跨国公司在合作过程中难免会产生纠纷。

本案例将介绍一起中美跨国公司合同纠纷案，旨在分析此类案件的特点及解决途径。

二、案情简介（一）当事人原告：美国某科技有限公司（以下简称“美科技公司”）被告：中国某电子产品有限公司（以下简称“中电子产品公司”）（二）案件事实2017年，美科技公司拟在中国设立分公司，主要从事电子产品研发与销售。

为了扩大市场份额，美科技公司与中国中电子产品公司签订了一份合作协议，约定双方共同研发一款新型电子产品，并由美科技公司负责全球销售。

合同签订后，双方按约开展了相关工作。

然而，在项目进行过程中，双方因合作模式、利润分配等问题产生分歧，导致合作破裂。

2018年，美科技公司认为中电子产品公司未履行合同约定的研发义务，且擅自终止合作，给其造成了巨大损失。

为此，美科技公司向中国法院提起诉讼，要求中电子产品公司承担违约责任，并赔偿其经济损失。

三、案件争议焦点1. 合作协议的法律效力；2. 中电子产品公司是否构成违约；3. 损害赔偿的计算方法。

四、法院审理过程（一）法院受理中国法院受理了美科技公司的诉讼，并依法组成合议庭进行审理。

（二）证据交换双方当事人向法院提交了相关证据，包括合作协议、项目进展报告、邮件往来等。

（三）庭审辩论在庭审过程中，双方当事人就争议焦点展开了激烈的辩论。

美科技公司认为，中电子产品公司未履行研发义务，擅自终止合作，导致其无法实现预期收益，故应承担违约责任。

中电子产品公司则辩称，双方合作过程中存在诸多问题，且美科技公司未按约定支付研发费用，故其不应承担违约责任。

（四）判决结果经过审理，法院认为，合作协议系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。

关于中电子产品公司是否构成违约，法院认为，根据合作协议，双方应共同研发新型电子产品，但中电子产品公司未按约定履行研发义务，且擅自终止合作，构成违约。

第1篇一、案件背景2010年，我国某科技公司（以下简称“中国公司”）研发出一项具有自主知识产权的新技术，并申请了国家专利。

该技术广泛应用于电子产品领域，具有广泛的市场前景。

同年，中国公司在美国设立了一家分公司，以便更好地拓展美国市场。

2012年，美国一家知名科技公司（以下简称“美国公司”）在未经中国公司许可的情况下，在其生产的电子产品中使用了与中国公司专利相同的技术。

中国公司发现此事后，立即向美国公司发出了停止侵权通知书，但美国公司并未停止侵权行为。

二、争议焦点1. 美国公司是否侵犯了中国的专利权？2. 美国公司应承担何种法律责任？三、案件审理过程1. 美国公司接到中国公司的停止侵权通知书后，认为中国公司的专利申请不符合美国专利法的规定，因此拒绝停止侵权。

2. 中国公司在美国法院提起诉讼，要求美国公司停止侵权，并赔偿经济损失。

3. 美国法院受理了此案，并进行了审理。

四、案件判决结果1. 美国法院认定中国公司的专利权在美国有效，美国公司侵犯了中国的专利权。

2. 美国法院判决美国公司停止侵权，并赔偿中国公司经济损失100万美元。

3. 美国公司不服判决，向美国最高法院提起上诉。

4. 美国最高法院维持了美国法院的判决。

五、案件评析1. 专利权的地域性：根据《巴黎公约》的规定，专利权具有地域性。

在本案中，中国公司的专利权在中国有效，但在美国并未获得专利权。

因此，美国公司认为其在美国的侵权行为不构成对中国公司专利权的侵犯。

2. 美国法院的判决：美国法院认为，尽管中国公司的专利权在美国未获得专利权，但根据美国《专利法》的规定，美国公司仍需尊重中国公司的专利权。

因此，美国法院认定美国公司侵犯了中国的专利权。

3. 涉外法律纠纷解决：在本案中，中国公司采取了诉讼的方式解决涉外法律纠纷。

通过美国法院的审理，中国公司最终获得了胜诉。

这表明，在面临涉外法律纠纷时，企业应积极寻求法律途径，维护自身合法权益。

六、启示1. 企业在研发新技术时，应注重专利申请，以保护自身知识产权。

第1篇一、案件背景华为，作为中国最大的通信设备供应商，近年来在全球通信设备市场占据了重要地位。

然而，在2018年，华为却与美国政府展开了一场关于知识产权的激烈法律纠纷。

这场纠纷不仅涉及到华为在美国市场的利益，还关系到全球通信行业的未来格局。

二、案件经过1. 事件起因2018年3月，美国司法部宣布对华为展开调查，指控华为违反美国对伊朗的制裁。

随后，美国政府对华为实施了多项制裁措施，包括限制华为购买美国技术和产品。

2. 法律诉讼面对美国的指控，华为迅速采取法律行动。

2019年5月，华为在美国德克萨斯州南区联邦法院对美国政府提起诉讼，指控美国政府违反了《外国主权豁免法》和《宪法》。

3. 裁判结果在案件审理过程中，华为积极提交证据，辩称其并未违反美国对伊朗的制裁。

经过长时间审理，美国德克萨斯州南区联邦法院于2020年1月作出判决，驳回了美国政府的指控，认定华为并未违反美国对伊朗的制裁。

4. 案件后续尽管华为在此次诉讼中取得胜利，但美国政府并未放弃对华为的制裁。

2020年5月，美国将华为列入实体清单，进一步限制华为购买美国技术和产品。

华为再次向美国联邦法院提起诉讼，要求撤销这一禁令。

三、案件影响1. 对华为的影响此次法律纠纷对华为造成了巨大的影响。

一方面，华为在全球市场的竞争力受到限制；另一方面，华为的供应链受到影响，部分产品不得不寻找替代供应商。

2. 对美国的影响美国政府对华为的制裁引发了国际社会的广泛关注。

许多国家担心，美国对华为的制裁将导致全球通信行业的发展受到阻碍。

同时，这也引发了关于知识产权保护、国际竞争规则等方面的讨论。

3. 对全球通信行业的影响华为作为全球通信行业的领军企业，其与美国政府的法律纠纷对全球通信行业产生了深远影响。

一方面，全球通信设备市场竞争格局发生变化；另一方面，全球通信行业在技术创新、知识产权保护等方面面临新的挑战。

四、案件启示1. 企业应加强知识产权保护华为此次法律纠纷充分说明了知识产权保护的重要性。

由中国钢铁企业全部胜诉美国377调查案引发的思考作者：暂无来源：《对外经贸实务》 2018年第8期摘要：近几年，随着中美两国贸易往来的增多，美国贸易保护主义日渐增强，对我国出口到当地的产品进行了各种类型的调查。

在美国对我国企业发起的各类调查案件中，我国企业的应诉成功率一直较低，严重抑制了我国走出去企业面对国际质疑的积极性和自信心。

基于此，本文以一则钢铁企业全部胜诉美国377调查案为例，通过简介案情经过，深入分析了中国钢铁企业成功胜诉美国调查的原因，进而给出几点启示，希望能为其他企业走出去成功应对国外调查提供参考。

关键词：中国钢铁企业；美国377调查；思考;启示随着中国“走出去”战略的不断深入，国外为保护本国企业发展，进一步加大了对中国企业的调查。

其中，美国针对中国企业发起的调查最为频繁，且种类繁多。

据新闻网统计数据显示，2017年，美国对中国发起的“337调查”多达22起，成为近十年之最。

在美国发起对中国企业的“337调查”之中，2016年4月26日美国对中国钢铁产品发起了首次337调查。

此案涉及的诉点较多，任一诉点的败诉，均可能造成中国钢铁产品就此被驱逐出美国市场，严重影响我国政府和企业形象，并引发其他有关国家和地区对我国钢铁产品产生贸易限制连锁反应。

然而，在历经2年的激烈交锋后，此案以美国国际贸易委员会终止337调查，中国钢铁企业全部胜诉而告终。

此案对我国其他企业走出去利用法律武器维护自身权利，应对国际质疑、国际贸易保护主义和贸易摩擦具有重要参考价值与借鉴意义。

一、案情简介2016年4月26日, 美国钢铁公司以中国钢铁企业违反《1930年美国关税法》第337条款为由，向美国国际贸易委员会（USITC）提出申诉，要求USITC启动“337调查”，对中国钢铁企业发布永久排除令、有限排除令和禁止令。

并且，美国钢铁公司在起诉书中提出了三个诉点，分别为反垄断诉点、窃取商业秘密诉点和虚构原产地诉点。

具体而言，美国钢铁公司认为，中国首钢、宝钢、鞍钢和武钢等钢铁企业及其在美分公司通过垄断联盟形成不正当竞争，包括密谋修改钢铁产品价格、控制美国钢铁产量和出口量等；用黑客手段窃取美钢企业商业机密和贸易秘密用于企业研发，且为了规避美国“双反”调查虚构原产地和生产商标识，并用第三国转运方式出口美国。

中国电池胜诉美国“337调查”随着中国对美国贸易数量和品种的不断增长，中国企业在美国遇到的知识产权保护问题也越来越多，而美国的337条款就是近几年国内企业频繁遭遇的一道关卡。

从2002年到2005年，美国国际贸易委员会一共启动了61起涉及337条款的调查，其中15起涉及到了47家中国企业，中国电池一案就是其中的一个典型代表。

（1）案情回顾我国目前已经是世界上最大的锌锰电池生产国和出口国，75%以上的产品出口，我国对美国和欧盟出口的产品均为无汞型锌锰电池。

2003年4月28日，美国电池企业劲量控股公司和EVEREADY电池公司向美国国际贸易委员会（USITC）25 提交申请，要求对来自中国内地、香港以及日本、印度尼西亚等25个国家和地区生产无汞碱电池和零件的企业展开“337调查”，我国的南孚、双鹿、豹王、虎头、长虹、三特、正龙等电池企业被列入被告名单。

值得一提的是，此次被申请调查的7家企业均是内地电池行业中对美出口的大户，因此有业内人士指出，不能排除这是美国企业对中国电池出口日渐增多、导致自身市场份额被瓜分而采取的措施。

但这位人士强调，即使这种推测成立也不会影响裁决的既有程序。

同年5月27日，美国国际贸易委员会开始立案调查。

2004年6月2日，美国ITC初裁认定，中国9家电池企业生产的无汞碱性电池已构成对美国劲量集团的专利侵权。

6月9日，中国电池企业又联合上诉，要求ITC对初裁结果进行全面复审。

经过艰苦的对簿公堂，2004年10月，USITC正式宣布美劲量集团拥有的无汞碱性电池专利属无效专利，该专利侵权案件调查终止，中国9家应诉电池企业赢得了终裁。

（2）评析：“337条款诉讼”a. “337条款诉讼”概述美国的“337条款诉讼”源自“337条款”，因《1930年关税法》的第337节而得名，该条款禁止进口侵害美国知识产权的物品。

知识产权包括专利、注册商标和著作权(包括软件著作权)、半导体光电产品、商业秘密与灰色市场（gray market）进口等。