原告泌阳县农村信用合作联社与被告吕某某金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书

南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民委员会、吕子江民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审结日期】2021.06.04【案件字号】(2021)豫13民终2706号【审理程序】二审【审理法官】尹庆文赵变英高璐【审理法官】尹庆文赵变英高璐【文书类型】判决书【当事人】南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民委员会;吕子江【当事人】南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民委员会吕子江【当事人-个人】吕子江【当事人-公司】南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民委员会【代理律师/律所】徐昂立河南震世律师事务所【代理律师/律所】徐昂立河南震世律师事务所【代理律师】徐昂立【代理律所】河南震世律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民委员会【被告】吕子江【本院观点】对上诉人提交的1-3份证据真实性予以认定，证据4稿纸上没有注明时间，回收土地协议上无吕子江签字，不能证明诉讼时效问题，本院不予采信。

合法的民间借贷受法律保护。

原判将借条出具时间认定为2014年5月1日系笔误，原审法院已通过补正裁定予以纠正。

该借条形式上符合借款合同的要件，吕盘村村委会对吕玉宽、梁奇秀当事人是否系村委会干部有异议，但并未提交证据证明当事人的村委会干部人选，且赵宗强时任村委会会计，其亦在借条上签字，结合吕盘村村委会在借条落款显著位置签章的行为，足以认定借款人系吕盘村村委会。

【权责关键词】撤销代理民事权利合同合同约定反证证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以认定。

【本院认为】本院认为，合法的民间借贷受法律保护。

关于上诉人上诉称原判认定时间和人名错误的问题，本院认为，原判将借条出具时间认定为2014年5月1日系笔误，原审法院已通过补正裁定予以纠正。

朱晓旭、潘宏亮民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省漯河市中级人民法院【审理法院】河南省漯河市中级人民法院【审结日期】2020.07.28【案件字号】(2020)豫11民终1281号【审理程序】二审【审理法官】崔喜庆石笑云曹光辉【审理法官】崔喜庆石笑云曹光辉【文书类型】判决书【当事人】朱晓旭;潘宏亮;牛晓玲【当事人】朱晓旭潘宏亮牛晓玲【当事人-个人】朱晓旭潘宏亮牛晓玲【代理律师/律所】孙利江河南沣玺律师事务所【代理律师/律所】孙利江河南沣玺律师事务所【代理律师】孙利江【代理律所】河南沣玺律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】朱晓旭【被告】潘宏亮;牛晓玲【本院观点】双方对借条是由潘宏亮出具的事实无异议，本院予以确认。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，双方对借条是由潘宏亮出具的事实无异议，本院予以确认。

根据一审查明事实，自2018年7月至2019年1月，朱晓旭通过微信转账等方式向潘宏亮进行多笔转款，每笔数额400-10000元不等，2019年2月15日，潘宏亮向朱晓旭出具案涉借条。

朱晓旭持借条主张双方存在真实的借款关系，潘宏亮称不是真实的借款关系，对此，本院认为，首先，潘宏亮作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果；其次，如其认为不存在真实借款关系，应在1年内对该借条行使撤销权，但其并未提供证据证明已经行使了该撤销权；第三，关于潘宏亮一审提交的双方合作经营关系等证据，该证据并不能证明双方不存在真实的借款关系，同时即使双方是合作关系，也不影响双方借款关系存在。

关于潘宏亮“出具借条是为了双方进行财务核算"的辩称，由于未提供证据证明，本院不予采信。

关于潘宏亮一审提交的购买材料的单据，若转款是支付此类材料，应当注明是材料款，但该借条明确显示是“借款"而非“材料款"，因此，对潘宏亮的辩称，本院无法予以采信。

王占领、徐涛民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)豫16民终4164号【审理程序】二审【文书类型】裁定书【当事人】王占领;徐涛;李雷【当事人】王占领徐涛李雷【当事人-个人】王占领徐涛李雷【代理律师/律所】霍俊营、庄晓敏河南天基律师事务所【代理律师/律所】霍俊营、庄晓敏河南天基律师事务所【代理律师】霍俊营、庄晓敏【代理律所】河南天基律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王占领【被告】徐涛;李雷【本院观点】本案中，双方明确约定利率为月息3分，按照借款本金600000元计算，每月利息为18000元，王占领每月的还款数额为20000元，一审认定每月还款20000元为双方约定的利息明显与双方对利息的约定不符，且违反了法律规定。

【权责关键词】撤销新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中，双方明确约定利率为月息3分，按照借款本金600000元计算，每月利息为18000元，王占领每月的还款数额为20000元，一审认定每月还款20000元为双方约定的利息明显与双方对利息的约定不符，且违反了法律规定。

且王占领二审期间向本院提交新证据，影响对本案事实的认定。

因此，一审对王占领所欠借款本金数额的认定事实不清。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下【裁判结果】一、撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2662号民事判决；二、本案发回河南省沈丘县人民法院重审。

上诉人王占领预交的二审案件受理费5303元予以退回。

审判长宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华【更新时间】2021-11-03 21:13:45王占领、徐涛民间借贷纠纷二审民事裁定书河南省周口市中级人民法院民事裁定书(2020)豫16民终4164号当事人上诉人(原审被告)：王占领。

周海洋、李建勋民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审理法院】河南省南阳市中级人民法院【审结日期】2020.07.29【案件字号】(2020)豫13民终3187号【审理程序】二审【审理法官】赵变英郭林慧高璐【审理法官】赵变英郭林慧高璐【文书类型】裁定书【当事人】周海洋;李建勋【当事人】周海洋李建勋【当事人-个人】周海洋李建勋【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】周海洋【被告】李建勋【本院观点】本案周海洋与李建勋签订的还款协议源于梁士铃向王存、周留长和白艳丽的两笔借款，签订还款协议的目的是为实现债权人王存、周留长和白艳丽的债权，而周海洋并非债权人，且无证据证实其是债权人的委托授权人。

【权责关键词】撤销代理特别授权证明执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案周海洋与李建勋签订的还款协议源于梁士铃向王存、周留长和白艳丽的两笔借款，签订还款协议的目的是为实现债权人王存、周留长和白艳丽的债权，而周海洋并非债权人，且无证据证实其是债权人的委托授权人。

故周海洋作为原告起诉李建勋主体不适格。

且债权人王存2019年9月23日出具的《撤销执行申请书》证实，其依据生效的（2014）方拐民初字第128号民事判决书已申请执行，一审法院于2014年12月8日立案执行，该还款协议是在执行过程中所达成。

周海洋上诉称一审法院就上述执行案件做结案处理，并出具了结案证明，其依据还款协议起诉不构成重复起诉。

但根据2020年4月20日一审法院执行局出具的《情况说明》仅证实，王存、周留长申请执行梁士铃为民间借贷执行案件，现处未执行完毕状态，不能有效证实是“做结案处理"。

故周海洋的该上诉理由证据并不充分，本院不予采信，一审法院裁定驳回周海洋的起诉结果适当。

综上所述，周海洋的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

邵其国、邵培红民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.27【案件字号】(2020)豫15民终2579号【审理程序】二审【审理法官】买戈良付巍周振力【审理法官】买戈良付巍周振力【文书类型】裁定书【当事人】邵其国;邵培红;李艳【当事人】邵其国邵培红李艳【当事人-个人】邵其国邵培红李艳【代理律师/律所】柴光临河南蓼城律师事务所;马建新河南信申律师事务所【代理律师/律所】柴光临河南蓼城律师事务所马建新河南信申律师事务所【代理律师】柴光临马建新【代理律所】河南蓼城律师事务所河南信申律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邵其国【被告】邵培红;李艳【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

【权责关键词】撤销第三人证明诉讼请求变更诉讼请求反诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

"本案中邵其国以民间借贷为由起诉请求邵培红偿还100万借款本息，为此提交了收据、转款凭证、（2014）信中法民初字第101号民事裁定书等支持其主张。

邵培红抗辩100万是投资购地款，为此提交了其与花昌国、丁志勇签订的合作开发协议、补充协议、股权确认协议，花昌国与杨家瑞签订的土地使用权转让协议、执行裁定、民事调解书、协助执行通知书，转让协议、补充协议、收据收条，其与花昌国、丁志勇结算凭证等证据，拟证明其与花昌国、丁志勇合伙投资购地，邵其国是投资在其名下的合伙人；投资买地确有其事，但是因为各种原因最终土地转让，其与花昌国、丁志勇结算后投资亏损。

郁树地、姚伟等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2021.11.24【案件字号】(2021)豫15民终4941号【审理程序】二审【审理法官】买戈良付巍周振力【审理法官】买戈良付巍周振力【文书类型】判决书【当事人】郁树地;姚伟;信阳市豫凯建筑工程有限公司【当事人】郁树地姚伟信阳市豫凯建筑工程有限公司【当事人-个人】郁树地姚伟【当事人-公司】信阳市豫凯建筑工程有限公司【代理律师/律所】刘田东广东曜灵律师事务所;赵超河南金淼律师事务所【代理律师/律所】刘田东广东曜灵律师事务所赵超河南金淼律师事务所【代理律师】刘田东赵超【代理律所】广东曜灵律师事务所河南金淼律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郁树地;信阳市豫凯建筑工程有限公司【被告】姚伟【本院观点】准确认定合同性质是人民法院正确适用法律审理合同纠纷案件的前提。

2019年4月26日上诉人郁树地转账给案外人9100元系在双方当事人结算之前发生的转账，且被上诉人姚伟不予认可，支付的款项是否替姚伟偿还材料款证据不足。

【权责关键词】完全民事行为能力追认代理合同第三人证据不足新证据关联性合法性质证财产保全诉讼请求反诉冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明，上诉人郁树地于2019年4月26日向张德刚微信转账材料款9100元及9月4日转账4400元，二审庭审中被上诉人姚伟对2019年9月4日转账4400予以认可。

二审查明的其它事实一审查明的事实基本一致。

【本院认为】本院认为，准确认定合同性质是人民法院正确适用法律审理合同纠纷案件的前提。

个人之间的合伙是指两个以上的公民各自提供实物、资金或者技术等，一起共同劳动经营的民事主体。

本案中，双方当事人未签订书面合伙协议被上诉人姚伟对上诉人郁树地主张合伙关系亦不予认可或追认，二审中上诉人郁树地未举出证据证明双方存在合伙关系的事实。

王宏伟、高梅芳民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2020.01.10【案件字号】(2020)豫10民辖终3号【审理程序】二审【审理法官】许宏伟张亚蔡文慧【审理法官】许宏伟张亚蔡文慧【文书类型】裁定书【当事人】王宏伟;高梅芳;常贵民【当事人】王宏伟高梅芳常贵民【当事人-个人】王宏伟高梅芳常贵民【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王宏伟;高梅芳【被告】常贵民【本院观点】对当事人提出的管辖权异议审查阶段，一般结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查。

【权责关键词】撤销合同合同约定管辖权异议被告住所地合同履行地证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，对当事人提出的管辖权异议审查阶段，一般结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查。

被上诉人在原审中以民间借贷为由诉请上诉人偿还借款及利息。

本案以民间借贷为由确定管辖法院。

民间借贷系借款合同。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

"《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…"本案被上诉人诉请上诉人偿还借款及利息，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。

被上诉人住所地位于许昌市魏都区××办事处××号附138号，属魏都区辖区，魏都区人民法院对本案具有管辖权。

上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

李永波、裴广明民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2020.11.08【案件字号】(2020)豫15民终4185号【审理程序】二审【审理法官】徐宏邰本海胡晓峰【审理法官】徐宏邰本海胡晓峰【文书类型】判决书【当事人】李永波;裴广明【当事人】李永波裴广明【当事人-个人】李永波裴广明【代理律师/律所】付兴南河南通冠律师事务所【代理律师/律所】付兴南河南通冠律师事务所【代理律师】付兴南【代理律所】河南通冠律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李永波;裴广明【本院观点】根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

【权责关键词】完全民事行为能力胁迫撤销委托代理合同证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。

【本院认为】本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案上诉人裴广明对于其在2019年3月24日向上诉人李永波出具的案涉《借据》的真实性没有异议。

原审查明双方在案涉《借据》出具前有大量资金往来，裴广明主张已经还清借款，本案存在高息情形，出具《借据》系受到李永波的胁迫，李永波对此不予认可，裴广明二审中提供证据不足以证明其主张，同时裴广明称还清借款但未能取回《借据》的抗辩也不符合常理，故原审根据裴广明的还款情况，按照先息后本的方式计算未还本金较为适宜，判决裴广明承担还款责任亦符合法律规定。

因本案双方存在信用卡套现等非法情形，原审对该部分款项不予处理并无不当。

李素梅、卜友军民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.05.14【案件字号】(2020)豫07民终1896号【审理程序】二审【审理法官】陈洁冯艳婷浮代飞【审理法官】陈洁冯艳婷浮代飞【文书类型】裁定书【当事人】李素梅;卜友军;新乡市凤泉区众信屠宰有限公司【当事人】李素梅卜友军新乡市凤泉区众信屠宰有限公司【当事人-个人】李素梅卜友军【当事人-公司】新乡市凤泉区众信屠宰有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李素梅【被告】卜友军;新乡市凤泉区众信屠宰有限公司【本院观点】《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。

【权责关键词】撤销表见代理特别授权中止审理中止诉讼（诉讼中止）驳回起诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。

"本案中，卜友军虽涉嫌私刻单位公章的经济犯罪，但其涉嫌私刻单位公章的经济犯罪与本案民间借贷应属于有牵连但并非同一法律关系的犯罪嫌疑，一审法院将犯罪线索移送公安机关后，本案应当继续审理，如认为本案民间借贷的基本案件事实须以刑事案件审理结果为依据的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。

彭民、张红梅等民间借贷纠纷民事管辖上诉管辖裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2021.09.28【案件字号】(2021)豫15民辖终174号【审理程序】二审【审理法官】王永宏朱长华黄共田【文书类型】裁定书【当事人】彭民;张红梅;翁国富【当事人】彭民张红梅翁国富【当事人-个人】彭民张红梅翁国富【法院级别】中级人民法院【原告】彭民【被告】张红梅;翁国富【本院观点】双方结算后出具欠条，因此产生纠纷属债权债务合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院具有管辖权。

【权责关键词】撤销合同被告住所地合同履行地【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，双方结算后出具欠条，因此产生纠纷属债权债务合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院具有管辖权。

依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，争议标的为给付货币，双方未约定履行地点，接收货币一方为合同履行地。

上诉人彭民作为接收货币一方，其住所地在平桥区，所以平桥区人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。

原审裁定移送不当，应予纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院(2021)豫1503民初2369号民事裁定；二、本案由河南省信阳市平桥区人民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-15 20:53:21【二审上诉人诉称】彭民上诉请求撤销(2021)豫1503民初2369号民事裁定书，并裁定本案由平桥区法院审理。

其理由是：本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷的一种。

双方的借贷合同关系发生在明港，被上诉人接收借款也是在明港，故双方借贷合同履行地在平桥区明港镇，平桥区法院对本案有管辖权。

彭民、张红梅等民间借贷纠纷民事管辖上诉管辖裁定书河南省信阳市中级人民法院民事裁定书(2021)豫15民辖终174号当事人上诉人(原审原告)：彭民。