下载文档原格式
国家知识产权局：申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：一、修改说明1.修改权利要求1 (以下简称权1)，在其特征部分增加技术特征，以具备专利法(以下简称法)22.3 条的创造性，其修改依据见段。
2.删除从属权利要求x (以下简称从权x )，对比文件公开了，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。
3.修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。
4 .修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字，附图标记未加括号，yyy括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。
以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。
此修改符合审查指南(以下简称指南)第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则 (以下简称细则)51.3 条要求的修改。
以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则51.3 条要求。
具体修改可见修改后的权利要求书。
二、新颖性【采用单独对比法】1.新权1 记载了技术特征X、Y、Z 1)对比文件1 (以下简称D1) 没有公开X，新权1 相对D1 具有新颖性。
2)D2 没有公开Y，新权1 相对D2 具有新颖性。
2.从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。
综上所述，权1、2 具备法22.2 条规定的新颖性。
三、创造性【采用三步法分析】1.权11)D1 公开了一种的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。
2)由前所述，权1 与D1 的区别技术特征是，其实际解决的技术问题是……，具有YYY 的技术效果。
3)D1 没有解决上述技术问题，D1 采用了 (具体技术方案)或认为yy (相反结论)，因此也没有利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。
2023版专利审查指南修改内容对照2023版《专利审查指南》修改内容对照如下：1. 取消了关于审查意见通知书“通知书中未写明申请号及发明创造的名称”的修改要求，以适应审查实践中通知书撰写形式的变更。
2. 细化了对于申请人答复审查意见时限届满日期的计算方式，明确了答复期限届满日为指定答复期限的最后一日，并列明了计算中的具体情形。
3. 修改了关于发明专利初步审查程序中关于申请文件的形式审查、明显实质性缺陷审查和复审请求的形式审查的内容，将其整合为“初步审查程序”一章。
4. 修改了发明专利申请初步审查过程中驳回程序的内容，将其单独设为一章，并细化了驳回决定理由。
5. 修改了关于专利权评价报告的内容，将其修改为“专利权评价报告的审查”，并相应调整了相关内容。
6. 修改了关于外观设计专利申请的相同和近似的判断标准，使其与现行相关规定保持一致。
7. 修改了关于外观设计专利申请明显实质性缺陷的审查内容，删除了关于缺少必要技术内容、不属于外观设计专利保护范围的判断。
8. 修改了关于外观设计专利申请驳回理由的表述，使其与现行相关规定保持一致。
9. 修改了关于发明和实用新型专利申请的单一性审查判断标准和相关内容，增加了关于分案申请时的单一性审查等内容。
10. 修改了关于发明和实用新型专利申请的权利要求书明显实质性缺陷的审查判断标准和相关内容，增加了关于权利要求书不符合《专利法》第26条第3款等规定的审查内容。
11. 修改了关于发明和实用新型专利申请的说明书明显实质性缺陷的审查判断标准和相关内容，增加了关于说明书不符合《专利法》第26条第3款等规定的审查内容。
12. 修改了关于发明和实用新型专利申请的优先权要求的审查判断标准和相关内容，增加了关于优先权要求不符合《专利法》第29条等规定的审查内容。
13. 修改了关于外观设计专利申请的单一性审查判断标准和相关内容，增加了关于分案申请时的单一性审查等内容。
14. 删除了关于外观设计专利申请明显实质性缺陷的审查判断标准和相关内容。
专利审查意见回复1.专利审查意见回复篇1尊敬的审查员：您好!以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。
申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：一、修改说明：1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。
说明书第xx段有相应的描述…以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。
二、关于修改后的权利要求的新颖性：1、权利要求1的新颖性：按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。
按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。
2、权利要求2-5的新颖性：在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。
三、关于修改后的权利要求的创造性：1、权利要求1的创造性：(1)对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。
(2)对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了技术特征，权利要求1与对比文件1相比，区别如下：因此，本申请实际解决的技术问题是：(3)对于此区别特征：对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，(或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同)，此区别特征也不是公知常识。
本申请还取得有益效果，具体….综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。
审查意见通知答复的修改方式:专利审查意见答复范文审查意见通知答复的修改方式前提，不得超过专利法第三十三条关于超范围的规定。
针对审查意见指出的缺陷；虽为针对审查意见，但消除了原申请文存在的缺陷，且具有授权前景，视为针对审查意见的修改。
一、下列情况，即使修改的内容为超出原说明书与权利要求书记载的范围，也不能被视为针对通知书的缺陷提出的修改：（1）主动删除独立权利要求中的技术特征，扩大了该权利要求请求的保护范围。
（2）主动改变独立权利要求中的技术特征，导致扩大了请求保护的范围。
如将技术特征“螺旋弹簧”修改为“弹性部”。
（3）主动将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺乏单一性的技术内容作为修改后权利要求的主题。
如一专利为新式自行车，说明书中不仅记载了新式把手，还记载了车座，经实质审查，新式把手不具备创造性，申请人主动将权利要求限定为车座。
车座与车把缺乏单一性，不予接受。
（4）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定技术方案在原权利要求书中从未出现过。
（5）主动增加新的从属权利要求，该从属权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现。
二、允许的修改1、对权利要求书的修改包括：通过增加或变更独立权利要求的技术特征，或者通过变更独立权利要求的主题类型或主题名称以及相应的技术特征，来改变该独立权利要求请求保护的范围；增加或者删除一项或者多项权利要求；修改独立权利要求，使其相对于最接近的现有技术重新划界；修改从属权利要求的引用部分，改正其引用关系，或者修改从属权利要求的限定部分，以清楚地限定该从属权利要求请求保护的范围。
只有上述修改后的权利要求已清楚地记载在原说明书和权利要求书中，就应该被允许。
允许的权利要求书修改，包括下述各种情形：（1）在独立权利要求书中增加技术特征，作进一步限定，克服技术缺陷，未超出原权利要求与说明书记载范围；（2）变更独立权利要求书中技术特征，克服技术缺陷，未超出原权利要求与说明书记载范围；（3）变更独立权利要求的主题类型或主题名称以及相应的技术特征，克服技术缺陷，未超出原权利要求与说明书记载范围；（4）删除一项或者多项权利要求，以克服原第一独立权利要求和并列的独立权利要求之间缺乏单一性，或者两项权利要求具有相同的保护范围而使权利要求不简要，或者权利要求未以说明书为依据等缺陷。
专利审查中收到通知书应如何答复在专利审查中会收到《审查意见通知书》或《补正通知书》的时候应该如何答复?今天我们来讲解收到《审查意见通知书》和《补正通知书》的时候进行答复的一些知识要点。
首先是，在什么情况下会下发《审查意见通知书》及《补正书通知书》?一般来讲，在专利审查过程中，审查员会针对实质性问题下发《审查意见通知书》，而针对形式问题下发《补正书通知书》;《审查意见通知书》在发明专利及实用新型专利申请中比较常见，《补正通知书》在实用新型专利及外观专利申请中比较常见，在绝大部分发明专利审查过程中均会碰到《审查意见通知书》。
其次是，对于答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的期限是否有做限定?一般来说，答复《第一次审查意见通知书》的期限为四个月，答复《第二次审查意见通知书》的期限为两个月，答复《补正书通知书》的期限为两个月;上述期限的计算方法是：从通知书的发文日起，先向后推算15日作为文件传递时间，再以上述期进行计算。
最后对如何答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》进行解答下。
答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》时，主要应针对审查员在通知书中所指出的问题进行答复，一般来讲，不要针对审查员通知书意见之外的事项作过多陈述;在答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的过程中，可能会涉及到申请文件的修改，此时应严格遵循“修改不超范围”的原则，也就是说，从原始申请文件中不能明确、唯一导出的内容，均不能加入到新的申请文件中，“修改超范围”是专利审查过程中的驳回理由，也是专利授权后的无效理由;在发明专利的审查过程中，最常见、最难答复的是关于专利“新颖性”及“创造性”的问题，通俗的讲(但不严谨)，“新颖性”是指本申请与现有技术相比，两者在实质上不相同;“创造性”是指本申请与现有技术相比，不但在实质上不相同，而且这种区别是普通技术人员来说是不易想到的，也就是需要达到一定的创新高度;如果审查员指出，本专利申请与现有技术相比，不具备新颖性或创造性，需要针对具体情况分析：1.首先，我们需要分析审查员所提供的对比文件，如果审查员对本专利申请或对比文件的技术方案理解有误，则可以指出审查员审查意见中的错误，指出两者在工作原理、领域，效果等方面不一样的地方，应详细论述两者的区别，希望以此说服审查员;2.若审查员在审查意见中指出某项权利要求不具备新颖性或创造性，但对其它权利要求没有作任何评述，则有可能该权利要求具备新颖性及创造性，申请人可以通过缩小保护范围而获得专利权;3.若审查员在审查意见中指出所有权利要求均不具备新颖性或创造性，而申请人经对比后认为，原权利要求书中所记载的技术方案确实是现有技术或创造性不大，本申请的创新点仅仅记载于说明书中，此时可以将记载于说明书中的创新点补入权利要求书中，通过缩小保护范围而获得授权;4.如果审查员指出所有权利要求不具备新颖性及创造性，申请人经对比后认为，权利要求书及说明书中均没有记载具有创新点，此时，不能将原来没有记载的创新点补入权利要求而获得授权(因为专利文件的修改不得超出原申请文件所记载的范围)，该专利被驳回的可能性极大。
答复审查意见通知书尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真地审查。
申请人仔细研读您的意见，同意您在意见中提出的有关的审查意见；但对于查员意见，申请人持不同观点。
针对您的意见，申请人重新修改了权利要求书并陈述了意见，随此意见陈述书附上权利要求书替换页。
*************************修改说明*******************************一、修改说明（要有单独的修改说明部分）解析：这部分主要是针对“权利要求书替换页”的说明。
重点针对新修改的独立权利要求进行说明，修改了形式缺陷（使之满足实施细则第20——“权利要求书应当清楚、简要地表述请求保护的范围”），重新补充了**技术特征，该技术特征记载于说明书**处，因此修改没有超出范围，符合专利法第33条规定。
注意在说明中掌握技巧，分部分说明：独立权利要求=前序部分（主题名称和共同的必要技术特征）+特征部分（区别技术特征）；从属权利要求=引用部分（引用的编号和主题名称）+限定部分（附加技术特征）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。
****************************关于公开不充分的反驳********************二、关于修改后的权利要求能够得到说明书的支持（符合专利法第26第4款——“全权利要求应当以书明书为依据，说明请求保护的范围”。
）解析：具体说明，在具体实施方式中虽然仅仅描述了A，但是在说明书中记载了B、C、D，又A、B、C、D同属于一类，对于本领域的普通技术人员来说，可以推知将B、C、D同样依照A的实施方式，解决同样**问题，取得同样**效果。
在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。
本领域的技术人员能够确定本申请给出的技术方案同样适用于B、C、D，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持。
专利审查意见的答复与修改尊敬的专利审查部门，我谨代表我们公司，回复贵处所发来的专利审查意见。
首先，非常感谢您对我们发明专利申请的审查工作。
经过我方的与技术人员讨论和仔细研究后，我们根据您提出的意见进行了相应的修改，并针对每一条建议给出了详细的解释与补充。
以下是对贵处意见的答复与修改情况：1. 就专利申请书中的权利要求项的范围问题：您指出的权利要求项1中的某些特征缺乏明确性，不足以界定该申请的专利保护范围。
对此，我们已经进一步澄清了相关特征，并明确说明了其具体结构和功能。
特别是在第X段的修改中，我们增加了对于这些特征的进一步描述，以确保权利要求的清晰性和准确性。
2. 就专利申请书中的说明书要求：您对附图的图示标注和文字描述提出了一些细节上的修改建议。
我们对此十分重视，并已针对每一项建议进行了修改。
我们重新标注了图示中的元素并提供了更准确和清晰的文字描述，以确保专利申请书中的说明书更加易于理解和准确。
3. 就专利申请中对背景技术和已有技术的介绍要求：针对您对背景技术和已有技术介绍的修改建议，我们已经重新组织并修改了申请文件中相关的段落。
我们进一步详细描述了背景技术的现状以及现有技术的局限性，并清楚地说明了我们发明专利所解决的问题和提供的创新点。
4. 就专利法律法规和格式要求：在您的意见中，您提到了一些关于法律法规和格式要求的建议。
我们特别注意到了您的指导方针，并对申请文件进行了全面的审查和修改。
我们确保了申请文件的格式完全符合专利法规的要求，并对法律规定的内容进行了更新和修正。
最后，我们再次向贵处致以诚挚的谢意，感谢您对我们发明专利申请的重视和耐心审查。
我们十分重视您的意见，并将对文件进行最后的核查和细化，以确保它满足贵处提出的各项要求。
如有任何疑问或需要进一步的补充材料，请随时与我们联系。
我们期待着继续与贵处合作，并希望我们的努力和合作最终能够获得专利审查部门的批准与认可。
衷心感谢！此致，我方公司代表。
LOGO审查意见通知书的答复和修改医药生物发明审查部郑红蕾主要内容一关于审查意见通知书答复的相关规定二关于审查意见通知书修改的相关规定34答复的相关规定答复的必要性答复的方式答复的签署答复的延期11223344答复的多次提交55答复的相关规定答复的必要性－－专利法第37条规定国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见，或者对其申请进行修改；无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。
5答复的相关规定答复的方式－－专利法实施细则第2条专利法和本细则规定的各种手续，应当以书面形式或者国务院专利行政部门规定的其他形式办理。
对于审查意见通知书，申请人应当采用专利局规定的意见陈述书或补正书的方式，在指定的期限内作出答复。
注意：1.申请人提交的无具体答复内容的意见陈述书或补正书，也是申请人的正式答复。
2.申请人的答复应当提交给专利局受理部门。
67答复的相关规定多个申请人单个申请人单位申请人签字或盖章代表人/全部申请人的签字或盖章加盖公章答复的签署－－未委托专利代理机构专利局受理处答复的相关规定答复的签署－－委托专利代理机构单个申请人单位多个申请人8答复的相关规定答复的延期申请人可以请求专利局延长指定的答复期限。
但是，延长期限的请求应当在期限届满前提出。
答复的多次提交专利局收到申请人的答复之后即可以开始后续的审查程序，如果后续审查程序的通知书或者决定已经发出，对于此后在原答复期限内申请人再次提交的答复，审查员不予考虑。
9修改的相关规定一修改的内容和范围的要求二修改的时机三关于修改的举例10修改的相关规定修改的内容和范围的要求—专利法第33条不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
原说明书和权利要求书记载的范围包括：原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。
11修改的相关规定直接地、毫无疑义地确定的内容是指：虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但所属技术领域的技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图，可以唯一确定的内容。
