下载文档原格式
遇到行政法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>抽象行政行为的司法审查随着法治的发展，公民的权利越来越多受到重视和保护。
我国《行政诉讼法》已颁布施行十七年，行政执法和行政审判已积累了一定的经验。
将抽象行政行为纳入司法审查范围已势在必行，它是法治进步和人类文明的标志，是保护人权、推进依法治国和促进经济发展的需要，更是加入WTO的必然选择。
广泛而有效的司法审查直接体现了一个国家的法治程度，也决定了公民权利的保障程度。
一、抽象行政行为司法审查的法理依据抽象行政行为指行政主体根据法定权限和程序，针对不特定对象单方制定和发布具有普遍约束力、可以反复适用的行为规范的行为，包括两个方面：一是行政立法行为；二是行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。
抽象行政行为具有单方性、普遍约束性、反复适用性、依据性等特征。
我国《行政诉讼法》第十二条第二款明确规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，但实践证明这一规定却与社会发展和公民权利保障不相适应。
将抽象行政行为纳入司法审查具有以下法理依据：1、对抽象行政行为司法审查有其宪法依据。
我国《宪法》第5条规定，“一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。
一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。
”这里的国家机关的一切违反宪法和法律的行为包括具体行政行为和抽象行政行为，都必须依法予以追究。
《宪法》第41条第1款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利……”司法审查是公民宪法权利和其他权利保障和救济的最后途径，当公民的基本权利受到抽象行政行为侵害时，应允许受害者或潜在受害公民寻求司法救济，实现社会公平与正义，也才符合“有权利必有救济”的法治原则。
2、抽象行政行为理论上具有可诉性。
浅析我国非立法性抽象行政行为的司法审查[摘要]文章以非立法性抽象行政行为为视角，对我国抽象行政行为的司法审查进行检视，并提出了建立非立法性抽象行政行为司法审查的若干制度设计，包括审查的启动、审查的标准和审查的结果等，以期对《行政诉讼法》的修改与完善有所裨益。
[关键词]司法审查；抽象行政行为；非立法性抽象行政行为一、我国抽象行政行为立法规定与司法审查的冲突自全国人大于2011年启动对《行政诉讼法》的修改后，关于扩大行政诉讼受案范围、将抽象行政行为纳入司法审查的呼声日益高涨。
通过对现状的考察，我们看到抽象行政行为立法规定与司法审查之间存在的冲突。
（一）立法上的不可诉性根据《行政诉讼法》第二条规定和第十二条规定可以清楚地看到目前我国行政诉讼的受案范围。
法院只受理针对具体行政行为的司法审查，而明确地排除了对抽象行政行为的立案受理。
（二）司法中的现实审查1.从法律适用上看一是对于行政法规。
行政法规是法院审理行政案件的依据，法院原则上必须适用，无权拒绝。
二是对于行政规章。
行政规章是法院审理行政案件的参照，法院对其进行参酌和审查后，对符合法律和行政法规的规章予以适用，作为进行案件审理的参照，并据以审查具体行政行为的合法性；对不符合或不完全符合法律和行政法规原则精神的规章，法院有灵活处理的余地，可以不予以适用。
三是对于其他规范性文件。
在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中规定，可以在裁判文书中引用合法有效的其他规范性文件。
这就是说，法院在适用其他规范性文件时，同样享有对其他规范性文件的审查权，而且拥有比对待规章更大的取舍权力，可以直接决定其适用与否。
可见，法院并不是机械地简单适用抽象行政行为，而是带有一定的区别性和独立性，而这种区别性和独立性恰恰取决于法院不同程度的司法审查。
2.从举证责任上看《行政诉讼法》第三十二条规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。
浅析我国抽象行政行为司法审查制度【摘要】长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和行政复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，因而也未形成对抽象行政行为的有效监督。
抽象行政行为的特点以及我国行政机关实施抽象行政行为的现状，决定了在我国建立完善的抽象行政行为司法审查制度的现实必要性，正确构建司法权和行政权之间的关系，明确司法审查的权限和效力，应当作为促进我国的司法审查制度的完备的制度方案加以实施，由此谋求立法、行政、司法三权之间的平衡。
【关键词】抽象行政行为；法制监督；行政复议一、我国抽象行政行为司法审查的特点第一，没有明示的宪法依据和明确具体的行政法依据。
我国宪法没有明确赋予人民法院对抽象行政行为的司法审查权，我国行政诉讼法也没有具体规定人民法院如何行使对抽象行政行为的司法审查权，仅仅规定为“参照规章”。
第二，行使抽象行政行为司法审查权的主体是国家的司法机关，具体讲是人民法院。
人民法院对抽象行政行为行使司法审查权体现了司法对行政的监督，符合“立法、司法、行政互相分工、互相监督、互相配合”的原则，有利于行政机关提高行政规范性文件的质量，提高工作效率。
第三，我国对抽象行政行为的司法审查是间接的、附带的，而不是直接的。
二、完善我国抽象行政行为司法审查制度的现实必要性（1）对抽象行政行为进行必要的监督已成为当务之急。
由于抽象行政行为是针对普遍对象作出的，适用的效力具有反复性，它产生的影响远远大于具体行政行为，其一旦违法，将会侵犯众多公民的合法权益，给众多公民造成损失。
但法律并未授予人民法院对抽象行政行为撤销或宣布无效的权力，公民不能够通过诉讼来有效制止违法抽象行政行为对其合法权益的侵害。
这就很难保证行政机关制定的法规、规章的合法性，也就更难保证依此类法规、规章作出的具体行政行为的合法性。
（2）立法权、行政权对抽象行政行为的合法性监督存在诸多缺陷。
我国法律赋予立法机关和行政机关在其权限范围内撤销或改变违法抽象行政行为的权力。
行政行为司法审查强度研究行政审判权纵向范围分析一、概述行政行为司法审查强度，作为行政法学的核心议题之一，关系到公民权利保障、行政权的有效运行以及法治国家的建设。
在法治社会的框架下，公民对行政机关作出的行政行为提出异议，并寻求司法救济时，司法机关对行政行为的审查强度直接决定了公民权利的保障程度以及行政权的制约效果。
对行政行为司法审查强度的研究，不仅具有理论价值，更具有实践指导意义。
行政审判权纵向范围分析，旨在探讨在司法审查过程中，各级法院对于不同层级的行政机关作出的行政行为的审查权限和审查深度。
由于行政机关的层级结构复杂，从中央到地方，各级行政机关的职能、权限和责任各不相同，各级法院在司法审查过程中，应根据行政机关的层级和权限，合理分配司法资源，确保行政审判的公正和效率。
本文将从行政行为司法审查强度的理论基础出发，分析行政审判权纵向范围的现状及其存在的问题，进而提出完善行政审判权纵向范围的对策和建议。
通过这一研究，旨在为我国行政审判实践提供理论支持和实践指导，推动行政审判制度的改革和完善，为实现行政行为的合法性和合理性提供更加坚实的法治保障。
1. 行政行为司法审查的重要性行政行为司法审查是现代法治国家不可或缺的重要环节，它直接关系到公民、法人和其他组织合法权益的保障，以及行政权力合法、合理运行的监督。
在行政法治化的进程中，司法审查扮演着“最后一道防线”的重要角色。
通过对行政行为的司法审查，不仅可以纠正违法或不当的行政行为，保护行政相对人的合法权益，还能监督和促进行政机关依法行政，提高行政效能。
行政行为司法审查是保障公民、法人和其他组织合法权益的重要手段。
当行政行为侵犯了行政相对人的合法权益时，司法审查为行政相对人提供了救济途径。
通过司法审查，行政相对人可以得到公正、及时的裁决，从而维护其合法权益不受侵犯。
行政行为司法审查有助于促进行政机关依法行政。
通过司法审查，行政机关的行为将受到法律的制约和监督，确保其行政行为符合法律的规定和原则。
中德抽象行政行为司法审查之比较摘要：所谓的抽象行政行为是指行政机关制定的具有普遍约束力、可重复适用的规范性文件，同具体行政行为相比，它对行政相对人合法权益造成的侵害更严重。
通过对德国抽象行政行为司法审查制度的考察和借鉴，有助于建立健全我国抽象行政行为的司法审查制度。
这是实现行政机关依法行政的制度保障，也是实现法治国家的必然要求。
关键词：抽象行政行为；审查；德国；监督一、我国抽象行政行为司法审查现状根据我国现行法律之规定，抽象行政行为一般不在行政诉讼的受案范围之内，但这不意味着我国的抽象行政行为的制定和实施完全不受约束，通过对法条的梳理，我国对抽象行政行为的监督主要有以下几种形式[1]。
根据我国《宪法》第67条的规定，如果国务院制定的行政法规、决定和命令有同宪法、法律相抵触之处，则全国人民代表大会常务委员会有权将其撤销。
这就以根本大法的形式明确了权力机关对行政机关立法权的约束作用，使得行政机关制定抽象性行政行为的活动处于权力机关的监督之下。
此外，《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第8条以宪法第67条为立法依据，规定了各级人大对同级政府所制定规范性文件拥有撤销权，这是权力机关对行政立法活动监督权的进一步体现。
首先，上级行政机关对下级行政机关的监督。
例如我国宪法第89条的规定，当国务院发现其组织部门所发布的命令、指示及规章存在不适当之处时，可以依职权将其撤销，使其失去效力或加以改变，使其符合宪法和法律的规定。
其次，在行政复议过程中复议机关对部分抽象行政行为有审查的权力。
根据我国《行政复议法》第7条的规定，当行政复议的申请人对同具体行政行为相关的规范性文件的合法性存在质疑时，可以在申请对具体行政行为复议的同时申请附带地对此类抽象行政行为进行审查。
①最后，通过规章备案制度也可以实现对行政立法权的监督。
在我国，国务院通过备案审查的方式将各部委和地方各级人民政府制定的规章纳入监督之下，通过国务院的备案审查，可以有效地避免某些部门或政府以“规章”的形式谋取私利，使有违公共利益的行政行为逃避行政诉讼。
试论司法审查制度（上）司法审查（judicial Review）是现代主张法治的国家所普遍采纳的一项重要的法律制度，也是在法治社会司法对行政权力的制约的重要措施，它对于保障行政机关严格执法，依法行政，充分保护公民和法人的合法权益具有重要意义。
由于我国即将加入WTO，而世贸组织的有关文件中也提到了司法审查原则，因此我们也存在一个是否采纳司法审查制度，从而与世界接轨的问题。
鉴于司法审查制度的重要性，本文拟对此谈一点粗浅的看法。
一、司法审查的概念司法审查是指司法机关通过对立法机关和行政机关制订的法律、法规及其他行使国家权力的活动进行审查、宣告违反宪法的法律、法规无效及对其他违法活动通过司法裁判予以纠正，从而切实维护宪法的实施，保护公民和法人的合法权益。
尽管迄今为止有关司法审查制度的理论依据仍然存在着争论，但全世界已有70多个国家建立了这一制度[1].当然，各国因为宪政体制、历史和文化传统、社会经济情况等的差异而导致了其采取的司法审查制度在形式、内容、审查对象及作用范围等方面仍不完全相同。
由于司法审查制度的采用广泛地影响着社会政治生活各个领域，因此它事实上已不是一项单纯司法制度，而属于整个国家的政治制度的范畴。
（一）司法审查与与违宪审查，所谓违宪审查，是指有权审查违宪的国家机构对任何违反宪法的立法以及有关国家机构、社会组织、团体所实施的违反宪法的行为进行的审查。
我国不少学者认为，司法审查实际上就是指违宪审查[2]，这一观点有一定的道理，因为，从司法审查的主要内容和任务来看，确实是由司法机关要对违宪行为进行审查，并宣告违宪的立法无效或对受害人提供救济，然而，违宪审查和司法审查是两个不同的概念。
从广义上说，司法审查包括了对立法机关制定的法律、行政机关所从事的各种行政行为等的审查。
也就是说，司法审查包括了违宪审查。
从美国1803年的马伯里诉麦迪生（Marbury V. Madison）一案中发展起来的现代司法审查制度，以违宪审查作为其重要的标志和特征。
比较法视野下的抽象行政行为司法审查制度探析抽象行政行为事实上是作为与具体行政行为相对应的学理概念出现的，本质上是一种行政立法性行为。
抽象行政行为的合法性审查，具体而言，是国家有权机关依法对行政机关的行政立法性行为及其制定的行政规范性文件是否合法进行审查，或者对抽象行政行为的违法情形、违法责任进行确认和矫正的国家监督活动。
抽象行政行为的司法审查作为抽象行政行为合法性审查的重要内容，是指行使司法权的司法机关对行政立法性行为及其行政规范性文件是否合法进行审查监督的活动。
抽象行政行为的司法审查作为司法监督行政的重要内容，集中体现了司法权对行政权的制约。
一、英美法系国家的抽象行政行为司法审查制度抽象行政行为是作为与具体行政行为相对的一种行政行为，是我国行政法学者法学研究的划分方式。
在英美法系，一般不注重对行政行为的研究，行政法学通常认为行政行为是公共行政研究的范畴，行政法只关注法律对行政权力的控制。
但是这并不代表英美法系国家不存在抽象行政行为的司法审查制度，恰恰相反，在英美法系国家中，司法权对行政权的控制由来已久。
英国抽象行政行为的司法审查主要由普通法院负责实施，主要审查抽象行政行为是否符合成文法和判例法的内容与精神。
法官在对抽象行政行为进行审查时，首先需确认行政机关的抽象行政行为是否属于行政机关的固有权力，如果是固有权力，那么法院需要审查抽象行政行为与已有的法律文件和判例法是否存有冲突，抽象行政行为的内容是否符合自然公正的法治原则和越权无效的原则。
其次，对于经过议会的授权而具有制定抽象行政行为权力的，应当同时审查抽象行政行为的内容是否与授权法案的内容与精神及其法治原则相一致，如果行政机关违反授权法案制定抽象的法规和法令，法院有权裁决抽象行政行为违法而无效。
值得注意的是，英国的普通法院对于行政机关的抽象行政行为只有合法性审查权，而对于行政机关的抽象行政行为的合宪性审查权属于上议院的枢密院。
美国虽说与英国隶属同一法系，但两国的法律制度仍旧存在差异，与英国法院有限的司法审查权相比，美国的抽象行政行为司法审查制度更为全面，即美国法院既要对行政机关制定的抽象行政行为进行合法性审查，同时还要审查其合宪性。
论司法审查对抽象行政行为的监督【摘要】对于行政行为的监督一直以来都被作为民主国家的重要课题研究，我国建设社会主义法治国家的过程中，也在不断的完善和探索着对于行政行为的审查监督，其中，以司法审查对于抽象行政行为的监督为重要研究方向。
【关键词】司法审查；抽象行政行为；监督一、对抽象行政行为监督现状的分析（一）我国对抽象行政行为监督现状我国对抽象行政行为的监督主要有权力机关审查、行政机关内部审查、司法审查三种。
而其中权力机关审查监督操作性差，行政机关内部审查局限性大，司法审查则是束手无策。
我国行政诉讼法第53条规定，人民法院审理行政案件时“参照规章”。
对此规定，法学界普遍认为是授权人民法院对规章进行问接的司法审查。
问题是该项规定没有明确授权人民法院可直接宣告某项规章的违法性并宣告撤销或判决变更，所以人民法院对行政规章审查的意义仅在于，人民法院审查行政案件可规避适用它认为与上一级规范性文件相抵触的规章，而当抽象行政行为的合法性判断成为被诉具体行政行为合法性判断的前提时，司法机关变得束手无策，不能审查行政，行政专制则难以避免。
（二）法院审查监督的弊端法院不能全面审查抽象行政行为，存在诸多的弊端：一是不利于提高行政效率。
二是不利于保护相对人的合法权益。
三是不利于人民法院充分行使司法监督权。
二、司法审查抽象行政行为的可行性我国现行的行政诉讼制度当初没有将抽象行政行为纳入司法审查的范围有其客观原因和理论原因。
当时我国的行政诉讼制度处于起步阶段，还很不成熟，因此对于行政诉讼的受案范围做了限制。
并且当时的理论界对于是否将抽象行政行为纳入司法审查的范围还存在着争议。
随着法治的发展，对抽象行政行为的司法审查的客观条件已经具备，理论界对于抽象行政行为进行司法审查也有了比较一致的认识。
因此，司法审查抽象行政行为具备了可行性。
（一）法院对抽象行政行为的司法审查有其独特的优势首先，担任审查的是一批高度职业化、与争讼双方没有利害关系的法律专家，他们熟悉法律。
2006.12论抽象行政行为的法律责任——对我国抽象行政行为司法审查的思考□秦昆（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要在建设社会主义法治国家的进程中，行政法治极为重要，而其中一个关键是实现司法对抽象行政行为的有效监督。
将抽象行政行为纳入司法审查范围之中，对于完善行政诉讼制度有积极意义。
本文试从我国现行对抽象行政行为的法律监督体制基础上分析，并提出对抽象行政行为司法审查的些许构想。
关键词抽象行政行为司法审查行政法治中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-208-02随着国民经济和民主法治建设的全面发展，抽象行政行为在政府进行行政管理过程中的作用日益突出，其合法性的有效监督也是行政法治必须解决的一个关键性问题。
将抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围是我国行政诉讼制度发展的必然趋势，它是维护法制统一的需要，也符合诉讼经济的原则，可以更大范围的保护相对人的合法权益。
所谓抽象行政行为，是基于以行为的适用范围为标准对行政行为进行分类所形成的与具体行政行为相对应的一个基本概念。
它是指国家行政机关针对不特定主体实施的，能反复适用的具有普遍约束力的行为规则的行为。
①在法国行政法学上它被称为规则行为，在我国行政法学上也有“行政规范创制行为”一说。
②其范围包括行政立法行为和制定其他一般规范性文件的行为。
其中制定其他一般规范性文件的行为主要是指行政机关制定行政措施，发布决定和命令的行为。
上至国务院，下至乡政府，地方各级行政机关都有权根据宪法和组织法的规定实施抽象行政行为。
抽象行政行为具有单方性，依据性，普遍约束性和反复适用性等特征。
依据我国行政法第二条和第十二条的规定，公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员，法律法规授权组织的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第十二条第二款有明确人民法院不受理公民，法人或者其他组织对行政法规，规章或者行政机关制定，发布的具有普遍约束力的决定，命令提起的诉讼。
对非立法抽象行政行为的司法审查问题研究摘要：非立法抽象行政行为是指行政机关制定规章以下规范性文件的行为。
这类行为在现实生活中广泛，问题频发，亟须规制。
在现行法律和政治制度中，对非立法抽象行政行为进行司法审查是可能和必要的。
借鉴国外的制度设计和国内的理论研究，对我国构建相关的司法审查制度具有一定的现实意义。
关键词：非立法抽象行政行为；抽象行政行为；司法审查中图分类号：d996 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）14-0093-02一、引论非立法抽象行政行为，通俗来讲就是指制定规章以下的规范性文件的行为，它广泛存在，与我们老百姓的日常生活息息相关。
例如，国家标准管理委员会在2009年公布的《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》等4条关于电动摩托车和电动轻便摩托车的相关国家标准（简称“电摩标准”）就与民众的切身利益相关。
但是，这些文件存在的问题也是很多的。
根据我国行政诉讼法的相关规定，对非立法抽象行政行为不能直接提起诉讼，但可以纳入行政复议附带审查的范围。
此时复议机关对被复议的抽象行政行为拥有最终裁决权。
然而复议一般是在上下级行政机关也就是行政机关的内部进行的，行政机关为了维护本部门的利益，往往做出维持抽象行政行为的裁定，也就导致这种审查流于形式。
这就引出了我们今天要探讨的对非立法抽象行政行为的司法审查问题。
二、非立法抽象行政行为的范围界定在学理上我们将行政行为分为两类，一类是具体行政行为，一类是抽象行政行为。
将抽象行政行为进一步划分，可分为行政立法行为和行政非立法行为。
前者指的是国务院制定行政法规、各部委制定行政规章、省、自治区、直辖市人民政府，国务院批准的较大的市人民政府制定地方性规章的行为[1]。
后者指行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为，也就是制定规章以下规范性文件的行为。
本文所探讨的正是这种非立法抽象行政行为。
行政非立法行为相较于行政立法行为具有以下特点：第一，行政立法行为的制定往往有法律依据，而行政非立法行为的制定往往根据上级政策和实际工作的需要；第二，其制定程序不如前者严谨和规范；第三，行政非立法行为一般按内部文件下发，缺乏透明度；第四，行政非立法行为缺乏完备的审查监督制度；第五，部门保护主义和地方保护主义较为严重，存在问题多。
论对抽象行政行为的司法审查摘要：在我国立法中排除了人民法院对抽象行政行为的司法审查，但为保护受违法抽象行政为侵害的行政相对人的利益，对抽象行政行为进行司法审查是必要也是可行的。
关键词：抽象行政行为；司法审查；救济国家通过司法机关对行政机关行使国家权力的行为进行审查，对违法的行政行为予以纠正，并对这些行为给公民、法人和其他组织的合法权益造成的损失给予相应救济的司法审查制度，已为现代民主国家所普遍确认。
我国现行《行政诉讼法》第>条规定：“人民法院审查行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。
在第77条列举和概括了人民法院可以对具体行政行为进行审查的受案范围。
第75条又规定了人民法院对于国家行为、抽象行政行为、内部行政行为和终局的行政行为无权处理。
这些规定正式确认了人民法院对被诉具体行政行为的司法审查权，同时也排除了人民法院对抽象行政行为直接进行司法审查的可能性，制约了人民法院审判职能作用的充分发挥，不利于全面监督行政机关依法行政和保护公民、法人及其他组织的合法权益。
一、当前我国抽象行政行为接受审查和监督的基本状况抽象行政行为是相对具体行政行为而言的，是指行政机关以一般的、不特定的事或人为对象，作出抽象的规定，凡是符合它所规定的，皆产生法律效果的行政行为。
?7@根据制定机关和效力的不同，抽象行政行为通常被分为三类：一是行政法规的制定；二是规章的制定；三是有普遍约束力的行政决定、命令的制定和发布，即行政机关依法制定和发布除法规、规章以外的其他规范性文件，这也是抽象行政行为中等级和效力最低的一种，主要来自于国家权力机关和上级行政机关。
如全国人大常委会有权撤销国务院制定的、同宪法和法律相抵触的行政法规；上级行政机关有权撤销下级行政机关制定的，同宪法、法律、行政法规相抵触的规章及行政决定和命令。
以上均是强制性的审查和监督。
与此同时，党的机关、其他国家机关、社会团体、企事业单位、群众组织、公民个人和社会舆论从理论上说也可以对抽象行政行为进行监督，但这些只是非强制性的监督，对撤销、变更错误的抽象行政行为无法起到决定性的作用。
国家对行政行为进行审查和监督的范围和方式的确定，与它的政权组织形式、权益保护机制、诉讼机制以及国家各项权能之间的现实关系等密切相关。
现代世界各国多以司法审查为对行政行为的最主要的审查手段和最终方式。
以法国为代表的大陆法系国家多成立行政法院，行政法院可以对绝大多数的具体行政行为和抽象行政行为进行审查。
以英、美为代表的英美法系国家虽无行政法院，但其普通法院的司法审查范围极为广泛，除了法律明文禁止的国家军事、外交行为外，国家的立法行为、行政机关的抽象行政行为和具体行政行为均在司法审查的范围之内。
相比较而言，我国人民法院的司法审查权极小，人民法院不能受理对抽象行政行为的起诉而进行直接的司法审查。
人民法院只能在审查具体行政行为时，才能附带地审查受诉具体行政行为所依据的规章和其它规范性文件的合法性。
人民法院不能离开具体的行政诉讼而对抽象行政行为进行事先的、预防性的、抽象性的司法审查。
综上所述，抽象行政行为只接受来自国家权力机关、上级行政机关的强制性审查，而不受人民法院的司法审查。
这种状况与我国民主法治建设进程、公民的民主法治意识不断提高的趋势是不相适应的，也无法真正达到“法律至上”的法治要求。
二、抽象行政行为接受司法审查的必要性与可行性毫无疑问，任何国家权力的行使都可能具有多方面的效应，既可能带来积极的、良好的结果，也可能带来消极的、不良的结果，行政权力也不例外。
行政相对人的权利救济问题，是民主政治最基本的构成要素，也是实现法治的一个重要环节。
“一个国家如果没有健全的行政相对人的权利救济制度，也就没有资格说它是一个民主或法治的国家。
”"#$为了进一步完善我国的社会主义宪政体制，全面保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进行政机关依法行政，保障改革开放的顺利进行，有必要赋予人民法院对抽象行政行为的司法审查权，同时也具有可行性，具体表现如下：（一）必要性行政机关依法行使职权，其必须通过抽象行政行为和具体行政行为两种形式来实现，既包括国家行政机关在行政管理活动中对特定的个人和具体事项采取行政措施、进行处理的具体行政行为，也包括国家行政机关在管理行政事务、行使行政权能的过程中，制定和发布具有普遍适用效力，起到约束具体行政行为作用的抽象行政行为。
由此可见，抽象行政行为和具体行政行为是行政行为的两个方面，两者紧密相连，不可分割。
抽象行政行为为具体行政行为提供依据，而具体行政行为是在特定的条件下对抽象行政行为的具体适用和体现。
抽象行政行为有两个方面的显著特点：一是具有普遍约束力。
抽象行政行为是针对不特定人和事的行为，它一经作出，在作出该行为的行政机关的辖区范围内，即具有普遍的约束力，辖区内的公民、法人和其他组织都必须遵照适用。
这样，一个错误的抽象行政行为，极有可能引出多个错误的具体行政行为。
二是具有后效力。
抽象行政行为作出后至废止前，在这段时间内具有效力，在时间上具有延续性。
因此，抽象行政行为可能带来的负面影响与具体行政行为相比要大得多。
我国行政诉讼法规定人民法院只能受理不服具体行政行为而提起的行政诉讼，而不受理对抽象行政行为提起的诉讼，这不能不说是中国行政诉讼制度的一大缺陷。
行政诉讼法第%#条的规定，将具体行政行为所依据的抽象行政行为排除在法院受理的行政案件之外，这在行政法学理论上恐怕也不能自圆其说，该规定也可以说是我国行政诉讼制度尚不健全的具体表现。
因此，笔者认为，人民法院受理对抽象行政行为提起的诉讼，对抽象行政行为进行司法审查是必要的。
将抽象行政行为列入诉讼范畴，可以最大限度地避免不加任何区分地将抽象行政行为作为对具体行政行为的审查标准，从而导致抽象行政行为逃避司法监督的结果出现。
而司法审查的有效性、确定性和权威性，必然可以促进行政机关在实施行政管理活动中，更加注意它的法治形象，更加注意行为的规范性、合法性和正当性。
行政诉讼制度这种特有功能，使其对行政具有重要的监督作用。
（二）可行性1.公民行政诉讼意识的提高。
要将抽象行政行为纳入司法审查范围，必然要求公民的行政诉讼意识普遍增强。
假如无人对违法的抽象行政行为提起诉讼，根据“不告不理”的原则，人民法院不能依职权主动宣告某抽象行政行为是违法的，那么将抽象行政行为列为司法审查的对象就失去了现实的意义。
我国行政诉讼法自实施以来，人们对行政诉讼的认识发生了质的变化，行政诉讼意识有了普遍的提高。
据统计，认为鼓励“民告官”有利于社会稳定的高达70%，而认为不利于社会稳定的只有5.6%；到法院告行政机关的状，相信法院会依法公正处理的达到53%。
人们行政诉讼意识的提高，使将抽象行政行为纳入法院司法审查的范围变得切实可行。
2.现行法律提供的依据。
我国行政诉讼法第$’条规定：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章”。
这一条文中已隐含着法院对规章及规章以下的行政规范性文件享有司法审查权这一内容。
而行政复议法已将部分抽象行政行为纳入行政复议范畴。
该法第!条规定公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的国务院部门规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请，这是司法制度的一项重大进步。
在此之前的行政复议条例中，只是非常绝对地体现上下级之间有着具体行政行为的监督关系，却不能解决对抽象行政行为的监督，但行政复议法却改变了抽象行政行为不能复议的传统。
根据有关法律规定，除了必须由行政机关最终裁决的以外，对其余行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起诉讼，也就是说，根据该法第!条提出复议，对于复议决定不服，亦可依法提起行政诉讼，这为对某些抽象行政行为进行司法审查提供了法律上的依据。
三、对抽象行政行为进行司法审查的技术完善（一）修订法律，明确法律依据，依法保障对抽象行政行为进行司法审查的权威性可以通过宪法修正案的形式明确规定我国司法审查的宪法依据，包括规定国家行政机关与人民法院的相互关系，人民法院对行政机关及其行政行为包括抽象行政行为的司法审查权；公民等有权对特定抽象行政行为提起控诉；司法审查的基本原则和制度；司法审查的实施保障等。
在《行政诉讼法》中将有关司法审查的宪法精神和原则具体化，修改和增加有关条文，或者是单独规定有关抽象行政行为司法审查的对象，对司法审查制度进行全面、明确的规定，使对抽象行政行为的司法审查有法可依。
（二）原告主体资格的确定反对将抽象行政行为纳入行政诉讼范围的一个理由是担心人们滥用诉权，干扰行政机关工作，有碍行政效率的提高和行政目标的实现，实际上这种理由是不成立的。
从经济学的角度来看，一个“理性人”如果不是有充分的理由认为抽象行政行为侵害他的利益，他是不会轻易提起诉讼的。
因为诉讼成本及可能因此而承担的社会后果会有效的制约滥用诉权的行为。
但是为了消除人们的疑虑，我们可以通过明确原告主体资格来解决这一问题。
可以明确规定只有特定的主体即直接利害关系人才能提起对抽象行政行为的诉讼，这里的直接利害关系人指的是因抽象行政行为而被侵害利益的公民、法人和其他组织。
（三）明确人民法院的管辖范围在将抽象行政行为纳入司法审查的范围后，势必引起案件管辖权的较大变动。
由于不同的抽象行政行为其效力等级不同，因此应当由不同等级的法院进行管辖，这样才能保证人民法院的司法审查的权威性。
笔者对将抽象行政行为纳入诉讼后的管辖问题提出以下设想：1.对国务院制定的行政法规提起的行政诉讼，由最高人民法院直接管辖；2.对国务院各部门制定的规章及其他规范性文件提起的行政诉讼，由高级人民法院管辖；3.对县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规范性文件提起的行政诉讼，由相应级别的人民法院进行管辖；对乡、镇人民政府的规定提起的行政诉讼，由基层人民法院进行管辖。
