麦肯锡研究中国的城市群分析

中国城市群发展的区域比较分析中国是一个经济发展迅速的国家，城市化进程加速，城市群也逐渐形成。

城市群是指一定地域范围内，由多个相互联系、相互依存、相互影响的城市组成的区域。

在中国，随着经济发展和引导，一些具备条件和优势的地区迅速形成了城市群。

本文将对中国各个地区的城市群发展进行比较分析，探讨其差异和原因。

首先，华东地区是中国最早形成并最具活力的一个城市群地区。

华东地区包括上海、江苏、浙江和安徽四个省份。

这一地区以上海为核心，周边省份密集发展。

华东地区拥有优越的自然条件和良好的交通网络，吸引了大量资本和人才流入。

此外，在改革开放初期，相关部门将经济特区设立在华东地区，并实施了一系列开放，在经济发展上给予了巨大支持。

其次，在华北地区也形成了一个重要的城市群——京津冀城市群。

这一地域包括北京、天津和河北省。

京津冀城市群是中国政治、经济和文化中心之一，也是中国经济发展最为活跃的地区之一。

京津冀城市群拥有中国最大的国际航空枢纽、最大的港口和最发达的交通网络，这为其经济发展提供了有力支撑。

此外，相关部门也在这一地区实施了一系列扶持，吸引了大量投资和人才。

另外一个有着巨大潜力的城市群是长江中游城市群。

长江中游城市群包括湖北、湖南、安徽和江西四个省份。

这一地区位于中国经济发展的腹地，交通便利且资源丰富。

长江中游城市群在农业、制造业和服务业方面具备巨大潜力，并且相关部门也在这一地区加大了对基础设施建设和产业扶持力度。

此外，在西部地区也逐渐形成了几个重要的城市群，如成渝城市群、西北五省（自治区）城市群等。

西部地区具备着独特的资源优势，在能源开发、旅游等领域有着巨大的发展潜力。

相关部门也在这些地区实施了一系列扶持，吸引了大量投资和人才流入。

总的来说，中国各个地区的城市群发展差异主要受到自然条件、支持和资源禀赋的影响。

华东地区在改革开放初期就实施了一系列开放，吸引了大量资本和人才流入。

京津冀城市群则受益于其地理位置和相关部门支持。

城市集群是中国特色的城市化之路2015-04-11 02:35:00 环球时报诸大建继长三角城市群、珠三角城市群之后，最近国务院又批准通过长江中游城市群发展规划，据说京津冀城市群的发展规划也将很快通过并且公布。

值此机会正好强调一下，中国城市化要走以特大城市超大城市为依托，中小城市和小城镇依次围绕的城市集群发展的道路问题。

按照国家规划，到2030年中国的新型城镇化，目标是实现65%的真正城市化率(即人口不但进城而且享受城市的公共服务)，届时城市人口总量大约在10亿左右。

长期以来国内有关城市化道路问题，一直存在着不是中小城市就是大城市的非此即彼争论。

笔者的看法是，两者均不应成为中国新型城镇化的主导方向。

单纯发展游离于大城市的小城镇和中小城市化，属于分散导向的发展模式。

就此而言，极端地说，如果我们的城市平均只有10万人的规模，那么10亿人的城镇化，就需要有1万个分散发展的中小城市;如果是发展更小规模的小城镇，那么中国国土上就会有更多星罗棋布的空间单位。

显然，这样的发展与城市化集聚经济、规模经济的本意是南辕北辙的。

这样的发展模式既没有好的就业机会和公共服务，也没有紧凑高效的资源环境利用，不具有城市发展的成本有效性，不符合可持续发展的方向。

在发展模式的另一端，强调单纯发展特大城市超大城市，这种过于集中的发展模式，也不符合新型城镇化的可持续发展方向。

中国这么大的城市发展规模，也许可以通过发展20多个500万人口的特大城市来解决，可以通过发展10多个1000万人口的巨型城市来解决。

但是事实证明，单中心地发展巨型城市，超过一定规模是边际收益递减的。

城市集群发展模式在相当程度上可以解决其他两种发展模式的困境。

一方面，可以克服中小城市与小城镇脱离大城市依托在城市功能上的缺陷，解决可就业性、可服务性等问题，同时可以克服分散化发展导致的资源环境过度消耗;另一方面，可以克服巨型城市中心城区单中心的无限扩展，把过度集中的城市功能化解到周围的二级城市和中小城市中去，保留了城市功能混合、土地空间紧凑、人口密度合理的优点。

中国三大城市群发展评价作者：刘士林张懿玮来源：《同济大学学报(社会科学)》2014年第04期城市群是全球城市发展的主流和趋势，也是我国新型城市化建设的主导模式。

京津冀城市群、长江三角洲城市群和珠江三角洲城市群作为我国最为成熟也是最大的三个城市群，其发展态势代表了我国城市群发展的总体水平和发展趋势。

文章基于全排列多边形法，从城市人口指数、城市经济指数、城市生活指数、城市文化指数和城市首位比指数五个方面对这三大城市群的发展进行了综合评价。

城市群；发展评价；全排列多边形法F291.1A005108一、引言与传统的城市化（urbanization）道路不同，以“国际化大都市”与“世界级城市群”为标志的“都市化”（metropolitanization）进程[1]，构成了推动当代城市化进程的核心机制与主要力量。

在当今世界，城市群已经成为全球城市发展的主流与大趋势。

而在我国的城市化战略中，城市群具有顶层设计、全局视野和战略核心的重要地位。

它对于促进科学合理的城市格局，推进新型城市化建设具有积极的意义。

一方面，城市群打破了行政区划藩篱，提高了产业集聚与关联度，促进了不同层级城市间的功能互补，有助于提升区域综合实力和竞争优势。

另一方面，作为国家经济发展的重心和区域发展战略的支点，城市群的良性发育有助于强化自身的辐射与带动作用，在工业化、信息化、农业现代化和城镇化的相互联动中具有龙头地位，也是我国参与国际政治、经济和社会秩序构建最重要的实力和资本。

根据住建部《全国城镇体系规划纲要（20052020年）》，我国规划发展的城市群主要是三大都市连绵区（京津冀、长三角、珠三角）和十三个城镇群。

但相对于世界五大城市群和美国的十大城市群，我国城市群存在着起步晚、发育不足和发展不平衡等问题。

特别是针对我国城市群普遍存在的重规模扩张而轻内涵建设、扎堆布局而不结合实际、重硬件而轻软件等突出问题，十八大报告明确提出要“科学规划城市群规模和布局”。

一二线：天堂，三四线：地狱？房地产开发的本质就是一场冒险的赌博。

押注对了合适的城市、合适的项目，就会赚得盆满钵满，如果押注错了，那就面临一场在红海里的拼杀。

城市选址，是这场赌博的关键一环。

选对了城市，就会随着市场水涨船高。

选错了城市，那就需要劈开一条血路，在泥潭中奋力挣扎。

今年的中国房地产市场，就有这样的冰火两重天的情境。

媒体上一直盛传的三四线城市鬼城的案例不绝于耳。

在国内投行中金出的最新的报告中，这样的情境得到了数据的验证。

今年中国一线城市住宅房价同比涨幅：19.6%，二线城市住宅价格同比涨幅8.5%，三线城市住宅价格同比涨幅3.6%。

要知道，在市场普遍资金利率在8%~10%的情景下，3.6%的增长就意味着亏损。

敝人8月份曾写过《重回一线城市》的文章，没想到转载率数千次，可见业界已高度关注一二线城市的市场。

到了四季度，一二线和三四线城市的市场差异变得更大。

为什么会出现这样的分化？问题的核心点是三四线城市城镇化速度的放缓和市场供给的相对过剩导致。

麦肯锡、英国智库力推集中式的城市化是最优方式进入中国城镇化2.0时代，房价普涨的时代已经过去。

区域中心城市的地位愈发明显。

这样的发展模式可以在麦肯锡几年前做的著名的咨询报告中获得答案。

在麦肯锡的报告《迎接中国十亿城市大军》的报告中，核心观点认为中国未来的城镇化模式将体现为两种方式的集中式增长：在“超大城市”情境下，会出现少数巨型城市—人口2000万或更多；在“中心辐射”情境下，中等规模及小城市群将会出现在大城市的周围。

中等规模的城市由于拥有最多的中产消费阶层，将成为未来20年的新增长引擎。

同时，英国经济学人智库最近的报告也指出，2020年中国内地将出现13个超级大城市群落，分别是大郑州、大西安、武汉、成都、重庆、大广州、大北京、大沈阳、山东半岛、大上海、合肥经济圈、深圳、长株潭。

未来，这样的中心城市的房价，随着人口的不断涌入和区域经济的极化效应的增强，仍将继续迎来快速增长。

中国城市群分析法2016-01-13麦肯锡人力资源考试资料分享中国城市导读：认识复杂中国，需要良好方法。

麦肯锡城市群方法，不再按照简单的城市层级和地理区域来划分中国城市，而将800多个中国城市划分为22个城市群。

这种划分，更凸显了消费者偏好、人口特征、产业构成、政府政策等因素在城市间的区别，而不仅仅是考量区域位置，因此，对投资、销售、管理更具指导意义。

如今，这项题为“一个国家，多个市场——用麦肯锡城市群方法瞄准中国消费者”的城市群研究，被越来越多的企业看作认识中国市场的经典方法。

广州和深圳有着很多共性，但这两座同处一省、驾车距离仅为3小时的城市在人口构成、语言和消费者偏好等方面的差别却不亚于法国和德国之间的差异。

深圳居民中，4/5为外来务工人员，大多数年龄在35岁以下，他们说普通话或自己的方言，习惯在酒吧喝一杯。

而在邻近的广州，外来人口只占1/4，人口年龄偏高，主要说广东话，习惯于与家人一起去餐馆喝茶。

很少有跨国公司会在法国和德国市场运用同样的策略，但似乎很多公司在中国却正是这么做的。

它们专注于培植最大的市场（北京、上海等一线城市，以及类似南京的较大的二线城市），而忽略了中国数以百计的城市之间的差别。

中国的市场如此之大、各地增长的速度如此千差万别，对它们进行优先排序是不二的选择。

中国的800多个城市中有200多个人口超过100万（在整个欧洲，人口超100万的城市只有35个）。

另外，中国还有数百个人口在10万级的城市。

现在，很多在华公司对中国城市仍采用逐个管理的方法。

然而，通过总结它们的工作经验，以及我们对中国消费者的研究，我们发现了一种更有效且更合算的管理方法，即麦肯锡城市群（ClusterMap）方法：它不再按照简单的城市层级和地理区域来划分中国城市，而将800多个中国城市划分为若干个城市群。

这些城市群少则包括2个城市，多则包括约70个邻近的城市。

决定城市群的不只是其收入水平和地理位置，还包括城市之间的经济联系和贸易往来，以及城市中消费者共同的消费态度和偏好。

一个国家，多个市场——用麦肯锡城市群方法瞄准中国消费者用麦肯锡城市群（ClusterMap）方法，去区别对待中国的不同城市，将800多个中国城市划分为若干个城市群，关注它们在收入水平、地理位置、城市间的经济联系和贸易往来诸多方面的区别和差异、以及城市中消费者共同的消费态度和偏好等。

广州和深圳有着很多共性，但这两座同处一省、驾车距离仅为3小时的城市在人口构成、语言和消费者偏好等方面的差别却不亚于法国和德国之间的差异。

深圳居民中，4/5为外来务工人员，大多数年龄在35岁以下，他们说普通话或自己的方言，习惯在酒吧喝一杯。

而在邻近的广州，外来人口只占1/4，人口年龄偏高，主要说广东话，习惯于与家人一起去餐馆喝茶。

很少有跨国公司会在法国和德国市场运用同样的策略，但似乎很多公司在中国却正是这么做的。

它们专注于培植最大的市场（北京、上海等一线城市，以及类似南京的较大的二线城市），而忽略了中国数以百计的城市之间的差别。

中国的市场如此之大、各地增长的速度如此千差万别，对它们进行优先排序是不二的选择。

中国的800多个城市中有200多个人口超过100万（在整个欧洲，人口超100万的城市只有35个）1。

另外，中国还有数百个人口在10万级的城市。

T oggle Sidebar关于本研究本研究包括对中国消费者的全面调查：本研究还包括大量宏观经济研究：返回顶端现在，很多在华公司对中国城市仍采用逐个管理的方法。

然而，通过总结它们的工作经验，以及我们对中国消费者的研究2，我们发现了一种更有效且更合算的管理方法，即麦肯锡城市群（ClusterMap）方法：它不再按照简单的城市层级和地理区域来划分中国城市，而将800多个中国城市划分为若干个城市群。

这些城市群少则包括2个城市，多则包括约70个邻近的城市。

决定城市群的不只是其收入水平和地理位置，还包括城市之间的经济联系和贸易往来，以及城市中消费者共同的消费态度和偏好。

用麦肯锡城市群（ClusterMap）方法能帮助企业定义战略愿景、优化资源配置，跟踪业绩。

中国城市群高质量发展水平测度及空间关联性中国城市群的高质量发展水平是一个重要的评估指标，它涉及到经济、社会、环境等多个方面。

同时，城市群之间的空间关联性也是一个重要的研究方向。

本文将探讨中国城市群高质量发展水平的测度方法，以及城市群之间的空间关联性，并分析其对城市群的发展带来的影响。

首先，我们要确定如何测度中国城市群的高质量发展水平。

一个常见的方法是使用综合指标体系，包括经济指标、社会指标、环境指标等。

经济指标可以包括城市群的GDP总量、人均GDP、就业机会等；社会指标可以包括教育水平、医疗水平、居民收入等；环境指标可以包括空气质量、水资源利用效率、生态环境质量等。

通过综合各个指标的数据，可以得到一个反映城市群高质量发展水平的指数。

同时，可以将各个指标进行权重分配，以准确地反映各个方面对城市群发展的重要程度。

最后，我们要分析高质量发展水平和空间关联性对城市群的影响。

高质量发展水平可以提高城市群的竞争力和吸引力，促进经济增长和社会进步。

通过提高经济指标，可以吸引更多的投资和企业，进一步推动城市群的发展。

通过提高社会和环境指标，可以提高居民的生活品质，并减少社会不平等的问题。

城市群之间的空间关联性则可以促进资源的优化配置和共享，推动创新和合作。

通过研究高质量发展水平和空间关联性对城市群的影响，可以为城市群的规划和发展提供重要的参考。

综上所述，中国城市群的高质量发展水平测度及空间关联性是一个复杂而重要的研究课题。

通过综合各个指标的数据，可以准确地测度城市群的发展水平，并通过研究城市群之间的空间关联性，可以深入地了解城市群的发展动力和相互作用关系。

同时，高质量发展水平和空间关联性对城市群的发展有着重要的影响，能够促进经济增长、社会进步和资源优化配置。

因此，我们需要进一步深入研究这一课题，为中国城市群的规划和发展提供科学依据。

中国城市群集聚、扩散及其空间效应研究张可心摘要：在梳理国内外集聚与扩散相关研究的基础上构建中心集聚、临近集聚、中心－外围扩散、临近扩散、中心集聚－扩散弹性、临近集聚－扩散弹性6个指标，对我国14个城市群2000－2013年的集聚、扩散及互动特征进行了分析和总结。

结果显示：（1）中心集聚方面高中低集聚占比基本持平，多数城市群集聚水平呈上升趋势；（2）临近集聚方面多数城市群位居中等水平，珠三角和天山北坡城市群集聚度较高；中东部经济发展水平较高的城市群临近集聚多呈上升趋势，西部地区城市群的临近集聚度则呈下降趋势；（3）哈长、天山北坡城市群的核心城市扩散作用较强，京津冀和海峡西岸城市群最弱，城市群核心城市扩散作用的波动变化较大，长江中游城市群中心城市呈减弱趋势，珠三角、长三角城市群呈增强趋势；（4）珠三角城市群的临近扩散效应明显，城市群基本呈现波动增强或先减弱后增强的趋势；（5）城市群的中心城市和临近扩散与集聚效应总体不同步，中心外围的相对集聚占主体，且年际波动性较大。

关键词：城市群，集聚，扩散，集聚—扩散弹性1 研究背景及意义1.1 实践背景在中国城市群被认为是参与全球竞争和国际分工的基本地域单元，其发展对国家经济持续稳定发展具有重大意义[1-2]。

从“十一五”规划起，我国各类规划就把发挥城市群对区域经济的辐射带动作用作为重要内容；《国家新型城镇化规划（2014-2020年）》中明确提出要发展集聚效率高、辐射作用大、城镇体系优、功能互补强的城市群。

在全球城镇化进程与经济全球化进程双重加快的时代背景下，城市间的产业联系与经济合作不断加强，区域经济一体化的进程加快，城市群的快速扩张已成为带有普遍意义的不可阻挡之势。

城市群是中国未来经济发展格局中最具活力和潜力的核心地区，是中国主体功能区战略中的重点和优化开发区，也是未来中国城市发展的重要方向[3]。

城市群为我国的新型城镇化提供发展的支撑和平台，用以优化空间布局、促进区域乃至整体的协调发展。

中国只是一块大陆？洋人对中国的看法常常爱走极端，远观时犹如雾里看花，常常把偶然见到的一鳞半爪当作全中国；近赏时又像刘姥姥进了大观园，横看成岭侧成峰，觉得中国哪儿跟哪儿都不一样，于是便有了麦肯锡分析师马思默的感慨：中国是一个复杂的地方，它是一块大陆，而非一个国家。

麦肯锡得出这种判断的理由是，中国各地的消费模式存在巨大差异，比如上海人爱看本地电视频道，而昆明人更信服中央电视台。

不过若照此标准衡量，中国岂止是地区差异巨大，每个中国家庭就不啻是个微型联合国。

以一个典型的中国城市三代同堂家庭为例，30后的爷爷奶奶是守财奴，每月拿着好几千元退休金，却连淘米的水都要存下来以备冲厕所；60后的爸爸妈妈已学会了超前消费，每月拿出一半以上的收入供房、供车；90后的孙子更进化为疯狂消费，刚进大学校门，信用卡已办了好几张，似乎全然没有借钱需还这个概念。

其实，中国社会存在的诸多显著差异，归根结底是发展程度参差不齐造成的。

比如，阿里巴巴董事长马云日前决定，出售1,300万股公司股份以套现2.7亿港元。

虽然他明知道，“选择于现在或者晚些时候出售股份将会无可避免地引来大量批评”，但马云仍然决定“高调”一回，因为他觉得阿里巴巴即将完成公司发展的第一阶段，他想通过出售公司部分股权给自己和家人带来少许“成就感”。

但同为民营企业翘楚的富力地产，却在房地产业一片繁荣兴旺之际，选择了以牺牲预期利润为代价求得更加稳定的增长。

用苏格兰皇家银行房地产分析师Dav id Ng的话说，富力地产这类企业已经过了需努力证明自己是业内老大的发展阶段。

换言之，富力地产已无需像马云那样通过数钞票来满足成就感。

说中国绝不仅仅是个地理概念，而是13亿人血脉相连的统一国家，那是因为中国人身上既存在共同的弱点，也蕴藏着共同的力量。

卫生部长陈竺周二说，中国大陆已报告5,592例甲型H1N1流感病例，无死亡病例。

而在与中国隔海相望的韩国，目前已出现5例甲型H1N1流感死亡病例。

迎接中国的城市化挑战中国的城市正在飞速发展。

明智的政策可以使城市化的积极效应超过负面效应。

2008年7月• 吕万倪戴夫华强森中国经济的高速增长正给城市政策带来越来越大的挑战。

大量外来人口涌入城市，导致城市的无序膨胀、耕地流失和对能源及自然资源的需求螺旋式上升，也给提供社会服务带来更多挑战。

现在是政策制定者重新思考城市化迄今为止的发展历程和解决上述问题的方法之时了。

中国目前生活在城市的人口数量约为6亿，但这仅占全国人口的45%，而美国的城市人口比例超过了80%，这说明中国的城市还有可能大大扩张。

麦肯锡全球研究院新近完成的一项研究预测，到2025年，中国城市人口还将增加3.25亿人，这其中包括2.3亿外来人口。

按目前的趋势发展，中国城市人口到2025年将达9.26亿，到2030年将超过10亿（可在线阅读报告全文：Preparing for China’s urban billion）。

快速的城市化将推动GDP 增长，但也带来了严重挑战。

据我们估计，城市地区对能源的需求可能会增加1倍以上，对水的需求将增加70% ～100%。

向新增外来人口提供医疗和教育将使地方财政承受极大压力。

根据城市化发展（更集中或更分散）的不同形式，全国耕地面积可能会减少7% ～20%。

从全球各地的城市来看，当基础设施和市政服务无法跟上人口流入的脚步时，就会出现城市无序扩张、大量贫民区、污染和交通堵塞等问题。

中国的政府官员现在做出何种决策，将决定中国的城市究竟是疲于应付增长（如像墨西哥城、孟买和圣保罗），还是崛起为与伦敦、纽约和东京相当的世界级大都市。

我们研究了中国即将到来的城市扩张的四种情形对劳动力、资源管理和地方财政等领域的影响。

这四种情形分别描绘了未来城市增长的四种不同模式，即“超大城市型”（出现数量不多的人口为2000万或超过2000万的超大型城市）、“中心辐射型”（在大城市周围出现中小型城市群）、“分布式增长型”（出现大量中型城市）和“小城镇主导型”（出现数量更多的小城市）。

一个国家，多个市场——用麦肯锡城市群方法瞄准中国消费者用麦肯锡城市群（ClusterMap）方法，去区别对待中国的不同城市，将800多个中国城市划分为若干个城市群，关注它们在收入水平、城市间的经济联系等多方面的区别和差异、以及城市中消费者共同的消费态度和偏好等.用麦肯锡城市群（ClusterMap）方法能帮助企业定义战略愿景、优化资源配置，跟踪业绩.与逐个管理城市的方法相比，用城市分群的方式更能在广阔地域范围内实现销售队伍、分销渠道、供应链以及营销的协同效应，更有实效性和成本效益.同时，比起将中国城市简单分成几个地区的做法，用城市分群的方式能将工作做得更细.在一家公司奏效的方法未必能在另一家公司行得通.某食品和饮料公司最后归纳了4个城市群“原型”，而一家个人护理产品公司则根据消费者是否喜爱传统的固体肥皂、是否使用液体肥皂，或者是否正在从使用固体肥皂转化为使用液体肥皂，而确定了3种“原型”.该公司开发了截然不同的产品组合、制定了截然不同的品牌和营销战略、分销模式和销售战术.-----------------------------------------------------------------------------------------广州和深圳有着很多共性，但这两座同处一省、驾车距离仅为3小时的城市在人口构成、语言和消费者偏好等方面的差别却不亚于法国和德国之间的差异.深圳居民中，4/5为外来务工人员，大多数年龄在35岁以下，他们说普通话或自己的方言，习惯在酒吧喝一杯.而在邻近的广州，外来人口只占1/4，人口年龄偏高，主要说广东话，习惯于与家人一起去餐馆喝茶.中国的市场如此之大、各地增长的速度如此千差万别，对它们进行优先排序是不二的选择.中国的800多个城市中有200多个人口超过100万（在整个欧洲，人口超100万的城市只有35个）1.另外，中国还有数百个人口在10万级的城市.从城市层级到城市群麦肯锡城市群（ClusterMap）方法将中国城市分为22个城市群，每个城市群围绕1到2个中心城市发展.为了确保这种方法是可行并适用的，所有的卫星城距离1个中心城市不超过300公里，并且每个城市群的GDP都超过中国城市总GDP的1%（图表1）.在这22个城市群中，我们将其中的7个定义为“超大型”.在2008年，其人口总数在1900万～5500万之间，且每个城市分别占中国城市GDP的5%～12%.另有10个城市群被定义为“大型”，其人口总数在1300万～3900万之间.麦肯锡城市群（ClusterMap）涵盖了中国815个城市中的606个，占中国城市人口的82%，预计到2015年将占据城市GDP的92%.各家企业最终确定的城市群数量可以有所不同.有些公司或为了扩大分销中的规模经济，或因为某些城市群中的类似的媒体观看习惯和对媒体渠道的偏好，而将一些城市群合并.另一些公司则可能因为某些城市群内差异（比如竞争状况或消费习惯），需要运用不同的战略，而将一些城市群分拆为两个或更多的小城市群.城市群划分的4个考量因素在绘制城市群地图之前，我们从以下4个维度分析了中国的815个城市3：产业构成、政府政策、人口特征以及消费者偏好.产业构成在绘制中国的城市群时，我们研究了产业结构（即经济的导向是服务业、制造业还是农业），以及一个城市群内的城市之间在经济活动和贸易往来方面的一体化程度.产业结构和经济联系决定了人口构成、收入水平，并最终决定了城市群内的消费者偏好和行为.端对端的产业价值链的形成是促进城市群内经济活动一体化的一个因素.例如，中国最大的国内汽车生产商上汽集团的成立及其与美国通用汽车成功合资，带动了在上海郊区和周边城市形成一个综合性的汽车零部件供应商网络,为上海赢得了“中国底特律”的称谓.另一个促进城市群内的城市间经济联系的因素是某些商业活动在各城市之间的分布.例如，许多高科技企业在上海设立行政管理部门，而将制造部门放在张江高科等开发区或昆山等周边城市.政府政策中国城市的发展体现着强大的政府力量.最近几十年中，中央和各省市制定的产业、经济和人口政策加速了城市群的形成.1989年，中国政府宣布了鼓励大城市之间以及大城市和小城市之间经济合作的多项政策.例如，在2005年开始实行的十一五规划中，中国国务院确定了11个城市群，旨在推动经济增长、加强交通运输联系，并影响人口流动.跨市的基础设施建设和开发工程也加强了城市之间的经济和交通联系.其它还有一些政策针对具体的地区，有着非常具体的目标.例如，旨在将内蒙古打造成“亚洲乳业之都”的政策：随着该地区的产业结构逐步转向以乳制品的生产和销售为主要的经济推动力，越来越多的人被吸引到该行业就业，从而获得类似的工资，因而很可能形成最终类似的消费偏好.人口特征当地人口和外来人口的比例、年龄层构成、收入水平以及家庭储蓄率都是我们用来定义城市群的关键人口因素.大批外来人口涌入到城市中生活，中国的城市面貌发生了深刻变化.麦肯锡全球研究院的研究表明，在1990～2005年之间，有1亿外来人口涌入了城市.到2030年，预计将有10亿人口生活在中国的城市中4.中国城市化的进程对各个城市群的影响千差万别，因而形成了各城市群的个性差异.深圳有86%的人口来自外省，他们说普通话（也说自己的方言）；而73%的广州居民是土生土长的广州人，主要讲广东话.由于外来人口占据主导地位，深圳比广州年轻很多：55%的深圳居民年龄在20～34岁之间，而这个年龄层的人口只占广州居民总数的35%.19%的广州居民年龄在49岁以上，而在深圳这一比例只有7%.消费者偏好我们的研究表明，城市群与消费者行为之间有着很强的相关性.2005年，我们开展了第一次中国消费者调查，在14个最大的消费者特性差异中，有9个（如品牌忠诚度或支付溢价的意愿等）可以由该城市归属于的城市层级、而不是其归属某个地域上相邻的群体来解释.然而，我们2009年第一季度进行的调查发现，在这14个特性差异中，有11个应当用城市群来解释（图表2）.我们注意到，中国各城市群消费者的行为存在很大差异.例如，52%的上海城市群消费者青睐名牌产品，而这一比例在厦门－福州城市群（包括潮州、汕头、石狮等城市）中只有36%.消费者对产品特性的偏好也很不一样.例如，深圳城市群的消费者青睐轻、薄的数码相机，而广州城市群的消费者偏爱有大显示屏的机型.不同城市群中的消费者对媒体的偏好也大相径庭.例如，“中原城市群”（包括郑州、洛阳、开封等城市）中95%的消费者喜欢看中央台.而62%的上海城市群消费者喜欢看本市的电视节目.对各地消费者看电视习惯的深入了解，有助于那些在电视广告中投入甚多的消费品公司更有效地分配他们在不同城市群之间的媒体投资支出（图表3）.我们发现，在城市群的形成过程中，各因素之间互相影响，形成一种良性循环：政府政策塑造产业结构，产业结构影响人口构成，人口构成又被反映在消费者行为中.时间一长，这些因素增强了城市间的联系，并促使特定城市群内的消费者行为逐渐趋同.制定以城市群为基础的战略企业在绘制出城市群之后，需要确定应瞄准哪些城市群，以及在每个城市群运用什么样的策略.在这一决策过程中，需要实施4个关键步骤：寻找增长最快的城市群、对目标城市群进行优先排序、设定城市群层面的发展愿景、以及定义战略性“原型”并量身定制市场策略.寻找增长最快的城市群2008～2015年之间，中国将有7500万城市家庭加入中产阶级（家庭年收入在5万～12万元之间）的行列.中国的人均消费将从2008年的1.34万元上升至2015年的1.7万元人民币.届时，城市人口消费总额将达到13.3万亿元（1.94万亿美元）5.中国将成为继美国和日本之后的世界第三大消费市场.但财富的增长在中国并不平均，因此，了解哪些城市将呈现最有吸引力的增长机遇对投资的优先排序至关重要.例如，合肥2015年的中产阶级占比预计将迅速从2008年的35%增长至67%，而同一时期，杭州的中产阶级只会从73%略微上升至75%.中产阶级增速的差异也会反映为消费增长速度的差异.中国最大的100个城市中，有25个的消费总值有望在2008年～2015年之间翻一番.这些城市包括北京、烟台、威海和松原.同期，包括上海、武汉和湛江在内的25个城市的消费有望增长50%～100%.即使一些城市的增长率为一位数，其增长速度还是会超过全球增长水平，从而带来可观的商业增长机遇.越来越多的中国家庭加入中产阶级行列，他们有能力负担除了食品、医疗保健等基本生活必需品以外的越来越多的其它物品.他们的支出目标转向汽车、家用电器、个人电脑和个人护理用品，以及娱乐或奢侈品等非必需品.例如，杭州2008～2015年的汽车需求量预计将出现14%的年均增速，而合肥的汽车需求量更则将实现36%的高速增长.对目标城市群进行优先排序随着低层级城市的发展，仅仅关注高层级城市的策略正变得日益缺乏成本效益.不仅如此，这些策略还将投资风险集中在协同效应低、缺乏增长后劲的城市上.麦肯锡的ClusterMap 帮助企业专注于数量有限的优先城市群上.例如，在厦门和福州或周边推动业务增长之前，先投资于广州周边城市扩大业务，业务发展速度可能更快、且成本更低，因而投资回报率也更高.在那些企业已经拥有牢固地位的优先城市群中，它们可以扩建规模，在多个城市共享分销基础设施、供应链和销售队伍，充分利用和共享其对该地区长期以来积累的专业知识和资源，还可以更好地利用电视收看的协同效应.例如，在以广州为中心的城市群中，电视观众喜欢收看主要以广东话播音的省级电视台节目.一家个人护理用品公司通过在城市群层面与零售商和物流提供商谈判中取得更优惠的贸易条款，并发现了在全国性电视台打广告具有更好的效果，因而削减了在本地电视台的广告投入，该公司的净利率因此翻了四番.企业还可根据一系列因素在所选城市群中做出营销选择.比如说，是走遍布城乡的百货公司和大卖场等现代化渠道，还是走传统的夫妻店零售渠道；是在乎消费者的品牌忠诚度，还是关注他们对价格的敏感度；以及消费者尝试新产品的意愿等等.此外，企业在选择瞄准哪些城市群的同时，还需要在城市群内部的各城市、分销渠道和单一销售网点之间做出选择.设定城市群层面的目标企业在考虑在多个城市群追求市场领导地位时，需要考虑当地竞争的特点和白热化程度.中国许多地区性企业和跨国公司尽管在某些地区建立了据点，但是，其中一些地区对公司利润做出的贡献与其规模很不相称.虽然全国性规模在某种程度确实重要(尤其是利用全国性电视台打广告的品牌)，但地区性规模却更有意义.许多品牌即使在全国范围内不具有很强的竞争力，但它们仍然能获得地区性的成功.以受中国人喜爱的白酒为例.除了少数奉行在全国范围内推行激进策略的超高端品牌外，大部分白酒品牌在某个城市群或地区拥有高达40%～50%的市场份额，但其全国市场份额却仅仅只有2%～3%.这种现象在全国20多个城市群、各个品类中都十分普遍.例如，一家国内食品和饮料公司通过将注意力集中在中国南方的少数城市群中，在当地建立了市场领导地位，其市场份额高达40%以上.但它在中国其他地区的份额却很小，或根本没有.企业需要根据城市群的内在吸引力以及自身在该地区开展竞争的能力，调整自己的目标.一旦根据麦肯锡ClusterMap的方法选定了优先发展的城市群，企业就应制定合乎情理有防守空间市场份额目标，例如，40%的市场份额.定义战略性“原型”并量身定制市场进入策略针对中国的22个或更多的城市群，制定各自不同的战略是一件令人望而生畏的任务.量身定制产品、培训销售队伍、管理分销渠道和设计营销活动，以适应中国不同城市群中的各类消费者，会迅速耗尽预算，分散管理层精力.因此，为了对资源进行优先排序和集中利用，企业应该根据这些城市群的共同特点和自身的战略目标，将它们归纳为三种或四种有代表性的“原型”，并为每一种“原型”制定具体战略.一家食品和饮料公司根据自己在具体城市群的竞争地位和对这些城市群的策略目标，将目标城市群分为4种“原型”.“据点型”城市群是指那些具备相当规模、发展迅速、企业已在那里取得了领先地位、且需要不惜成本捍卫胜利成果的市场.“志在必得型”城市群是指目前尚未取得市场领先地位，但由于其市场规模的庞大和增长速度快，企业希望占据主导地位的城市群.在“志在必得型”城市群里，企业需要部署新产品解决方案和新的沟通策略，以说服消费者改变原有品牌偏好.“有前途型”城市群是指尽管在具体品类上的人均消费量可能依然不高，但其预计增长率将远远超过市场平均水平的城市群.在这些城市群中，企业可以将营销资金投入在消费者培育上，以便提高消费者对该品类产品相关优势的认知程度.其余城市群则归类为“观望型”.它们或者是规模过小，或者是竞争过于激烈而没有被选择为优先开拓的城市群.公司应该尽可能减少在这些城市群的投入，只需确保其品牌在消费者中的知名度，以及消费者能够通过分销渠道获得其产品.当然，在一家公司奏效的方法未必能在另一家公司行得通.上述食品和饮料公司最后归纳了4个城市群“原型”，而一家个人护理产品公司则根据消费者是否喜爱传统的固体肥皂、是否使用液体肥皂，或者是否正在从使用固体肥皂转化为使用液体肥皂，而确定了3种“原型”.该公司开发了截然不同的产品组合、制定了截然不同的品牌和营销战略、分销模式和销售战术.附：本研究包括对中国消费者的全面调查：- 此项消费者调查从2008年12月持续至2009年3月.这是麦肯锡连续第四年对中国消费者开展的全面调查；- 调查涉及消费者对待生活的总体态度、总体购物行为、休闲行为、财富管理习惯、以及有关具体产品和品牌的购买行为；- 调查覆盖7大品类，包括食品和饮料、电子消费品、服装、汽车、住房、家庭和个人护理用品和医疗保健；- 样本规模为15,000名居民，分布在58个城市( 其中4个一线城市、10个二线城市、22个三线城市和22个四线城市) ；每个城市共收集了110～700份样本- 受访者是家庭购买的主要决策者和影响者；家庭最低月收入为800～2,000元；年龄为15～65 岁.本研究还包括大量宏观经济研究：- 由30,000多个方程式组成的计量经济学模型，包括2007～2025年宏观经济和人口结构预测；- 对相关专家进行了150 多次访谈；- 走访了相关城市，并对100多名地方政府官员和企业领导人进行了访谈，以补充完善模型结果；- 25名咨询顾问历时2年多的工作.。

麦肯锡城市群（ClusterMap）方法中国的市场如此之大、各地增长的速度如此千差万别，对它们进行优先排序是不二的选择。

中国的800多个城市中有200多个人口超过100万（在整个欧洲，人口超100万的城市只有35个）。

另外，中国还有数百个人口在10万级的城市。

麦肯锡城市群（ClusterMap）方法：它不再按照简单的城市层级和地理区域来划分中国城市，而将800多个中国城市划分为若干个城市群。

这些城市群少则包括2个城市，多则包括约70个邻近的城市。

决定城市群的不只是其收入水平和地理位置，还包括城市之间的经济联系和贸易往来，以及城市中消费者共同的消费态度和偏好。

麦肯锡ClusterMap：从城市层级到城市群麦肯锡城市群（ClusterMap）方法将中国城市分为22个城市群，每个城市群围绕1到2个中心城市发展。

为了确保这种方法是可行并适用的，所有的卫星城距离1个中心城市不超过300公里，并且每个城市群的GDP都超过中国城市总GDP的1%（图表1）。

图表1：22个城市群在这22个城市群中，我们将其中的7个定义为“超大型”。

在2008年，其人口总数在1900万～5500万之间，且每个城市分别占中国城市GDP的5%～12%。

另有10个城市群被定义为“大型”，其人口总数在1300万～3900万之间。

麦肯锡城市群（ClusterMap）涵盖了中国815个城市中的606个，占中国城市人口的82%，预计到2015年将占据城市GDP的92%。

各家企业最终确定的城市群数量可以有所不同。

有些公司或为了扩大分销中的规模经济，或因为某些城市群中的类似的媒体观看习惯和对媒体渠道的偏好，而将一些城市群合并。

另一些公司则可能因为某些城市群内差异（比如竞争状况或消费习惯），需要运用不同的战略，而将一些城市群分拆为两个或更多的小城市群。

城市群划分的4个考量因素在绘制城市群地图之前，我们从以下4个维度分析了中国的815个城市：产业构成、政府政策、人口特征以及消费者偏好。

麦肯锡建议用城市群细分市场全球消费额增长最快的国家是哪一个？麦肯锡在其最新的《中国消费者年度调查报告》中肯定地表示，是中国。

“中国消费额的年混合增长率为11%，居世界之首。

而且在未来十年中，这样的趋势仍将继续，其增长速度高于GDP的增长。

”麦肯锡亚洲消费者研究中心高级总监狄维瑞(Vinay Dixi t)说。

数据显示，2009年，中国的年消费额是3万4000亿人民币，若以年均增长11%计算，未来有望达到10万亿人民币一年的消费额。

新的消费趋势正在日趋明朗，巨大的消费市场令企业兴奋不已。

企业应该针对这些新的消费趋势做怎样的调整？麦肯锡对此进行了解答。

中国消费者的新特征中国消费者积极的消费态度，即便是在经济危机当中，也没有特别显著的滑落。

但新的消费趋势却越来越清晰。

从前，中国消费者的收入水平较低，大部分的消费都是用于生活必需品(主要是食品和衣服)的支出，一项调查显示，平均而言，仅食品一项，就占到家庭消费支出的30%。

随着收入的提高，消费者的消费构成中，非生活必需品和半生活必需品的比例越来越大。

其次，中国消费者越来越务实，体现在他们消费的频率下降，但单次消费的金额上升。

这是一种越来越“西方化”的消费趋势。

比如在欧洲和美国，消费者采购的频率只有中国消费者的五分之一到四分之一，但平均每次采购的金额，是中国消费者的3~4倍。

此外，麦肯锡的调查显示，和2007年的调研结果相似的是，中国消费者仍然将购物作为休闲娱乐项目，这也是他们与家人欢聚的一个重要方式。

更有意思的是，中国消费者越来越成熟，他们抬高了商家营销的门槛。

比起欧美的消费者，中国消费者购买产品的驱动因素主要是产品的成熟度和功能性，其次才是情感因素，即是否适合自己，对自己的家庭是不是有价值等等。

“情感因素中，家庭的因素越来越重，中国消费者比全球其他地方的消费者更关注这个因素。

”麦肯锡全球董事马思默(Max Magni)说。

消费升级也是中国消费者在调查中显现出来的一个明显的特征。

中国和印度的城市化作者：麦肯锡董事理查德•多布斯 , 希里什•桑科联合为英国《金融时报》撰稿字号背景收藏电邮打印评论[34条] 英文对照中印正引领一波城市扩展浪潮，这将推动亚洲复兴，重获其在欧洲与北美工业革命之前所拥有的国际显要地位。

到2025年，近25亿亚洲人将居住在城市，占到世界城市人口的近54%。

从2005到2025年，中印两国将占到亚洲城市人口增长的逾62%，世界城市人口增长的40%。

1950年，印度的城市化水平高于中国（前者为17%，后者为13%）。

但从1950年到2005年，中国的城市化速度远远超出了印度——前者的城市化率升至41%，后者为29%。

麦肯锡全球研究所(McKinsey Global Institute, MGI)的新研究显示，该趋势将继续：预计到2025年，中国城市人口将新增4亿，占到该国总人口的64%；印度城市人口将新增2.15亿，占到该国总人口的38%。

历史上此前从未出现过世界上两个人口最多的国家同时（且以如此快的速度）进行城市化。

这一进程将会推动两国内部发生一些根本性的变化，而这些变化将会对世界经济产生深远影响，并给投资者带来令人兴奋的新机遇。

从2005到2025年，印度城市人均国内生产总值(GDP)的年增长率将达到6%，中国将达到7.3%。

到2025年，印度真正拥有可自由支配收入能力的城市家庭，可能会增长7倍，至8900万户。

中国目前拥有5500万户中产阶层家庭。

到2025年，该数字可能会增长逾3倍，接近2.8亿户，占中国所有城市家庭的75%以上。

对于企业而言，城市人均收入与中产阶层家庭数量的大幅增长，可能会催生众多充满活力的新市场。

那么，哪些市场可能从这些趋势中获益最多？到2025年，印度最大的市场将是交通运输、食品、医疗保健，其次是房地产及公用事业、娱乐及教育。

即使印度的消费类别增长较慢，对企业而言，它仍然会提供重要机遇，因为与世界其它地区相比，印度的这些市场仍然增长迅速。

等多学科的交叉作用下，运用新科学方法与技术手段，国外城市群的相关研究在理论和实践两方面都有着十分丰富的积累和成果。

（一）田园城市理论（Garden City）1898年英国社会活动家霍华德（Eb-enezer Howard）出版了题为《明天：通往真正改革的平和之路》（《Tomorrow: A Peaceful Path to Real Reform》）的论著，针对当时工业革命以后大城市所面临的拥挤、卫生等问题，提出关于城市规划、区域发展的设想，后被称作“田园城市”（Garden City）理论。

其主要内容包括：（1）疏散过分拥挤的城市人口，使国内外城市群研究的理论与实践◎ 裘丽岚摘 要：本文对城市群的理论发展和研究成果做了概括性的回顾和梳理。

重点叙述了国外的圈层结构理论、田园城市理论、区域规划理论、中心地理论、增长极理论、大都市带理论、城市空间相互作用理论、核心—边缘理论，以及国内的点轴系统理论和双核（港城）模式，还对国内外其他学者的相关研究作了简单的介绍。

关键词：城市群 理论 实践【中图分类号】K90目前，联合国人类聚落中心将城市聚集区（Urban Agglomeration）用作衡量城市规模的标准，是指一群密集、连续的城镇所形成的人口居住区。

现在城市群的英文名称便来源于此。

按照《中华人民共和国国家标准—城市规划基本术语标准》（1998）的定义，城市群（Agglomera-tion）是一定地域内城市分布较为密集的地区[1]。

随着中国城市化进程的加快，城市群的研究越来越引起人们的关注。

一、国外城市群理论综述在地理、人口、交通、社会、经济、政治【基金项目】成都市社会科学联合会2011年项目《成都平原城市群产业分工转移和空间布局协调研究》研究成果，项目编号：ZSR11-05。

中央高校基本科研业务费专项资金2011年项目《成都平原城市群功能结构及区际协调研究》的研究成果之一，项目编号：11SZYQN17。

33个城市群竞争力点评与排名1.长三角都市群长江三角洲都市群位于中国沿江沿海“T”字带，是中国最大的都市群，它由沿江都市带和杭州湾都市群（杭州湾是不是真能够建一个多中心的都市群，事实上以目前的规模，全然算不上一个都市群，要想真正构成一个都市群，都市数量上确信太少了。

证明：分散经济才是实现共同富裕的快捷途径！在钞票塘江下游流域，杭州市区的都市首位度太高了，这也是杭州县域经济稍显微小的缘故）构成，以上海市为中心，包含浙江的杭州、嘉兴、湖州、绍兴、宁波、舟山等六个都市，江苏的南京、扬州、常州、泰州、镇江、无锡、南通、苏州等八个都市。

其辐射区涵盖了浙江金华和衢州两市。

该都市群目前形成以上海为核心，以杭州、宁波、南京、苏州等为中心的“一核心、多中心”杭州就应该自己做自己的的核心，拉动周围县市成为地点中心的空间格局。

多元化的产业进展布局使得长江三角洲城镇群形成了多样化的城镇职能分工体系。

2007年的综合竞争力排名位列第一，其中先天竞争力排名为第一，现实竞争力第二，成长竞争力第一。

（1）先天竞争力。

该都市群具有面向海洋，依靠长江、内陆交通发达的区位优势，山水优美度居于所有都市群之首；都市劳动力数量同样令其他都市群难以望其项背。

此外，在都市水资源供给、交通通讯等方面的优势也使该都市群成为投资热点。

该都市群商品经济发达，农副产品丰富，工业基础雄厚，外向型经济发达，是我国目前最大的都市群之一。

（2）现实竞争力。

随着外资、传统制造业和地点特色产业集群等城镇群进展机制的推进，上海的国际性都市职能日益凸显，南京和杭州以生产性服务业11975年美国经济学家布朗宁和辛格曼在对服务业进行分类时，最早提出了生产性服务业(Producer Services)的概念。

生产性服务业是指为保持工业生产过程的连续性、促进工业技术进步、产业升级和提升生产效率提供保证服务的服务行业。

它是与制造业直截了当有关的配套服务业，是从制造业内部生产服务部门而独立进展起来的新兴产业，本身并不向消费者提供直截了当的、独立的服务效用。

中国区域发展中的城市群协同发展问题分析随着中国经济的快速发展，区域发展也日益成为一个热门话题。

在过去的几十年中，中国经历了快速的城市化进程。

同时，中国不断探索新的城市发展模式，其中城市群发展模式成为了新的趋势。

城市群作为一种高效的城市集群，通过优化区域布局、优化资源配置、促进经济协同发展等多种方式，为区域经济发展注入新的动力。

在中国区域发展中，城市群协同发展已经成为了一个重要的议题。

当前，中国的城市群不断扩大，其中的核心城市数量也在不断增加。

从京津冀、长三角、珠三角到中西部城市群，不同地区的城市群正在逐渐形成。

城市群与城市之间的联系变得更为紧密，城市群之间的合作也成为了必然趋势。

城市群协同发展成为了一个重要的议题，因为城市群的协同发展不仅对于本地经济的发展和改善人民生活水平，还有助于缩小区域发展差距、实现国家区域经济发展均衡和统一市场。

但是，在城市群协同发展中仍然存在许多问题。

例如，城市群内城市之间的分工和协同发展不顺畅，造成资源浪费；城市群之间的经济依存度不够强，无法实现互利互惠的合作。

下面针对这些问题进行分析，探讨城市群协同发展的解决方案。

一、城市群间分工不明确，资源利用不合理城市群中的城市数量较多，城市之间的资源分配不合理会造成资源的浪费。

同时，城市群内城市之间的分工不明确会造成企业的重复投资。

解决方案：1、全面进行城市规划，明确城市发展方向和产业布局，实现城市协同发展。

2、优化资源配置，合理分配城市群内资源，实现资源优化利用。

3、促进城市间合作，加强城市之间产业交流和技术交流。

4、制定城市群间共同发展的计划和政策，推动城市群内“一体化”发展。

二、城市群之间的经济依存度不够强城市群之间的经济联系不够紧密是城市群协同发展的重要障碍。

城市群之间互相依存程度的差异会影响到城市群内各城市的经济发展。

往往一些城市依赖主城市的资源和市场，因此当主城市发生经济危机时，这些城市的经济也会受到影响。

解决方案：1、加强城市群内部交流和合作，建立稳定的经济联系。