下载文档原格式
我国行政诉讼管辖制度的现状与未来
我国行政诉讼管辖制度是指针对行政争议案件，明确划定了哪些法院对其进行审理的制度。
该制度的目的是为了保障公民的合法权益，确保行政争议能够得到公正、有效的解决。
目前我国的行政诉讼管辖制度存在以下主要问题：
行政诉讼管辖制度不够统一。
按照现行的规定，对于不同类型的行政争议，多个法院可以同时具备审理权，这样容易导致管辖权的错位和争议，给行政诉讼带来了一定的不便和不确定性。
行政诉讼管辖制度存在司法资源分配不平衡的问题。
由于一些基层法院的审判力量相对较弱，往往无法适应复杂的行政争议案件的审理需要，导致行政诉讼周期长，审判质量难以保证。
行政诉讼管辖制度在适用上也有一些限制。
现行制度对于行政争议范围的确定以及行政行为是否具有具体、直接、现实的法律效果等问题并未给予明确的规定，给行政诉讼的适用带来了困扰和争议。
应该完善行政诉讼管辖权的划定标准。
明确不同法院对于行政争议案件的管辖权，避免管辖权错位和争议的发生。
需要建立行政诉讼案件优先管辖制度。
在确保案件质量的前提下，加大对基层法院审判力量的培养和支持，提高其行政诉讼案件的审理能力和效率。
应该完善行政诉讼的适用范围和程序规定，明确行政行为是否具有具体、直接、现实的法律效果，便于公民对不合法行政行为进行维权和诉讼。
还应该建立起行政诉讼的统一平台，实现行政诉讼信息的共享和互通，提高行政诉讼的便捷性和效率。
我国行政诉讼管辖制度面临一系列的问题，需要通过改革和完善来解决。
只有建立起公正、高效、统一的行政诉讼管辖制度，才能更好地保护公民的合法权益，促进法治社会的建设和发展。
行政诉讼的管辖是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)第6条第1款规定：“各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其具体行政行为的案件。
”第2款规定：“专门人民法院、人民法庭不审理行政案件，也不审查和执行行政机关申请执行其具体行政行为的案件。
”这些规定都表明行政案件只能由普通人民法院管辖。
一、行政诉讼管辖遵循的基本原则1、便于当事人参加诉讼，特别是便于作为原告的行政管理相对人参加诉讼。
2、有利于人民法院对案件的审理、判决和执行。
3、有利于保障行政诉讼的公正、准确。
4、有利于人民法院之间工作量的合理分担。
二、级别管辖级别管辖是指按照法院的组织系统来划分上下级人民法院之间受理第一审案件的分工和权限。
《行政诉讼法》第14条至第17条对级别管辖作了明确具体的规定。
(一)基层人民法院管辖第一审行政案件。
(二)中级人民法院管辖下列第一审行政案件，行政诉讼法第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：1、对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；2、海关处理的案件；3、本辖区内重大、复杂的案件；4、其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
这里的“本辖区内重大、复杂的案件”，根据《若干解释》第8条的规定，有下列几种情形：(1)被告为县级以上人民政府，基层人民法院不适宜审理的案件；(2)社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；(3)重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；(4)其他重大、复杂案件。
(三)高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。
(四)最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。
三、地域管辖地域管辖又称区域管辖，是指同级法院之间在各自辖区内受理第一审案件的分工和权限。
1、一般地域管辖在行政诉讼中按照最初作出具体行政行为的行政机关所在地划分案件管辖称作一般地域管辖，有时也称普遍地域管辖。
论行政诉讼中“异地管辖制度”存在的问题及对策摘要:现行的行政诉讼管辖原则,使得行政案件的审理遇到很多干预,影响了司法公正。
异地管辖制度作为应对措施,在一定阶段起到了积极的作用,使管辖的常规功能丧失,在此过程中又滋生了新的腐败,因此文章认为作为改进之法,应该探索建立有限异地管辖制度。
关键词:行政诉讼;管辖原则;异地管辖制度据《财经》获得的相关统计数据显示,从1989年《行政诉讼法》实施到2004年间,全国行政案件原告平均胜诉率仅为17.75%,撤诉率达41.25%。
产生这种干预的根源是司法不独立,司法权地方化。
为了有效的解决这一问题,一些法院在行政诉讼管辖权的问题上进行探索改革。
2002年7月,“异地交叉管辖”作为一项试点,在台州市推广,并且在实践中不断摸索、改进。
实践表明,这种体制之内的灵活做法对于保障人民法院独立行使行政审判权确实起到了一定的推动作用,但是并不能有效解决问题。
1异地管辖制度存在的弊端文章认为“异籍管辖制度”并不能有效地防止行政干预,并且与行政诉讼法确认管辖的原则相违背。
现作如下分析:①加重了司法成本。
异地管辖在屏蔽行政干预的同时加重了司法成本,这包括异地法院调查的费用和异地执行的费用。
这一制度严重背离了“两便原则”,加重了当事人的诉讼负担和不必要的支出。
特别是对于被告败诉的行政案件,由于行政机关普遍缺乏对法院裁判的尊重和服从意识,因而异地法院的判决更难以得到有效的执行。
在反复的执行博弈中,法院的司法成本无疑会大量攀升。
按照经济分析法学的观点,任何诉讼活动都应当以最小化的诉讼成本追求最大化的诉讼效益。
从主体角度来说,行政诉讼成本包括私人成本、行政机构成本和司法成本。
这种成本的加大,“两便”原则的背离,必然会引发这一原则的信赖危机。
因此。
如果考虑便于当事人进行诉讼,就应当尽可能地由与当事人住所地较近的基层法院管辖。
“异地管辖制度”增大了原告的诉讼成本,造成原告起诉困难,不利于保护公民、法人和其他组织的合法权益,以至于原告不愿起诉,特别是对“小额处罚”的案件更不愿起诉,使行政案件数量减少,不利于行政诉讼的健康发展。
中国行政诉讼制度的发展历程与反思一、引言行政诉讼制度，作为现代法治社会的重要组成部分，旨在通过司法途径对行政机关的行政行为进行合法性审查，从而保障公民的合法权益。
在中国，行政诉讼制度经历了漫长而曲折的发展历程，从萌芽到建立，再到不断完善，每一个阶段都凝聚了无数人的智慧和努力。
本文将对中国行政诉讼制度的发展历程进行梳理，并在此基础上进行反思，以期为未来行政诉讼制度的进一步完善提供参考。
二、中国行政诉讼制度的发展历程（一）制度萌芽阶段早在建国初期，中国就开始了对行政诉讼制度的探索。
1954年《宪法》第97条明确规定了公民对违法失职的国家机关工作人员有提出控告的权利，这为行政诉讼制度的建立奠定了宪法基础。
然而，由于历史原因，这一规定并未得到真正落实。
改革开放后，随着民主法治建设的推进，行政诉讼制度逐渐进入人们的视野。
（二）制度建立阶段1989年，《中华人民共和国行政诉讼法》的颁布标志着中国行政诉讼制度的正式建立。
该法明确了行政诉讼的受案范围、起诉条件、审理程序等基本内容，为公民、法人和其他组织依法维护自身合法权益提供了法律保障。
此后，中国行政诉讼制度进入了快速发展阶段。
（三）制度完善阶段进入21世纪后，随着社会经济的发展和公民法治意识的提高，行政诉讼案件数量不断增加，对行政诉讼制度提出了更高的要求。
为了适应新形势的需要，中国政府加大了对行政诉讼制度的改革力度。
2014年，《中华人民共和国行政诉讼法修正案》的通过，进一步扩大了行政诉讼的受案范围，简化了诉讼程序，提高了诉讼效率。
同时，各地法院也积极探索创新行政诉讼制度，如设立跨行政区域法院、推广行政诉讼调解等，为行政诉讼制度的完善注入了新的活力。
三、对中国行政诉讼制度的反思（一）制度建设的成就与不足经过几十年的发展，中国行政诉讼制度在保障公民权益、监督行政机关依法行政等方面取得了显著成就。
然而，我们也应清醒地看到，行政诉讼制度仍存在一些不足之处。
例如，部分法院在受理行政诉讼案件时存在“立案难”的问题；在审理过程中，对行政机关的行政行为审查力度不够，导致一些违法行政行为得不到有效纠正；在判决执行阶段，执行难的问题依然存在等。
行政诉讼面临的问题及对策行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为提出的诉讼。
它是一种行政争议解决方式，是维护行政法治、保护公民、法人权益的重要手段。
然而，在实际操作中，行政诉讼仍然面临着不少问题，这些问题给公民、法人权益的保护带来了一定难度，因此有必要针对这些问题提出对策。
一、行政诉讼管辖权问题行政诉讼管辖权问题是指案件交由哪个行政法院审理的问题。
由于我国行政法院的设立受到行政区域的限制，而行政区域的划分历经多年才能按部就班地完成，因此在行政诉讼中，管辖权问题占据了重要地位。
解决这个问题的方法是完善行政诉讼管辖权的规定和取消异地行政诉讼的限制。
具体来说，应当建立一个详细的指导性文件，明确行政诉讼管辖权的具体规定，防止由此引发的案件受理问题。
同时，取消异地行政诉讼的限制能够让公民和法人依法在其他行政法院申请行政诉讼，保护了他们合法权益的最大化。
二、证据难以获得问题行政诉讼中，证据是判决结果的重要依据，缺乏证据势必导致判决结果失去公正性和合理性。
但是，有些证据并不是直接面向公民和法人，而是需要经过具备专业知识的人士才能获取。
在具体实践中，可以通过加强行政机关及有关部门的协作和建立封闭式证据系统来解决证据难以获得的问题。
在加强协作方面，政府部门可以协助行政法院收集必要的证据，同时公民和法人也可以向有关部门申请开具行政行为相关的证明文件。
在建立封闭式证据系统方面，行政机关和有关部门可以建立关于行政行为的登记和记录机制，记录下行政机关的决定和相关手续，便于之后的审判。
三、程序复杂繁琐问题行政诉讼的程序比较复杂，需要公民和法人掌握一定的法律知识，尤其是案件的逐级上诉，往往令人望而却步。
这是需要尽可能的简化程序，提高公民和法人自主权和参与度。
因此，建议从以下方面出发：1.行政法院应当制定详细的流程规定，将程序变得更加简单和易于操作；2.支持公民和法人通过互联网和其他手段提交证据、开展调查，并依法采纳；3.加强行政法庭的人力资源和基础设施建设，提高办案效率。
探究行政诉讼管辖机制摘要行政诉讼法颁布实施以来，在现实实践中法律规定的管辖制度中发挥了应有的作用，却也产生了一系列的问题。
其中最为突出的一点是司法的地方化，地方政府、人大、党委对行政审判的不适当干预，在很大程度上影响了行政案件的公正审理和裁判，对公民、法人和其他组织的正当权益没有得到法律应有的保护。
关键词行政诉讼管辖机制行政法院改革作者简介：王娟，青海民族大学法学院。
中图分类号：d922.1文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-138-02一、行政诉讼管辖机制概述行政诉讼的管辖是有关人民法院之间受理的第一审行政案件的权限与分工的法律制度。
我国行政诉讼管辖的具体内容在《行政诉讼法》第三章共11个条文中有明确的规定，这相对于人民法院来说它具体划分了各法院之间对于行政案件的管辖权。
（一）行政诉讼管辖机制的概念和特征行政诉讼的管辖是指上、下级法院和同级法院在第一审行政案件上的权限和分工，行政诉讼管辖没有专门的管辖制度，其只在普遍人民法院之间存在。
行政诉讼的管辖机制的特征主要有以下几个方面：第一，它是划分上下级或者同级人民法院之间在审理行政案件中的权限分工制度。
第二，这里的法院要做广泛的理解，它不仅有上下级法院之间，也有同级法院之间审理行政案件的权限和分工。
第三，它是除去第二审及再审的方面，只是受理第一审行政案件的权限和分工。
（二）行政诉讼管辖的划分原则行政诉讼管辖的划分原则是指行政诉讼管辖的相关法律制度中贯穿始终的指导思想和主要考虑的方面。
第一，方便当事人诉讼的原则。
它主要是指便于原告、被告等当事人参加诉讼的活动。
第二，方便人民法院有效、正确、公正的行驶审判原则。
所谓便于人民法院有效、正确、公正的行驶审判原则可以提高行政诉讼效率，对行政诉讼的管辖有重要的意义的一个原则。
第三，人民法院适当负担的原则。
其事指不可使某一级法院的负担相对于太繁重，应当考虑各级人民法院的合理分工。
二、行政诉讼的管辖制度的现状及成因目前我国的司法制度还未完全独立，法院体制的设置和法官的管辖制度还是摆脱不了行政化的干预。
行政应诉工作材料行政诉讼中存在的问题和几点思考行政机关面对行政诉讼存在的问题：一是缺乏正确的行政诉讼观念。
尽管行政审判已经开展了很多年，但仍有部分行政机关对于行政诉讼的看法，还停留在行政诉讼发展之初的阶段。
在应诉过程中，常常想通过上级部门、政法部门的协调解决问题，而不愿作为被告在法庭上通过法律程序解决纠纷。
二是对司法的权威不够尊重。
有的诉讼代理人出庭迟到在庭审中不尊重庭审秩序;有的行政机关在应诉时全权委托律师作为代理人出庭，自己对案件不闻不问;有的行政机关对法院判令其重作行政行为不予配合。
三是缺乏行政诉讼应诉技巧。
不少行政机关对于行政诉讼流程、证据规则、举证要求不熟悉，导致付出大量管理成本，在诉讼中却无法胜诉。
应诉中“眉毛胡子一把抓”，把握不住庭审的重点，答辩缺乏针对性，宽泛不具体，缺乏说服力。
四是行政机关领导人对行政诉讼重视不够。
不少行政机关领导人顾及“面子”，怕追究行政责任，不愿诉讼，更不愿败诉，在应诉中突出表现为不愿出庭、不敢出庭，或者虽出庭但“不出声”。
五是缺乏胜诉信心。
有些行政机关在应诉中或者基于对法律的不理解，或者对于诉讼程序的陌生，或者诉讼代理人水平有限，在诉讼中常有缺乏胜诉信心的表现。
在答辩中只要相对人提出质疑，都草木皆兵，答辩中不得要领，举证庞杂无章。
六是行政机关法制部门地位尴尬。
一方面，法制部门需要对执法部门执法行为引起的纠纷进行诉讼抗辨，经常为执法部门在执法过程中产生的问题“收拾残局”;另一方面，执法部门对于法制部门经常针对执法行为提建议和要求的做法认为是“画蛇添足”，一旦败诉，更是认为法制部门诉讼不力。
造成的结果是，法制部门对执法部门有看法，执法部门对法制部门也有看法。
在诉讼中，法制部门常常明知执法部门的执法存在失误，仍不得不凑证据、找证据进行应诉。
对策建议:一、认识和观点要革新。
在观念上，一方面要认识到规范行政机关应诉行为是一项意义重大的工作，要加强重视;另一方面要认识到人民法院通过行政诉讼规范行政机关的应诉行为有利于促进行政机关依法行政，提高行政执法水平。
关于行政诉讼管辖制度的思考管辖是行政诉讼中一项重要制度，行政诉讼的管辖是关于上下级法院和同级法院之间受理第一审行政案件的权限与分工的法律制度。
换言之，它所解决的是公民，法人或者其他组织认为属于法院受案范围的具体行政行为侵犯了自己的合法权益时，向哪一级，哪一个法院起诉的问题。
法院的审判权和管辖权，既有联系又有区别。
审判权是管辖权的基础和前提，没有审判权也就不可能有管辖权;管辖权是审判权的具体落实，但属于法院受案范围的行政争议，并不是每一个法院都有管辖权。
《行政诉讼法》第3章共11个条文的规定就是我国行政诉讼管辖的内容。
对于人民法院来说，它具体明确了各法院之间对行政案件的管辖权，即规定哪一个案件应当由哪一个法院受理与审判，不同法院彼此间对行政案件的审理应如何分工。
对于公民、法人和其他组织来讲，它就是要解决向哪一个法院起诉的问题。
在司法实践中，由于管辖权的确定正确与否往往与能否做到案件的公正审判及裁判结果的顺利执行等总是紧密地联系在一起，有人形象地说：“选准了管辖法院，等于官司赢了一半”，因而人们对于完善管辖的法律规定及提高司法实践水平的要求日益增强。
在诉讼法上，违反管辖的法律规定的行为，被视为是严重违反程序法。
一、行政诉讼管辖的特征1、它是划分法院之间审理行政案件的权限分工制度。
行政诉讼管辖仅仅是指法院之间对行政争议、行政案件的管辖权限的划分，而不包括整个国家机关体系在解决行政争议问题上的职能权限划分。
另外，我国人民法院体系中除普通人民法院外，还有一些专门法院，如海事法院、军事法院、铁路运输法院等。
按照有关司法解释，专门法院不受理行政案件。
行政案件概由普通人民法院管辖。
2、它既包括上下级法院之间，也包括同级法院之间受理与审判行政案件的权限分工。
也就是说，管辖所要解决既有不同审级法院之间的权限划分问题，也有同级而不同地域法院之间的权限划分问题。
是从“横”、“纵”两个方面来确定行政案件的管辖权。
本文要解决的是不同审级法院之间的“纵”向权限划分问题。
3、它是关于受理第一审行政案件的权限分工，不包括第二审及再审的问题。
虽然我们实行四级两审终审制并有审判监督程序，但无论从理论还是从实践而言，二审和再审程序都不必要建立独立的管辖制度。
因为第二审的管辖只是一审管辖依法在审判程序上的继续与延伸，而审判监督是对包括管辖违法在内的审判错误的纠正。
所以我们会发现，行政诉讼法关于管辖制度的内容规定，本身并不包含第二审程序的事宜。
在执行程序上也有一个由哪个法院负责执行的问题，理论上称之为执行管辖。
但是，执行管辖的标准按第一审案件的管辖标准而定。
因而行政诉讼管辖所要解决的核心问题正是第一审行政案件的分工与权限。
为了更准确地把握管辖的概念，有必要将其与审判权、主管、主审等概念作一分析比较。
行政审判权是法律赋予法院的审理与裁判行政案件的权力。
它的主要特征就是最终解决争议的权利义务关系，包括主管权、管辖权、裁判权、诉讼指挥权、强制执行权等内容。
管辖权是审判权实现形式的一种，审判权又是管辖权的基础与前提。
行政诉讼的主管是指人民法院有权审理行政案件的范围。
主管所解决的是人民法院与其他国家机关之间在处理行政争议的权限划分问题，而管辖所要解决的是那些人民法院已经获得主管权力的行政纠纷在法院系统内如何确定案件审理的权限分工。
换言之，一个行政争议首先要确定是否属于人民法院的主管范围，也就是受案范围，然后才能确定该行政案件应当由哪一个法院管辖。
主审是指在法院内部应当由哪一个审判机构具体负责行政案件的审理，而管辖指的是法院与法院之间的权限划分。
因此可以说，管辖的确定是前提，主审只是享有管辖权的法院进行的一种内部分工。
按照人民法院组织法及行政诉讼法的规定，法院设立行政审判庭，审理行政案件。
此外，在许多地方法院还设立了诸如土地法庭、税务法庭等审理特定种类案件的专门法庭，它们也负责审理相应种类的行政案件。
二、行政诉讼管辖的划分原则行政诉讼管辖的划分原则就是贯穿于行政诉讼管辖的法律制度中的基本思想与主要考虑因素。
它是立法关于管辖的精神所在，也体现了立法者制订行政诉讼管辖规定时的基本意图。
它由管辖的众多条文规定，同样也应当成为行政诉讼制度实践中指导管辖运用的原则，尤其是在有关条文规定不甚具体、明确的情形下或者发生不一致与冲突的时候。
1、便于当事人诉讼。
所谓便于当事人诉讼是指行政诉讼的管辖确定要方便原告、被告等当事人进行诉讼，方便其参加诉讼活动。
这里面，既有空间因素，也有时间考虑;既有经济因素，也有行为因素;既有事实因素，也有法律因素等。
2、便于人民法院正确、公正、有效行使审判权。
便于法院行使审判权，是行政诉讼管辖中的一个特别意义的原则。
我们知道，行政诉讼从审判权角度看，就是一个行使国家审判权的过程。
法院是审判权的执掌者，是裁判者，在诉讼中处于特别重要的地位，起着决定性作用。
所以，便于法院行使审判权是诉讼管辖的基础与前提，也是我们确定管辖时应当遵循的原则。
便于法院正确行使审判权包括正确地查证、认定案件事实，以及对法律规范的正确运用。
行政诉讼法规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。
这一规定就包含了就地、就近，便于查证认定事实的因素。
专利权、海关行政案件专业性、技术性较强，由整体素质、水平与条件更好更高的中级法院管辖有利于审判权的正确行使。
3、人民法院负担适当。
包括同级法院之间审判工作量的合理分工和上下级法院之间审判力量和审判工作量上的合理分配;具体是指在确定行政诉讼的管辖时要考虑到各级人民法院之间应有一个合理的分工，不能使某一级法院的负担过于繁重。
三、当前我国行政诉讼管辖制度中存在的问题及根源我国行政诉讼法颁行以来，行政诉讼体系建设取得了很大的成绩。
但由于现行的行政诉讼管辖原则，使得法院行政案件依法审判遇到诸多障碍，影响到行政诉讼的司法公正，造成行政审判权不能独立行使，影响了行政案件的公正审理和裁判。
在所谓的“民告官”案件中，由于没有重新考量“官强民弱”的现状，自然人、法人和其他组织的权益没有依法得到保护。
1、便于当事人进行诉讼和便于法院公正行使审判权两个因素之间存在着内在的矛盾。
如果考虑便于法院公正审判，排除来自其他机关的干扰，就应当由较高级别的法院审理行政案件;如果考虑便于当事人进行诉讼，就应当尽可能地由与当事人住所地较近的基层法院管辖。
正是由于立法上没有充分考虑到行政审判中可能受到的法外干预，造成当前级别管辖过低的问题，影响了行政审判权的公正行使。
2、行政诉讼法关于地域管辖中的“原告就被告”的一般标准的规定，直接导致行政诉讼由做出行政行为的被告所在地法院管辖，以及关于共同管辖、裁定管辖的标准，都不同程度地沿袭了民事诉讼管辖的规定。
在行政诉讼制度建立之初，这些规定是必要的，而且发挥了应有的作用，但是在不断发展过程中，逐渐显露出与现实的不适应性。
行政诉讼与民事诉讼在诸多方面存在着差异，司法不统一、司法不独立以及司法行政化、地方化对行政诉讼的影响更大。
我国的法院系统是与我国的行政区划对应设置的，司法辖区与行政辖区合一，法院的人事任免和财政供给分别受同级权力机关和行政机关的控制，在实质性权力关系上还受地方党委领导。
主要有以下几个方面：(一)法官选任和职业理念的地方化。
依据现行宪法和法官法的规定，各地法院的院长由地方各级人民代表大会选举和罢免，其他法官要由本院院长提请本级权力机关任免，法官在任免的实际运作中，地方党政领导直接起决定作用。
这种法官的任免方式弱化了法官对国家整体的认同感和使命感。
(二)司法行政事务受制于行政机关。
在我国现行的司法体制下，法院在人员编制、经费的预算和拨给方式、基础设施和装备等司法行政事务方面都受制于行政机关，经费完全依靠地方财政供给行的司法体制下，法院在人员编制、经费的预算和拨给方式、基础设施和装备等司法行政事务方面都受制于行政机关，经费完全依靠地方财政供给。
司法的地方化产生了许多弊端，造成各方面地方势力都敢于毫无顾忌地干预司法，损害了法院作为裁判机关应有的中立性和公正性，其应有的司法权威自然也逐渐丧失。
(三)缺乏法官职业的社会保障机制。
由于资格认定、身份保障、社会福利待遇等一系列规章制度尚不健全，个人无法抵御庞大的关系网，无法与掌握着各种资源分配权的行政权相抗衡。
这一体制导致即使有良知、有很高法律素养的法律守护者也很难有决心和信心站在公正的立场上进行裁决。
“法治诞生于法律机构取得足够独立的权威对政府权力的行使进行规范约束的时候”。
只有法律机构有了充足的资源可以对政府权力加以制约时，法律才有望从政治中独立出来，并在社会调控体系中获得主导性地位，这样的社会才能被恰当地称作“法治社会”，由此可见司法机构的独立在法治化进程中的重要意义。
而“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题”，现行司法体制的行政化和地方化的弊端深刻制约着行政审判的独立性，集中表现为对行政诉讼管辖制度的影响。
四、解决因行政诉讼管辖制度造成司法不公的对策与民事审判和刑事审判相比，行政审判对司法独立的要求更显迫切。
行政审判是司法机关对行政机关的权力加以监督和制约的一种制度，如果作为监督者的司法机关不独立，特别是相对于被监督者的行政机关不独立，那么这一制度的命运也就可想而知了。
所以，应当推行整体性的结构化改革，推进司法独立，这才是改革的根本出路。
1、提高部分行政案件一审法院级别(1)县级以上人民政府(不包括国务院各部门及省、自治区、直辖市人民政府)为被告的行政案件由基层人民法院管辖在实践中出现的问题较多，影响了案件的公正审理，不利于保障自然人、法人或其他组织的权益，改由中级人民法院审理为宜。
但是也有人认为应该取消基层法院的管辖权，笔者认为这样的主张并不可取，因为，随着人们法律意识的增强，行政诉讼案件呈日益上升趋势，这样会加大中级人民法院的负担，也违背。
人民法院负担适当的原则;其次，即使一审的基层法院不能公正审判，也赋予了一方上诉的权利，仍旧由中级法院作出终审裁决。
(2)国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府为被告的行政案件应由高级人民法院行使一审管辖权。
这既是出于减少行政干预、保障司法公正的考虑，同时也因为这一类案件一般情况比较复杂，专业性更强，高级人民法院在人员素质、审判条件上都较中级人民法院有优势，有利于案件的审理和裁判。
而最高人民法院由于还有其他职能与任务，不宜增加一审数量，仍依照现行法律规定。
2、改变“原告就被告”原则，赋予原告诉讼管辖的选择权行政程序中“属地管辖”情况比较多，行政机关与行政相对人处于同一地区，但是也存在不同情况，随着社会的发展，人口流动性越来越大，行政机关与行政相对人不在同一地区的情形也会越来越多。
如果固守“原告就被告”原则，会使本就处于弱势的原告承担不必要的诉讼负担。
因此，从解决现实问题出发，如果原告于被告不在同一辖区，应该赋予原告选择权，可向被告或原告法院所在地法院起诉，既可以保证其诉讼权利的充分行使，也更能向司法公正进一步靠拢。
