行政执法检察监督的现状及其立法完善

行政违法行为检察监督制度的完善随着我国法治建设的深入推进，加强对行政违法行为的检察监督已成为必然趋势。

检察机关作为法律监督的重要组成部分，在行政监督方面发挥着不可或缺的作用。

为了完善我国的行政违法行为检察监督制度，有必要从以下几个方面进行探讨。

一、完善行政检察监督的法律制度要完善行政检察监督的法律制度，首先需要修改《中华人民共和国监察法》。

这个法律虽然明确规定了行政监察的职责和权利，但是因为监察法适用范围限制在公职人员领域内，因此需要进一步扩大监察法的适用范围。

另外，行政违法行为的处置历来是一项棘手的问题，因此需要制定一部专门的行政违法行为处置法，明确检察机关的行政违法行为检察监督职责。

二、完善行政检察监督的基础建设要完善行政检察监督的基础建设，需要改善检察机关的专业水平和工作能力。

首先要建立专门的行政违法行为检查机构，督促各级行政机关依法行政。

其次要改进检察机构的人才培养方式，提高检察人员的专业水平。

同时，要加强对检察机关的管理，加强对检察工作的监督和评估。

三、完善行政检察监督的操作细则完善行政检察监督的操作细则是保证检察工作顺利开展的重要保障。

首先，需要建立统一的行政违法行为检查标准和方法，依据标准和方法进行检查，并通过定期的检查和评估，提高监管的有效性和精准性。

其次，要加强对检察机关和行政机关之间的沟通和协作，建立互信互利的关系。

四、加强行政违法行为检察监督的公开透明加强行政违法行为检察监督的公开透明是提高监督效能和监督公信力的重要途径。

检察机关应该建立网上公开报告制度，将行政违法行为检查的结果及时向社会公开。

同时，检察机关还应该积极回应社会各界关于行政违法行为的举报和控告，加强与社会的互动和沟通。

总而言之，完善行政违法行为检察监督制度既是法治建设的必然趋势，也是法律监管机制不断完善的重要内容。

加强行政检察监督的工作，有利于促进政治清明，保障社会公平正义，保障人民群众的合法权益，促进建设法治社会的不断发展和进步。

浅析我国行政监督存在问题及完善措施摘要：行政监督是行政管理的基本职能之一，也是国家机器正常运行的重要机制。

党的十六大报告提出要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，从决策到执行等各方面构建完善的行政监督体系。

目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥着较为全面有效的监督功能。

但也还存在一些明显的缺陷，如“漏监”、“虚监”、“难监”等问题。

本文分析了我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义，指出我国行政监督机制存在的问题，并针对问题阐述了如何加强和完善我国的行政监督机制。

关键词：行政监督；监督主体；监督方式；行政监督立法行政监督是行政管理活动的重要组成部分，是保证行政管理活动正常运行的必要手段，是实现行政管理法制化的重要保证，是防止腐败的一项重要措施，也是保证法制统一、保障公民个人自由的需要。

经过行政改革，我国的行政监督机制已逐步趋于完善，但我们也应清醒地看到我国的行政监督机制仍存在着一些薄弱环节，现阶段我国行政监督主体地位不高，缺乏独立性，监督体系缺乏合力，监督效能低，监督法规不健全，缺乏可操作性，事后追惩性等，这既为行政监督的强化提出了明确的要求，也为其提出了清晰的线索和方向，即理顺监督体制、健全行政监督体系。

形成相对独立的行政监督主体，健全行政监督的法律机制。

一、行政监督的内涵监督就是监察、督促，它的主要构成要素包括监督主体、监督客体和监督内容。

在狭义上，行政监督指国家机关、社会团体和个人对政府即国家机关及其工作人员所进行的约束、检查和督促。

在广义上，行政监督指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还包括其它的国家机关、社会团体和个人。

行政监督是民主政治的本质特征，对于保证国家法律、法规的贯彻实施，促进政府机关及其工作人员的廉政，提高政府的绩效，发挥着重大的保障作用。

因此，研究我国当前行政监督中存在的一些缺陷和不足以及完善的措施，显得尤为重要。

监督执法方面存在的问题及建议一、问题描述：监督执法方面存在的问题在任何社会中，监督执法是至关重要的，它确保了公正和公平的司法系统运作。

然而，在监督执法方面仍然存在一些问题需要解决。

首先，我们常见到的问题之一是权力滥用。

某些执法人员没有正确行使权力，而是将其滥用来达到个人目标或者帮助他们自己或他们认为应该从中获益的人。

这种行为严重影响了司法体系的公信力，并损害了普通民众对于公平正义的信心。

其次，执法机构内部管理不善也是一个主要问题。

比如，在某些地方，存在不透明和非规范化的内部操作流程。

相关数据和记录可能会被篡改、删除或隐瞒，导致执法活动缺乏透明度，无法追溯和核实。

另外一个问题是缺乏独立性。

有时候，执法机构受到政府干预，从而使得审判过程缺乏独立性和中立性。

这导致了司法结果可能受政治因素影响，并且削弱了司法体系对于保护人民权益的能力。

此外，执法人员的培训和教育不足也是一个问题。

执法人员需要接受系统的法律、伦理和职业道德培训，以便有效行使权力并做出公正的决策。

然而，在一些地区，培训资源有限，导致执法人员缺乏专业知识和技能，并可能更容易出现错误判断和不当行为。

二、解决方案：针对监督执法问题提出的建议1. 加强监督机制：建立一个独立的监察委员会或者独立机构，负责监督执法过程，并调查任何投诉或举报行为。

该机构应具备充分的权力，包括调查、检查和要求证据等，以确保执法活动的透明度和公正性。

2. 提高内部管理水平：推动执法机构内部管理流程标准化，并建立有效的档案记录系统。

确保所有相关数据、文件和信息不被篡改或删除，并设立相应程序进行核实。

此外，还需加强对全体工作人员进行相关培训，包括规范操作流程、审查政策及程序等。

3. 加强独立性保障：确保执法机构的独立性与司法体系的独立性相互对应。

禁止政府干预执法活动，保障司法过程中独立而客观的审判结果。

此外，建立一个独立的职业道德委员会，监督执法人员的行为和道德标准。

4. 加强执法人员培训：提供全面而系统的培训计划，包括法律、伦理及职业道德等方面内容。

浅析我国行政诉讼检察监督制度的现状及其完善摘要：1989年的《行政诉讼法》规定了行政诉讼的检察监督原则。

10余年来，行政诉讼检察监督制度取得了长足发展，起到了维护司法公正、监督审判权正确行使的作用。

但是我国的行政诉讼检察监督制度依然存在监督范围难以确定、手段单一、程序不完善等问题，需要从修正立法、拓展监督方式、完善监督程序等方面，对行政诉讼检察监督制度进行完善。

关键词：行政诉讼、检察监督、完善一、行政诉讼检查监督制度的内涵及特征：行政诉讼检察监督制度是指在行政诉讼过程中，检察机关对行政诉讼各方主体及诉讼过程依法进行监督的诉讼法律制度。

这一监督制度是以检察机关的法律监督职权为基础的，是以检察机关这一专门的法律监督为主体，以行政诉讼各方主体及诉讼过程为监督对象，主要应通过参与行政诉讼，提起行政公诉、抗诉来进行。

[1]“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”,是我国行政诉讼制度所确立的一项基本原则。

随着依法治国进程的不断深入，行政诉讼活动是否公正合法，已直接影响到社会稳定、市场经济健康有序的发展。

因此，加强行政诉讼法律监督是检察机关全面履行法律监督职责的需要，对保持社会稳定，促进经济发展有着重要的意义。

行政诉讼检察监督的特征主要有[2]：首先，行政诉讼检察监督是我国人民检察院的一项职能和权力，其它主体不得行使。

其次，行政诉讼检察监督必须依照法律规定进行，法律规定包括实体规定和程序规定。

再次，行政诉讼检察监督是对人民法院行政审判活动的监督。

另外，行政诉讼检察监督对行政诉讼中诉讼参加人的行政违法行为实施法律监督。

最后，行政诉讼检察是一种法律监督，是以国家强制力作为后盾的，直接作用于行政审判活动的监督。

二、我国行政诉讼检查监督存在的问题及分析：经过10余年的行政诉讼检察监督实践，检察机关发挥了法律监督的作用，取得了一定的成效。

然而，现行的行政诉讼检察监督制度存在的局限性越来越明显，严重影响了行政诉讼检察监督工作的开展。

略论民事行政检察监督制度的立法现状与完善一、民行检察监督制度的立法现状及其缺陷(一)民事诉讼法和行政诉讼法的总则与分则规定不一致我国民事诉讼法第14 条、行政诉讼法第10 条规定检察机关有权对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督。

该规定在范围上还是比较宽泛的, 依据该规定,检察机关应当有权对人民法院审理民事案件的全部诉讼过程进行监督。

而在分则中则对检察机关的监督权又进一步作了严格限制, 仅规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉, 排除了对其他民事审判活动和行政诉讼活动的监督。

由于立法上总则与分则的不一致, 使总则规定对人民法院民事、行政诉讼和审判活动进行全面监督的立法本意, 在分则中变成了仅仅以提出抗诉这一单一的监督方式进行事后监督。

“前后矛盾的立法, 使检察机关的民事检察监督处于进退两难的境地”。

( 二) 对民行检察监督制度的规定过于简要1.未对公益诉讼予以规定。

公益诉讼是指为保护国家利益、社会公共利益而进行的诉讼。

我国现行三大诉讼法中, 只有刑事诉讼法规定了公益诉讼, 即检察机关代表国家向法院提起追究犯罪嫌疑人刑事责任的诉讼。

而法国、德国、澳门的检察院均可在婚姻、收养、亲子关系等社会问题上提起“人事诉讼程序”, 对民事诉讼进行国家干预。

美国的公益诉讼, 涉及民事和行政领域, 总体情况是检察机关均积极地发挥其作用, 可以提起民事诉讼。

这就反映出我国民事、行政诉讼制度上的缺陷——对社会公共利益保护不力。

2.监督方式过于单一。

依据现行民事诉讼法与行政诉讼法的规定, 检察院对法院的民事审判和行政诉讼的监督只有抗诉一种方式。

如果采用抗诉以外的监督方式进行监督, 则会由于缺乏立法支持在司法实践中难以顺利进行, 阻碍了民行检察监督职能的有效发挥。

3.抗诉范围不够明确。

由于法律未明确规定抗诉范围, 致使司法实践中, 检察院和法院两家对此存在不同认识。

法院出台的一些司法解释排除了检察机关对执行、调解等方面的监督。

完善行政执法检察监督的思考样例行政执法监督是保障行政执法公正、规范的重要手段，也是保障公民权利的重要途径。

在现行的行政执法监督制度中，检察机关作为行政执法监督的主要力量之一，发挥着重要的作用。

然而，由于行政执法监督制度的不完善，检察机关在执法监督中也存在一些问题。

为了进一步完善行政执法检察监督，保障公民权益，下面我就几点思考作为样例进行阐述。

首先，加强监督力度。

检察机关在行政执法监督中应当加大监督力度，完善监督机制，确保监督工作的科学性和权威性。

一方面，检察机关应当加强对行政执法程序的监督，包括对行政执法活动的合法性、合规性、程序合法性等方面进行监督。

另一方面，检察机关还应当加强对行政执法结果的监督，包括对行政执法决定的合法性、合理性等方面进行监督。

通过加强监督力度，可以有效遏制行政执法中的滥用职权、违法行为，保障公民的权益。

其次，提高监督效果。

为了提高行政执法检察监督的效果，检察机关应当注重监督结果的落实。

一方面，对于发现的违法违规行为，检察机关应当及时采取有效措施，追究相关责任人的责任，确保执法者的执法技能和素质能够得到有效提升。

另一方面，对于监督结果的处理，检察机关应当及时反馈给行政机关，并要求其依法整改和改进行政执法工作。

只有将监督结果转化为实际行动，才能真正起到改善行政执法环境、提高行政执法质量的效果。

第三，加强公众参与。

在行政执法监督中，公众的参与是至关重要的环节。

因此，检察机关应当加强与公众的沟通与交流，引导并鼓励公众参与行政执法的监督工作。

一方面，可以通过开展相关培训和宣传活动，提高公众对行政执法相关法律法规的了解程度，增强其监督行政执法的能力和意识。

另一方面，可以设立专门的投诉平台，接受公众的监督举报，对合理的举报进行及时调查和处理。

通过加强公众参与，可以有效提高行政执法的透明度和公正性，树立公众的监督意识和信任感，推动行政执法的规范化发展。

最后，加强内部管理。

为了保证行政执法检察监督的质量和效果，检察机关应当加强内部管理，提高自身的工作能力和水平。

社会管理zhigong falv tiandi-259-职工法律天地 2017 年第 8 期党的行又大报告明确提出构建决策科学、执行坚决、监督有力的权力运行体系。

十八届三中全会进一步指出:完善行政执法程序，规范行政自由裁量权，加强对行政执法的监督。

这是法治中国建设的必由之路，也是当下行政执法体制改革的主要内容，法治的精髓在于制约与监督国家公权力，但每个国家选择的路径各有千秋。

立足我国宪政体制安排，如何强化检察权对行政权的监督与制约，规范行政权的正常运行，应成为紧迫的研究问题。

一、对行政执法行为检察监督的现状（1）检察机关时行政诉讼的监督方式包括行政抗诉和对行政诉讼活动的监督两个方面。

《行政诉讼法》第六十四条规定，检察机关对法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权依照审判监督程序提出抗诉。

行政抗诉无论对于行政审判权还是对于行政权，都具有监督功能。

《行政诉讼法》第十条规定，检察机关有权对行政诉讼活动实行法律监督。

这里的“行政诉讼活动”既包括对法院的审判活动的监督，也包括对当事人的诉讼活动的监督。

法律授权检察机关对行政诉讼活动实行全面监督的主要目的之一就是防止行政诉讼被告不遵守诉讼秩序。

可以说，检察机关对被告的诉讼活力的监督职能既是对诉讼秩序的监督是对行政权的约束。

可是法律没有明确赋予检察机关有效的监督手段。

检察机关发现违法的诉讼行为以后，只能建议法庭依法采取强制措施或者建议有权的行政机关予以处理。

（2）查处职务犯罪。

根据法律规定，检察机关直接受理立案侦查的国家机关及其工作人员职务犯罪案件包括:贪污贿赂犯罪，续职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪。

检察机关设有反读职侵权检察部门和反贪污贿赂检察部门，分别负责渎职侵权和贪污贿赂罪案件的侦查工作。

就规范行政权力而言，其主要功能是:通过对读职侵权、贪污贿赂等犯罪行为的侦查，追诉严重违法乱纪、构成犯罪的国家工作人员或单位，以此保障行政执法行为的正当行使。

执法监督方面存在的主要问题及建议执法监督是一项重要的工作，它的目的是确保执法行为合法、公正和透明。

然而，在实践中，执法监督方面存在着一些主要问题，这些问题需要得到解决。

本文将讨论这些问题，并提出相应的建议。

首先，执法监督方面存在的一个主要问题是监督机构缺乏独立性和权力。

在一些国家，监督机构被政府机构或执法部门所控制，无法独立行使监督职责。

这会导致监督机构的审查结果受到干扰，执法人员难以被有效监督。

因此，建议建立独立的执法监督机构，该机构由专业人士组成，不受政治或行政干扰，并拥有足够的权力和资源，以便有效地监督和调查执法行为。

其次，执法监督方面存在的另一个问题是监督机构的能力和专业素养不足。

监督机构应当拥有充足的经验和专业知识，以便更好地了解执法活动，并进行有效的监督。

然而，一些监督机构缺乏这方面的能力，导致监督工作的质量和效果不佳。

因此，建议通过加强培训和提供必要的资源，来提高监督机构的能力和专业素养。

此外，执法监督方面存在的另一个主要问题是监督机构的监督力度不够。

即使监督机构存在并拥有足够的权力和资源，但如果缺乏有效的监督措施和制度，依然会导致监督行动的效果不佳。

因此，建议建立一套科学、透明且有效的监督机制和程序，确保监督工作的顺利进行。

这包括建立投诉渠道，保护举报人的权益，并确保被监督对象接受有效的处罚。

此外，执法监督方面存在的另一个问题是监督结果的公开透明度不够。

监督机构应当将监督结果公之于众，让公众了解监督工作的进展和成果。

然而，一些监督机构未能做到及时公开监督结果，导致公众对监督工作的质量和效果存在疑虑。

因此，建议监督机构加强信息公开，及时向公众发布监督结果，增加透明度，并接受公众的监督。

最后，执法监督方面存在的一个问题是社会参与的缺乏。

监督机构在制定监督政策和规范时，应当充分考虑公众的需求和意见。

然而，一些监督机构忽视了公众的参与，导致监督政策和规范的制定过程缺乏公众的监督。

因此，建议监督机构积极与公众进行沟通和互动，听取公众的意见和建议，确保监督工作更加贴近公众的需求和期望。