对法律语言的模糊性分析

浅析法律语言的模糊性与确定性一、前言在法律语言当中，确定性是其具有的铁定原则。

然而，因为受到语言自身一些原因的影响，比如立法者的主观认识具有局限性、立法语言存在着特殊性、法律规范的相关特点以及语言自身的原因等，导致法律语言具有模糊性。

虽然模糊性已经融入于司法和立法的整个过程，然而司法结果一定是确定性的结果。

所以本文除了要对法律语言的模糊性进行探讨外，还要重点探讨怎样实现法律的确定性。

二、法律语言具有模糊性的原因法律语言具有模糊性的原因主要有以下几点：首先，法律语言具有不确定性。

多义性是语言的一个基本特征，语言在不同的语境中一般会产生不同的含义。

虽然立法者尽力使用精确的词语，然而还是难以避免经常出现大量的多义词。

比如严重、轻微等词语是经常出现在法律文本中的概念，但是一直都难以明确的界定它们的含义。

其次，语言具有有限性。

语言作为思想交流的媒介就好像货币是商品的媒介一样。

与思想的丰富性相比较来说，语言所具有的丰富性是远远不够的，即使人们用上所有语言也难以将思想的丰富性以及复杂性完全表达出来。

所以说，世界具有无限性，然而思想却是有限的。

所谓的“知无不言，言无不尽”只是语言表达的一种美好愿望，语言表达的真实写照其实是“言不尽意，言不由衷”。

再次，语言具有障碍性。

人们之间进行的交流从根本上而言，其实是思想的交流，并不是语言的交流，所以，有些时候，即使脱离语言也可以进行交流，甚至在某些情况下，在交流的时候语言会显得十分多余。

比如“心有灵犀一点通”或者是“此时无声胜有声”等都表明语言具有障碍性。

语言对于人们来说，并不是表达思想的唯一途径，还可以利用特定的动作、眼神以及手势等，虽然通常情况下会将这些称为肢体语言，但严格的说来，它们是一些行为，并不是语言。

最后，法律语言具有其专业性。

贝卡利亚是意大利著名刑法家，他虽然主张的是由立法者解释法律，反对法官解释法律，然而他也必须的承认法律存在着含混性。

法律具有很强的专业性，所以，依然还是存在着法律语言的职业垄断现象，对于广大处在法律职业共同体意外的群众而言，法律具有更加严重的含混性。

法的模糊性在大家眼里，通常都会认为法是明确的，肯定的，法的严肃性和普遍适用性决定了法的确定性。

但是，法也具有模糊性的特征，而且从某种角度来说，法的模糊性是法的一种本质特征。

法调整的是社会关系的整体，这意味着它是对社会关系中的共性的调整，而不考虑个性的、特殊的、情况。

法为了普遍正义的实现而不得不牺牲个别正义。

而法的适用又具体体现在一个个具体的个案之中，这必然会导致法律在适用的时候出现不确定性。

我认为，法律应该是明确的。

这里的法律指的是法律语言，可以理解为法条。

法条的规定是明确的，具体的，什么是犯罪，犯什么罪，该判几年，这些都是法律做出了明确规定的。

而且，法律必须是明确的，否则，法律就无法实现其公平正义。

同时，我认为客观发生的法律事实也应该是明确的。

事实的发生必然有前因后果，一个事实既然已经发生，这必然意味着它已经存在，而且任何人也不能再改变它，除非时间会倒转。

法律是明确的，法律事实也是明确的，那么适用法律来处理客观事实就一定是明确的吗？我认为法的模糊性主要体现在法的适用上。

首先，当用法律来处理客观事实时，我们所依据的法条会出现模糊的概念。

例如，我国刑法规定，拐卖妇女、儿童应当承担刑事责任，法律规定的妇女、儿童的概念是明确、清楚的，但事实是，如果拐卖的是双性人或者变性人，我们又应该如何来界定呢？这时法律即使模糊的。

法调整的是整体的社会关系，而客观发生的事实是纷繁复杂的，法律不可能对所有的客观事实做出规定，因为立法者也是普通人，他们不可能遇见到所有未来可能发生的各种情况。

因此，用共性的法律来处理个性的案例，必然会出现法律适用的模糊性。

换句话说，法律的普遍适用性决定了它的模糊性。

再次，当用法律来处理客观事实时，我们所依据的客观事实也会出现不稳定性。

也许有人会问，前面我们已经说过客观事实是可靠的、明确的、客观存在的，怎么会是模糊的呢？是的，客观事实本身是明确的，但客观事实被我们用来作为处理案件的依据时就会出现模糊性。

简析法律语言中“以下”一词的模糊性摘要：模糊性是语言的重要特征之一。

法律语言要求要精确，要达到这个准确性的目的，在很多情况下，法律语言会使用大量的模糊语言。

它的使用有一定的实际意义，但也有消极结果。

本文将就法律语言模糊性的原因、分类和功能进行简要分析，同时结合“以下”的运用实例来分析其功能意义以及消极结果。

关键词：模糊性法律语言成因分类功能意义消极结果一、引言语言是人类传递信息、表达情感的重要手段，司法领域也是语言使用的重要方面。

模糊性是自然语言的重要特征之一，法律语言也同样具有模糊性。

法律语言是指贯穿于法律的制定、研究和语用过程中的语言文字系统。

法律语言有广义和狭义之分。

狭义的法律语言专指立法语言，是规范文件所使用的语言；广义的法律语言包括立法语言和司法语言。

本文主要关注狭义上的法律语言。

法律语言表述的内容是法律，而法律又代表着公平、正义和公正，具有权威性、强制性和严肃性，所以不同于诗歌、小说、散文等其他文学体裁，法律语言要求简明、准确。

然而，在现实生活中，立法和司法过程中，法律语言运用模糊词的想象比比皆是。

运用模糊语言不但不会削弱法律语言的精确性，相反能使法律语言的表达更加准确。

二、法律语言模糊性成因、分类及功能（一）法律语言模糊性的成因1.客观原因语言本身的特性。

语言是人类传递信息、表达情感的符号。

但是语言符号是有限的，而人类对客观世界的认识却具有不确定性，因此无法以精准的方式将客体的意义完整地表达出来。

人类认知能力局限性。

人类的认识是从实践中获取的，实践活动所属的环境相对静止，而实践活动却处于不断变化发展中，这就导致人类受自身观察、感知、生理、想象、理解等能力的制约，往往不能正确全面认识自身所处的自然和社会世界。

事物运动发展的客观规律。

客观世界在空间和时间上是一个连续体，没有固定、明确的界限，每种语言在表达时都会根据自身的需求来进行划分，这就不可避免地造成模糊的存在。

2.主观原因法律事务是不断发展的，而法律条文则要求法律语言在具体的司法实践中具有实时的操作性。

试析法律语言的模糊性及法律解释的必要性论文摘要本文在模糊概念基础上试析了法律语言的模糊性的成因和作用，区分了模糊与歧义之间的区别，并在明确分析了法律中含有大量模糊语言的基础上探讨了法律解释的必要性。

论文关键词模糊歧义精确法律解释1965年美国加利福尼亚大学控制论专家，提出“模糊集合”（fuzzy sets）的理论为语言学带来一种新的思维方式，并在此基础上产生了模糊语言学，因而自然语言就有了精确性和模糊性语言之分。

“在自然语言中存在精确性和模糊性的差异，处于语义轴两个极端的绝对精确与清晰是有限的，这决定了语义的精确性是相对的、有条件的。

而处于语义轴的广大中间领域是过度的、分级的，其难以划清界限的模糊现象则是普遍的，这决定了语义的模糊性是绝对的。

本文主要是分析法律语言模糊性的成因及其作用。

由于法律语言中含有大量的模糊语，造成人们理解和运用上的困难，因此有必要对法律进行解释，以解决因模糊法律语言造成理解上的差异而产生的各种问题。

一、法律语言的模糊性的成因模糊是法律语言的本质，法律语言的模糊性是普遍客观的存在。

法律语言的模糊性是指法律用语所表达的概念不明确的，没有准确的范围和界限。

法律语言的模糊性成因复杂，主要有以下三种：（一）法律语言本身的模糊精确和模糊是法律语言学的一对矛盾。

精确是指内涵特定和外延明确。

精确是相对的，绝对精确是不可能的。

如：“时效”是指一定的事实状态的存在持续地经过法定期间而发生的一定民事法律效果的法律事实。

模糊则指外延不明确的，它是语言的本质属性。

如“死亡”，是指自然死亡还是宣告死亡？自然死亡的标准是什么？是“脑死”还是“心死”呢？有人认为模糊就是歧义，这是不正确的。

歧义主要是由一词多义和同音异义的词引起的。

对一词多义或同音异义的词，则要分别地探讨它所包含的所有外延是否明确，正如石安石所说：“语义的模糊与否是就词语的特定意义的状况说的，与这个词语是否多义或是有歧义无关。

遇到多义或歧义时，则要一个意义一个意义地分别考察它是否模糊”。

法律价值语言表达的局限性法律，作为维护社会秩序、保障公平正义的重要工具，其价值的实现离不开语言的表达。

然而，语言在表达法律价值时却存在着诸多局限性，这些局限性在一定程度上影响了法律的准确适用和人们对法律的理解。

首先，语言的模糊性是导致法律价值表达受限的重要因素之一。

日常使用的语言往往具有模糊性和多义性，同一个词汇在不同的语境中可能会有不同的含义。

在法律领域，这种模糊性可能会引发歧义。

例如，“合理”这个词在法律条文中经常出现，但对于什么是“合理”，不同的人可能会有不同的理解和判断标准。

这种模糊性使得法律的适用具有不确定性，可能导致同案不同判的情况发生。

其次，语言的局限性还体现在其无法完全涵盖复杂多样的法律价值。

法律所追求的价值包括公平、正义、秩序、自由等，这些价值相互交织、相互影响。

然而，语言在试图表达这些复杂的价值关系时往往显得力不从心。

比如，要通过语言精确地描述公平与效率之间的平衡关系，是极其困难的。

因为这种关系并非简单的线性，而是受到众多因素的制约和影响，语言很难将其全面、准确地展现出来。

再者，文化和地域的差异也会影响法律价值语言表达的准确性。

不同的文化和地域对于某些概念和价值的理解可能存在差异。

比如，在某些文化中，个人权利的重要性被置于首位；而在另一些文化中，集体利益可能更受重视。

当法律价值通过语言进行表述时，如果没有充分考虑到这种文化和地域的差异，就可能导致理解上的偏差和适用上的困难。

此外，语言的静态性与法律价值的动态变化之间存在矛盾。

社会是不断发展变化的，法律所追求的价值也会随之发生变化。

然而，语言一旦形成条文，就具有相对的稳定性。

这就导致了法律价值的语言表达可能无法及时跟上社会发展的步伐，无法准确反映新出现的法律价值诉求。

例如，在互联网迅速发展的今天，关于网络隐私权、虚拟财产权等新的法律价值问题，现有的法律语言表达可能无法充分涵盖和有效应对。

另外，语言表达的有限性还可能导致法律价值的内涵被简化或曲解。

法律模糊语言的成因弊端及消除法律是维护社会秩序和公正的基础，它以明确、具体和准确的语言为基础。

然而，在现实中，我们常常会遇到法律中存在的模糊语言问题。

这些模糊语言给法律的解释和执行带来了困扰，甚至引发了争议和不公正的结果。

本文将探讨法律模糊语言的成因、弊端以及解决方案。

一、成因1. 法律规定的广泛性某些法律条文故意保留了一定的模糊性，以适应不同情况的复杂变化。

这种灵活性是为了满足社会多样性的需求，但也导致了模糊语言的产生。

2. 法律拟定的技术性问题法律往往会涉及一些技术性问题，而非法律专业人士对于这些问题的理解可能不够深入。

为了平衡各方利益，法律通常会使用一种较为笼统的措辞，以避免对技术细节的错误解读，但这也增加了模糊性。

3. 法律的修改和适应性时代在不断变迁，法律也需要随之调整和修改。

在这个过程中，部分修改可能导致原有法律文本和新修改部分之间的不一致，进而造成模糊性。

二、弊端1. 不公正的法律解释模糊的法律语言给法官和解释者带来了困扰。

他们可能因为理解不同、偏见或个人解读而产生不一致的判决，这导致了法律的不公正和不稳定性。

2. 缺乏清晰的指导模糊的法律语言可能导致执行机构、公民和企业无法准确理解其义务和权利。

这种不确定性不仅会消耗时间和精力，还会影响对法律的尊重和遵守。

3. 法律漏洞模糊的法律语言也可能为不法分子提供漏洞，他们可以利用这些漏洞逃避法律责任或谋取个人利益。

这对社会秩序和公正造成了严重的破坏。

三、消除模糊语言的方法1. 明确法律目标和原则优化法律条文，明确目标和原则，降低模糊性。

通过具体的案例和实例加以说明，可以更好地阐明法律的意图，并为法官和解释者提供明确的指导。

2. 向专业人士征询意见在制定或修改有技术性问题的法律时，可以向相关领域的专业人士征求意见。

他们的专业知识和经验可以帮助消除模糊性，并确保法律的准确性和有效性。

3. 强化法律培训和教育加强对法律从业人员和公众的法律培训和教育，提高大家对法律的理解和遵守。

浙江科技学院外语系李俭* 浙江⼯商⼤学外国语学院程乐* 摘要：针对模糊语⾔固有的弊端以及有些学者认为应该根除法律模糊语⾔的主张，本⽂主要探讨了法律模糊语⾔存在的根源,模糊与歧义，多义之间的区别,模糊语⾔在法律中的运⽤及其价值,以及法学界对模糊语⾔的⼀些看法。

关键词：法律模糊语⾔根源运⽤解释原则 1. 引⾔ 随着中国⼊世，对法律英语复合性⼈才的需求⽇益突出。

在此背景下，法学家与语⾔学家对法律英语教学中法律内容与法律语⾔的优先问题各有⼰见.本⽂认为在法律英语教学中，所涉及的不仅是法律基础理论，实体法，程序法的教学，也应包括法律语⾔本⾝的教学，即采⽤法律内容与语⾔有机结合的 (integration and balance of content and language)，以任务为基础(task-based) 的课堂教学⽅式.其中，法律模糊语⾔的教学⽆论是在理论上还是实践中都有重要的意义，因为尽管简明，准确的法律语⾔ (plain and precise language of law) 是⽴法活动与司法实践所追求的⽬的与标准，但正如有些评论家认为的那样：如果法律是模糊的，⼈们的权益,义务与责任在⼀些情况下就⽆法确定,最终导致法治的难以实现。

⽴法使⽤模糊语⾔的危害在于法律法规难以操作.法律法规制定出来是为了规范⼈的⾏为，所以法律法规应该刚性⼗⾜,即⾮常明确.我们必须承认，过多的模糊语⾔的使⽤会导致其固有的⼀些弊端。

英国法学家曼斯斐尔德勋爵曾说过：世界上的⼤多数纠纷都是由词语所引起的。

法国思想家孟德斯鸠告诫⽴法者:法律不要过于模糊和⽞奥，⽽应像⼀个家庭⽗亲般的简单平易，因为它是为具有⼀般理解⼒的⼈们制定的。

他甚⾄尖锐地指出：法律条⽂含义不清，罪⽂不明，⾜以使⼀个政府堕落到专制主义中去.然⽽模糊语⾔在⽴法与司法实践中必然会⼤量存在.语⾔中的精确性与模糊性作为⽭盾对⽴的双⽅，既互相⽭盾，⼜互相依存。

从存在的条件看，总是相对⽽⾔的,没有精确语义就没有模糊语义；同样的，没有模糊语义也就没有精确语义.法律是以语⾔为载体的，⽽语⾔本⾝具有不确定性,这就导致了法律概念的不确定。

民事审判中的模糊语言与语用充实在民事审判的舞台上，语言不仅是交流的工具，更是决定案件走向和公正裁决的关键要素。

然而，语言并非总是清晰明确的，模糊语言的存在常常给审判带来挑战，同时也为语用充实提供了空间。

模糊语言，简单来说，就是那些含义不够精确、边界不清晰的表述。

在民事审判中，它的出现并非偶然。

首先，人类语言本身就具有一定的模糊性，这是语言的自然属性。

其次，当事人在陈述事实、表达诉求时，可能由于情绪、记忆误差或刻意隐瞒等原因，使用模糊的语言。

再者，某些法律概念和条款本身就存在模糊之处，需要法官在具体案件中进行解释和适用。

例如，在合同纠纷中，关于“合理期限”“重大违约”等表述就是模糊的。

那么，这种模糊性会给民事审判带来怎样的影响呢？一方面，它可能导致当事人之间的理解分歧，增加争议的复杂性。

另一方面，也给法官的判断和裁决带来了难度，因为法官需要在模糊的语言中寻找真实的意图和法律的适用。

然而，模糊语言并非一无是处。

在某些情况下，它可以为当事人提供一定的灵活性和策略性。

比如，在谈判和解的过程中，适当使用模糊语言可以为双方留下回旋的余地。

但这种策略性的运用必须在合法合规的前提下进行，否则可能被视为不诚信的行为。

语用充实则是在模糊语言的基础上，通过语境、背景知识、常识等因素，对语言的含义进行补充和明确。

在民事审判中，法官需要进行语用充实的工作，以准确理解当事人的意图和法律的适用。

法官在进行语用充实时，需要综合考虑多种因素。

首先是案件的具体语境，包括当事人的陈述前后逻辑、案件发生的背景等。

其次是相关的法律规定和司法解释，这是语用充实的重要依据。

此外，社会常识、行业惯例等也在法官的考虑范围之内。

例如，在一个产品质量纠纷案件中，消费者声称购买的产品存在“质量问题”。

这里的“质量问题”就是一个模糊表述。

法官需要通过对产品的检测报告、消费者的使用情况、相关产品标准等进行综合分析，来充实“质量问题”的具体含义，从而判断商家是否应当承担责任。

法律语言的模糊性论法律语言的模糊性一、语言的模糊性和法的模糊性的概念1.语言模糊性的历史发展“模糊”是从哲学和数学引进的语言学术语。

最早对它做出科学解释的要追溯到1908年德国学者安东·马尔蒂（Anton Marty），其后1923年英国著名哲学家罗素（Bertrand Russell），1937—1949年美国哲学教授布莱克（Max Black）等人都相继研究过模糊语言问题。

1965年美国伯克利加州大学电机工程系教授查德（L. A. Zadeh）发表论文《模糊集》，使模糊理论在一定程度上形式化、数学化，适应了现代科学的要求。

查德认为“模糊理论的重要性基于这一事实——几乎人类所有的思维，尤其是日常思维，从本质上来说都是模糊的。

”1语言哲学家路德维希·维特根斯坦曾提出“模糊是自然语言的一个构成要素”2，日本模糊工程学学者寺野寿郎宣称：“语言在本质上是模糊的”，“模糊性的典型是语言”3。

自柏拉图以来，斯宾洛莎、霍布斯、黑格尔、尼采等人论及语言问题，但大多是以否定的态度把模糊性视为语言语语的缺陷，没有认识到模糊性是日常语言思维本身的一种内在属性。

罗素在其《论模糊性》的演讲中曾提出关于模糊性问题的论述，他认为“模糊性根源于主体对客体的认知过程中，系概念、判断和思想的模糊性，而与客体本身的状况无关，……它取决于由同一表现手段所表现的不同系统之间可能存在的差别的程度。

准确性则相反，是一种理想的极限。

”4一般认为，模糊性概念源自美国加利福尼亚大学Zadeh教授提出的模糊集合论。

对于此前关于“客观存在的事物是有明确界限的”论述（如“快”和“慢”之间即不存在鲜明的界限），Zadeh教授指出此类不能精确划定范围的类别，在人的思维中起着很重要的作用，特别是在模式识别、信息传递和抽象中。

自查德教授之后，模糊数学得到了飞速发展，在语言学、历史学、社会学、经济学中得到了推广和应用。

Zadeh在叙述他所创立模糊集合论的思想过程时说：“模糊集合论这个分支的起源是从语言学方法的引入开始的，它转而又推动了模糊逻辑的发展”。

论证法律概念的模糊性传统逻辑一向注重概念的明确性，对模糊概念几乎是本能地排斥。

因为概念的模糊会直接影响判断的准确性，从而影响推理、论证的有效性。

法律逻辑一直讲究的是概念要明确，判断要准确，对模糊概念自是避而远之。

而有人认为：“多数学科概念都是模糊概念”，他们主张法律概念必然是模糊的。

因为法律概念必须用语言来表达，而“生活中形成的语言通常是模糊的，法律语言也是来源于生活语言，它并不因为自己出自立法者之口而变得高贵和确定无疑，它必定不可避免地保留着生活语言的模糊性。

”我国的法律属于制定法。

在一般人心目中，我们的法律概念是非常严密，甚至精确的，认为没有明确的概念，司法活动就不能得到准确的实施，这也与我们传统逻辑强调概念的明确性是一致的。

如此，我们会要求法律文本中的概念在所有的法律部门中，在任何情况下都具有相同的含义（即含义单一），使得普遍有效的的法律规范适用于每一案件中，以此来确保特定的法律稳定性与法律推理的安全性。

不管普通人和法学家们如何看待法律概念应该明确还是模糊，在法律条文中充斥着大量模糊概念应该是不争的事实。

比如：《中华人民共和国著作权法实施条例》中：第五条第5项规定：“发行，指为满足公众的合理要求．．．．的作品复印．．．．，通过出售、出租等．方式向公众提供一定数量件。

”《中华人民共和国刑法》中：第二百九十二条第2项规定：“聚众斗殴人数．．多．，规模大．．．．或．．．，社会影响恶劣的：”第二百九十二条第3项规定：“在公共场所者交通要道．．混乱的；”第三百九十八条第2款规定：．．．．聚众斗殴，造成社会秩序严重“非国家机关工作人员犯前款罪的，依照前款的规定酌情．．处罚。

”《中华人民共和国刑事诉讼法》中：第二十四条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。

如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜．．．．的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。

”第七十八条规定：“附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延．．．．，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。

法律语言模糊性存在的合理性在大多数人的观念中，法律应当是清晰明确、毫无歧义的，以确保其权威性和公正性。

然而，事实上，法律语言在一定程度上存在着模糊性。

这种模糊性并非是立法者的失误或疏忽，而是有着其存在的合理性和必然性。

首先，社会的复杂性和多样性是法律语言具有模糊性的重要原因之一。

社会生活是千变万化、纷繁复杂的，无法用简单、明确的规则来涵盖所有可能的情况。

例如，对于“公共利益”这一概念，在不同的情境和领域中可能有不同的理解和界定。

在城市规划中，建设公共设施可能被视为公共利益；在环境保护中，保护生态平衡可能被认定为公共利益。

法律语言难以对每一种具体的公共利益情形做出精确的定义，而只能通过相对模糊的表述来涵盖各种可能性，以适应不同的社会情况和发展需求。

其次，法律语言的模糊性为法律的适应性和灵活性提供了空间。

随着时间的推移，社会在不断发展进步，新的问题和现象层出不穷。

如果法律语言过于精确和僵化，可能会导致法律无法应对新的情况和挑战。

模糊的法律语言可以在一定程度上保持开放性，让法律在面对新的社会现象时能够有解释和适用的余地。

例如，在互联网时代，对于“隐私权”的界定，法律可能无法在立法之初就精确地涵盖所有与网络相关的隐私问题。

但通过模糊的表述，可以在后续的司法实践中根据具体情况进行解释和补充，以适应互联网技术的快速发展。

再者，人类语言本身的局限性也导致了法律语言的模糊性。

语言是一种符号系统，其表达能力存在一定的限制。

即使是在最严谨的学术领域，也难以完全避免语言的模糊性。

在法律领域，要想用精确无误的语言来描述所有的法律关系和行为，几乎是不可能的任务。

例如，对于“故意”和“过失”这两个法律概念，很难用绝对清晰的语言来划分它们之间的界限。

此外，法律语言的模糊性在一定程度上有助于平衡各方利益。

在许多法律纠纷中，各方的利益诉求往往是复杂和相互冲突的。

模糊的法律语言可以为各方提供一定的协商和妥协的空间，促进纠纷的解决。

法律模糊语言存在的合理性及适用范围在法律的世界里，我们通常期望语言是精确无误、清晰明确的，以便准确地界定权利和义务，实现公平和正义。

然而，事实并非总是如此，法律中常常存在着模糊语言。

这种模糊语言的存在并非是立法者的疏忽或无能，而是有着其自身的合理性和特定的适用范围。

首先，让我们来探讨一下法律模糊语言存在的合理性。

其一，语言本身的局限性是导致法律中存在模糊语言的重要原因。

语言是人类交流的工具，但它并非是完美无缺的。

许多概念和情况在现实生活中是复杂多变、难以精确界定的。

例如，“合理”“适当”“重大”等词汇，虽然具有一定的模糊性，但它们能够涵盖广泛的情况，使法律在面对各种具体情境时具有一定的灵活性和适应性。

其二，社会的发展和变化是不可预测的。

新的技术、新的社会关系和新的问题不断涌现。

如果法律语言过于精确和僵化，可能无法应对未来可能出现的新情况。

模糊语言为法律的发展和演变留下了空间，使其能够在新的挑战面前保持一定的弹性和适应性。

其三，立法者在制定法律时，需要考虑到不同地区、不同群体之间的差异。

为了平衡各种利益和价值观，有时不得不使用模糊语言，以便在具体的司法实践中，由法官根据当地的实际情况和社会公共利益进行具体的判断和裁量。

接下来，我们来看看法律模糊语言的适用范围。

在民事法律领域，模糊语言常常出现在合同的解释中。

例如，合同中可能会约定“在合理的时间内履行义务”，这里的“合理时间”就是一个模糊的表述。

其适用范围取决于具体的合同性质、交易习惯以及双方的预期等因素。

在侵权责任的认定中，“过错”的判断也可能存在一定的模糊性，需要综合考虑行为人的主观状态、行为的性质和后果等多个方面。

在刑事法律领域，模糊语言的适用相对较为谨慎。

但在某些情况下，如“情节严重”“情节恶劣”等表述，也为法官在量刑时提供了一定的裁量空间。

这种裁量空间的存在，有助于实现个案的公正，避免机械地适用法律导致不公正的结果。

在行政法律领域，行政机关在行使自由裁量权时，也会涉及到模糊语言的运用。

论法律语言的模糊性一、语言的模糊性和法的模糊性的概念1.语言模糊性的历史发展“模糊”是从哲学和数学引进的语言学术语。

最早对它做出科学解释的要追溯到1908年德国学者安东·马尔蒂（Anton Marty），其后1923年英国著名哲学家罗素（Bertrand Russell），1937—1949年美国哲学教授布莱克（Max Black）等人都相继研究过模糊语言问题。

1965年美国伯克利加州大学电机工程系教授查德（L. A. Zadeh）发表论文《模糊集》，使模糊理论在一定程度上形式化、数学化，适应了现代科学的要求。

查德认为“模糊理论的重要性基于这一事实——几乎人类所有的思维，尤其是日常思维，从本质上来说都是模糊的。

”1语言哲学家路德维希·维特根斯坦曾提出“模糊是自然语言的一个构成要素”2，日本模糊工程学学者寺野寿郎宣称：“语言在本质上是模糊的”，“模糊性的典型是语言”3。

自柏拉图以来，斯宾洛莎、霍布斯、黑格尔、尼采等人论及语言问题，但大多是以否定的态度把模糊性视为语言语语的缺陷，没有认识到模糊性是日常语言思维本身的一种内在属性。

罗素在其《论模糊性》的演讲中曾提出关于模糊性问题的论述，他认为“模糊性根源于主体对客体的认知过程中，系概念、判断和思想的模糊性，而与客体本身的状况无关，……它取决于由同一表现手段所表现的不同系统之间可能存在的差别的程度。

准确性则相反，是一种理想的极限。

”4一般认为，模糊性概念源自美国加利福尼亚大学Zadeh教授提出的模糊集合论。

对于此前关于“客观存在的事物是有明确界限的”论述（如“快”和“慢”之间即不存在鲜明的界限），Zadeh教授指出此类不能精确划定范围的类别，在人的思维中起着很重要的作用，特别是在模式识别、信息传递和抽象中。

自查德教授之后，模糊数学得到了飞速发展，在语言学、历史学、社会学、经济学中得到了推广和应用。

Zadeh在叙述他所创立模糊集合论的思想过程时说：“模糊集合论这个分支的起源是从语言学方法的引入开始的，它转而又推动了模糊逻辑的发展”。