论犯罪构成与罪名确定

2010年3月第1期(总第43期)海峡岳乎Cros妒s t ra it L ega l Sci enc eM ar．20l ON o．1(S um N O．43)论先决性罪名之犯罪构成及其认定刘德福1，喻晓英2(1．江西公安专科学校法律系．江西南昌330012；2．江西省樟树市公安局法制科，江西樟树331200)摘要：对先决性罪名的认识。

是涉及到刑法理论“犯罪”概念的周延性的基本问题。

“犯罪方法”、“犯罪所得”之法律用语，其中的“犯罪”在理论上、制度上、实务处理上和司法程序中应当具有统一而且是同一的含义，当今查处先决性犯罪的实践中，把犯罪方法、犯罪所得擅自理解为违法方法、违法所得，是一种常识性错误，这种错误得以持续并且普遍化。

是法制国家所难以容忍的。

为此，需要通过理论探讨、法律解释和程序改造以求得对先决性罪名的认识及处理的准确性、有效性的构建。

关键词：犯罪方法；犯罪所得；先决性罪名；刑法罪名；理论解释中图分类号：D914文献标识码：A文章编号：1674—8557(2010)01—0061—06在刑法学理论研究和刑法应用实务层面上，先决性罪名很少有人给予关注。

这种状况与宏大的刑法研究以及与刑法适用对被告人权利的重大影响，是极不相称的。

就理论层面而言，先决性罪名首先是一个刑法学理论上的类型化罪名，泛指以其他罪名和罪行的成立作为前提条件的类罪名而不仅仅是刑法规范上单一的罪名，虽然先决性罪名也必须以刑法规范上的单一罪名作为表现形式，但具有诸多共同的问题需要在理论上进行厘定。

而先决性罪名所涵盖的单独罪名，随着犯罪样态的发展变化，有逐渐扩大的趋势，需要从理论和实务层面并从法律制度上对一类罪名进行抽象概括总结以进行深入的探索和研究。

一、先决性罪名概说目前，至少在中国内地，尚没有发现任何人使用先决性罪名这个专用术语用以概括刑法上的几个类似罪名。

先决性罪名，是指法律文本中设立一个罪名，需要以该法定罪名本身所及的事实以外的某个特定的事实作为前置条件的罪名。

刑法知识点总结之犯罪构成理论犯罪构成理论是刑法学中的一个重要理论，主要用于解释和界定犯罪行为的成立条件和要件，确定何种行为可以构成其中一特定罪名。

以下是刑法知识点总结之犯罪构成理论（一）。

一、客观要件1.犯罪行为：指以人的行为为基础的危害社会治安、公共安全和社会公共利益的行为，是犯罪的基本要件之一、通常分为行为行为和物质行为。

行为行为是指以主观能动性为特征的意思表示行为，如杀人、盗窃等；物质行为是指以主体的物质力量对外界物质的行为，如伤害、破坏等。

2.结果：犯罪行为实施后所造成的事实后果，即危害社会治安、公共安全和社会公共利益的结果。

结果分为的类型有：实物结果，即物的改变、损失或破坏；人身伤害结果，即人的生命、健康、身体完整等权益的受到侵害；精神结果，即对个人精神上的伤害或侵害；社会结果，即对社会治安、公共安全和社会公共利益的威胁、破坏或危害。

3.直接责任：即犯罪人对犯罪行为形成的实际效果负有直接责任。

直接责任的要求通常包括两个方面：一是要有必然因果关系，即因果相关，犯罪行为直接导致犯罪结果的发生；二是要有行为人的行为方向，即犯罪人的行为目的、动机和行为方式等。

4.主观方面：即犯罪人的心理状态和动机。

主观方面包括故意、过失和故意过失。

故意是指犯罪人明知犯罪行为的性质和后果，有目的地实施犯罪行为，是犯罪人的主观能动性发挥的结果；过失是指犯罪人违背基本的注意义务或准备义务，因疏忽、马虎等原因造成犯罪结果的发生；故意过失是指犯罪人同时具有故意和过失的心理状态。

二、主观要件1.犯罪人：指实施犯罪行为的人。

犯罪人通常分为一般犯罪人和特殊犯罪人。

一般犯罪人是指没有主观能动性或有主观能动性但不具有刑事责任能力的人，比如精神病人、智力低下者等；特殊犯罪人是指由于其特殊身份或特殊地位，犯罪行为更为严重，比如国家工作人员、军人等。

2.犯罪动机：指犯罪人实施犯罪行为的心理推动力。

犯罪动机通常分为直接动机和间接动机。

直接动机是指犯罪行为直接产生的动机，比如追求财物、报复敌人等；间接动机是指与犯罪行为相关的其他因素，比如人身自由受限、生活困窘等。

如何理解犯罪构成的概念和特征犯罪构成是刑法中用于确定一些行为是否构成犯罪的概念。

在刑法中，犯罪构成的要件是指一系列规定，满足这些规定才能认定一些行为是犯罪行为。

而犯罪构成的特征则是指犯罪构成要件的共同特征，这些特征有助于我们更好地理解犯罪构成的概念。

首先，犯罪构成的要件是指刑法规定的一系列满足条件，包括客观要件和主观要件。

客观要件是指行为人的行为和事实，如其中一行为是否危害了他人的生命、财产等利益。

主观要件是指行为人的主观意图和心理状态，如行为人使用暴力是否有故意或过失。

只有当行为人的行为和事实以及主观意图和心理状态满足相应的要件，才能认定为犯罪行为。

其次，犯罪构成的特征主要包括以下几个方面：1.客观性：犯罪构成要件是基于客观的事实和行为的，而不仅仅是基于个人的主观意愿。

无论行为人是否具有犯罪意图，只要其行为符合刑法规定的构成要件，即可认定为犯罪行为。

2.满足法定要件：刑法对每个罪名都有明确的构成要件的规定，行为人的行为必须严格符合刑法规定的这些要件，才能被认定为犯罪行为。

法定要件的明确性是刑法确定的犯罪构成的特征之一3.具体性：犯罪构成要件是具体而明确的，它们规定了什么样的行为在什么情况下可以构成犯罪。

具体性使得犯罪构成要件不仅对行为人具有约束力，也使得司法机关有法可依、依法办案。

4.相对稳定性：犯罪构成要件是通过立法确定的，一旦确定以后，在相当一段时间内是相对稳定的。

这种相对稳定性有利于司法机关和行为人根据法律的规定行事，而不会因为法律频繁变动而导致判断的风险。

总之，犯罪构成的概念和特征对于理解刑法的适用和犯罪行为的认定具有重要的意义。

了解犯罪构成的要件和特征，有助于使个人避免犯罪，同时也有助于司法机关正确地认定犯罪行为，并依法进行处理。

论犯罪构成四要件的排列顺序摘要：犯罪构成理论是我国刑法学的一项基础理论，是整个刑法体系的建立的基础，对我国刑事司法活动具有重要的指导作用。

而我国的犯罪构成理论仍有许多缺陷，特别是犯罪构成要件的排序性问题。

本文通过对犯罪构成理论的阐述，笔者认为我国的犯罪构成要件的排序应为：“犯罪客观要件——犯罪主体要件——犯罪主观要件——犯罪客体要件”。

关键词：犯罪构成要件犯罪构成理论排序一、犯罪构成要件排列顺序之争的由来1938年，苏联出版了由全苏法学研究所集体编写的，供法律高等院校使用的《刑法总则》教科书，其中犯罪构成理论占有重要的地位。

它全面地论述了犯罪构成的主体、主观方面、客观方面、客体。

1948年，前苏联刑法学者孟金沙教授主编的刑法教科书《苏联刑法总论》将犯罪构成的四个要件依次排列为犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面。

此一排列顺序不仅被特拉依宁教授等其他前苏联刑法学者所接受，亦为我国诸多刑法教材的摹本。

1989年，赵秉志教授在他的《犯罪主体论》中指出，犯罪构成的其他三个方面的要件都是建立在犯罪主体要件基础之上的，犯罪主体要件不存在，也就没有其他三要件，乃至犯罪构成整体的不存在。

因此，犯罪构成四要件的实际逻辑顺序为“犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体”。

并在其主编的全国高等学校法学教材《刑法学通论》一书中，将此排列顺序贯彻于该书的各个部分具体犯罪之论述中。

可以说，此观点拉开了我国刑法学界关于犯罪构成要件排列顺序之争的序幕。

二、关于犯罪构成要件排列顺序的观点整体而言，关于犯罪构成要件的排列顺序问题存在两种观点：第一种观点认为，排列顺序问题并不重要，构成要件如何排列，并不影响犯罪的成立，只要能够符合人们认识犯罪的规律就可以了。

第二种观点认为，犯罪构成中构成要件的排列顺序问题决不仅仅只是一个认识问题，它关系到人权保障、刑法学研究方向与犯罪构成理论深化。

第二种观点逐步为刑法学界所接受，并引起众多学者的关注。

关于《刑法修正案(七)》第七条罪名的确定[摘要]《刑法修正案(七)》第七条没有规定该条的罪名,最高司法机关也没有相应的司法解释,导致基层司法机关在实践中难以操作。

在确定该条的罪名时,应按罪名的判定和罪名的取定两个层次进行。

在罪名的判定上,应以犯罪构成为依据,该条第一款和第二款从犯罪构成角度属于同一罪名。

在罪名的取定上,罪名取定的直接根据是刑法的基本罪状,《刑法修正案(七)》第七条罪名应叫“侵犯公民个人信息罪”。

[关键词]公民个人信息;罪名确定;罪名判定;罪名取定《刑法修正案(七)》第七条规定:“国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员,违反国家规定,将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息,出售或者非法提供给他人,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金。

窃取或者以其他方法非法获取上述信息,情节严重的,依照前款的规定处罚。

单位犯前两款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照各该款的规定处罚。

”《刑法修正案(七)》第七条没有规定该条的罪名,最高司法机关也没有相应的司法解释,导致基层司法机关在实践中难以操作。

一、罪名确定概述罪名确定,是指对刑法分则有关条文规定的具体犯罪确定名称的问题,即如何运用恰当的概念表现刑法分则有关法条所规定、描述的具体犯罪的本质特征[1]。

我国刑法在罪名确定问题上采取的是“暗含式”的立法模式,即具体的罪名在立法上不作规定,而是由最高司法机关以司法解释的形式规定,而实践中最高司法机关关于罪名的司法解释往往落后于立法,导致基层司法机关在实践中难以操作。

因此,最高司法机关应在立法出台的同时出台关于罪名规定的司法解释,以保障新法的顺利实施。

我国刑法分则条文采用的是一条文数罪或数条文一罪的混杂式体例,这种立法体例使得确定刑法分则条文中的罪名个数直接关系到一罪与数罪或单处与并罚的问题。

因此,笔者认为,在确定刑法分则某一条文的罪名时,应先判定刑法分则条文中规定的行为是一罪名还是数罪名,即罪名的判定,这是罪名确定中第一层次的问题。

犯罪的定义对犯罪构成边界之限制以我国四要件体系与德、日等国三阶层体系相比较为例的分析一、本文概述在探讨犯罪的定义及其对犯罪构成边界之限制的过程中，我们不可避免地要涉及到不同国家法律体系中对犯罪构成要件的理解和划分。

本文旨在通过对我国四要件体系与德国、日本等国家三阶层体系的比较分析，深入探讨犯罪构成要件的界定及其对犯罪定义的影响。

通过对两个不同法律体系的对比，本文试图揭示不同法律文化背景下犯罪定义的共性与特性，以及这些差异对法律实践的具体影响。

本文将简要介绍我国四要件体系的基本构成和特点，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，分析这一体系如何界定犯罪行为及其构成要件。

接着，本文将转向德国和日本等国家的三阶层体系，即构成要件、违法性和有责性，探讨其在犯罪定义上的异同。

通过对比分析，本文旨在揭示两种体系在犯罪构成要件划分上的优劣，以及这些差异如何影响对犯罪行为的认定和法律适用。

本文还将关注犯罪定义的边界问题，即在界定犯罪行为时，如何平衡法律的确定性与灵活性，确保法律既能有效打击犯罪，又能保护公民的基本权利不受不当侵犯。

在此过程中，本文将分析不同法律体系对犯罪构成要件的界定对犯罪定义边界的具体影响，以及这些影响对法律实践的启示。

本文将对比较分析的结果进行总结，并提出对我国犯罪定义及构成要件体系可能的改进建议。

通过对国内外法律体系的深入研究，本文期望为我国刑法理论和实务提供有益的参考和启示，促进法律体系的完善和发展。

二、犯罪构成的边界限制概述犯罪构成的边界限制是刑法学中的一个重要概念，它涉及到如何界定一个行为是否构成犯罪，以及在何种条件下可以对其进行刑事追究。

不同的法律体系对犯罪构成的边界限制有着不同的理解和规定。

在我国，传统的刑法理论采用的是四要件体系，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。

而在德国、日本等国家，则采用的是三阶层体系，即构成要件、违法性和有责性。

在我国的刑法体系中，四要件体系为犯罪的成立提供了明确的标准。

《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（七）》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2021.02.27•【分类】司法解释解读正文《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（七）》的理解与适用文 / 李静姜金良李静系最高人民法院研究室刑事处干部、法学博士。

姜金良系最高人民法院研究室刑事处借调人员，江苏省扬州市中级人民法院研究室副主任、法学博士。

目次一、《罪名补充规定（七）》的制定背景与经过二、《罪名补充规定（七）》关于罪名确定的主要考虑三、《罪名补充规定（七）》的具体罪名确定日前，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（七）》（法释〔2021〕2号，以下简称《罪名补充规定（七）》），自2021年3月1日起与《刑法修正案（十一）》同步施行。

《罪名补充规定（七）》的公布施行，对于统一规范办理相关刑事案件，确保修改后刑法的正确适用具有重要意义。

为便于司法实践中正确理解和适用，现就《罪名补充规定（七）》的制定背景、罪名确定的主要考虑和具体罪名确定介绍如下。

一、《罪名补充规定（七）》的制定背景与经过2020年12月26日，十三届全国人大常委会第二十四次会议通过《刑法修正案（十一）》，自2021年3月1日起施行。

这是在中国特色社会主义进入新时代、深入推进全面依法治国的重大时代背景下对刑法作出的一次重要修改。

《刑法修正案（十一）》以习近平法治思想为根本遵循，贯彻党中央决策部署，坚持以人民为中心的立法理念，根据新时代要求，把握我国社会主要矛盾的变化，结合当前国内国际形势变化，积极回应社会关切，更加注重积极统筹发挥好刑法对于国家安全、社会稳定和保护人民的重要功能，在涉未成年人、金融秩序、产权保护、安全生产、食品药品、公共卫生安全、生态环境及妨害社会管理秩序等领域作出诸多重要修改，以适应现阶段预防和惩治犯罪的需要，更好地发挥刑法对经济社会生活的规范保障和引领推动作用。

刑法总论笔记（4）第四章犯罪概念与犯罪构成第一节犯罪概念【补充】Q：谈谈我国现行《刑法》第13条但书条款的理解与适用一、但书的内容（1）条件：情节显著轻微危害不大的。

但书的实质是将符合具体犯罪构成但社会危害性不大的行为排除在犯罪圈之外。

（2）结果：不认为是犯罪。

不认为是犯罪，就是指情节显著轻微危害不大的行为，法律确定其不是犯罪。

这里的不认为是犯罪，意思等于不是犯罪。

这里需要与《刑法》第37条进行甄别，后者是指行为构成犯罪，但不进行刑罚处罚，而在前者中，相关行为根本没有构成犯罪。

第13条规定的行为情节显著轻微危害不大，以致该行为的社会危害性达不到刑法入罪的程度，刑法不对该行为进行否定性评价，同时也当然地不进行刑罚处罚；而第37条规定的行为情节轻微，但归根结底已构成犯罪，刑法给予否定性评价，但因程度不达到需要受刑罚处罚的程度，因此最终不给予刑事处罚，但仍可以根据具体案情，予以训诫、责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、给予行政处罚或行政处分。

《刑法》第13条是犯罪概念的体现，也是我国混合的犯罪概念中实质部分、形式部分的体现。

对《刑法》第13条“但书”的理解，有提出这是出罪的机制之一的观点，但是，综合考量我国刑法第13条的规定，应该理解为对前段的限制或者说提示性规定，即对形式上符合犯罪的行为是否具有社会危害性进行定性和定量的实质审查。

在我们国家，认定犯罪不仅要考量定性，还要考量定量，犯罪是一定程度的社会危害性、刑事违法性的质与量的统一。

二、但书的功能（1）照应功能。

我国刑法分则三分之二的罪名存在定量因素。

但书的规定和刑法分则的规定机互照应。

（2）出罪功能。

行为符合犯罪构成要件，但社会危害性不大的，通过但书的规定把其排除出犯罪圈之外。

三、定量因素的利弊分析1. 定量犯罪概念的正面效应（1）适应我国社会治安二级制裁体系——“刑罚和治安处罚“的结构要求。

（2）可以减少犯罪数，降低犯罪率。

定量的犯罪概念把没有达到法定数量的危害行为排除在犯罪圈之外，因此，可以减少犯罪数，降低犯罪率，它一方面有利于维护国家的形象，有益于社会心理，另一方面也可以使相当比例的公民免留犯罪的污名劣迹，减轻他们的心理压力，有利于他们个人的发展。