关于冷冻胚胎的相关法律问题研究

第1篇一、案件背景随着现代医学技术的飞速发展，辅助生殖技术（ART）在解决不孕不育问题上发挥了重要作用。

然而，在ART过程中产生的冷冻胚胎问题也日益凸显，引发了法律、伦理和道德上的争议。

本案即是一起因冷冻胚胎归属引发的纠纷。

二、案情简介原告张某（女）与被告李某（男）于2016年结婚，婚后双方一直未能生育。

2017年，张某在一家医疗机构进行了试管婴儿手术，手术成功后，医疗机构将张某体内剩余的冷冻胚胎保存于该机构的胚胎库中。

2018年，双方因感情破裂离婚，张某要求分割冷冻胚胎，但李某拒绝。

张某认为，冷冻胚胎是双方婚姻关系的产物，其具有生命潜能，应视为夫妻共同财产。

而李某则认为，冷冻胚胎并非有形财产，无法归入夫妻共同财产的范畴，且分割冷冻胚胎违背伦理道德，应予以驳回。

三、法院判决本案经一审、二审法院审理，最终判决如下：1. 冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，不予分割；2. 冷冻胚胎的保存费用由张某承担。

四、判决理由1. 冷冻胚胎的法律性质：根据我国《民法典》的规定，夫妻共同财产包括婚姻关系存续期间所得的财产。

然而，冷冻胚胎并非有形财产，其具有生命潜能，属于生物医学领域的技术成果。

因此，冷冻胚胎不属于夫妻共同财产。

2. 伦理道德考量：分割冷冻胚胎涉及到伦理道德问题。

根据我国《人类辅助生殖技术管理办法》的规定，冷冻胚胎的保存期限为5年，期满后胚胎应予以销毁。

分割冷冻胚胎可能导致胚胎的滥用，违背伦理道德原则。

3. 冷冻胚胎的处理方式：法院认为，冷冻胚胎的保存费用由张某承担，一方面可以减轻李某的经济负担，另一方面也有助于保护张某的权益。

至于冷冻胚胎的处理方式，双方可协商解决。

五、案例分析本案涉及到冷冻胚胎的法律性质、伦理道德和夫妻财产分割等问题，具有一定的典型性和代表性。

1. 冷冻胚胎的法律性质：本案判决明确了冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，有助于今后类似案件的审理。

2. 伦理道德考量：本案判决强调了伦理道德在处理冷冻胚胎问题中的重要性，为相关法律法规的制定提供了参考。

体外冷冻胚胎处置的伦理困境及其法律规制目录1. 内容概括 (2)1.1 研究背景 (2)1.2 研究意义 (3)1.3 文献综述 (4)1.4 研究方法与数据来源 (5)2. 体外冷冻胚胎的介绍 (6)2.1 体外受精技术 (7)2.2 胚胎冷冻技术 (9)2.3 体外冷冻胚胎的不利影响 (10)3. 体外冷冻胚胎处置的伦理困境 (11)3.1 胚胎权利的争议 (12)3.2 对母亲的影响 (13)3.3 社会伦理与公共利益 (14)3.4 法律对个体自由的保护 (16)4. 体外冷冻胚胎处置的法律规制 (17)4.1 国际法律框架 (19)4.2 不同国家法律法规比较 (20)4.3 现行立法存在的问题 (22)4.4 法律规制的未来趋势 (23)5. 体外冷冻胚胎处置的伦理与法律协商 (25)5.1 伦理共识与法律兼容 (26)5.2 科学与伦理的冲突解决 (27)5.3 患者知情同意的重要性 (29)5.4 政府与民间力量的协同监管 (30)6. 结论与建议 (31)6.1 研究总结 (32)6.2 存在的问题与挑战 (33)6.3 政策建议与未来展望 (34)1. 内容概括本文档主要探讨了体外冷冻胚胎处置所面临的伦理困境及其法律规制问题。

首先介绍了体外冷冻胚胎的基本概念及其发展现状，进而分析了在辅助生殖技术广泛应用背景下，体外冷冻胚胎处置所面临的伦理争议和法律挑战。

文章从伦理角度探讨了胚胎的定性、处置权利与义务、生命尊严等问题，指出当前存在的伦理困境。

从法律角度分析了现行法律法规对体外冷冻胚胎处置的规范与不足。

提出了加强法律规制、完善相关法律制度、明确法律责任等建议，以促进体外冷冻胚胎处置的规范化、合法化和人性化。

1.1 研究背景随着现代生殖技术的飞速发展，体外受精胚胎移植（IVFET）技术已成为治疗不孕不育症的重要手段。

在这一过程中，胚胎培养至一定阶段后，通常会选择将多余的胚胎冷冻保存，以备将来使用。

论冷冻胚胎的法律属性--兼评我国首例冷冻胚胎继承纠纷案
牛立夫
【期刊名称】《吉林师范大学学报（人文社会科学版）》
【年(卷),期】2015(000)006
【摘要】我国首例冷冻胚胎继承纠纷案经过两级法院审理终于尘埃落定，但冷冻
胚胎的法律属性却在学界引发了长期且热烈的讨论。

关于冷冻胚胎，学界有主体说、折中说、客体说和器官权说，文章重点分析了四种学说，并对它们进行了全面的比较研究，最终试图提出，把冷冻胚胎当成民事法律关系客体之一——物的客体说
应该是最为妥当的选择。

冷冻胚胎不同于一般物，在物的等级体系中，处于较高等级即人格利益物的地位。

明确冷冻胚胎的法律属性后，就可发现法院的两个判决各有其合理之处，一审定性准确，二审结果正当。

【总页数】5页(P120-124)
【作者】牛立夫
【作者单位】曲阜师范大学法学院，山东日照276800
【正文语种】中文
【中图分类】D91
【相关文献】
1.冷冻胚胎的法律属性界定——评我国首例冷冻胚胎继承权纠纷案 [J], 吴晓洪
2.论冷冻胚胎继承权的保护与限制--兼评我国首例冷冻胚胎继承权纠纷案 [J], 陈
友平;丁伟
3.体源者生故后遗留胚胎的法律属性及处置规则——“宜兴冷冻胚胎继承纠纷案”评释 [J], 瞿灵敏;
4.论冷冻胚胎的法律属性——兼评我国首例胚胎继承纠纷案 [J], 刘倩
5.论人工胚胎的人格伦理物属性及其法律地位——以“国内首例冷冻胚胎案”为例[J], 申欣冉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

法制建设44 农家科技浅析人工冷冻胚胎继承权的保护与限制陶晓苏(上海海事大学法学院 上海 200120)摘 要：冷冻胚胎尽管具有孕育成生命的潜质，但因还未出生，依照我国《民法通则》的规定，其在法律属性上不具备民事权利能力，不能成为民事法律关系的主体，因此只能是“物”。

但是，冷冻胚胎不是一般的“物”，因其具有孕育成生命的潜质，也就具有部分人格尊严的属性，应为具有人格权属性的特定伦理物。

关键词:人工冷冻胚胎 法律属性 继承权 代孕1.引言 2014年9月17日，无锡市中级人民法院对中国首例冷冻胚胎继承权纠纷一案作出了终审判决，撤消了宜兴市人民法院的一审裁决，支持双方老人对 4 枚子女遗留的冷冻胚胎享有处置权。

案情的大致情况是：一对江苏无锡的夫妻在迟迟无法生育的情况下就去南京鼓楼医院实行体外授精——胚胎移植助孕手术，储存和冷冻了4枚胚胎。

但是没有等到夫妻俩去医院完成胚胎移植，俩人双双车祸死亡，两家父母痛苦万分，遗留下来的4枚胚胎成了他们的精神寄托。

于是，他们就向法院提起诉讼，要求获得冷冻胚胎的继承权。

审理的过程也是一波三折，最终无锡中院终审判决将这4枚胚胎的监管和处分权交给双方父母共同处置。

①现在虽然案件的审理已经告一段落，但是围绕这案件的讨论仍在继续：人工冷冻胚胎的法律属性是人还是物？冷冻胚胎能否被继承？2.冷冻胚胎的法律属性：具有人格权属性的特定伦理物 我的观点是人工胚胎可以被继承。

要讨论人工冷冻胚胎是否能够被继承，首先要解决它的法律属性。

“冷冻胚胎的法律属性问题，是解决冷冻胚胎引起的法律问题中的天字第一号问题”②，它涉及到民法通则、物权法、合同法和继承法等多部民事法律的适用问题，是解决人工冷冻胚胎是否可以被继承的首要问题。

冷冻胚胎是脱离人体的组织和器官，对于它的法律属性，学界有诸多不同的观点。

最主要有三种观点：主体说、客体说和中介说。

2.1主体说 主体说将胚胎认定为早期阶段的自然人，人类的生命起源于卵子受精成胚胎之时，在体内受精与体外受精一样，同样应该给胚胎赋予法律主体的地位。

冷冻胚胎法律属性问题研究作者：陈娟来源：《法制与社会》2016年第16期摘要“江苏无锡冷冻胚胎第一案”使大量出现的冷冻胚胎问题成为学者们热议的话题。

不同学者就该问题有不同的见解。

冷冻胚胎作为一个有可能成为民事法律主体人的情况下，其发展成为人是需要必要的条件，因此我们应该将此界定为特殊物，通过特殊的法律来调整；从人道主义的角度出发，为了防止失独老人的增加，应该允许冷冻胚胎可以继承，而法律应该对继承人做出严苛的规定；对由此引发的代孕问题，我们不得不重新审视，对于以营利为目的的代孕应该明确禁止，而对于以繁衍后代为目的的代孕应该允许，因此，我们需要制定更为严苛、详细的法律法规来规范这些问题，而这一任务对法律人来说任重而道远。

关键词冷冻胚胎法律属性继承代孕基金项目：本项目得到西南民族大学中央高校优秀学生培养工程项目的支持，项目编号为2016ZYXS54。

作者简介：陈娟，西南民族大学法学院2014级硕士研究生，研究方向：民商法学。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.118冷冻胚胎现象的大量出现，诸多的法律问题也呼之欲出，然而法律这些问题并没有详细的规定。

“江苏无锡冷冻胚胎案”引起了学界对此问题的关注。

总结学界的讨论热点，无非都是从冷冻胚胎的法律属性问题、继承问题以及夫妻双方的生育权问题这些角度出发，解决了这些问题，其他的问题也就迎刃而解。

一、冷冻胚胎的法律属性问题关于冷冻胚胎的法律属性，学界基本上有三种观点，即客体说、主体说以及折中说。

（一）客体说持客体说的学者认为，冷冻的胚胎属于是脱离了人体的器官，因此属于民事法律关系的客体，属于物。

然而，我们都知道冷冻的胚胎是不同于一般的物的。

胚胎虽然满足民法上对“物”的定义以及关于“物”的所有特点，但是，胚胎在一定条件下将会转变成人，胚胎是人的生命的延续，因此，我们对于胚胎的属性的认识不能仅停留在“物”的认识上。

论夫妻离异时冷冻受精胚胎的处置权归属随着现代科技的发展，越来越多的夫妻利用人工受孕技术来实现怀孕梦想。

然而，当夫妻离异时，冷冻的受精胚胎的处置权归属问题成为了一道难题。

对于夫妻离异的情况，很多国家和地区的立法都没有具体规定该如何处理冷冻的受精胚胎。

在日益增多的离婚抚养子女需求下，留下冷冻的受精胚胎到底应该归谁所有、怎样处置仍需要法律明确规定。

以下就是一些相关案例。

第一组：夫妻均放弃权利2003年，英国一对离婚的夫妻达成协议，均放弃了他们所拥有的冷冻受精胚胎。

此时，剩余胚胎的归属权成为了两者之外的一个问题，由英国法院作出裁决，将其捐献给医学研究机构。

第二组：丈夫获得处置权2015年，澳大利亚一对夫妻离婚，他们冷冻了5个受精卵。

后来夫妻又产生了分歧，丈夫希望将胚胎捐献用于医学研究，而妻子则反对，表示想保留受精卵，可能在未来再次尝试受孕。

最终法院判定，丈夫拥有受精卵的处置权。

第三组：夫妻无法达成一致协议2017年，美国纽约市一对夫妻离婚，他们曾经在之前的人工受孕过程中留下了六个冷冻的受精胚胎。

在离婚时，妻子想继续保存六个受精胚胎，而丈夫则坚决反对。

在没有达成协议的情况下，案件交由法院处理，最终法院判决将胚胎棄置。

在以上案例中可以发现，因为国家法律规定不明确，导致夫妻离异之后如何处理受精卵成了一场复杂争执的重要问题。

为了解决这样的问题，需要政府完善立法并多方考虑实践，尽早规定相应的法律规定，为夫妻离异之后的纷争提供合理、公正的解决方案。

同时，夫妻在进行人工受孕时应该认真考虑冷冻受精胚胎的问题，在离婚时尽可能做到和平协商并达成一致意见，以避免不必要的纠纷。

此外，在夫妻进行人工受孕时，医生应该向他们详细介绍冷冻受精胚胎的相关情况和法律后果，帮助夫妻做出理智、负责任的选择。

如果夫妻离异时依然无法处理好冷冻受精胚胎的归属问题，可以考虑通过调解、仲裁等方式协商解决，避免将问题升级到司法程序。

总之，冷冻受精胚胎的处置权归属问题是一个需要政府、医生和夫妻共同关注的议题。

冷冻胚胎的若干法律问题研究作者：李传超来源：《法制与社会》2020年第21期关键词冷冻胚胎法律地位权属作者简介：李传超，广西益远律师事务所，研究方向：法律。

中图分类号：D920.4; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.07.184新时代背景下，随着医学领域的技术不断创新和进步，人们的观念也随之发生变化，人工受孕等辅助生殖技术逐步在不孕不育人群中得到发展。

冷冻胚胎技术让很多不孕不育家庭得到圆满，但是关于冷冻胚胎的法律地位、权属等问题一直没有相关的法律条例作为支撑，以至于发生冷冻胚胎案件时，该如何对其判定存在着较大的争议。

从学术上、司法判定以及相关的法律法规角度出发，整合冷冻胚胎的法律地位及权属问题对现实案件存在很大的现实运用意义。

这有利于健全社会法律体系、维护伦理道德秩序、促进社会关于这类问题的良好发展。

冷冻胚胎是目前人类保存生育功能的唯一成熟的方法，是通过母体外的试管培育技术获得的，主要运用于不孕症病人重获为人父母的权利。

人体冷冻胚胎可以从两个角度去进行诠释。

（一）在生物学角度的冷冻胚胎1.人体冷冻胚胎是体外受精的过程，通过获得男女双方的精子与卵子，结合现代科学技术，在人体之外通过特殊的条件进行受精卵结合。

2.冷冻胚胎是携带着人工受精卵男女双方特定的DNA的受精卵细胞。

3.冷冻胚胎属于早期的人体胚胎，处于囊胚期或者是桑椹胚期，还未发育的细胞团。

4.需要在一定的温度下进行储藏并停止发育。

（二）在法学角度的冷冻胚体1.主体说，认为人体冷冻胚胎作为人类最原始的生命存在的状态-受精卵细胞，是具有生命权的，应该被作为人得到法律的保护。

这一观点被很国家作为这一类案件的判断基础。

例如意大利，主张将冷冻胚胎为主体，具有人的权益，与婚生子女具有相同地位，美国路易斯安那州《人类胚胎法》则规定人体胚胎仅有法律授予的权利。

论夫妻离异时冷冻受精胚胎的处置权归属随着医学技术日益发展和人们婚姻观念的进步，冷冻受精胚胎的出现成为了一种不错的选择方式。

然而，夫妻离异时如何处理冷冻受精胚胎，却成为了一个新的社会问题。

这一问题通常牵涉到处置权归属的问题，即由哪一方来决定冷冻受精卵的命运。

本文将探讨夫妻离异时冷冻受精胚胎的处置权归属的问题，并列举了三个实际案例。

首先，我们应该注意到的是，夫妻专门冷冻受精胚胎是为了避免患不孕症或在治疗癌症过程中给予化疗造成不孕症，为生育提供了另一种选择。

但是如果夫妻离婚，这些冷冻胚胎就成为了一个法律和伦理问题。

一些州和国家已经出台了相关的立法来规定冷冻胚胎的处置权归属。

在美国，冷冻胚胎的处置权归属问题随着各州的不同立法而异。

例如，科罗拉多州规定，如无特别指定，夫妻离婚时，冷冻胚胎的处置权归属于女方。

但这并不是所有州的规则。

美国很多州都规定，离婚时如果双方不同意该怎么办，冷冻胚胎则将被捐献给相关慈善机构。

其次，这一问题的处理方式还牵扯到法律问题。

一些离婚案例已经被送上法庭，法官必须决定冷冻受精胚胎的处置权归属于哪一方。

例如，2017年，美国佛罗里达州的一名法官就命令一对离异夫妻将他们的孤胎捐献给慈善机构。

这一决定引发了社会的广泛关注。

类似的案例还有一对同性恋夫妇的离婚案件。

他们的若干胚胎被冷冻保存，但当他们最终离婚时，谁来掌握这些胚胎的决定权仍然是个法律难题。

最后，我们还必须处理冷冻受精胚胎处置权归属带来的伦理问题。

关于这一问题，各方面都有自己的看法和立场。

有些人认为，冷冻受精胚胎是一种生命，无论如何都应该被保护，因此不应该破坏或丢弃。

而另一些人则认为，这些冷冻胚胎只是单纯的医学物品，无法自我生存，也没有感知，自然没有生命地位，因此可以随意处置。

无论哪一种立场，对于受精胚胎的处置权仍然是一个非常棘手的问题。

综上所述，当夫妻离异时，冷冻受精胚胎的处置权归属是一个充满了法律和伦理争议的问题。

随着人工生殖技术的不断进步，这个问题可能会变得越来越复杂。

论冷冻胚胎处置权冷冻胚胎处置权是指对于经冷冻保存的胚胎所拥有的解冻、弃置、捐赠、移植等决定权。

由于冷冻技术的进步，许多夫妇在不少年后仍有生育的愿望，因此选择将多余的胚胎存储在医院的胚胎库中。

但是，当夫妇离婚、死亡或无法继续生育时，就要面临如何处理存储的冷冻胚胎的问题。

这些情况也引发了人们对于冷冻胚胎处置权的讨论。

首先，对于离婚夫妻而言，胚胎的处理方式成为了争议点。

在美国威斯康辛州，一对离婚夫妻就因为如何处理他们的7个冷冻胚胎而与前妻打了一场长达10年的官司。

最终，法院判定。

在中国，2016年有一起类似的案例，丈夫为了让妻子继续生育，向法院申请离婚并请求取回胚胎，但被法院以“既定事实不能改变”的理由驳回。

其次，关于无法继续生育的个体如何处理冷冻胚胎同样引起了关注。

2019年，中国宁波市医生秦锁荣因为将自己留存的冷冻胚胎通过转卖等手段获得生利而被判刑9年。

这一案件也引发了舆论对于冷冻胚胎处置权的再次关注。

再次，对于死亡后胚胎的处置问题，也曾引起连串争议。

2019年，美国得克萨斯州一名男子因为妻子怀孕胚胎存储，与Texas Health Resources医院打了一场名为"宝宝"诉某某医院的官司。

最终，法院判定冷冻胚胎等同于遗弃物，有所有权的人可以自行处理。

综上所述，对于冷冻胚胎处置权的争议依然存在。

除了需要相关法规的规范，也需要我们完善对于生命和权益的适当认识。

对于夫妻而言，要在选择冷冻这一技术前理性考虑自己是否真正有生育计划；而对于医疗机构，则要加强对于冷冻胚胎存储和处置的规范，将胚胎当做人类生命加以尊重。

此外，冷冻胚胎处置权的争议也引起了部分人对于冷冻胚胎技术本身的质疑。

他们认为冷冻胚胎技术可能导致胚胎出现发育异常，降低了其存活和移植成功的可能性，因此应该加强对于冷冻胚胎的监管和规范。

然而，冷冻胚胎技术也在一定程度上解决了不孕不育等问题，帮助众多夫妻实现了生育愿望。

因此，在使用冷冻胚胎技术时不应质疑其本身的合理性，而应加强对于冷冻胚胎处置权的规范和管理。

冷冻胚胎的法律属性以及相关继承问题之思考黄思逸【论文摘要】冷冻胚胎的法律属性，一直以来，在我国都是极具学术争议的问题，而近期，宜兴市法院对国内首例冷冻胚胎案所作的判决更是将这一悬而未决的疑问推向了风口浪尖。

然则，纠纷的焦点皆在于冷冻胚胎是否能够作为法律上所认定的“物”，从而进行继承。

还是作为法律的主体，不能进行继承。

如果可以继承，那么在继承上又将产生怎样的问题。

【论文关键词】冷冻胚胎法律属性继承一、冷冻胚胎的概念冷冻胚胎是现存医疗条件下，保存生育功能的唯一办法，其具体是将利用试管技术而获得的胚胎，在液氮产生的低温环境下，进行保存的技术。

由此看出，冷冻胚胎的核心是对于试管技术所获胚胎的保护，然而，利用试管技术所获得的胚胎是否具有法律上的人格，还是其只是被定义为法律上的“物”，这不仅仅是一个法律问题，而且还涉及了医学上的认定。

从法律的角度来看，依据《民法通则》的规定，民事主体的权利能力始于出生而终于死亡，对于出生点的确定，学界上通说的观点认为应当以“独立呼吸说”作为其认定的标准，即胎儿在脱离母体时，能够自主进行的独立的呼吸认为其具有民事权利能力，以就视为其享有独立的人格。

从此点观之，冷冻胚胎仍旧处于试管胚胎的阶段，还未能通过母亲的孕育而形成胎儿，因此是不具有民事权利能力的，因而不具有独立的人格。

二、冷冻胚胎法律属性之思考（一）在我国，现今当下，对于冷冻胚胎的学说，有以下三种，即“客体说”、“主体说”、“折中说”1.客体说：该种学说认为，将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织的法律属性为民事法律关系的客体，具有物的属性。

2.主体说：该种学说认为，冷冻胚胎其法律属性应当属于民事法律关系中的主体。

3.折中说：该种学说认为，冷冻胚胎既不属于民事法律关系中的主体，也不属于民事法律中的客体（不属于物）。

（二）冷冻胚胎作为客体之正当性分析冷冻胚胎法律属性的界定构成了学界中具有较大的争议的部分。

相对的，由于实践中此类问题的出现，让法律人不得不去思索解决问题的方法，而对于其法律属性的认定构成了解决该问题的逻辑起点，所以必须予以认定。

《民法典》关于冻卵的内容
《民法典》第1009条明确规定，从事与人体胚胎等有关的医学科研活动，必须遵守伦理道德，不得危害人体健康，不得违背伦理道德，不得损害公共利益。

对于单身女性使用冻卵技术，应以正当目的为准，符合这一伦理和法律要求。

医疗目的的冻卵行为主要是由于自身患有疾病而采取的无奈之举，而非医疗目的的冻卵行为主要是基于个人主观需求的生殖保险，应明确区分两者的应用条件。

女性使用冻卵技术应以社会伦理道德为底线，最终目的是为了能孕育自己的子女，不得将冷冻卵子商品化。

医疗机构和相关个人不得以商业为目的进行过度经营，不得在利益的驱使下进行卵子买卖等非法活动。

此外，根据《人类辅助生殖技术管理办法》等相关部门规章，我国法律体系中已对人类辅助生殖技术进行了规范。

对于单身女性实施人类辅助生殖技术的问题，这些部门规章可作为参照。

请注意，以上内容仅供参考，如有法律方面的疑问或需求，建议咨询专业律师或查阅法律条文。

伦理视角下冷冻胚胎的法律性质陈鲁斌 西南政法大学法学院——以“江苏宜兴冷冻胚胎案”为例摘　要：冷冻胚胎界定为民事法律关系客体，更符合国家的立法规定和人伦风俗习惯。

随着社会的发展进步，人类能够控制的物的范围越来越大，难以穷尽，冷冻胚胎属于民事主体合法权益万千中的一种，对于立法规定的民事权益客体应做扩张解释。

在无立法规定的情况下，应当依据国家政策和风俗习惯，定纷止争。

关键词：冷冻胚胎　客体　风俗习惯一、引言宜兴人沈某和妻子在南京鼓楼医院做了试管婴儿手术。

后两人驾车发生车祸，相继离世。

事故双方老人因冷冻胚胎监管、处置问题产生争议。

沈某父母遂以亲家为被告，诉至宜兴市人民法院，主张获得已故儿子、儿媳冷冻胚胎的监管权和处置权。

审理中，法院追加南京鼓楼医院为第三人参加诉讼。

宜兴市人民法院审理认为，施行体外受精（胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎）为具有发展为生命的潜能、含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般物品一样任意转让或继承，所以不能成为继承标的。

同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，且必须以生育为目的，不能捐赠、买卖等。

沈某夫妇均已身亡，生育目的无法实现，所以他们对胚胎所享有的受限制的权利不能被继承，驳回原告诉求。

无锡市中级人民法院审理认为，本案的上诉人和被上诉人要求获得冷冻胚胎的监管权和处分权的行为，合情合理，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法撤销了原审人民法院判决，支持了上诉人失独老人关于获得已故儿子、儿媳冷冻胚胎的监管权和处置权的诉求。

笔者认为，上述案例的争议点之一是冷冻胚胎是民事法律关系主体还是民事法律关系客体，基于此本文主要是对本案涉及到的冷冻胚胎的法律性质进行解析。

二、冷冻胚胎的法律性质之理论争鸣冷冻胚胎法律地位定性的问题是一个比较新颖的研究对象，伴随着现代医学的快速发展，“试管婴儿”“冷冻胚胎”“人工植入受孕”等名词或者技术很快进入大众的视野，而每次现代技术的革新必将导致制度层面的改革，冷冻胚胎的法律地位问题就是在现代医学技术快速发展而相关法律制度还未跟进的情况下产生的，由于法律本身带有稳定性、滞后性的特点，因而在无具体法律制度的情况下，国内学者展开了比较激烈的学术争论，直到目前，学术界关于冷冻胚胎的法律地位存在着三种学说：主体说、客体说、折中说。

冷冻胚胎相关法律问题研究作者：郑梅清来源：《法制博览》2015年第01期摘要：9月17日，江苏省无锡市中级人民法院对全国首例冷冻胚胎权属纠纷案作出了终审判决。

早在今年5月15日一审判决作出后，因此案涉及“试管婴儿”、“代孕”及“失独家庭”等敏感词汇，就引起了社会公众及各领域专家学者的广泛关注。

笔者认为，此案的研究对今后的立法和司法具有重要的指导作用，本文拟在分析相关法律规范、制度和案例的基础上，结合比较法和实践研究，对冷冻胚胎的相关法律问题进行研究。

关键词：冷冻胚胎；法律属性；代孕；胚胎收养；立法建议中图分类号：D922.16 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）01-0017-02作者简介：郑梅清（1991-），女，汉族，福建莆田人，北京师范大学法学院2014级硕士，研究方向：法学理论。

一、问题的提出有资料显示，20年前我国的不孕不育率处于世界较低水平，在育龄人群中仅为3%。

随着生活压力、食品安全、环境污染等问题的日益加剧，不孕不育人数也随之增加。

目前，全国平均每8对育龄夫妇中就有1对面临生育方面的困难，接近发达国家的比率。

科学技术是一把双刃剑，我国自1988年首例试管婴儿在北京大学第三医院诞生后，人工辅助生育技术已造福广大不孕夫妇，但也引起许多伦理、法律上的纠纷。

本文所举案例是夫妻离世后由双方父母来争夺胚胎的处置权问题，属于新型案例。

一审法院认为，受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般物品一样任意转让或继承，且本案夫妻二人均已死亡，通过手术达到生育的目的已经无法实现，遂驳回了原告的诉讼请求。

二审法院则以伦理、情感、特殊利益保护三点为由撤销原一审判决，判决双方父母享有胚胎的监管权和处置权。

此案从进入司法途径开始就引起社会各界的广泛关注，是一场情感与理性的考验，案中所涉及的法律与伦理问题也不是法院一纸判决就能解决的。

在法律层面，目前我国对此并没有相关的法律法规予以规范，所以法律学者们在法理层次上进行了思考，主要体现在：胚胎的法律属性问题、剩余胚胎的处置问题以及我国相关法律、制度的建构问题。

论冷冻胚胎的法律定性及继承问题——以无锡“冷冻胚胎案”为例摘要：冷冻胚胎作为新技术的产物，法律规定欠缺。

发生在无锡的“冷冻胚胎案”一出便引发热议。

二审法院试图通过创设新型权利的方式以解决问题，此举在我国成文法的背景下尚不可取，合适的做法仍应是在现行法的基础上通过民法解释学方法找到解决问题的最佳途径，而解决法无明文规定问题最主要的方法就是类型化理论。

通过类型化理论分析，得出冷冻胚胎属于伦理物且能够被继承，以期对冷冻胚胎的定性及继承问题提供一些思考路径。

关键词：类型化；冷冻胚胎；伦理物；继承一、基本案情与法院判决（一）基本案情沈某与刘某（女）系夫妻。

因原发性不孕症，为圆生育梦，2012年8月，二人在南京市鼓楼医院接受体外受精—胚胎移植助孕手术。

2013年3月，仍处治疗期间的沈某与刘某因车祸去世，遗留下四枚冷冻胚胎（存于鼓楼医院生殖中心，尚未移植）。

事后，死者双方父母因该冷冻胚胎的继承和处置发生争议，遂诉至法院，医院为第三人。

医院方表示，关于该冷冻胚胎的处置，沈某夫妇生前已签署协议，同意将过期胚胎丢弃。

而胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式只有代孕，目前该行为是违法的，而且原被告双方也无权行使死者的生育权，所以这些冷冻胚胎不应由原告所有和处置。

已知，2012年9月3日，沈某、刘某二人与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，二人同意将发展成囊胚的胚胎进行冷冻。

同日，二人签署了《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，该同意书载明：胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈某、刘某同意将胚胎丢弃。

（二）法院判决一审法院驳回沈某父母继承该冷冻胚胎的诉讼请求，理由有二：第一，受精胚胎本身不能成为继承的标的，其具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征，属特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承。

第二，死亡夫妇对该冷冻胚胎享有的权利以社会伦理道德和国家相关法律法规为限，目前已无法实现。

法学LAW0 引言在目前的司法实践中出现了对冷冻胚胎的法律属性和归属权利这类新型案件进行了广泛讨论，并且各界都产生了巨大争议，中国首例冷冻胚胎监管、处置权纠纷案于2014年在无锡中院落下帷幕。

其裁判结果和判决书均体现了中国社会浓厚的人情并且体现了二审法官的智慧。

该类案件最本质的核心还是冷冻胚胎的法律属性和处分权利归属的问题。

1 对冷冻胚胎的法律性质的不同认识和观点1.1 将冷冻胚胎视为民法意义上普通之物的“客体说”主张客体说的观点认为，冷冻胚胎虽然属于精子和卵子的结合物，但是其由于不具有任何生命的特征，因此在冷冻胚胎的属性上，依旧属于精子提供者和卵子提供者的个人财产。

并且由于精子和卵子已经脱离人体，已经不再视为人体的一部分，那么冷冻胚胎也就属于这类脱离器官，已经成为了独立成立成为脱离人体的民事客体。

并且该类胚胎属于夫妻双方共同的共同财产，也就是冷冻胚胎属于夫妻共用共有。

但是这种学说忽视了胚胎是具有发展成潜在生命体的属性，将胚胎过于物化，因此在成文法国家尚无采用该类立法。

这种学说观点仅仅在判例法国家有所适用，例如，美国的一些州立法将冷冻胚胎的法律属性着眼于提供精子和卵子的双方捐赠者上，认为这是他们的私有财产，并且在佛罗里达州的立法中规定了冷冻胚胎的双方捐赠者对其拥有共同的权利，对胚胎的监管和查看还有决定使用具有共同决定权，由双方共同享有如果一个提供者死亡，另一个则具有完全独立地自由处分权利。

在新近的学说发展中，虽然承认冷冻胚胎属于客体上的物，但是毕竟不是一般意义上的普通之物，其具有人格意义，并且具有发展为生命的潜质，具有重要的生命价值。

因此有学者主张出脱离人体之器官包括冷冻胚胎应该得到更高意义的法律评价，也就是在一般评价上更加注重其处分规则和物权归属，这样才可以创造更和谐的社会伦理秩序，因此提出了“人格物”概念。

人格物虽然如今不再民法体系内，但是其实客观存在的客体。

并且这些物属于人格具有密切联系，应当予以特殊规定。