胚胎案[法律方法分析谁的胚胎案]

第1篇一、案件背景随着现代医学技术的飞速发展，辅助生殖技术（ART）在解决不孕不育问题上发挥了重要作用。

然而，在ART过程中产生的冷冻胚胎问题也日益凸显，引发了法律、伦理和道德上的争议。

本案即是一起因冷冻胚胎归属引发的纠纷。

二、案情简介原告张某（女）与被告李某（男）于2016年结婚，婚后双方一直未能生育。

2017年，张某在一家医疗机构进行了试管婴儿手术，手术成功后，医疗机构将张某体内剩余的冷冻胚胎保存于该机构的胚胎库中。

2018年，双方因感情破裂离婚，张某要求分割冷冻胚胎，但李某拒绝。

张某认为，冷冻胚胎是双方婚姻关系的产物，其具有生命潜能，应视为夫妻共同财产。

而李某则认为，冷冻胚胎并非有形财产，无法归入夫妻共同财产的范畴，且分割冷冻胚胎违背伦理道德，应予以驳回。

三、法院判决本案经一审、二审法院审理，最终判决如下：1. 冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，不予分割；2. 冷冻胚胎的保存费用由张某承担。

四、判决理由1. 冷冻胚胎的法律性质：根据我国《民法典》的规定，夫妻共同财产包括婚姻关系存续期间所得的财产。

然而，冷冻胚胎并非有形财产，其具有生命潜能，属于生物医学领域的技术成果。

因此，冷冻胚胎不属于夫妻共同财产。

2. 伦理道德考量：分割冷冻胚胎涉及到伦理道德问题。

根据我国《人类辅助生殖技术管理办法》的规定，冷冻胚胎的保存期限为5年，期满后胚胎应予以销毁。

分割冷冻胚胎可能导致胚胎的滥用，违背伦理道德原则。

3. 冷冻胚胎的处理方式：法院认为，冷冻胚胎的保存费用由张某承担，一方面可以减轻李某的经济负担，另一方面也有助于保护张某的权益。

至于冷冻胚胎的处理方式，双方可协商解决。

五、案例分析本案涉及到冷冻胚胎的法律性质、伦理道德和夫妻财产分割等问题，具有一定的典型性和代表性。

1. 冷冻胚胎的法律性质：本案判决明确了冷冻胚胎不属于夫妻共同财产，有助于今后类似案件的审理。

2. 伦理道德考量：本案判决强调了伦理道德在处理冷冻胚胎问题中的重要性，为相关法律法规的制定提供了参考。

法制沙龙zhigong falv tiandi关于胚胎争夺案的法理评析陈秋晔（610000 四川大学法学院 四川　成都）摘　要：胚胎争夺案作为国内首例争夺体外胚胎处置权的民事案件引发了法学界的广泛关注和争论。

由于我国现有实在法对于该案之关键问题，即体外胚胎的法律属性未有明确之规定，从而形成法律漏洞并造成了司法裁判的困难。

两审法院基于对胚胎法律属性的不同认定，做出了大相径庭的裁判。

一审法院认为体外胚胎属于“特殊之物”不能成为继承的标的，其逻辑推理难以自圆其说，导致其结论不具有说服力，体现了在物的模式下对涉案体外胚胎保护的理论困境。

二审法院对于体外胚胎属于“过渡存在”的认定，则顺应了科技的发展，更有利于保护胚胎的合法权益。

胚胎案凸显了传统民法人与物对立的二元格局的局限和不足，现行民法中人、物、主体、客体等基本概念亟需反思与重构，通过完善实在法规则以适应自然法发展之客观需求。

关键词：体外胚胎；法律属性；法理；中间体20世纪以来，人工生殖技术的不断发展，在改变人们生活的同时也对传统法律的适用提出了新的挑战。

目前，我国对于人工生殖技术如试管婴儿、冷冻胚胎的研究和立法较为缺乏，因而引发了人们在生命伦理、社会道德领域的一系列争论。

2014年5月，国内首例因争夺冷冻胚胎处置权引发的民事案件引发了法学界的广泛关注和争论。

从胚胎与权利的关系角度出发，主要形成了三种不同的学说：权利主体说认为，胚胎具有法律上权利主体的地位，将胚胎视为自然人或有限的自然人；权利客体说，则主张胚胎仅为精子和卵子捐赠者的财产，将其作为民事法律关系中的客体对待，而不承认其为独立的潜在生命；中间说认为，受精胎胚是介于人与物之间的过渡存在，因此，应处在既不属于人，也不属于物的“受特别尊敬”的地位，之所以只授予人类胎胚而不授予任何其他人类组织这种地位，乃因为其具有成长为新生儿的能力，在该学说之下还包括潜在人格说和道德主体说。

一、对胚胎争夺案一审判决的法理分析1.一审判决所依据之主要理由法院判决驳回原告对于体外胚胎权利的主张，其判决所依据的主要理由包括：第一，施行“体外受精—胚胎移植手术”过程中产生的受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，不能成为继承的标的；第二，夫妻双方对权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能捐赠、买卖胚胎等；第三，体外胚胎的夫妇已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故其夫妻二人对该胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。

南京人体冷冻胚胎案之法律问题研究南京人体冷冻胚胎案是指2016年发生在南京的一起人体胚胎冷冻案件，该案涉及到多个法律问题，引起了广泛的社会关注。

本文将从法律角度分析该案中涉及的几个问题，并举例解释法律适用情况。

一、冷冻胚胎的法律地位南京人体冷冻胚胎案中最重要的问题之一就是冷冻胚胎的法律地位。

根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十五条规定：任何组织和个人都不得以任何方式非法获取、使用、贩卖人体胚胎。

此外，冷冻胚胎在我国法律上也没有特别的规定，因此其法律地位容易受到质疑。

针对这个问题，我国相关司法解释也有明确规定。

如《最高人民法院、最高人民检察院关于人体胚胎、胎盘和细胞的审判若干问题的解释》规定：冷冻胚胎属于人类组织，具有生命存在，因此应受到法律保护。

换言之，冷冻胚胎在我国法律中，具有人的法律地位，受到法律保护。

案例：杭州一家医院因冷冻胚胎被罚2019年，杭州一家医院因超期存放冷冻胚胎而被相关部门罚款2万元。

根据当地人口计生监督管理部门负责人介绍，该医院冷冻胚胎的保存期限是五年，违规冻存时间超过了期限。

该案也说明了冷冻胚胎在我国法律中，有明确的期限限制。

二、父母对冷冻胚胎的处置权南京人体冷冻胚胎案中，父母对冷冻胚胎的处置权也是一个关键问题。

在我国法律中，冷冻胚胎一旦合法冻存，其所有人就是夫妻双方，任何一方都不能单方面决定其生死存亡，因为这牵涉到孕育新生命的权力问题。

这也是为什么该案在调查过程中，一直强调只有双方的意见达成一致才能进行后续处理。

案例：卡若拉离婚案卡若拉离婚案是一起关于夫妻离婚后冷冻胚胎处置权的案件。

在该案中，妻子要求保留冷冻胚胎，而且被法院判定审慎处理了情感和民事关系，因此可以享有保留胚胎的权利。

虽然该案发生于国外，但是其判决结果也对我国类似案件起到了借鉴作用。

三、取胚手术的合法性南京人体冷冻胚胎案的另一重要问题是取胚手术的合法性。

根据法律规定，取胚手术必须得到夫妻双方的明确同意，并且由持证的医生进行操作。

南京人体冷冻胚胎案之法律问题研究南京人体冷冻胚胎案中涉及到的法律问题引起了广泛讨论。

这个案例涉及到人体胚胎的产生、保存和使用等方面的问题，下面我们来探讨一下南京人体冷冻胚胎案中的法律问题及其相关案例。

一、人体胚胎的保护程度南京人体冷冻胚胎案中，被告人未经受精卵和胚胎的父母或者合法代理人同意，将其胚胎冷冻在冷冻液中长期保存，涉嫌侵犯胚胎产权。

我国《妇女儿童保护法》第二十二条规定：“禁止以任何方式买卖、转让、接受赠与、出租、抵押、继承胚胎，禁止将胚胎作为财产进行处理。

”这个案例表明，我国对胚胎的保护程度已经有了具体的规定，人体胚胎不得作为商品流通，也不得转让、抵押等。

在日常生活中，若有人侵犯了胚胎产权，就应该依法追究其法律责任。

二、人体胚胎的生命属性南京人体冷冻胚胎案中，有一方面涉及到的是人体胚胎的生命属性。

法学界普遍认为，人体胚胎是一种有生命属性的胚胎，虽然它还没有发育成为一个具有“人”的属性，但其生命本质是不容忽视的。

对此，美国旧金山一名女性利用一款冷冻剂将自己的人体胚胎冷冻起来，希望将来可以实现受孕到妊娠并分娩。

但美国国家卫生研究院在对这件事进行调查后表示，人体胚胎是一种非常特殊的胚胎，应该承担更高的保护义务，而非被人们用来作为自己渴望的儿女的试管。

因此，从法学角度来看，人体胚胎是具有生命属性的，也应该承担更高的保护义务。

三、人体胚胎在法律上的地位南京人体冷冻胚胎案中，涉及到的还有人体胚胎在法律上的地位问题。

在我国，《妇女儿童保护法》规定：“未经受精卵和胚胎的母亲或者父母的书面同意，禁止使用、保存或销毁其受精卵或者胚胎。

”从这个角度来看，胚胎是否拥有与人同等的权利地位是一个具有争议的问题。

美国加利福尼亚州某案例中，一对银行夫妇将自己生下的胚胎捐赠给生育困难夫妇，后被母亲告上法庭，要求停止这样的捐赠。

法院最终作出了裁决，将权利授予了母亲，并判决他们不能将胚胎捐赠给别人。

由此推断，虽然人体胚胎在法律上尚未获得与人同等的权利地位，但其权利也应得到应有的保护。

第1篇摘要随着现代医学技术的不断发展，冷冻胚胎技术已经成为辅助生殖技术的重要组成部分。

然而，冷冻胚胎在法律层面上存在诸多争议，特别是在离婚、死亡等特殊情况下，冷冻胚胎的归属和使用问题成为法律分析的焦点。

本文以一起冷冻胚胎案例为切入点，对冷冻胚胎的法律属性、继承权、伦理问题等进行深入分析，以期为我国相关法律制度的完善提供参考。

一、案例背景甲男与乙女结婚后，因生育问题接受试管婴儿治疗。

在治疗过程中，甲乙夫妇共同决定冷冻保存了五枚胚胎。

不久后，甲男因意外去世，乙女独自抚养女儿。

在女儿成年后，乙女想要使用剩余的冷冻胚胎进行生育，但甲男的父母对此表示反对。

乙女遂将甲男的父母诉至法院，要求使用剩余的冷冻胚胎。

二、法律分析1. 冷冻胚胎的法律属性冷冻胚胎作为辅助生殖技术的一种产物，其法律属性存在争议。

一种观点认为，冷冻胚胎是生命体的初级阶段，具有潜在的生命价值，应视为一种特殊的人格利益。

另一种观点认为，冷冻胚胎仅是体外受精过程中的物质载体，不具备法律主体资格。

在司法实践中，我国法院倾向于将冷冻胚胎视为一种特殊的财产，但并非传统意义上的财产。

具体而言，冷冻胚胎具有以下法律属性：（1）冷冻胚胎属于甲乙夫妇的共同财产，双方对冷冻胚胎享有平等的占有、使用、收益和处分权。

（2）冷冻胚胎的继承权受到法律保护，但需遵循相关法律规定。

2. 冷冻胚胎的继承权根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产包括公民死亡时遗留的个人合法财产。

冷冻胚胎作为甲乙夫妇的共同财产，应纳入遗产范围。

然而，冷冻胚胎的继承权存在争议。

一种观点认为，冷冻胚胎应按照遗产分配原则进行继承。

即甲男去世后，乙女和甲男的父母应按照法定继承份额分配冷冻胚胎的使用权。

另一种观点认为，冷冻胚胎的继承权应遵循伦理原则。

即乙女作为甲男配偶，有权使用剩余的冷冻胚胎，而甲男的父母无权干涉。

从伦理角度出发，冷冻胚胎的使用应尊重甲男生前意愿。

在甲男去世前，双方未对冷冻胚胎的使用达成一致意见，故乙女使用剩余冷冻胚胎的行为存在争议。

今日说法谁的胚胎案例读后感这事儿啊，就像一团乱麻，从胚胎说起。

胚胎本应该是希望的象征，是新生命即将诞生的前奏。

可在这个案子里，它却成了各方争夺的焦点，就像一个超级诱人的宝藏，大家都觉得自己有份儿。

这里面涉及到的人物关系复杂得像一张蜘蛛网。

夫妻双方、双方的家庭，还有医院，每个人、每个家庭都有自己的想法和立场。

对于夫妻来说，那胚胎可能是他们爱情的延续，是他们一直期待的小生命的开端。

也许他们曾经无数次幻想过孩子的模样，是像爸爸多一点还是像妈妈多一点。

可现在，人没了，胚胎就成了唯一的念想，就像抓住最后一根救命稻草一样，想把它留住。

而双方家庭呢，那胚胎就像是家族血脉延续的关键。

老一辈人啊，对传宗接代看得特别重。

在他们眼里，这个胚胎就承载着整个家族的未来，是不能轻易放弃的。

所以他们才会不顾一切地去争取，哪怕要跟医院对簿公堂。

再说说医院。

医院也有自己的难处，他们得遵守各种规章制度。

在他们看来，胚胎的处理得谨慎又谨慎，不能随便就交给谁。

毕竟这可不是一件小事儿，涉及到伦理道德、法律法规等好多方面的问题。

就像他们站在一个十字路口，往左走也不是，往右走也不是，只能小心翼翼地权衡利弊。

这个案例让我深刻地感受到，现代科技发展得太快了，快到我们的伦理道德和法律法规有时候都跟不上它的脚步。

胚胎这种东西，在以前可能根本不会出现这样复杂的归属问题。

但现在不一样了，医学的进步让胚胎可以在体外存在，这就像打开了一个新的潘多拉魔盒，各种问题都冒了出来。

从人情的角度来说，我特别能理解夫妻双方家庭的心情。

那是一种对亲人深深的思念和对新生命的渴望。

就好比你满心期待着一件美好的事情，突然被人告诉你，你没资格去拥有它了，那种失落和不甘心是无法用言语来形容的。

可是呢，从医院的角度看，他们也没错啊，要是随随便便就把胚胎交出去，万一出了什么问题，那后果不堪设想。

这个案例就像一个大大的警钟，敲醒了我们所有人。

它让我们意识到，在科技不断发展的今天，我们得赶紧把伦理道德和法律法规的这张网织得更密一些。

“冷冻胚胎继承权纠纷案”的应用伦理案例分析作者：王千阁来源：《青年时代》2019年第31期摘要：随着人工辅助生殖技术的应用日益广泛，特别是胚胎移植术的实施，引发了众多的伦理争议。

2014年，中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在江苏宜兴法院开庭，经过一审二审，冷冻胚胎的归属问题终于得到了较为妥善的解决。

此案中涉及的“失独家庭”“冷冻胚胎”等敏感词汇引起了社会公众及各领域专家学者的广泛关注。

关键词：冷冻胚胎;失独老人;法律属性一、引言据相关资料显示，20年前我国的不孕不育率处于世界较低的水平，在育龄人群中仅为3%。

但是随着生产技术的发展，生活压力、食品安全及环境污染等问题的日益突出，不孕不育状况在我国愈演愈烈。

目前，全国平均每8对育龄夫妇中就有1对面临着生育方面的问题，接近发达国家的比率。

科学技术是一把双刃剑，近年来，随着人工辅助生殖技术尤其是胚胎移植技术的应用日渐广泛，造福了千万不孕不育的夫妇，但同时也引起了越来越多的法律、伦理问题上的纠纷。

世界上许多国家在立法中都做出了相应的回应，但对于体外受精的冷冻胚胎，因其有别于自然生殖的胚胎，在处理起来法律应该持何种态度，国家应该如何立法，我们面对此类问题的处理时显的十分棘手。

本文所举的例子是夫妻意外离世后双方父母以及第三方医院来争夺胚胎的处置权的案例，此案一出就引起了社会各界的广泛关注。

二、案例描述江苏宜兴的沈某夫妇因自然生育困难于2012年2月到南京市鼓楼医院采用人工辅助技术繁育后代。

在准备手术的前几天，这对夫妇不幸遭遇车祸双亡。

男方父母为争夺已故儿子遗留的冷冻胚胎处置权，将女方父母及鼓楼医院告至宜兴法院。

宜兴法院审理认为，冷冻胚胎有生命潜能，属于含有未来生命特征的特殊之物，不能任意转让或继承，冷冻胚胎不能成为继承的标的。

2014年5月，一审判决驳回原告的訴讼请求。

原告上诉后，2014年9月，无锡中院二审撤销一审判决，支持双方老人共同处置4枚冷冻胚胎。

近年来，随着生殖科技的发展与人工生殖需求的增加，冷冻胚胎纠纷呈现逐年上升的趋势。

论夫妻离异时冷冻受精胚胎的处置权归属随着现代科技的发展，越来越多的夫妻利用人工受孕技术来实现怀孕梦想。

然而，当夫妻离异时，冷冻的受精胚胎的处置权归属问题成为了一道难题。

对于夫妻离异的情况，很多国家和地区的立法都没有具体规定该如何处理冷冻的受精胚胎。

在日益增多的离婚抚养子女需求下，留下冷冻的受精胚胎到底应该归谁所有、怎样处置仍需要法律明确规定。

以下就是一些相关案例。

第一组：夫妻均放弃权利2003年，英国一对离婚的夫妻达成协议，均放弃了他们所拥有的冷冻受精胚胎。

此时，剩余胚胎的归属权成为了两者之外的一个问题，由英国法院作出裁决，将其捐献给医学研究机构。

第二组：丈夫获得处置权2015年，澳大利亚一对夫妻离婚，他们冷冻了5个受精卵。

后来夫妻又产生了分歧，丈夫希望将胚胎捐献用于医学研究，而妻子则反对，表示想保留受精卵，可能在未来再次尝试受孕。

最终法院判定，丈夫拥有受精卵的处置权。

第三组：夫妻无法达成一致协议2017年，美国纽约市一对夫妻离婚，他们曾经在之前的人工受孕过程中留下了六个冷冻的受精胚胎。

在离婚时，妻子想继续保存六个受精胚胎，而丈夫则坚决反对。

在没有达成协议的情况下，案件交由法院处理，最终法院判决将胚胎棄置。

在以上案例中可以发现，因为国家法律规定不明确，导致夫妻离异之后如何处理受精卵成了一场复杂争执的重要问题。

为了解决这样的问题，需要政府完善立法并多方考虑实践，尽早规定相应的法律规定，为夫妻离异之后的纷争提供合理、公正的解决方案。

同时，夫妻在进行人工受孕时应该认真考虑冷冻受精胚胎的问题，在离婚时尽可能做到和平协商并达成一致意见，以避免不必要的纠纷。

此外，在夫妻进行人工受孕时，医生应该向他们详细介绍冷冻受精胚胎的相关情况和法律后果，帮助夫妻做出理智、负责任的选择。

如果夫妻离异时依然无法处理好冷冻受精胚胎的归属问题，可以考虑通过调解、仲裁等方式协商解决，避免将问题升级到司法程序。

总之，冷冻受精胚胎的处置权归属问题是一个需要政府、医生和夫妻共同关注的议题。

南京人体冷冻胚胎案之法律问题研究南京人体冷冻胚胎案是近年来备受关注的法律事件，涉及到人体冷冻胚胎、继承权等多个法律问题。

在此，我们将重点探讨这次案件涉及的法律问题，并列举相关案例，以期对读者进行较为全面的法律解读。

首先，南京人体冷冻胚胎案中涉及到的一个重要法律问题就是人的生命权与自主权的平衡问题。

人体胚胎是生命的产物，其具有独立性和自主性，但在冷冻中存活时也会受到损害和影响。

因此，如何平衡人的生命权和自主权之间的矛盾，是至关重要的。

在此方面，国外已有较多相关案例。

其中最著名的一起案例是“McCaughey七胞胎案”。

1997年，美国艾奥瓦州的麦考伊夫妇通过试管婴儿技术生下了一对三胞胎和一对四胞胎，总共七个孩子。

这次案例引发了人们对生育技术和胚胎冷冻的讨论。

在法律上，当时有人提出放弃其中几个胚胎以保证其他孩子的健康。

但最终，麦考伊夫妇选择了把所有七个孩子都生下来，并在之后的生活中得到了社会的支持和帮助。

此外，南京人体冷冻胚胎案中还涉及到家族遗产继承权的问题。

根据《中华人民共和国继承法》，有关法律规定，有遗产的人在死后可以遗赠财产。

而在人体冷冻胚胎案中，涉及到的胚胎存在的时间较为久远，那么对于其继承权该如何处理呢？在此方面，曾一道涉及到与南京人体冷冻胚胎案类似的法律案例是立案方法继承权争议案。

该案发生于广东省，家庭成员之间因为继承财产的问题爆发了争议，引发了较大的社会关注。

在这个案例中，继承财产和维护家庭和谐之间的平衡同样需要得到注重。

最后，南京人体冷冻胚胎案还涉及了国内外合作、技术转移等知识产权问题。

当涉及人体胚胎的规模化生产，如何保护技术源头的合法性和合法性，如何把合法性转移给各个协作单位，都是需要被关注和解决的问题。

在此方面，一例比较著名的案例是巨壳公司与PerkinElmer生命科学公司之间的专利权纠纷案。

这个案例中，PerkinElmer公司声称巨壳公司在使用其专利技术的同时并未按照协议支付相应的费用。

冷冻胚胎的相关法律问题研究冷冻胚胎在近年来成为了不少家庭备孕的选择，凭借其保存周期长、易于存储等优点备受青睐。

然而，由于冷冻胚胎的涉及性质，也引发了不少法律上的问题。

在本文中，将探讨冷冻胚胎相关的法律问题，并结合三个具体案例进行分析。

一、冷冻胚胎的法律归属冷冻胚胎是由人类卵子和精子在实验室中结合而生成的一种人类胚胎，并非是独立的存在物。

在法律上，对于冷冻胚胎的归属问题，各国法律并无一致的规定。

在中国大陆地区，我国《人民法院组织法》第70条规定：“中国人民法院以法律为根据，以事实为依据，独立行使审判权。

”因此，在具体案例中，人民法院将从事实和法律角度出发，作出决定。

案例一：李某与张某离婚纠纷案李某与张某在婚姻中冻存了一批胚胎。

两人离婚后，双方对胚胎的归属发生争议。

法院在审理过程中，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，认为“夫妻双方共同生育的受孕胚胎，应当由夫妻双方合意处理。

合意不成的，由人民法院裁定处理。

” 李、张夫妇最终同意将胚胎捐献给医疗机构。

二、冷冻胚胎的使用权限冷冻胚胎作为人类胚胎的一种保护状态，不同国家也有不同的规定。

例如，美国联邦政府规定不得将冷冻胚胎用于研究，并且只能在不涉及捐赠或交易的前提下使用。

澳大利亚则规定对冷冻胚胎的使用必须符合伦理学规范。

案例二：刘某利用冷冻胚胎怀孕生育案刘某夫妇在卵子和精子结合后冷冻保藏了胚胎。

几年后，因为自身身体问题，刘某无法自然怀孕。

她想要生育后，则选用冷冻胚胎助孕。

此时，冷冻胚胎的转移和使用就需要遵守相关法律规定，如须在具备相关医疗许可证的机构进行操作等。

刘某在取得医疗许可证后成功怀孕并生育。

三、冷冻胚胎的法律纠纷由于冷冻胚胎涉及人类胚胎及其生命质量等敏感问题，相关法律纠纷也时有发生。

案例三：张女士起诉医院侵犯“胚胎保护权”案张女士在使用冷冻胚胎作为怀孕助力时，医院在操作过程中可能会伤害到存储的胚胎，侵犯了“胚胎保护权”。

张女士向法院提起诉讼要求医院赔偿，法院认为医院在操作过程中未严格按照规定，判决赔偿张女士一定经济赔偿，并责令医院整改。

评析本案是源起一对皆为独生子女的夫妻，在接受受孕手术的前几天不幸车祸双亡，而遗留下的冷冻受精胚胎成为双方老人争夺的对象。

一审法院以胚胎为特殊之物，不可继承为由驳回原告监管处置胚胎的诉求。

二审法院出于伦理和情感的考虑，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护，因此判定原、被告共享胚胎的监管权和处置权。

关于冷冻胚胎的法律属性，学说上有主体说、客体说、中介说三种观点。

“客体说”，认为冷冻胚胎为民事法律关系的客体，具有物的属性；二是“主体说”，认为脱离人体的器官和组织的法律属性非为物，这些器官和组织从属于人的身体，因而属于法律关系的主体；三是“折中说”，认为体外受精胚胎等脱离人体的器官和组织既不属于主体，也不属于客体，而是在“主体说”和“客体说”之间存在的折中立场。

三种学说各有道理与利弊，个人比较赞同“折中说”，认为冷冻胚胎兼具物权客体与人格权客体双重属性。

将冷冻胚胎等脱离人体的器官和组织作为民法领域中的伦理物，能够体现其特殊的法律属性和法律地位，得到民法的充分保护。

本案判决所说冷冻胚胎作为特殊之物的法律属性，是正确的。

那么在司法实践中，法院首先应当“敬法律”，法律有明确规定的必须按法律规定办，以法律为准绳。

但我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。

不过由于胚胎作为特殊的伦理物，其继承的主要意义在于胚胎的监管和处置权的，所以其争议应为胚胎的监管和处置权的归属。

其次，一审法院判决原告驳回诉讼请求，那么冷冻胚胎将何去何从？鼓楼医院作为第三人，亦无权处分胚胎。

所以这个判决是没有逻辑性的。

因此二审法院撤销了一审法院的判决，其判决的主要是依据当死人的诉讼请求。

立足于确定冷冻胚胎的监管权和处置权的归属，而不是权利的行使。

根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。

二、冷冻胚胎继承权案（一）案情简介沈某与刘某于2010年10月13日登记结婚，2012年4月6日取得生育证明。

由于沈某和刘某自然生育存在困难，因此夫妻二人于2012年8月前往南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院），接受体外受精—胚胎移植助孕手术。

体外受精成功后，医院定于2013年3月25日为刘某进行胚胎移植手术。

不幸的是，2013年3月20日，沈某和刘某在一起交通事故中双双身亡。

沈某与刘某都是家中的独生子女，事故发生后，留下4位失独老人。

此时沈某与刘某的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存，沈某的父母与刘某的父母都想得到冷冻胚胎。

与医院协商未果的情况下，沈某的父母向宜兴市人民法院起诉刘某的父母，请求由己方监管处置胚胎，并追加鼓楼医院为第三人。

宜兴市人民法院认为，受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般物品一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。

同时，沈某与刘某对受精胚胎可行使的权利应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育规定，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能买卖胚胎等。

现在沈某和刘某均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。

因此，一审以原、被告双方均无法获得继承权收场。

沈某的父母不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。

2014年9月17日，无锡市中级人民法院对该全国首例已故夫妻冷冻胚胎权属纠纷案作出终审判决。

判决从伦理、情感以及特殊利益保护三个方面进行分析，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护。

在沈某、刘某意外死亡后，双方父母不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近、最大和最密切倾向性利益的享有者。

综上，无锡市中级人民法院撤销了原审法院判决，支持了上诉人获得已故儿子、儿媳冷冻胚胎监管权和处置权的诉求。

社会文化探析我国首例冷冻胚胎继承案请求权基础分析——兼议胚胎法律属性赵 桉【摘 要】我国首例冷冻胚胎继承案件已经尘埃落定，但是由此引发的争论依然没有平息。

本文依照请求权基础体系分析本案，认为胚胎是一种特殊物，沈杰父母和刘曦父母可向医院对胚胎主张原物返还请求权或不当得利请求权。

观点未必正确，仅供案例讨论之用。

【关键词】请求权基础 胚胎 物 法律属性本文基于请求权基础体系分析我国首例冷冻胚胎继承案的权利归属，以探求与胚胎相关的权利归属人，尤其是胚胎的所有权人，兼议胚胎的法律属性。

以下检查本案请求权基础，依照合同上请求权、物权关系上请求权和不当得利请求权的顺序逐一分析。

下文中，涉案人沈杰父母沈新南、邵玉妹简称沈父母，刘曦父母刘金法、胡杏仙简称刘父母。

一、合同上请求权依《合同法》第377条有关保管物返还的规定，寄存人得向保管人请求返还保管物。

沈父母、刘父母共同以此规定向医院请求返还胚胎时，须沈父母、刘父母为胚胎保管合同之寄存人，医院为同一保管合同之保管人。

应当界定的是，原胚胎保管合同是否成立有效，且沈父母、刘父母可否进入该合同成为新的当事人。

（一）原合同是否成立问题2012年9月3日，沈杰、刘曦与南京市鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，约定：胚胎冷冻保存期限为一年，如超过保存期，同意将胚胎丢弃[1]。

依《合同法》第2、9、25、365、367条，保管合同成立应当满足一系列要件。

本案中，沈杰、刘曦和医院皆具有订立合同的民事权利能力和民事权利能力，不再赘述。

沈杰、刘曦委托医院保管胚胎，此为要约；医院接受保管胚胎，此为承诺。

双方签订保管合同《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，约定保管期限和费用，双方就保管合同相关内容已相互表示一致，胚胎已经交付医院，保管合同成立且不存在合同不成立的情形。

（二）原合同是否生效问题本案合同不存在意思表示瑕疵的情形，不再讨论合同的效力待定问题，因此，核心问题在于是否存在《合同法》第52条合同无效的情形使合同自始不生效。

论冷冻胚胎的法律定性及继承问题——以无锡“冷冻胚胎案”为例摘要：冷冻胚胎作为新技术的产物，法律规定欠缺。

发生在无锡的“冷冻胚胎案”一出便引发热议。

二审法院试图通过创设新型权利的方式以解决问题，此举在我国成文法的背景下尚不可取，合适的做法仍应是在现行法的基础上通过民法解释学方法找到解决问题的最佳途径，而解决法无明文规定问题最主要的方法就是类型化理论。

通过类型化理论分析，得出冷冻胚胎属于伦理物且能够被继承，以期对冷冻胚胎的定性及继承问题提供一些思考路径。

关键词：类型化；冷冻胚胎；伦理物；继承一、基本案情与法院判决（一）基本案情沈某与刘某（女）系夫妻。

因原发性不孕症，为圆生育梦，2012年8月，二人在南京市鼓楼医院接受体外受精—胚胎移植助孕手术。

2013年3月，仍处治疗期间的沈某与刘某因车祸去世，遗留下四枚冷冻胚胎（存于鼓楼医院生殖中心，尚未移植）。

事后，死者双方父母因该冷冻胚胎的继承和处置发生争议，遂诉至法院，医院为第三人。

医院方表示，关于该冷冻胚胎的处置，沈某夫妇生前已签署协议，同意将过期胚胎丢弃。

而胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式只有代孕，目前该行为是违法的，而且原被告双方也无权行使死者的生育权，所以这些冷冻胚胎不应由原告所有和处置。

已知，2012年9月3日，沈某、刘某二人与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，二人同意将发展成囊胚的胚胎进行冷冻。

同日，二人签署了《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，该同意书载明：胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈某、刘某同意将胚胎丢弃。

（二）法院判决一审法院驳回沈某父母继承该冷冻胚胎的诉讼请求，理由有二：第一，受精胚胎本身不能成为继承的标的，其具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征，属特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承。

第二，死亡夫妇对该冷冻胚胎享有的权利以社会伦理道德和国家相关法律法规为限，目前已无法实现。

第1篇一、引言随着生物技术的飞速发展，人类辅助生殖技术（Assisted Reproductive Technology，ART）在解决不孕不育问题、提高人口素质等方面发挥着越来越重要的作用。

然而，随之而来的法律问题也日益凸显，尤其是关于胚胎的法律地位和权利保护问题。

本文将以一个典型的法律胚胎案件为例，分析我国在胚胎法律问题上的立法现状、司法实践以及存在的问题，并提出相应的建议。

二、案件背景某市一对夫妇因不孕不育，于2016年到一家生殖医学中心进行人工授精治疗。

经过多次治疗，夫妇双方成功获得了一个胚胎。

然而，在胚胎移植过程中，夫妇双方因家庭矛盾导致离婚。

离婚后，女方独自抚养女儿，男方则在外地生活。

男方在得知女方已怀孕后，要求女方将胚胎移植，但女方坚决拒绝。

男方遂将女方诉至法院，要求女方将胚胎移植并归其所有。

三、案件审理该案件在审理过程中，法院面临着诸多难题。

首先，关于胚胎的法律地位问题。

我国《民法典》并未明确规定胚胎的法律地位，导致法院在审理此类案件时难以依据明确的法律依据。

其次，关于胚胎的归属问题。

男方主张胚胎是其与女方共同财产，应归其所有；女方则认为胚胎属于其身体的一部分，不应归男方所有。

法院在审理过程中，参考了以下法律依据：1. 《中华人民共和国合同法》第四百九十条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。

”2. 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“夫妻双方因感情不和、家庭暴力等原因，一方要求离婚的，经人民法院判决离婚的，应当依法分割夫妻共同财产。

”法院在审理过程中，综合考虑了以下因素：1. 胚胎的来源：男方与女方在生殖医学中心进行治疗时，已明确约定胚胎的归属问题。

2. 胚胎的移植：男方在女方怀孕后，要求女方将胚胎移植，但女方已明确拒绝。

3. 双方的感情状况：男方与女方离婚，双方感情已破裂。

综合以上因素，法院判决如下：1. 胚胎的移植权归女方所有。

今日说法谁的胚胎案例读后感这胚胎的事儿啊，乍一听好像就是个医学上或者实验室里的东西，但在这个案例里，那可牵扯到了太多太多的人情冷暖。

你想啊，胚胎它虽然还不是个完整意义上的小娃娃，但在那些想要孩子的夫妻眼里，那就是未来的希望，是爱的结晶。

在这个案子里，夫妻双方可能因为各种意外情况，导致胚胎的归属成了个大问题。

这就像是本来大家都在一条通往幸福的小船上，突然船翻了，然后大家开始争船上最珍贵的宝贝。

争的那些人啊，每个人都觉得自己有道理。

比如说，夫妻的家人，他们觉得自己失去了亲人，但是这胚胎好像是亲人留下来的一种延续，所以想要留住；还有可能涉及到的医院，他们得按照规定来办事，可规定有时候又不能完全满足所有人的情感需求。

从人情的角度看，那些家属的想法真的很能理解。

就像自己家的火苗眼看要灭了，这胚胎就像是最后的一点火星，想要抓住它，想让家族有新的生命延续下去。

可是呢，这又不是简单的想怎样就怎样的事儿。

从法律的角度来说，胚胎的地位很模糊，没有特别明确的法律条文说这胚胎到底该归谁，这就像是在一个没有路标的三岔路口，大家都不知道该往哪走才对。

这个案例也让我觉得，现代社会发展得太快了，科技让我们能有胚胎这种神奇的存在，但我们的法律和社会伦理好像有点跟不上趟儿了。

就像我们的身体已经冲进了新时代，可灵魂还在旧时代的门口徘徊。

这时候就特别需要我们去思考，如何在尊重科学、遵守法律的同时，也能照顾到人们内心深处的情感。

而且这个案例也给我们普通人提了个醒。

在做一些和生育相关的医疗决策的时候，一定要把各种可能的情况都考虑清楚，提前做好安排。

不然啊，万一出了意外，那留下来的就是无尽的纷争和痛苦。

总之呢，这个“谁的胚胎”案例就像一面镜子，照出了我们在法律、伦理和情感之间的纠结与迷茫。