基层检察机关办理刑事抗诉案件的思考

基层检察机关提升刑事办案质效路径初探作者：许世兰石磊来源：《中国检察官·司法实务》2021年第07期摘要：提升刑事办案质效是基层检察机关回应人民群众新期待的重要举措。

在实践中，部分基层检察机关介入侦查引导取证工作和认罪认罚从宽制度落实不到位，退回补充侦查、延长审查起诉期限工作开展质量不高且具有较大随意性，加之部分基层检察官司法理念落后、综合素质不高等，严重制约了刑事办案質效的提升。

基层检察机关需深入落实介入侦查引导取证工作和认罪认罚从宽制度，规范退回补充侦查和延长审查起诉期限工作，提高办案检察官综合素质，不断提升刑事办案质效。

关键词：刑事检察办案质效路径一、基层检察机关提升刑事办案质效的重要性进入新时代，人民美好生活需要日益广泛，不仅对物质文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面的要求日益增长。

[1]最高人民检察院（以下简称“最高检”）检察长张军提出，“人民检察院怎样从供给侧结构性改革满足人民群众对民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面更高水平的需求，是我们要解决的问题、要做的文章”[2]。

作为刑事案件办理的主力军，基层检察机关应坚持以人民为中心的发展理念，主动回应人民群众的新要求、新期待，立足检察职能，以求极致的态度把每一个案件办准、办好，真正实现政治效果、社会效果和法律效果的有机统一，不断增强人民群众的获得感、幸福感、安全感，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

二、基层检察机关刑事办案实践中存在的问题（一）介入侦查引导取证工作和认罪认罚从宽制度落实不到位1.介入侦查引导取证工作开展不规范，阻力大。

《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《刑事诉讼规则》）第256条规定，经公安机关商请或者人民检察院认为确有必要时，可以派员适时介入重大、疑难、复杂案件的侦查活动，参加公安机关对于重大案件的讨论，对案件性质、收集证据、适用法律等提出意见，监督侦查活动是否合法。

基层法院刑事审判中存在的问题及思考刑事案件的审理不仅关系到公民的人身财产安全能否得到切实的保护，关系到公民的合法权益能否得到保护和实现，正义能否得到实现，还是一国人权保护的窗口。

近几年来，随着司法体制改革的不断深入，各基层法院的刑事审判工作均取得了一定的成绩，案件质量明显提高，但也存在诸多的问题，亟待解决。

笔者在基层法院长期从事刑事审判工作多年，体会非常深刻。

一、存在的主要问题（一）指导思想存在偏差，对宽严相济的刑事政策的理解把握不准。

一是重重刑轻预防。

受传统刑罚观的影响，有的法官崇尚重刑，迷信重刑的功能，认为量刑判的越重越好，判得越多越好，刑罚越重威慑力越大，遏制犯罪的效果也就越明显。

相反，对预防犯罪研究不深，方法不多，措施不力。

二是重打击，轻保护。

过分强调刑法打击犯罪的任务，而对合法权利的保护不够，特别是对被告人的合法权益保护不足。

三是重定罪轻量型。

通过分析发现，案件被改判、发回重审，除少数是因为事实不清、证据不足外，绝大部分是因为认识上的不一致导致二审改变量刑。

一审时，对法定的从轻、减轻处罚、从重、加重情节考虑较多，而对酌定情节却考虑不够，如偶犯、初犯、认罪态度、悔罪表现、积极赔偿、被害人过错、社会危害、犯罪次数等，因此导致量刑畸轻畸重。

四是重办案轻服务，就案办案，不注意法律效果与社会效果的统一，服务大局，服务经济社会的意识比较淡薄。

比较典型的是，对影响社会稳定和经济发展的案件，不花力气做工作，不想办法化解矛盾，而是一判了事，导致矛盾升级。

五是重实体轻程序，只注重从实体上给予被告人一个自以为公正的刑事判决，却不注重保护其程序上的合法权益，岂不知一个公正的刑事判决的作出不但要有实体权利的保护，同时还必须保证有一个公正合法的程序，而这个公正的程序是作出一个公正判决的前提。

宽严相济的刑事政策要求以刑事立法精神和具体条文的立法精神愿意为基础，参考当时的社会治安状况，根据具体案件的法定情节和酌定情节，在适用刑法时，做到当严则严，该宽则宽，宽严相济，罚当其罪。

论刑事抗诉中的问题和出路[摘要]刑事抗诉是我国人民检察院实行审判监督的一项重要制度,它虽然不能直接、必然地引起实体上的变化,但因具有强制启动程序的效力,对维护法律的正确实施,保障被告人及被害人合法权益,扩大检察机关在社会上的影响力都具有重大的意义。

笔者认为要提高刑事抗诉工作的质量,强化刑事抗诉工作需认真研究现阶段我国刑事抗诉工作存在的问题及原因。

[关键词]刑事抗诉;问题;出路一、当前刑事抗诉普遍存在的问题1.提起抗诉案件数量少,改判率不高。

提起抗诉案件占全部起诉案件的比例一般都未超过1%,而提起诉讼被上级法院采纳予以改判的比例也不高。

2007年浙江省全省抗诉案件改判率仅为53.4%。

2.抗诉的范围局限。

主要集中于对实体错误的抗诉,较少对程序严重违法提起抗诉;倾向于对无罪、重罪轻判案件的抗诉,忽视对轻罪重判的抗诉;集中对主刑部分抗诉,很少对附加刑的适用抗诉;注重对未生效判决提出抗诉,较少对已生效的判决提请抗诉。

另外,对刑事自诉案件以及适用简易程序审理的案件和人民法院自行启动再审程序审理的刑事案件的判决和裁定缺乏监督,极少有对这三类案件提出抗诉。

3.主动抗诉的多,因被害人要求抗诉而启动的少。

根据《刑事诉讼法》的规定,被害人享有请求检察院提起抗诉的权利,但现实中对被害人提出的抗诉申请一般没有认真审查,以拒绝为常态,没有很好维护被害人的利益。

二、当前刑事抗诉不力的原因分析(一)法律规定存在缺陷1.实体法因素。

法律理念具有守成取向,法律条文为追求原则性和灵活性的平衡,会倾向“包容性”。

我国现行刑法量刑幅度过宽,如对抢劫罪和强奸罪规定了三年到十年的大跨度量刑幅度,对入户抢劫甚至规定了十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑这样三个差别很大的不同的刑种,使法官拥有很大的自由裁量权。

对于这样一些有着很宽量刑幅度的犯罪,各个具体案件处刑的基准点在哪里?从重、从轻如何体现?减轻处罚能减到何种程度?量刑畸轻畸重又如何反应?对这些问题,检察院与法院在认识上存在较大分歧,即使在上下级检察院之间也常常存在分歧。

基层院刑事检察工作面临的困难和问
题
基层院刑事检察工作是司法体系中的关键环节，其面临着
许多困难和问题。

首先，人力资源不足是一个普遍存在的问题。

由于经费和资源的限制，基层院普遍面临着人力资源紧缺的情况，这给检察工作的开展带来了很大的挑战。

其次，缺乏专业的技术支持也是一个突出的问题。

随着科
技的迅速发展，犯罪手段的复杂化、信息技术的广泛应用以及电子证据的重要性不断突显，基层院的技术设备和技术人员的水平往往无法满足现代化侦查和审判的需要。

此外，基层院还面临着案件质量不稳定的问题。

部分基层
院由于条件限制、工作压力大等原因，可能导致一些案件的审查不够严谨，证据不够充分，从而影响了案件的质量。

再者，司法环境复杂多变也给基层院带来了许多挑战。

社
会矛盾与冲突频发，犯罪手段不断翻新，司法风险与不确定性增加，这些都对基层院的工作提出了更高的要求。

为解决这些问题，我们需要采取一系列的策略。

首先，加大对基层院的人力资源投入，提高工作人员的待遇和职业发展空间，吸引更多的人才加入基层院。

其次，加强技术支持，配备更先进的设备，提供更专业的培训，提高工作人员的信息化和技术能力。

此外，加强与其他部门的协作与合作，共同应对司法环境变化带来的挑战，加强对案件质量的监督与评估。

综上所述，基层院刑事检察工作面临着人力资源不足、技术支持缺乏、案件质量不稳定和司法环境复杂多变的问题。

通过加大人力资源投入，强化技术支持，加强协作与合作，可以有效解决这些问题，提高基层院刑事检察工作的效率和质量。

70I中画栓泪貳I THE CHINESE PROCURATORS检察管理与保障责任编辑：苗红环基层院检察官办案责任之思考----以检委会讨论的公诉案件为视角•杜先祥”胡庆翠”/文摘要：以Y院2016年以来，检委会讨论的公诉案件为例，从上会案件的数量、讨论范围、处理结果的变化，分析基层检察院检察官办案责任方面存在问题，如检察官没有完全适应改革要求，检察官联席会议没有充分发挥作用，检察官、检察长、检委会权限没有落实到位，案件评查制度没有起到很好地促进作用等问题。

提出加强检察官培训学习，规范检察官联席会议制度，落实检察官、检察长、检委会职责权限，实行检委会繁简分流，加强内部监督制约，确定司法责任追究原则的建议。

关键词：基层院检察官办案责任司法改革以来，检察机关相继出台了一系列改革文件，在稳步推进改革的基础上，建立新型的检察工作模式。

基层检察机关是检察改革的最基本环节，如何贯彻落实好基层检察机关检察官的办案责任，实现新型检察工作模式，直接影响到改革的成效。

下面以Y 院的检委会讨论的公诉案件为例，谈谈基层院检察官办案责任的问题一、基本情况（一）近三年来公诉部门提交检委会讨论的案件数据2016年检委会共讨论公诉科提交的案件28件，检委会同意承办人意见和改变承办人意见分别为14件,各占50%。

其中同意承办人意见中，存疑不诉9件,相对不诉1件，起诉2件，请示2件；改变承办人意见中，由绝对不诉变更为相对不诉2件、存疑不诉3件、起诉1件，由相对不诉变更为起诉2件，由存疑不诉变更为起诉5件、相对不诉1件。

2017年检委会共讨论公诉科提交的案件29件，同意承办人意见和改变承办人意见分别为17件、12件,分别占比59.3%、40.7%,与上年度相比改变承办人意见数略有下降。

其中同意承办人意见中，存疑不诉10件、相对不诉5件、请示2件；改变承办人意见中，由绝对不诉变更为存疑不诉2件、起诉1件，由相对不诉变更为起诉1件，由存疑不诉变更为起诉5件、相对不诉3件。

基层检察院案件管理工作遇到的问题及建议修订后的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第5条将案件受理工作单列出来，统一了案件的入口，为案件管理工作的运行奠定了基础，也为案管工作带来挑战。

一、基层检察院案件管理工作遇到的问题一是案件管理部门职能不明，服务多于监管。

部分领导和同志对案件管理部门的设立初衷和职能不了解，对案件管理部门的设立不够重视，在人员配备、设施配置、经费保证等方面保障不足。

这样就造成，案件管理部门的职责仅仅局限于案件的受理、分流等事务性工作。

而管理职能因缺编缺人导致形同虚设，无法起到应有的监管作用。

二是案件管理部门定位低，难以开展有效的监督管理工作。

根据《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，案件管理部门需要实施具体的监管行为，但目前案件管理部门的设置仅仅与业务科室平级，这样就造成了实际工作中监督不能的尴尬局面。

再加之一些业务科室承办人对案件管理部门的监管存在抵触情绪，不服管理，造成监督不到位。

三是案件管理工作信息化、自动化程度不高。

目前，案件管理工作依托渭南市院《检察院综合信息管理系统》进行网上办案，但案件管理的自动化和信息化水平不高，案件材料的流转多以纸质形式为准，办案工作、接待律师工作还停留在纸质审、阅卷的状态。

再加之该系统存在诸多问题，在实际工作中形成了网上网下两套办案流程，不但没有减轻办案人员的工作量，反而增加了工作麻烦，造成了办案人员对网上办案的抵触情绪。

二、推进案件管理工作的建议(一)应进一步明确案管部门的定位，要求其主要对案件流程、时效进行监控，对案件质量定期进行评查，对业务工作开展监督。

(二)应减少事务性工作，突出案件管理部门的监督管理职能作用。

(三)应建立公、检、法办案信息化共享平台。

尽快为案管部门配备电脑、高速扫描仪、复印机、案卷装订机等硬件设施，为卷宗电子化、文书集中打印提供条件和创造便利。

(四)应强化案件质量评查结果的运用，建立案件质量评查奖惩机制。

为了提高检察机关案件办理质量，促进承办人员提高办案能力，应建立健全案件质量评查奖惩办法，与干警绩效考核、岗位目标责任制相挂钩。

刑事检察工作存在的问题及原因刑事检察工作作为司法机关中的重要职能部门，负责对刑事犯罪案件进行审查、起诉和监督执行等工作，起着保护社会公平正义和维护司法良好形象的重要作用。

然而，刑事检察工作在实践中也存在一些问题，其原因复杂多样。

下面将从几个方面分析刑事检察工作存在的问题及原因。

一、办案效率低下刑事检察工作中存在的一个明显问题是办案效率低下。

在一些案件审查起诉过程中，审查时间长、办案周期长，往往导致了案件积压，影响了积极性和公信力。

造成这一问题的主要原因有以下几个方面：1.司法资源有限：刑事检察机关担负着大量的工作任务，但是相对的人力资源和物质资源相对不足。

人员不足和工作负担过重，导致办案效率低下。

2.侦查质量不高：刑事检察工作的有效性直接取决于侦查工作的质量。

然而，一些基层警务人员的素质和侦查水平不高，对案件的取证和调查工作存在欠缺，导致案件审查起诉工作的难度增大，效率降低。

3.案件复杂多样化：随着社会的发展，犯罪形式越来越复杂，案件的量和难度也逐渐增加。

案件的复杂性导致案件审查起诉时间长，难以及时办结。

二、办案质量不高刑事检察工作中存在的另一个问题是办案质量不高。

办案质量的高低直接关系到司法公正和司法形象。

造成办案质量不高的原因主要有以下几个方面：1.法律知识和专业技能不足：一些刑事检察人员的法律知识水平不高，对法律的理解和应用存在问题，对案件审查起诉的法律适用存在困难，导致办案质量不高。

2.犯罪证据获取困难：刑事案件涉及到对犯罪事实的证明，但是一些案件存在犯罪证据获取困难的问题。

一方面，技术手段导致犯罪手法越来越隐蔽，取证难度增加；另一方面，证据链条的完整性和稳定性也是办案质量的关键。

3.刑事案件过度重视量刑：一些刑事检察人员在办案过程中过度追求重刑，而忽视了对案件事实的查明和证据的充分收集，导致办案质量不高，容易出现冤假错案的问题。

三、司法公正性不足刑事检察工作中存在的第三个问题是司法公正性不足。

浅析检察机关在办理刑事申诉案件中存在的问题及对策摘要：办理刑事申诉案件是检察机关加强刑事审判监督，维护群众合法权益的一项重要职责。

当前，刑事申诉案件呈现案件少、抗诉少的特点，同时，在办理刑事申诉案件中也遇到一系列问题，为此，要采取多项措施，提高办理刑事申诉案件的办案质量和水平。

关键词：刑事申诉;法律监督;问题;对策办理不服人民法院生效刑事裁判申诉案件是检察机关加强刑事审判监督，维护群众合法权益的一项重要职责，是检察机关实施审判监督的重要组成部分，是申诉检察工作的核心内容。

司法体制改革后，检察机关内设机构和职能的设置发生了变化，诉讼监督部门办理不服人民法院生效的刑事裁判申诉检察工作面临新的任务，需要适应新的形势，迎接新的挑战。

一、办理刑事申诉案件存在的现象（1）申诉案件少。

产生这种现象的主要原因有：首先，当事人对法院裁判不服，可以在一定期限内向上一级人民法院提出上诉，因此当时不服一审裁判的，往往首先选择的是上诉，而不是等刑事裁判生效后再向法院或者检察院申诉。

其次，申诉的渠道一般会先选择法院，当事人或其法定代理人、近亲属对法院生效裁判不服，一般认为是法院审判不公，只有法院才能解决问题。

第三，许多公民不知道可以向检察院申诉，法律意识淡薄，法律水平不高。

（2）抗诉成功少。

不服法院生效裁判申诉案件维持原处理决定的较多，主要原因有：一是实践中往往以法院能否改判作为是否提起抗诉的标准，不敢监督，如果没有改判的可能，一般不会提起抗诉。

二是存在“重实体、轻程序”的执法思想，导致程序公正被忽视。

三是监督方式单一，缺乏力度，不善于监督。

二、办理刑事申诉案件工作中遇到的问题（1）申诉时效没有明确规定，增加诉讼成本。

《刑事诉讼法》对申诉没有时间限制，亦未规定申诉的次数。

这样，从形式上看，申诉人具有了永久申诉权利。

客观上造成一些申诉无休止地进行，不仅丧失了建立申诉制度的意义，而且也给司法机关的息访工作带来了难以摆脱的负担。

浅析检察机关案件质量问题及解决对策办案是检察机关最基本的执法活动，是履行检察职能，为党和国家工作大局服务的最主要手段。

而办案质量始终是检察机关的生命线，所以检察机关要抓好案件质量，必须不断端正执法思想、更新执法观念，牢固树立质量第一的观念。

通过不断规范办案行为，提高案件质量，从而促进公正执法。

可以说，目前在全国政法部门轰轰烈烈开展的“规范执法行为，促进执法公正”专项整改活动归根结底就是要解决办案质量问题。

一、检察机关案件质量主要问题及其成因检察机关的案件质量不高，总体上来看，主要原因在于检察机关不能严格执法。

但进行深层次地剖析，既有主观上存在执法不严的因素，也有内、外部监督机制不健全和客观上存在的“地方保护”等原因。

但笔者认为，检察机关在执法过程中自身存在的原因是主要的，概括起来主要有四个方面的问题：1、存在着重数量，轻质量的问题。

由于近年来，各级检察机关都把检察业务作为中心工作来抓，因此办案也就自然成了检察业务工作中的重中之重，于是有些检察院便把“立案数量”作为工作标准之一，有的直接或变相地规定了“办案指标”，甚至对完不成指标的单位实行“一票否决”。

这样，无形中就给基层检察院和办案人员施加了压力，从而产生了“紧迫感”。

在办案过程中，为了完成任务数就难免搞一些凑数案子。

这就给以后案件质量问题埋下隐患，最后又不得不为处理这类案件而采取亡羊补牢的措施。

2、存在着重实体,轻程序的问题。

在全国司法界引起强烈轰动的“佘祥林杀妻冤案”中，重实体,轻程序的错误倾向带来的恶果体现的最为明显。

办案人员先入为主的认为佘有罪，于是为了追求这种所谓的实体上的公正，不惜牺牲程序上的公正。

但由于历史等各方面的原因，我国的司法体系中长期存在着重实体轻程序的现象。

如何处理两者的关系是摆在我们司法人员面前的一个重大课题。

程序公正是诉讼过程的公正，实体公正是诉讼结果的公正。

事实上，程序公正与实体公正同等重要，当二者发生冲突时，应当程序优先。

浅谈基层检察机关案件管理工作存在的问题及对策摘要：为适应司法工作新常态发展与新形势发展要求，显著提升检察机关执法水平以及案件处理质量，基层检察机关纷纷成立案件管理部门。

科学开展案件管理工作，对于有效规范司法行为、显著提升基层检察工作效率起到至关重要的促进作用。

但需要注意的是，目前在基层检察机关案件管理环节仍然存在些许问题，有待改善。

基于此，本文分析基层检察机关案件管理工作现存问题，并且提出相应的优化策略，供广大相关人员参考。

关键词：基层检察机关；案件管理工作；现存问题分析；优化策略引言：就目前形势而言，检察机关所开展的案件管理工作仍然处于基础探索阶段，尚未形成完整的案件管理工作体系。

在案件管理环节，仍然会受到外界因素以及内部稳定因素影响，而出现一系列问题。

着重体现在思想认知层面、人员素质层面以及管理机制层面。

因此基层检察院主要针对案件管理工作现存问题，制定优化措施，确保案件管理工作提质增效。

一、基层检察机关案件管理工作存在的问题（一）对案件管理工作缺乏应有的重视受到传统办案观念与模式的限制与影响，基层检察机关内部人员普遍对案件管理的职能缺乏充分认知。

而随着信息化建设工作日渐深入，也对基层检察机关带来全新的挑战。

再加之目前国内部分基层检察机关存在干警老龄化问题严重这一问题，无法熟练掌握一系列案件管理软件，为案件管理工作创新发展带来巨大影响。

不仅如此，业务部门缺乏创新意识，习惯采用传统执法办案模式开展工作，而对案件管理工作缺乏应有的重视[1]。

（二）案件管理人员素质有待提升案件管理工作是一项系统性较强的综合性业务，要求案件管理人员具备良好的岗位意识以及业务素质，熟悉与案件管理工作相关的各个部门整体业务流程。

但由于基层检察院人力资源有限，再加之案件管理观念老旧，导致一系列业务骨干难以被分配到案件管理工作岗位，严重影响到案件管理工作的顺利开展。

（三）案件流程管理机制需要进一步完善由于案件管理工作对于基层检察机关是一项新工作，无现成工作经验可学习借鉴。

基层检察院刑事抗诉工作开展难的原因分析及对策[摘要]基层检察院刑事抗诉由于对刑事抗诉工作重视不够，积极性较差，监督制度不完善等多方面原因影响，造成基层检察院抗诉工作难开展，如不及时有效解决，将严重制约了刑事抗诉工作的正常开展，削弱检察机关审判监督职能，因此必须及时寻找解决的对策。

[关键词]刑事抗诉；难开展；原因分析；对策检察机关对确有错误的刑事判决或裁定提出抗诉，对于纠正法院量刑不当，保证法律的统一、正确实施，有效地维护当事人的合法权益发挥了积极的作用。

但当前基层检察院刑事抗诉工作仍然存在抗诉难、抗诉案件少、抗诉改判率低的问题，此种情况如不及时得到有效解决，将严重制约刑事抗诉工作的正常开展，削弱检察机关审判监督职能。

本文结合钦州市钦北区检察院实际，简要分析了当前基层检察院刑事抗诉工作难于开展的原因和对策。

一、近五年来钦北区人民检察院刑事案件抗诉的现状2007—2011年，钦北区人民检察院公诉部门共向人民法院提起公诉案件为823件1114人，提出抗诉的刑事案件3件3人，被市院支持抗诉2件2人，经二审法院依法改判的2件2人，抗诉率仅为0.27%。

而2007、2010、2011年，每年的受理起诉案件数为200件左右，而提抗件数为零。

从上述数字不难看出，检察机关的抗诉率低已经制约了检察业务正常开展，同检察事业的正常发展不相适应。

二、制约基层检察院刑事抗诉工作难于开展的原因分析（一）部分基层办案人员缺乏牢固树立正确的监督理念主要表现为少数基层办案人员未能正确处理实体公正与程序公正的关系，抗议工作存在着重实体，轻程序的不良倾向。

实体与程序并重，是刑事审判监督的一项重要内容，但许多基层办案人员却没有这种正确的监督理念，往往存在着重实体轻程序的通病，没有对人民法院在程序方面的判决或裁定进行认真细致的审查，导致抗诉质量不高，抗诉案件少。

以笔者所在院为例，2007—2011年没有抗诉案件对程序方面提出抗诉，抗诉的案件2件全部是实体方面的抗诉。

浅析检察机关办理刑事申诉案件中存在问题及建议复查刑事申诉案件是检察机关控告申诉部门的一项重要职能，是保障公民合法权益的重要程序之一，同时也是检察机关对于刑事案件进行法律监督的最后一道防线，但由于复查刑事申诉案件有其复杂性，在实践中存在一些问题，如复查刑事申诉案件缠诉的多，到上级检察机关申诉的多。

一、申诉案件的特点1、从复查结果上看，申诉案件维持原处理决定的较多。

2、从申诉处理程序上看，进行刑事申诉公开审查的案件少。

3、从申诉案件参与人看，申诉人多是案件的被告人、受害人及被告人、受害人的近亲属，无一案聘请律师作为代理人参加复查过程。

4、从申诉案件原处理过程上看，其中多数案件都经过检委会或审委会讨论，有些案件还经过上级检察院业务科汇报，说明申诉案件普遍具有复杂性及疑难性。

5、从申诉案件的受理上看，到上级检察机关申诉后转下级检察院的占相当大的一部分。

二、形成原因及建议1、刑事申诉的复杂性和疑难性，客观上需要办案人员有较强的业务素质和办案经验，检察机关人员现状是高级院素质普遍高于下级院，作为最基层检察院，要求把最优秀的检察官放在控申部门显然不可能，检察长不是控申科的检察长，目前办案人员既没有公诉案件经验又没有批捕案件工作经验，对于案件的定性及证据的认定等很难高于办案部门，唯一可行的是对现有人员加强针对性的培训，实行主办检察官制度，使复查刑事申诉的检察官专业化、精英化，对办理刑事申诉案件的主办检察官进行分类管理，分类培训，也有利于以后的工作的开展。

2、刑事申诉公开审查作为制度，设计是好的，它对反复申诉及缠诉作用很大，为什么在基层开展很少，原因有两个方面，从司法部门参加人看，做出原决定的人民法院或检察机关的原起诉、批捕部门，并没有法定的义务参加所谓听证会，没有强制力，缺失作出原决定的一方当事人当然不行；另一方面，刑事申诉案件普遍没有律师参加，申诉人又没有基本的法律素养，同原承办人对话缺少共同语言，结果听证会如同“吵架”，各说各的，谁也说服不了谁。

浅谈检察机关刑事申诉案件的特点、存在问题及对策作者：徐凤兰来源：《法制与社会》2012年第29期摘要刑事申诉制度是我国刑事诉讼的基本制度之一，检察机关刑事申诉职能决定了刑事申诉检察工作是检察机关化解社会矛盾工作的重要组成部分。

刑事申诉检察承担着对不服人民检察院诉讼终结的刑事处理决定和不服法院生效的判决、裁定申诉的受理、立案、复查、执行，是刑事案件当事人寻求司法救济、纠正检察机关错误决定和法院错误判决的重要途径。

关键词刑事申诉检察机关抗诉作者简介：徐凤兰，广州市花都区人民检察院。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）10-124-02刑事申诉是我国实行司法救济的一项法律制度。

刑事申诉是指当事人及其法定代理人、近亲属对人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定和人民检察院诉讼终结的刑事处理决定不服，向人民法院或人民检察院提出重新处理的请求。

人民检察院办理刑事申诉案件，是检察机关履行法律监督职能和完善内部监督和制约的有效途径，通过办理刑事申诉案件，对检察活动、审判活动和侦查活动实行有效的法律监督，维护正确的决定、判决和裁定，纠正错误的决定、判决和裁定，维护司法公正，保障人权，保护申诉人的合法权益，维护社会稳定，保障国家法律的统一正确实施。

笔者结合我院办理的刑事申诉案件谈谈自己的几点看法。

一、刑事申诉案件的现状及特点2009年至2011年我院共受理刑事申诉案件8件，8件均立案复查。

其中当事人不服法院判决、裁定3件，受害人不服法院判决、裁定4件，受害人不服不起诉决定的1件。

复查后，维持原处理决定的1件，不予抗诉的5件，提出抗诉意见的2件。

1.不服人民法院判决裁定的申诉案件所占比例较大。

三年来受理并立案的8件刑事申诉案件中，其中7件是不服人民法院判决裁定的申诉，占总数的87.5%。

2.刑事申诉案件的申诉主体多元化。

三年来所受理的8件刑事申诉案件，当事人自己提出申诉的2件，受害人提出申诉5件，近亲属提出申诉1件。

当前刑事抗诉工作存在的主要问题及改进对策在易为强当前刑事杭诉工作存在的主要问题及■韩东刑事抗诉是检察机关依法定程序对审判机关的刑事判决,裁定进行审查,发现确有错误时要求其进行改判的诉讼活动.它是检察机关的一项重要工作,是法律监督权的重要组成部分.对于促进刑事审判活动正确开展,维护司法公正具有重要意义.近年来,高检院和市检察院对抗诉工作都十分重视,不仅制定完善了考核标准,而且规范了抗诉的程序,有力促进了抗诉工作的规范开展.但是就总体来看,抗诉工作还存在一些问题.据统计资料显示,2007年至2009年间我市上级检察机关支抗率为六成左右,而法院的采纳率仅为三成多,其中四成采取了发回重审的方式.直接改判的不到采纳总数的两成.上述问题值得我们认真思考并采取有效措施加以解决.一,当前刑事抗诉工作产生问题的主要原因笔者认为,产生抗诉案件支持抗诉和改判率低问题的原因比较复杂,既有客观方面的原因,也有检察机关自身工作方面的原因,归纳起来主要包括以下四个方面1.抗诉标准宽泛,不易准确把握.我国刑事诉讼法规定的抗诉范围是"人民法院确有错误的,未发生法律效力或已发生法律效力的判决,裁定",外延过于宽泛.虽然《人民检察院刑事诉讼规则》将"确有6天津检察201O年第4期错误"细化为六种情形,最高人民检察院2001年2 月制定的关于刑事抗诉工作的若干意见对此又作了更为全面,细致的规定,但是诸如"重罪轻判,轻罪重判.适用刑罚明显不当的"等情形,仍然难以把握.而我国审判机关的自由裁量权很大,如果法院是在量刑幅度内的偏轻或偏重,或应判三年以上有期徒刑刑罚,而判处有期徒刑缓刑的,是否属于"明显不当",存在较大争议.在这种情况下,如果检察机关提起抗诉.法院以不属于"明显不当"为由不予采纳.检察机关没有进一步的法律措施.这些客观因素.在一定程度上使得抗诉成功的难度较大.2.抗诉工作机制还不够健全.在抗诉标准比较宽泛,不易准确把握的情况下,如果有一套内容全面,标准具体,规范严密的操作流程和确保抗诉工作取得成效的机制作为保障,也会在一定程度上弥补制度方面存在的缺憾.但是我市专门适用于抗诉工作的办案规程还没有.工作机制还需健全,抗诉工作随意性较大,该抗不抗,抗不准,抗后又撤回等现象不同程度的存在,造成抗诉质量不够高.3.抗诉意识和能力有待加强.抗诉工作是法律监督活动中比较复杂的一项工作,对检察工作人员的法律监督意识,综合能力的要求较高.一个不容忽视的现象是部分检察人员依旧存在着讲配合多.讲制约少的思想,对应当提出抗诉的有时碍于情面而不提出或者撤回抗诉,降低了监督力度.抗诉环节中.不同程度存在着抗诉能力和技巧不高,在法庭上表现被动,受制于人的现象,法律监督效果不佳,抗诉成效不理想.4.法院自认其错比较艰难,普遍存在的内部请示制度不利于改判的实现.上级法院如果对抗诉案件进行改判,那么就意味着一审法院在审理案件中确有错误,要承担相应的法律责任,这在同一个系统内部很难做到.同时,虽然宪法和刑事诉讼法明确规定了审级独立原则,但在实践中,上下级法院及法官之间就具体案件提前请示,咨询,汇报等情况普遍存在,特别是在审理疑难,复杂以及职务犯罪案件过程中更是如此,相当程度上使二审终审制度变成事实上的一审终审,导致一些案件即使检察机关提起抗诉,上级法院也不会轻易改变原先达成的内部共识.对于检察机关抗诉后上级法院发现下级法院判决确实存在问题的,上级法院多以"发回重审"的方式推卸责任,使得检察机关的抗诉工作流于形式. 二,对策意见针对以上问题及产生问题的原因,结合具体工作实际,笔者提出对策如下:1.科学辨证地看待抗诉案件质量的评断标准.科学的抗诉观,要从法律监督价值和刑事司法实践两个角度进行评判.检察机关对抗诉案件质量的评价应符合抗诉的法律特征和抗诉工作的客观规律. 抗诉作为检察机关刑事审判监督的重要手段,属于一种硬性监督权.法律规定,检察机关提出抗诉的,法院必须要开庭审理.因此,基于抗诉本身具有的诉权性质,检察机关在开展抗诉工作中,往往将衡量抗诉案件的标准放在是否能被法院改判上.这虽然有其合理性,但会导致抗诉工作围绕法院改判的指挥棒运转的弊端.实践中出现撤回抗诉过多的原因就在于此.检察机关行使抗诉的目的是监督法院的判决,裁定活动,改判只是抗诉结果之一,并非全部内容,即使未被法院改判的,同样具有一定的监督功能,也能起到约束,规范和警戒的作用.近年来,最高人民检察院对抗诉工作的考核,质量标准已由改判率变为采纳率.采纳数既包括改判数又包括发回重审数.使抗诉案件质量的考评更加科学,客观.2.正确把握抗诉条件.树立正确的抗诉意识,在"敢抗"的前提下做到"善抗",力求"抗准".现有法律法规规定抗诉的前提是"判决,裁定确有错误",对此关于刑事抗诉工作的若干意见作了比较详尽的规定.该意见从刑事抗诉案件的事实,证据,适用法律以及人民法院在案件审理过程中是否存在严重违反法定诉讼程序影响审判等四个方面,对刑事抗诉案件的审查重点做出了规定,具有可操作性.检察机关工作人员在办理抗诉案件过程中.要全面细致地把握抗诉条件.认定"判决裁定事实不清",可以从犯罪的动机,目的是否明确,犯罪的手段是否清楚,犯罪的危害结果是否查明,行为和结果之间是否存在着刑法上的因果关系,有关量刑的事实情节是否查明等方面进行判断.认定"判决裁定证据不确实,充分",可以从证明犯罪主体,犯罪客观行为,犯罪性质和量刑情节的证据是否确实充分来考量.认定"判决裁定适用法律错误",可以从定罪是否存在混淆罪与非罪,此罪与彼罪,轻罪与重罪,一罪与数罪的情况,量刑是否存在相关法定情节和酌定情节认定错误导致量刑畸轻畸重来考量.认定"判决裁定严重违反诉讼程序",可以从审判人员回避,审判组织的组成,当事人的法定诉讼权利保障,审判公开,法庭审理等是否依照法定程序来考量.实践中, 对于符合下列情形的案件不宜提出抗诉:一是因有罪证据之间矛盾无法合理排除而导致起诉书,判决书认定的事实分歧较大的;二是法律规定不明确,存有争议,抗诉的法律依据不充分的:三是量刑偏轻没有超出法定刑幅度的:四是被告人积极赔偿被害人损失得到谅解,法院适当从轻处罚的;五是未成年人犯罪处罚偏轻的.检察机关在抗诉工作中,必须具有正确的抗诉意识.笔者认为,首先要"敢抗".这是对审判监督的态度,对于符合抗诉条件的案件,必须要依法提起抗诉的,不能只讲配合不讲监督制约;其次要"善抗", 这是对抗诉能力和技巧的要求.在抗诉工作中既要把握原则,还要善于运用合乎法律限度的技巧,确保提出抗诉的案件取得实效;最后是"抗准",这是对抗诉的法律基本要求.要找准抗诉的"点".凡是提起抗诉的案件都要做到事实,证据,法律适用没有瑕疵, 质量过硬,经得起考验和推敲.3.进一步完善抗诉工作机制.一是要严格执行检察委员会决定制度.承办人员对案件的事实,证据要认真进行复核,部门负责人员,主管检察长严格把关,对重大,疑难以及职务犯罪案件拟提起抗诉的, 天津检察201O年第4期7可先行在科(处)室内部集体讨论,经过必要的研究论证.二是对审查后不抗诉的,要实行书面说明理由制度,报主管领导审查,并做好备案工作.提起抗诉后又撤回抗诉的案件必须经过检察委员会决定. 三是要实行抗诉案件质量分析通报和考评制度.对已经提出抗诉的案件在办理完毕后要进行检查,发现问题及时在系统内部通报.落实各项考评措施,提高办案人员的工作责任心.四是要加强与上级院的沟通,争取上级院对下级院提出(请)抗诉工作的指导.下级院应及时总结抗诉工作经验,讨论成熟的可以建议上级院依据刑法,刑事诉讼法及有关司法解释的规定.细化,量化办案标准.建立统一的抗诉工作规程.下级院提请抗诉案件后,要与上级院保持沟通和协调:上级院拟撤回抗诉共同讨论的,下级院要主动向上级院汇报抗诉意见和理由.对疑难复杂的抗诉案件,下级检察院认为必要时可以事先听取上级检察院的意见,上级检察院也可以根据案件的具体情况提前介入下级检察院拟提出(请)抗诉的案件.以形成抗诉工作合力.4.提高公诉人员的业务素质和能力.提高公诉人员的办案能力是做好抗诉工作的前提.在办理刑事抗诉案件过程中.检察人员应当制作出庭预案和庭审答辩提纲做好出庭前的准备.在制作刑事抗诉书和提请抗诉报告书时,应当重点阐述抗诉理由, 增强其说理性.出庭时应加强技巧的谋划和使用,提高出庭的效果.建议上级检察机关组织有关人员对近年来检察机关提起抗诉而法院未改判的刑事案件进行有针对性的分析,总结经验,吸取教训,制定具体措施,促进抗诉案件质量的提高.5.加强与法院沟通.通过召开联席会议等形式,就法律,法规,司法解释执行过程中出现的具体适用问题进行研讨,达成一致,减少不必要的认识分歧.对抗诉案件,检察长要列席审委会,这种方式既有利于全面听取人民法院的讨论意见,了解案情,也有利于阐述检察机关的意见.强化检察机关对审判活动的法律监督,对法院的内部请示活动起到制约作用. 最高人民检察院制定的《关于刑事抗诉工作的若干意见》第五条第七款以及最高人民检察院,最高人民法院2010年1月12日联合下发的《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的意见》对此已经有专门的规定.应尽早落实.(作者为河北区人民检察院副检察长)责任编辑:金晓慧(上接第5页)干警综合素质的有效途径.专家学者讲座有如下特点:一是讲授者的精英化.一般要邀请高校的知名教授,系统内外各单位的领导和业务精英,其他行业学有专长的专家学者等进行讲授,讲授者都是或渊博或精专的行家里手.二是学习范围的扩展化.讲授的内容可以涵盖党建理论,党史教育,区域发展,检察业务,经济知识,信息技术,国内外形势等,所涉猎的学科领域可以非常宽广,对提高广大干警的综合素质必然起到很大的作用.三是学习成果的高效化.主讲者在讲授前.大多要针对所讲专题做大量的调查研究和准备工作,经去粗取精将内容浓缩为对某一实践问题极具针对性和指导意义的精华,很容易使广大干警获得启迪,产生共鸣.鉴于上述特点,红桥区院十分重视这种学习方式,仅2009年,就举办了十余次专题讲座和主题党课活动,使全院干警学习了知识,开阔了眼界.(二)推行业务竞赛与考试制度业务竞赛与考试制度是锻炼,培养复合型检察8天津检察201o年第4期人才的有效途径.适当的竞赛与考评是提高学习效果的必要手段.以赛练兵,以考促学,在竞技状态中提高干警的知识水平和业务能力,对建设学习型检察院有着十分重要的意义.近年来,红桥区院除了积极组织干警参加市院举办的优秀公诉人选拔赛,侦查监督技能评比,法警技能比武等比赛外,还经常组织与兄弟院之间的各种业务比赛活动.同时,还组织干警参加各种知识竞赛以及各种答题活动,干警的学习积极性大大提高.建设学习型检察院,是一项长期而复杂的系统工程.只有真正树立起以学习为本的理念,不断探索. 新的学习方式,不断健全,完善各项学习制度,才能够取得实效.(作者为红桥区人民检察院检察长)责任编辑:金晓慧。

基层检察院刑事抗诉工作开展难的原因分析及对策[摘要]基层检察院刑事抗诉由于对刑事抗诉工作重视不够，积极性较差，监督制度不完善等多方面原因影响，造成基层检察院抗诉工作难开展，如不及时有效解决，将严重制约了刑事抗诉工作的正常开展，削弱检察机关审判监督职能，因此必须及时寻找解决的对策。

[关键词]刑事抗诉；难开展；原因分析；对策检察机关对确有错误的刑事判决或裁定提出抗诉，对于纠正法院量刑不当，保证法律的统一、正确实施，有效地维护当事人的合法权益发挥了积极的作用。

但当前基层检察院刑事抗诉工作仍然存在抗诉难、抗诉案件少、抗诉改判率低的问题，此种情况如不及时得到有效解决，将严重制约刑事抗诉工作的正常开展，削弱检察机关审判监督职能。

本文结合钦州市钦北区检察院实际，简要分析了当前基层检察院刑事抗诉工作难于开展的原因和对策。

一、近五年来钦北区人民检察院刑事案件抗诉的现状2007—2011年，钦北区人民检察院公诉部门共向人民法院提起公诉案件为823件1114人，提出抗诉的刑事案件3件3人，被市院支持抗诉2件2人，经二审法院依法改判的2件2人，抗诉率仅为0.27%。

而2007、2010、2011年，每年的受理起诉案件数为200件左右，而提抗件数为零。

从上述数字不难看出，检察机关的抗诉率低已经制约了检察业务正常开展，同检察事业的正常发展不相适应。

二、制约基层检察院刑事抗诉工作难于开展的原因分析（一）部分基层办案人员缺乏牢固树立正确的监督理念主要表现为少数基层办案人员未能正确处理实体公正与程序公正的关系，抗议工作存在着重实体，轻程序的不良倾向。

实体与程序并重，是刑事审判监督的一项重要内容，但许多基层办案人员却没有这种正确的监督理念，往往存在着重实体轻程序的通病，没有对人民法院在程序方面的判决或裁定进行认真细致的审查，导致抗诉质量不高，抗诉案件少。

以笔者所在院为例，2007—2011年没有抗诉案件对程序方面提出抗诉，抗诉的案件2件全部是实体方面的抗诉。

基层检察机关控申工作存在的问题及对策业务实践青海鞭察检察机关的控告申诉部门,承担着办理刑事申诉案件,赔偿案件,信访接待和举报宣传等重任,与其他检察工作构成了检察机关法律监督的完整体系.控申工作的好坏,直接关系和影响检察机关的形象和声誉,关系着人民群众的切身利益.长期以来,基层检察机关控申部门在开展法律监督,维护司法公正,宣传检察职能和维护社会稳定等方面做了大量卓有成效的工作.但是,也存在着一些不容忽视的问题.一,控申工作存在的问题f一)认识上的片面性.认为控申检察工作不是检察机关的主要检察业务工作,是”打杂”科,接待来访群众收转信件,谁都能干.办赔偿案是检察机关跟自己过不去,纠正错案,办理赔偿案件,有损检察机关信誉和形象.(二)控申干部年龄老化.控申干部年龄偏大,队伍老化.据调查,西宁市基层检察院(四区三县)中,共有控申干警19人,年龄50岁以上的9人,40岁以上的9人,40岁以下的只有1人,队伍整体年龄结构不合理.(三)机构设置不合理.基层院的控申科,举报中心,刑事赔偿办公室,基本上都是”三块牌子一套人马”,配备干警2至3人.人员少,力量弱,任务杂,严重制约了控申工作的开展.(四)初查的案件数量少,质量不高.根据《人民检察院举报工作规定》,控申部门对检察机关管辖的性质不明,难以归口处理的举报线索进行初查,但2006年以来,各基层院实际受理的举报线索逐年下降,控申部门分流到的线索极少.由于上级机关在业务考评时十分注重初查案件数量,基层控申部门不得不突破业务管辖范围初查案件,甚至搞”技术处理”,提高办案数,案件质量难以保证.(五)接待来访形式单一.基层院控申部门习惯于等案上门,下访巡访少,被动接受举报,很少主动搜集案件线索,难以适应日趋复杂的反腐败工《青海检察》2010年第1期青海艟察业务实践作需要.(六)举报线索管理不完善.基层院其他业务部门办案中发现的举报线索,许多都未及时到举报中心登记,待初查立案后才到举报中心登记,造成举报线索台账不能准确上报.二,加强控申工作的对策及建议为充分发挥控申部门的窗口,纽带作用和法律监督职能,更好地为维护社会稳定和构建社会主义和谐社会服务,必须进一步加强和改进控申工作.(一)领导高度重视,是抓好控申工作的关键.控申工作做得好与坏,文明接待室创建工作能否取得成效,领导重视是关键.一是要提高认识,积极主动抓好控申工作.分管控申举报工作的检察长要带头具体抓好控申举报工作,检察长要常关心,常了解,常指导控申举报工作,既要给他们提要求,加压力,发现问题和困难及时予以解决,又要给予干警关心和鼓劲,有针对性地组织控申干警到先进基层院学习,开阔视野, 拓宽思路,为做好控申举报工作奠定基础.二是不断提高控申举报工作科技含量,要积极筹措资金,改善接待条件.接待室基础设施建设是文明接待室验收合格的标准之一,要改善接待环境,让来访群众满意.同时,要积极完善举报奖励基金设立方式及兑现方法, 使奖励举报人制度真正落实到位.(二)加强队伍建设,提高干警素质.控申举报工作的开展离不开一支高素质,配备合理的队伍.控申干警直接面对人民群众,因此控申部门必须配备政治素质高,工作作风严谨,保密意识强,法律知识丰富, 处理问题细心,耐心的干警,以应对不同群众的来访申诉.(三)努力拓宽信访渠道.除认真接待处理来信来访,控申部门要安排下访活动,根据不同信访特点,主动出击,确定重点,深入到重点行业,重点部门挖掘情报信息,获取重要线索.(四)努力提高举报宣传的实效性.要提高宣传的时效性,除采取设点宣传,散发材料,摆放宣传挂图, 群发举报信息等宣传形式外,一是向群众讲解法律法规和举报方式,使其掌握举报的知识和技巧;二是通过答复实名举报人,告知其如何了解掌握被举报人的犯罪线索和证据,同时,在法律和政策方面提供咨询; 三是积极开展下访巡访,深入社区,村镇,单位开展法制宣传教育,注意掌握了解热点信息.(五)推进线索管理的规范化,科学化建设.一是线索的统管和分流.举报中心应专人负责统一登记, 分流和统计.(1)统一管理,归口管理.检察长及各部门收到的举报线索以及在查办案件中发现的案件线索都必须在规定时间内交举报中心统一登记,呈批, 然后根据业务分工交有关部门办理.在工作中,除举报中心直接受理的线索外,对于业务部门直接受理的线索,办案中发现的线索以及需二次分流的线索,应在2日内向举报中心移送登记,最长不得超过5Ft,如果涉及正在侦查的案件或者侦查过程中暂时不宜移送的,必须由分管检察长批准后,方可暂时不移送登记,但必须就线索数量,性质向举报中心书面备案.未经举报中心登记或备案的线索,一律不得进入初查程序.(2)线索由举报中心负责人统一呈报检察长审批,由举报中心分流落实到位,整个过程必须在受理线索后的七日内分流完毕.线索受理分流后,应进行动态跟踪监督,设置举报线索管理登记薄,随时掌握线索办理情况和动向,对每件举报线索应设置三函:举报线索处理反馈答复函,转办线索回复函,转办线索督促催办函.线索统计做到有报表,有分析,有总结等, 同时将线索的查处情况统一对外反馈,转至本院业务部门办理的举报线索,由业务部门在规定时间内办结后反馈给举报中心,由举报中心统一对外答复举报人.二是线索分类与管辖.(1)级别分类管理.按举报内容的情节和来源,划分举报线索并分类处理.如将案情重大,紧急的线索,上级检察院和检察长交办的线索定为一类,优先办理;将举报的贪污贿赂等线索以及举证明确,事实较清楚,成案率较高的线索定为二类,及时办理;将举证不明,事实不清,性质不明,成案率较低的线索定为三类,由举报中心报批后,待后查处或存档缓查.(2)密级分类管理.根据密级的有关规定和举报内容及情节等轻重缓急,将举报线索划分为秘密,机密,绝密三档,以确定线索的保密措施.(3) 管辖分类管理.将线索分为控告类,申诉类,举报类的基础上,按管辖职能划分为本院管辖类线索和非本院管辖类线索,提高线索统计的科学性.★{-t海检察》2010年第1期。