中外犯罪构成体系之比较教学文稿

犯罪构成要件理论与犯罪论体系之分析比较【摘要】人类的认识表明，事物的组成要素相同，但若结构不同，则其性质和功能也会不同，犯罪的认定也是如此。

犯罪的成立条件无非包括犯罪人的行为、主观心理态度、动机、手段等因素，但是由于不同法系不同法律背景的刑法理论和实践对这些要素进行了不同的组合，因此也就出现了不同的定罪思维模型下犯罪认定和量刑的差异。

【关键词】定罪思维模型；犯罪构成要件理论；犯罪论体系一、犯罪构成要件理论（一）犯罪构成要件理论的内容犯罪构成要件理论也即我们通常所说的“四要件”说，包括主体、客体、主观方面、客观方面。

犯罪的客体是指刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为、危害结果、因果关系等；犯罪的主体是指达到责任年龄，具有责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体；犯罪的主观方面是指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所报的心理态度，包括故意、过失以及目的。

（二）犯罪构成要件理论下的定罪过程在犯罪构成要件理论下的定罪过程大概如下：现实中存在一个或者多个具体的犯罪行为，法官心中熟练掌握刑法中规定的每个罪名的具体构成要件，然后法官根据自己的经验和判断选择一个与现实行为最为接近的罪名进行比较和对应，如若可以对应则为该罪名，若不能对应再一次重复前述过程。

在满足了犯罪构成四个要件以后，再讨论正当防卫，紧急避险等排除犯罪的事由，最后得出一个合理罪名。

（三）对犯罪构成要件理论定的评价犯罪构成要件理论是一种平面性的评价，四个构成要件一荣俱荣，一损俱损，该评价是一次性的判断，非常容易出现纰漏，而且正当防卫、紧急避险等正当性行为无法在犯罪构成中予以评价，与“犯罪构成是判断行为是够构成犯罪的唯一标准”的观点相抵触。

犯罪构成要件理论在现实运用中常常会出现这样那样的问题，甚至开始变异。

例如在中国的司法实践当中经常会出现这样的问题：检察官指控a罪、律师做b罪辩护，法官做c罪的判决。

法学专业毕业论文中外犯罪构成理论比较研究法学专业毕业论文中外犯罪构成理论比较研究摘要：本文基于对中外犯罪构成理论的比较研究，旨在探讨中外犯罪构成理论的异同，以及对中国法律体系的借鉴和启示。

通过对比分析，可以发现不同国家在犯罪构成理论的解释、适用范围以及立法方法等方面存在着差异。

通过对这些差异的深入研究，我们能够更好地理解和运用犯罪构成理论，并为中国国内的法律制定提供参考意见。

关键词：法学专业，毕业论文，犯罪构成理论，中外比较研究，法律制定引言：犯罪构成理论作为法学领域的重要内容，对于法律的解释和适用具有重要的指导意义。

中外犯罪构成理论的比较研究不仅可以帮助我们更好地理解和运用这一理论，还能为我国法律制定提供借鉴和启示。

本文将从不同的角度对中外犯罪构成理论进行比较研究，旨在为我国法律体系的完善提供有益的思考。

一、中外犯罪构成理论的基本概念及框架犯罪构成理论是指对犯罪概念以及构成要件的解释和界定。

不同法域的犯罪构成理论有着不同的基本概念和框架。

在我国，犯罪构成理论主要基于法典的规定，强调犯罪构成要件的立法确定性和严格适用。

而在某些西方国家，犯罪构成理论更加重视法官和学者的解释和创造性适用，注重灵活性和公正性的平衡。

二、中外犯罪构成理论的适用范围比较中外犯罪构成理论在适用范围上也存在着差异。

在我国，犯罪构成要件的解释和适用主要依赖于法典条文的明确规定，相对比较严格。

而在某些西方国家，犯罪构成理论更加注重实证研究和判例法的发展，适用范围更宽泛，通过对类似案例的比较和分析，以形成更加完善的犯罪构成理论。

三、中外犯罪构成理论的立法方法比较中外犯罪构成理论在立法方法上也有所差异。

在我国，犯罪构成理论的制定和适用主要依赖于立法机关的决策，法典是其基本依据。

而在某些西方国家，立法者更加注重学者和专家的研究和建议，立法过程更加开放和透明。

这种差异在一定程度上反映了不同法域对于民主和专业性的不同追求。

四、中外犯罪构成理论的互学互鉴通过对中外犯罪构成理论的比较研究，我们可以借鉴和吸收西方国家在犯罪构成理论方面的先进理念和方法。

我国与大陆法系犯罪构成体系之比较朱泽华摘要犯罪构成理论作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。

然而，犯罪构成理论学说一直是刑法学界争论不休的话题之一。

主要在于对于不同的犯罪构成学说的理论评价与实践操作。

本文主要从大陆法系的三要素递进式的构成体系与我国以及前苏联四要素平面耦合式的犯罪构成体系出发，通过比较，重点说明了大陆法系犯罪构成理论的精华及其优缺点，及其反观我国当下犯罪构成理论的缺点。

关键词犯罪构成理论递进式耦合式比较犯罪构成作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。

缺少犯罪构成理论，刑法也就失去了其所为存在与实施的价值。

然而，犯罪构成理论在各个国家的表现又是不尽相同的，其中以大陆法系国家三阶层的犯罪构成体系尤为值得我们关注。

一、大陆法系犯罪构成理论的内容及评价（一）大陆法系犯罪构成理论的内容大陆法系国家犯罪构成理论也不尽相同，其中以德日为代表的犯罪构成理论影响最大，因此，本文重点介绍德日的犯罪构成理论。

德国、日本的犯罪构成体系主要为“构成要件符合性、违法性、有责性”三阶层体系。

日本学者小野清一郎认为“所谓构成要件，是指将违法并有道义责任的行为予以类型化的观念形象（定型），是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定。

”构成要件符合性在犯罪构成符合性、违法性和有责性三要件理论体系中是首要条件，也是基础条件，只有行为在符合犯罪构成符合性的基础上才可以继续进行违法性和有责性的判断。

①一般认为，构成要件符合性是某种行为符合刑法分则的犯罪构成类型。

某种犯罪的成立其前提条件必须是有实施该犯罪的行为之存在。

大陆法系中“构成要件该当性之内容，乃由犯罪之主体、行为、及行为之客体所组成。

”②行为即身体的动和静，一般又可分为作为与不作为，但是不管怎样，该行为必然是由犯罪主体所发出的，因此，构成要件符合性，大体是一种抽象的、定型的判断。

一旦某种行为符合了刑法分则规定的犯罪类型，原则上即认定为犯罪。

所谓违法，就是行为违反法律，即行为为法律所不允许，在法律上是无价值的、反价值的。

试比较美国与我国犯罪构成理论体系[摘要]：文章对美国与我国犯罪构成理论进行了评析与比较，提出了我国的犯罪构成理论具有其特有的价值，我们可以对其进行改良以克服不足，以更好的适应和谐社会和人权保障的要求。

[关键词]：刑法学；犯罪构成；犯罪行为；双层次模式犯罪构成这一概念，最初来源于中世纪意大利的纠问程序，费尔巴哈等人将犯罪构成的概念从诉讼法转变到实体法上来。

费尔巴哈认为：“犯罪构成乃是违法的（从法律上看）行为中所包含的各个行为的或事实的诸要件的总和。

”，但是费尔巴哈等人的犯罪构成还只是单纯的刑法各论中的概念。

系统的犯罪构成理论，是由德国刑法学家贝林格开创，并由麦耶完成的。

目前犯罪构成理论已成为犯罪论的核心，它像一块磁铁一样，深深的吸引了无数学者关注的目光。

而讨论的热点则集中在与我国同属成文法系的德日刑法“递进排除式”的犯罪构成理论上。

而笔者认为美国的犯罪构成双层模式在“入罪”与“出罪”以及犯罪嫌疑人，被告人的权利保障方面亦具有其独特的价值，值得我们学习和借鉴。

一、美国与我国犯罪构成理论简述（一）美国的犯罪构成双层模式美国犯罪构成理论结构是美国刑事立法和司法活动的反映，包括两个层次，第一层次——犯罪本体要件：（1）犯罪行为，（2）犯罪心态。

第二层次——责任充足条件：诸种合法辩护的排除。

犯罪本体要件，是种种具体罪行的抽象，形成行为样态，体现国家意志和权力，发挥规范行为和保护公共利益的刑法功能。

责任充足条件，是诉讼活动中辩护理由的总结，上升为实体范畴，体现国家权力自我约束机制和保障公民权利的刑罚功能。

在美国的刑事审判制度中，控诉方应将对被告人所指控的犯罪证明到排除合理怀疑的程度，即控诉方必须证明特定的被告人实施了特定的犯罪行为及成文法规定的行为情节，损害是嫌疑行为所致。

如果控诉方将某罪的外部因素与内部因素均证明到了排除合理怀疑的程度，那么被告人的刑事责任就在表面上成立了。

为了避免承担刑事责任，被告人通常会尽力为自己的行为进行辩护。

《中外司法制度比较》教学大纲Comparison On Chinse And Foreign Judicial Systems 课程编号：0301010660101学时：32 学分：2.0适应对象：本课程教学对象为南华大学文法学院法学系法学专业本科学生。

先修课程：学生在学习本课之前，应先修课程：宪法、法理、刑法学、刑事诉讼法。

一、课程的性质和任务本课程是法学专业本科生的社会科学与行为科学类的选修课。

本课程的任务是使学生掌握中外司法制度的基本知识和基本理论，教学中主要侧重于培养学生关注司法制度的建设和司法体制的改革，使我国的司法制度与世界各国司法制度的一般惯例接轨。

分析问题和解决问题的能力，为学生今后从事司法工作奠定基础。

二、教学目的与要求通过教学，使学生了解中外司法制度的研究对象、学科体系和研究方法；了解中外司法机关的性质、地位、职权、工作人员、活动原则及工作程序等各方面制度，了解中国共产党组织对司法机关及其工作的领导而不是干涉关系、司法机关与立法机关、行政机关的分权和相互制约关系，了解审判制度(包括法院的外部独立和内部独立、法院与行政机关和立法机关及党组织的应有关系尤其是制约关系、法院的人事权和财政经费问题、法官资格和法官保障制度及惩戒制度、法官考试和培训制度、陪审制度、法官的自由裁量权、审判监督制度等)、检察制度(包括检察院的独立、检察院与行政监察部门和纪律检查委员会及司法行政机关等的关系、检察院与党组织和权力机关的关系、检察院的人事权和财政经费问题、检察官资格和检察官保障制度及惩戒制度、检察官的考试考核和培训制度、审判监督制度等)、律师制度。

三、教学内容第一章：绪论1、基本内容：一、司法制度的要领和特征二、司法制度的形成和发展三、司法制度的地位和作用四、司法制度比较研究的目的和意义2、教学基本要求：熟练掌握：司法制度的要领和特征；司法制度的形成和发展。

3、教学重点难点：司法制度的要领和特征；司法制度的形成和发展。

两大法系理论比较以犯罪构成理论为视角在现代法学领域，大陆法系和英美法系是最为重要的两大法系，它们在犯罪构成理论方面存在着显著的差异。

犯罪构成理论作为刑法学的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利以及维护社会秩序具有至关重要的意义。

通过对两大法系犯罪构成理论的比较研究，我们可以更深入地理解不同法律体系的特点和价值取向，为我国刑法理论的发展和司法实践提供有益的借鉴。

大陆法系的犯罪构成理论通常被称为“递进式”的犯罪构成体系。

其基本结构包括构成要件该当性、违法性和有责性三个依次递进的层次。

构成要件该当性是对犯罪行为外部客观事实特征的描述，包括行为主体、行为、行为对象、结果、因果关系等要素。

这一层次主要是对事实的符合性判断，不涉及价值评价。

例如，故意杀人罪中的杀人行为、死亡结果以及两者之间的因果关系等，都属于构成要件该当性的范畴。

违法性是对行为是否违反法律规范的评价。

如果行为符合构成要件该当性，但存在法定的违法阻却事由，如正当防卫、紧急避险等，那么该行为就不具有违法性。

违法性的判断主要依据法律的规定和社会的一般价值观念。

有责性则是对行为人主观罪过和责任能力的判断。

只有当行为人具有故意或过失的罪过，并且具备刑事责任能力时，才能对其进行定罪处罚。

如果行为人存在责任阻却事由，如精神障碍、未达到刑事责任年龄等，就不能追究其刑事责任。

大陆法系的犯罪构成理论具有逻辑严密、层次分明的优点。

通过层层递进的判断，能够较为准确地筛选出犯罪行为。

但也存在一些不足之处，例如，构成要件该当性的判断相对较为形式化，可能导致一些实质的违法性问题在前期被忽略。

英美法系的犯罪构成理论则采用“双层次”模式，包括本体要件和合法辩护事由。

本体要件主要包括犯罪行为和犯罪意图。

犯罪行为是指人的外部行为表现，如作为、不作为等。

犯罪意图则是指行为人实施犯罪行为时的主观心理状态，如故意、过失、明知等。

合法辩护事由则是指行为人提出的能够排除其犯罪责任的事由，如正当防卫、胁迫、警察圈套等。

中外犯罪构成理论比较研究摘要：犯罪构成理论是刑法理论的基石、核心、灵魂，惟以其为基础，刑法理论体系方得以构筑成型。

在我国犯罪构成这一理论现象本属于“舶来品”，经过长期的理论实践研究，目前我国已形成了四要件的犯罪构成理论体系，但是这一理论体系还存在诸多缺陷。

本文通过对我国现阶段的犯罪构成理论进行评析，加以与其它国家犯罪构成理论进行比较研究，在此基础上对我国犯罪构成理论发展提出建议，以期有益于我国刑法理论的发展。

一、犯罪构成的概述论及犯罪构成，首先要对犯罪构成的概念进行研究。

因为犯罪构成虽然是刑法理论中的一个最为常用的概念，但在理解与使用上又十分混乱。

在我国刑法学界，对于什么是犯罪构成、其本质为何的观点，可谓林林总总、纷繁复杂。

下面对不同法系、不同国家有关犯罪构成的概念加以论述，并给予适当的归纳综述。

（一）大陆法系的犯罪构成1796年，德国刑法学家克拉因首先把Cropus delicti译为德语Tatbestand，即犯罪构成，但是当时只有诉讼法的意义。

直到19世纪初，德国著名刑法学家费尔巴哈才明确地把犯罪构成引入刑法，使之成为一个实体法的概念。

费尔巴哈是心理强制说的创始人，也是罪刑法定的首倡者。

罪刑法定是法治原则在刑法上的体现，它要求把任何行为作为犯罪并对之科以任何刑罚，都必须根据法律的规定来确定。

从这一原则出发费尔巴哈把刑法分则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出：犯罪构成就是违法行为中所包含的各个行为的或事实的诸要件的综合。

这一思想在他主持制定的1813年《巴伐利亚刑法典》中得以体现。

该刑法典第27条规定：“当违法行为包括依法属于某概念的全部要件时，就认为它是犯罪”。

这个时期的犯罪构成理论还没有形成一个完整的理论体系。

现代大陆法系的犯罪构成理论是在20世纪初开始建立的，通过贝林格、迈兹格、莫拉哈等学者的努力，将犯罪构成要件的内容分为两个方面：一为行为之要素，包括目的意思以及意思活动。

二为结果之要素，因为犯罪当然亦涉及对法益的侵害，所以构成要件中又常包含刑法上认为重要的某种侵害法益的结果。

我国与大陆法系和英美法系国家的犯罪构成体系的比较所谓犯罪构成，它是指刑法规定的，决定某种具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的有机统一整体。

它是认定行为是否构成犯罪的一个统一标准。

一个行为是否属于一种犯罪行为，必须根据刑法规定的这些要件来衡量。

那首先犯罪与犯罪构成是否相同？它们的区别和联系又在在哪里呢？犯罪的概念表述了犯罪的本质特征和法律特征，它回答的是“什么是犯罪”的问题；犯罪构成说明的是构成犯罪所必须具备的要件，它回答是是“具备哪些条件犯罪才能成立”的问题。

犯罪构成以犯罪概念为基础，犯罪概念通过犯罪构成来阐明，二者的关系是抽象与具体、一般与个别的关系。

离开犯罪构成，罪与非罪的界限就无法具体认定。

所以，犯罪构成在犯罪论体系中属于核心地位。

犯罪构成是行为人承担刑事责任的法律根据，在刑法理论中居于核心地位。

另外，在刑事司法实践中犯罪构成为区分此罪与彼罪的界限提供了明确标准并为追究行为人的刑事责任提供了重要依据，成为区分罪与非罪的原则界限。

所谓犯罪构成体系是指犯罪构成的各要件按照一定的顺序和层次组成的有机整体。

苏联的犯罪构成理论主要观点为：①犯罪构成理论在苏维埃刑法理论体系中居于核心的地位。

犯罪构成是刑事责任的唯一根据。

行为人具备了犯罪构成的要件，便可认定其构成犯罪，从而对其适用刑罚；否则就不能追究其刑事责任。

②犯罪构成是苏维埃法律认为决定具体的、危害社会主义国家的作为（或不作为）为犯罪的一切客观要件和主观要件（因素）的总和。

③犯罪构成的因素是决定犯罪的社会危害性程度的全部事实特征中的每一特征。

我国新中国成立初期，在刑法学上直接从苏联引进其犯罪构成理论。

从1979年以来，我国对犯罪构成体系深入研究，但现在从总体上说，我国的犯罪构成理论虽然对苏联的犯罪构成理论有所修正，但基本上未突破苏联的理论模式，有诸多理论问题值得我们去深究和研究。

我国的犯罪构成体系：闭合式犯罪构成体系目前我国通说的观点是四要件说。

中外犯罪构成比较研究本文将对中外犯罪构成进行比较研究。

犯罪构成是指一个社会中犯罪行为的种类和数量分布。

不同的社会文化、经济发展、政治制度等因素都会影响犯罪构成，因此不同国家和地区的犯罪构成也有很大的差别。

一、中国犯罪构成1.消费欺诈消费欺诈是指商家通过虚假宣传、误导购买等手段欺骗消费者，获取不当利益的行为。

在中国，消费欺诈属于经济犯罪的一种，也是当前社会上比较常见的犯罪行为之一。

2.贪污受贿贪污受贿是指公务人员利用职权或职务上的地位从事非法活动，收受财物或者以其他方式牟取非法利益的行为。

在中国，贪污受贿在政治环境和历史因素的影响下比较普遍，但是近年来随着反腐斗争的不断加强，贪污受贿的案件数量有所下降。

3.盗窃盗窃是指非法侵入他人住宅或者其他场所，盗取他人财物的行为。

在中国，盗窃是比较常见的刑事犯罪之一，尤其是在城市中心区域和商业中心人流密集的地方更容易发生。

4.网络犯罪随着信息技术的飞速发展，网络犯罪也逐渐成为了一个新兴的犯罪领域。

在中国，网络犯罪涉及范围广泛，包括网络诈骗、网络色情、网络赌博等，这些行为对社会的危害性与日俱增。

1.毒品犯罪毒品犯罪是指涉及毒品制造、贩卖、运输、使用等行为的犯罪。

在美国，毒品犯罪已经成为了严重的社会问题，尤其是在一些贫困区和城市黑人社区中更为严重。

2.枪支暴力枪支暴力是指使用枪支伤害他人的犯罪行为。

在美国，枪支暴力问题尤为突出，因为美国人的持枪权利比其他国家更为普遍，因此枪支的流通也更加方便。

3.抢劫抢劫是指在使用武器或者暴力手段的情况下，直接从他人身上抢夺财物的行为。

在美国，抢劫是常见的犯罪行为之一，因为美国的犯罪分布非常广泛，经济条件较差的地区尤为容易发生。

性犯罪是指利用性欲进行威胁、迫使或者强制他人进行不良的性行为的行为。

在美国，性犯罪已经被社会广泛关注，对受害者的身心发展造成了极大的伤害。

在中外犯罪构成比较中，可以发现有如下几个差异点：1.不同地区的经济条件和文化差异会影响犯罪构成。

中外犯罪构成体系之比拟犯罪构成体系又可称之为犯罪论体系，是指分析犯罪的一般成立要件，并且使之系统化的理论体系。

纵观世界刑法开展史，主要有三大代表性的犯罪构成体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前联〔俄罗斯〕及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。

比拟我国同德日、英美的犯罪构成体系对于促进我国刑法理论开展大有裨益。

笔者拟从三个不同法系犯罪构成体系的外在形态、逻辑构造、文化特点和出罪功能等四个层面进展比拟。

一、外在形态之比拟(一)德日模式的外在形态———三阶层就外在形态而言,德日犯罪构成体系是由构成要件的符合性、性和有责性组合而成的三阶层的构造体系。

(二)英美模式的外在形态———双层次就外在形态而言,英美犯罪构成体系是由犯罪本体要件(即刑事责任根底)和法律辩护事由(即责任充足条件)对合而成的双层次的构造体系。

(三)中俄模式的外在形态———四方面就外在形态而言,中俄犯罪构成体系是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的构造体系。

二、逻辑构造之比拟(一)德日模式的逻辑构造———三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素〞，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。

该阶层反映着德日犯罪构成体系对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。

第二，作为第二阶层的性(即是否具有排除性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等),其旨在(从客观层面上)考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原那么〞，是否得以排除性或具有法律上的正当性(排除性的行为也被称为“正当行为〞)。

如是,那么该行为得以出罪；如否,那么进入下一阶层的逻辑考察。

第三，作为第三阶层的有责性(即是否具有排除有责性的事由,如精神病态、意外事件、不可抗拒等)，其旨在(从主观层面上)考察行为人是否具有刑事责任能力，是否可以排除行为人在案件具体情境中的主观罪责(成心和过失)。

试论对我国犯罪构成理论与国外犯罪构成的比较研究(一)论文摘要：犯罪构成理论是刑法学理论的核心，被认为是刑法理论王冠上的宝石．现在世界上存在大陆法系、英美法系及我国的三种主要犯罪构成理论体系。

虽不能果断的评价孰优孰劣，但我国平面四元犯罪构成理论无论在理论上还是在实践中的确存在许多问题。

本文旨在比较国内外犯罪构成理论的基础上，提出各自的优缺点，以期为当前形势下修改或完善我国的犯罪构成理论提供有益借鉴。

论文关键词:犯罪构成犯罪成立犯罪客体排除犯罪性行为现存世界上三大法系的犯罪构成理论在思路和结构上虽截然不同，却各有其特点和优劣。

我国直接源自前苏联的犯罪构成理论体系随着社会的发展，尤其是在人权、法治日益倡导和强调的时代，其问题也日益彰显出来。

因此，在借鉴国外犯罪构成理论优点的基础上，完善我国的犯罪构成理论，既是现理论界正极力探讨的话题，也是一个亟待解决的问题。

一、现存的三种主要的犯罪构成理论简述(一)大陆法系犯罪构成理论现代大陆法系犯罪构成理论是一种由构成要件该当性、违法性、有责性组成的综合的构成要件，这三个要件之间具有递进式的逻辑结构，被称为递进式的犯罪构成理论体系。

(二)英美法系犯罪构成理论由于英美法系国家法学以判例法为基本特征，从而未能形成像大陆法系国家那样完整、科学、系统的犯罪构成理论，但犯罪构成理论在英美法系的刑罚理论中也有相当重要的地位，有实体法和诉讼法上的双重意义。

英美刑法中是通过实体(本体要件)和程序(合法辩护)两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，前者由控诉方证明，后者由被告方证明。

这种具有双层次逻辑结构的犯罪成立条件被称为“犯罪构成的双层模式”。

(三)我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成要件由客体、客观方面、主体、主观方面四部分组成，这种犯罪构成集事实评价与价值评价于一体，且各要件间具有“一存俱存，一损俱损”的关系。

我国犯罪构成评价方面的特征是综合性的一次性评价，被称之为耦合式或四边形结构的犯罪构成理论体系。

关于我国犯罪构成理论分析及其与德国相关理论之比较[ 论文摘要]我国的犯罪构成理论经历了很长的发展过程，形成了比较科学的体系。

同时在自身逻辑结构和实践运用中还存在着一定的问题，在与德国相关理论比较时．后者显示出一定的优越性。

但是我们不能照搬德国的犯罪构成理论，而应该在学习和借鉴的基础上吸收德国理论中的有利因素，从而使我国的犯罪构成理论更加完善。

[论文关键词]犯罪构成；法益；期待可能性一、我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成理论自直接从苏联引进以后，经过学者们多年的研究和探索，形成了理论界现在的通说。

通说认为，”犯罪构成是刑法规定的，反映某一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机整体。

“其具体的内容包括：l犯罪构成要件是成立犯罪的唯一根据。

行为具备犯罪构成要件即成犯罪，不具备则不构成犯罪。

除了犯罪构成要件以外，成立犯罪不需要其他的条件，不可能存在行为符合构成要件却不构成犯罪的情况。

我国刑法除了规定各种犯罪行为外，还规定了正当防卫、紧急避险等排除犯罪的事由，这些行为虽然在客观上造成了一定的损害结果，与刑法规定的某些犯罪的客观方面相似，但它们是刑法所允许甚至提倡的事由，不符合刑法规定的犯罪构成，不构成犯罪。

2．犯罪构成要件是社会危害性的体现。

只要符合犯罪构成的行为就具有社会危害性，而不具有社会危害性的行为不可能符合犯罪构成。

不可能存在行为符合犯罪构成却不具社会危害性的情况，反之亦然。

3．成立犯罪所须具备的犯罪构成要件是一个主客观相统一的有机整体，包括客体、客观方面、主体、主观方面四个要件。

客体指的是我国刑法所保护的为犯罪行为所侵犯的社会关系；客观方面指的是犯罪行为在客观上的表现，包括危害行为、危害后果等；主体指的是刑法规定的达到法定责任年龄、具有辨认和控制自己行为的能力、实施犯罪行为的人；主观方面指的是主体对其实施的危害行为及其后果所抱的心里态度，包括故意和过失。

犯罪构成三大体系的比较由于各国的刑法文化传统和法律规定上的差别，因而决定了犯罪结构的理论体系上的不同，可分为三大具有代表性的犯罪构成理论体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。

（一）以德日为代表的犯罪构成理论体系——递进式的犯罪构成理论体系1.由要件该当性、违法性和有责性构成，并且这三个要件之间具有递进式的逻辑结构。

构成要件该当性、违法性、有责性形成的三分理论是大陆法系理论中犯罪构成的通说。

⑴构成要件该当性：① 构成要件的行为② 因果关系③ 构成要件的故意④ 构成要件的过失⑵违法性（如果行为符合构成要件，一般可以推定给行为属于违法。

但如果行为具有刑法上所规定或者法律所认可的违法性阻却事由，则给行为就不属于违法）⑶构成要件有责性：① 责任能力② 故意责任③ 过失责任④ 期待可能性2.犯罪结构多样说。

犯罪应分为四种类型：以作为形式实施的故意犯罪、以作为形式实施的过失犯罪、以不作为形式实施的故意犯罪和以不作为形式实施的过失犯罪，而每一类犯罪都应有自己独立的犯罪构成。

（片面，不够合理）（二）以前苏联及我国为代表的犯罪构成体系——耦合式的犯罪构成理论体系由犯罪的课题、犯罪的客观方面、犯罪的主体、犯罪的主观方面四个要件构成，又称“四要件说”，是前苏联及我国刑法理论中犯罪构成的通说。

我国刑法中的犯罪构成体系与前苏联的犯罪构成体系具有明显的继承关系。

在我国刑法学界，普遍承认：犯罪构成是由一系列实施要件构成的，但在犯罪构成要件的内容与排列上具有分歧，可分为以下三种观点：⑴二要件说：① 行为主体和行为要件；② 主观要件和客观要件。

⑵ 三要件说：① 主体、危害社会的行为、客体；② 犯罪主体、犯罪客观方面和犯罪主观方面。

⑶四要件说。

（三）以英美国家为代表的英美法系的犯罪构成体系——双层次犯罪构成理论体系通过实体和程序两个方面来衡量和判定犯罪是否成立，英美法系的犯罪成立条件分为实际意义省的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。