行政审判新形势下的必然选择——“对话式”审判
内容摘要：在全球职权主义和当事人主义两大行政审判模式融合的大背景下,我国现行的职权主义行政审判模式为主导，形式上引入当事人主义的审判模式日益显示出其与生俱来的弊病而不宜继续沿用。未来行政审判模式不应是单纯的职权主义模式或当事人主义模式,而应吸取两者的优势之处,并结合我国行政审判现状，对行政诉讼有关制度进行重构，“对话式”审判模式应运而生。
关键字：行政审判对话式审判模式职权主义当事人主义
一、两大法系行政审判模式的选择
在英美法系，法官在诉讼中充当消极裁判的角色，自己不牵涉进双方当事人的辩论中，在充分听取双方当事人相互辩论、讯问之后做出中立的裁判。行政审判案件均由普通法院管辖,运用与民事诉讼和刑事诉讼一样的审理程序。由于英美法系的审判模式倾向于当事人主义,因此,其行政审判模式也以当事人主义为主,在具体的审判程序中适用当事人主义的诉讼规则。此种审判模式下，案件的审理结果与当事人和律师的文化素质、法律知识水平及辩证技巧关系甚大,同样的案件,胜败的结果可能截然相反,这就有可能使形式上的公正掩盖实体上的不公正，这也是英美法系更注重追求程序正义价值的必然结果。
大陆法系在诉讼中采用职权主义模式,比较注重发挥法官的职权作用。在典型的大陆法系国家，例如法国与德国,行政诉讼案件由独立建制的行政法院来审判，其解决行政纠纷更为高效、简易，且相对“神秘”。职权主义模式下，法官在诉讼活动中始终处于主导地位，把握诉讼的大局。法官负责查明事实,调查证据,不论对原告或被告有利或不利的证据都要调查,不受当事人提供材料的限制。在德国,其行政诉讼实行审问式,法院的责任是调查事实,不受当事人双方提出的抗辩和证据的约束。在审问式诉讼程序中,法官不是一个消极的仲裁人,而是一个主动的组织者,他可以要求当事人双方结束和改正抗辩,提出法院认为作出一个正确判决所必需的证据和证人。
绝对的当事人主义或者职权主义，优势与弊病均显而易见：当事人主义更尊重当事人双方的基本权利，但在案件审判效率及实质正义的保障上表现不足。职权主义则与之相反。因此，世界各国对职权主义和当事人主义的划分已不再固守传统的绝对立场，认为应对职权主义模式的当事人大力放权,对当事人主义模式则要加强国家司法干预。两大行政审判模式绝对分野已经不再,而出现了相互借鉴、相互融合的新态势。
二、当前我国行政审判模式特点及弊端
（一）我国行政审判模式的特点
我国在法律文化传统上与大陆法系比较类似,我国的传统诉讼模式也与大陆法系的职权主义诉讼模式极为接近。职权主义与我国的历史文化传统有一种天然的亲缘关系，在审判模式改革以前,强职权主义诉讼模式是我国民事、刑事、行政审判模式的共同特征。历史上的纠问式刑事诉讼模式将侦查、起诉、裁判等诸项相互矛盾的诉讼职能集于法官一身,法庭审判采
取“坐堂问案”的形式,诉讼参与人处于客体地位,其人格尊严和基本权利得不到尊重和保障。纠问式诉讼程序在中国推行了数千年,直至清末才被从法律上加以废除,但其影响依然存在。
近年来，随着世界两大法系审判模式的相互交融，对人权保护的逐步重视，我国在行政审判改革中,倡导当事人主义的呼声与做法较为普遍, 一些庭审程序性审查、当事人自行举证、质证、法官完全听审等带有当事人主义审判模式的做法被引入到行政审判的具体操作中，但职权主义仍在行政审判中占有主导地位。虽然我国并未设立与一般平行法院平行的行政法院专门对行政案件进行审理，但在各级法院均设立了专门的行政庭。行政案件审理过程中行政法官庭前阅卷、法官庭前实质性审查并形成初步结论以及庭审中积极审问等典型职权主义的现象存在普遍。
因此，我国当前行政审判模式概括为职权主义为主导，形式上引入当事人主义的一种混合模式较为恰当。
（二）我国行政审判模式的弊端
我国行政审判程序上试图引入当事人主义审判模式的优势，加强对当事人基本权利的保障，但在职权主义占主导地位的情况下，这种保障是远远不够的，存在以下几点明显弊端：
1、庭审中的职权主义对当事人基本权利保障有限。在我国行政诉讼中，法官的角色仍倾向于“领导”，而非“裁判”。庭审前，法官阅读和研究案件材料后,将那些需要在法庭上核实的问题列入询问提纲,然后按提纲所列顺序一一向当事人、证人发问，双方当事人对话、交流，当事人行使自身话语权的机会有限，法官这种一问一答的庭审形式可能导致左右当事人意志的情况发生，特别是行政审判中本就处于劣势的原告，很难谈得上对其庭审中的基本权利的保障。
2、审判效率低下，诉讼周期长。在以职权主义为主的典型大陆法系国家，例如法国，独立建制的行政法院审理部分与行政有关的诉讼，行政法院对绝大多数的行政案件进行审理，而涉及个人自由、私有财产等方面则由普通法院审理，其判决是终审判决，不能再向普通法院提起上诉，审判高效为其明显特点。而在我国，行政庭法官同典型的职权主义审判模式下的法官一样，庭审前需花费大量时间对案件进行“预审理”。审判重心的前移并未提高行政案件的办案效率，行政合议庭在庭审后根据当事人庭审质证、辩论、讯问情况，又将对案件事实、适用法律重新做出一番评判。另外，行政合议庭所作出的裁判不同于大陆法系国家行政法院所做裁判，并不具有终审效力，当事人如有不服可以向上级人民法院提起上诉，层层审理致使诉讼周期过长，当事人疲于诉累。
3、庭审“对话”较少，行政审判社会效果差。在我国行政诉讼案件存在一个普遍特点，这也和我国历史传统及文化有关，一般老百姓认为行政机关是“管理者”，不敢告、不愿告、不会告，诉讼是迫不得己的选择；而作为被告的行政机关大都有“官本位”特权思想、处于强势地位，由此导致了双方之间对抗的观念较强、对立的情绪较大。我国的行政审判在庭审中虽然已开始重视对双方当事人，特别是原告话语权的保障，但这种言论的自由仍是相对的，庭审仍以审问式为主。法官于庭审中占主导地位，当事人双方的发言更多为回答法官的提问，为法官查清案件事实服务。当事人之间的对话，当事人与法官之间的对话较少。这种审问式为主的庭审，原告未能充分表达自己的“不满”，即便被告的行政行为确无违法不当之处，
仍不能使当事人心服口服，反而会使原告产生法院与行政机关相互勾结的怀疑，造成行政审判公信力低，社会效果差，影响了法院行政审判工作的严肃性和司法权威。
三、行政审判下“对话式”审判模式的基本内容
（一）行政案件“对话式”审判模式的概念界定
作为对当前我国审判模式缺陷的反思、对更有效化解争纷的审判模式的探索，荣昌县法院院长王小林首次提出了“对话式”审判模式。四川大学左卫民教授认为，“对话式”审判是中国审判方式改革的新方向，“对话”应从两方面入手，一是以能够解决纠纷为标准，树立对话目标；二是从效率角度考虑，法官利用自身的诉讼指挥权有效、有意地“对话”，从而提高庭审效率。[1] 西南政法大学李昌林教授认为，“对话式”审判的基础应是包括诉讼地位平等、诉讼资源平等和机会平等等内容的“平等”，应加强与其他政法各家的联动，强化庭前准备阶段的充分对话，从而提高庭审对话的效率。[2]
根据“对话式”审判模式的目标追求、内涵价值、外在形式，在行政审判中可以将“对话式”审判模式定义为：审理行政案件全过程中，法官以和蔼可亲的态度和俗语化的法言法语进行主持，引导各方当事人用冷静的头脑、理智的态度、和缓的语气、文明的语言，有目的地、有针对性地以对话、交流、沟通的方式共同推进整个庭审有序进行，法官与当事人之间、行政机关与行政相对人之间都相互尊重、相互理解、相互亲近，在宽松和缓的“拉家常”气氛中，以依法自愿协商解决或法公正裁判的方式妥善化解行政争议纠纷的审判模式。
（二）行政案件“对话式”审判模式的庭前准备
开庭前，法官对当事人进庭审前指导, 以书面形式告知当事人诉讼权利义务、举证责任、合议庭组成人员、庭审纪律，认真阅读卷宗材料，帮助当事人理清争议焦点。组织当事人进行庭前证据交换,对案件定性意义不大的证据进行质证，要求各方当事人针对对方提交的证据制作证据交换笔录，对于没有异议的证据开庭时不再质证。为方便纠纷高效化解，可以动员被告行政机关的上级机关、主管机关的主要负责人、政府法制部门以及原告或第三人的亲属、单位、村居社区、德高望重的亲朋好友列席法庭或参与协调工作。
（三）行政案件“对话式”审判模式的庭审程序
开庭时，采用“对话式”庭审方式，简化庭审程序。在宣布开庭后，庭审直接进入以法庭质证、法庭认证、辩论陈述为主要内容的庭审调查交流阶段。实行以对话交流为主要形式的审理。由于行政诉讼法中没有对调解程序进行规定，为了方便引入多元纠纷处理机制解决行政争议，在法庭的“最后陈述”结束后增设“实质纠纷协调程序”，即：在征求各方当事人同意之后进入法官主持下对实质性纠纷进行协调的程序。经协调，当事人之间能够自愿达成和解协议的，按撤诉结案，对达不成一致协商和解意见的案件，法庭则宣布进入裁判阶段。在协调程序阶段，法官信息开示时必须当事人都在场，避免法官与当事人的单方接触，通过信息不对等诱导当事人和解；双方达成和解协议后要对法院进行相一致的陈述，由法院对和解协议的合法性进行公开审查、确认其效力。只是此处的“合法性”并非严格的实体合法性，而是只要不违反相关法律的禁止性规定，即应认为其合法。
（四）行政案件“对话式”审判模式的适用范围
笔者认为，审理一般行政诉讼案件和非诉行政审查案件中，均可以适用“对话式”审理模式。但是，对在案件审理前或审理中，发现争议各方矛盾激烈、难以调和、可能引发涉诉信访的群体性案件，应当慎重适用行政案件“对话式”审判模式。例如，对社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件，特别是由土地征用、城市拆迁、企业改制、劳动保障、药品及食品安全、资源环保等社会热点问题引发的群体性行政争议案件。
四、“对话式”行政审判模式的特征
（一）“对话式”行政审判的重点是协调
行政案件“对话式”模式使庭审方式变得简易化、礼俗化，尤其增添的协调程序正顺应了协商性司法的时代潮流和实践要求，反映了法院在追求“实质合理性”与“形式合理性”上的价值取向。协调程序是行政案件“对话式”审判模式的重点，因为它不容忽视的一个功用在于为法院司法“能动性”提供了制度空间。为了充分发挥协商程序的积极作用，笔者建议：1.要进一步研究界定适宜协调处理的行政案件范围，对不适宜协调解决的案件，可在庭审过程中取消协调阶段；2.要进一步扩大裁判种类的范围，重点是探索协调撤诉的裁定书写作方式，突出对协调方案的形成和内容确认，涉及民事部分的可认定调解结果及履行期限，做到全案全结、案结事了；3.要强调审限的限制，避免因协调而导致行政案件的拖延。
（二）“对话式”行政审判的本质是诉讼
“对话式”审判模式虽然重在对纠纷的实质性协调，但其本质仍属于行政诉讼，因为它同样强调庭审的功能和合议庭的责任，这样才能保证处理行政案件的司法规范化、公开化和透明度，保障裁判的公信力。行政案件“对话式”审判模式的这一本质属性是赋予法院行政案件协调处理方式以司法“刚性”要求，以将其与民间调解、各种社会调解相区别开来。因此，要紧紧把握其行政诉讼的本质属性不能丢，坚持依照行政诉讼法规定的程序进行开庭审理，防止操作上的过于随意和不严肃现象，确保法院对行政案件进行协调解决的公开性和司法权威。当然，行政案件“对话式”审判模式又毕竟不同于传统的行政审判方式，其庭审程序不能过于严格，而是要力求庭审的简易化、礼俗化，舍弃繁杂冗长的不必要的程序，为保障实体公正服务。
（三）“对话式”行政审判的方式是对话
对话性源自当事人诉讼地位和诉讼权利义务平等的原则，它提示了协商性司法的参与者对信息和理由的有序交换，是现代行政诉讼过程理应具备的基本精神即合意和民主性的体现。把行政案件“对话式”审判模式的审理方式确定为对话或交流式，有助于促进行政机关和行政当事人之间通过沟通而增强彼此之间的信任。因此，在行政案件“对话式”审判模式的运作过程中，法官着力于调动各方当事人对话的积极性和主动性，引导平等、真诚、文明、和缓的对话方式，推动当事人之间进行沟通、交流、合意。为达到这一要求，法官和工作人员需要不断深入社会生活和群众中去，尽可能多地了解和熟悉社会各阶层群众的语言和心理思维习惯，不断提高引导当事人协商对话的能力，以熟练驾驭行政案件“对话式”审判模式，积极有效地引导协商对话、解决各类行政诉讼纠纷。
（四）“对话式”行政审判的核心是为民
行政案件“对话式”审判模式符合“以当事人为本”的价值取向。法院从当事人的角度思考设计审判工作的功能和价值，就必须在行政审判工作中以当事人的诉讼请求为中心，以化解“官民”矛盾为目的。行政案件“对话式”审判模式使法官多用平民化的语言主持庭审，多从平民视角在宽松氛围中进行理性判断；使行政机关和普通民众不仅在法律上诉讼地位平等，也在外观形式上实现了“平起平坐”、拉近了彼此的距离，相互在和缓、平等、和谐的环境中进行交流沟通；使整个庭审活动少了一些管理者与被管理者、裁判者与被裁判者的差别，多了一些服务与被服务、指导与被指导的成分，因而，有利于公民、法人和其他组织依法充分行使诉讼权利，有利于官民之间自愿合法、心平气和地协商消除行政诉讼。尤其对于因体制嬗变、立法滞
后等因素导致严格依法裁判并不能保护相对人合法权益的情况下，适用行政案件“对话式”审判模式能够更好地设身处地地为相对人着想，满足相对人“又想打官司、又不愿意得罪‘官’”的要求，切实为其解决实际困难，彰显出行政法官公正为民的情怀。
五、荣昌县人民法院“对话式”行政审判的社会成效
2010年1月至2011年9月，荣昌县人民法院行政庭以“对话式”审判模式审理了63件行政诉讼案件，其中原告主动撤诉43件，和解率达到68.25%。特别是在用人单位诉人力资源和劳动保障局工伤认定一类案件中，表面上的争议焦点是用人单位不服人力资源和劳动保障局对第三人的工伤认定，实质上问题的核心是用人单位应不应该对第三人进行工伤赔偿以及赔偿多少。该院行政庭本着为人民服务的价值追求，积极践行“对话式”审判模式，针对这一类诉讼案件，在原告提起诉讼之后，及时追加申请工伤认定劳动者为第三人，庭审前及庭审中为三方搭建对话平台，引导三方有效交流，原告撤诉率高达84.62%。由此避免了围绕工伤认定可能产生的一系列后续行政及民事案件，大大减轻了当事人诉累、节约了司法资源，当事人送来锦旗以示感谢，甚至代理此类案件的律师事务所律师也写来感谢信，表示对行政庭推广此种审判模式的赞扬。荣昌法院行政庭对行政案件“对话式”审判模式的践行取得了当事人三方满意、社会效果好的双赢局面。
荣昌县法院行政案件“对话式”审判模式具有传统的行政审判方式和行政协调方式都不可比拟的优越性，从一推出就以搭建起官民之间诉讼协调平台显示出了旺盛的生命力和发展前景，深受广大法院、行政诉讼当事人及社会各界的普遍欢迎。该模式定位准确、设计合理、科学可行，是有利于行政协调解决的行政审判方式，又是具有诉讼性质的行政案件协调解决方式，是新形势下行政审判方式上的一种创新。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]《全国知名法学专家观摩荣昌法院“对话式”庭审称“‘对话式’审判是中国审判方式改革的新方向”》刘芳、李城[eb/ol]https://www.doczj.com/doc/006556460.html,/public/detail.php?id=68238
[2] 《院长“对话式”庭审示范促和谐司法迈向深入》，钟丽君、罗跃兰，[eb/ol]https://www.doczj.com/doc/006556460.html,/public/detail.php?id=66286
行政案件第一审程序开庭审理规范 (1994年6月2日市高级人民法院 审判委员会第27次会议原则通过) 为依法正确及时审理行政案件，提高行政案件开庭审理的质量和效率，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关法律和司法解释的规定，结合本市审判实践，制定本规范。 开庭前的准备 一、开庭审理前审判长主持召开合议庭准备会议。书记员作好会议记录。准备会议应当再次核对本案立案是否符合行政诉讼法第41条规定的条件。发现不属于人民法院受案范围或不符合起诉条件的，裁定驳回起诉;发现不属于本院管辖的，移送有管辖权的法院审理;发现诉讼当事人有误的，依法变更或增加诉讼当事人。 合议庭准备会议还应安排以下议程： (一)由主审人介绍案情和阅卷情况; (二)合议庭成员认真审核诉讼材料，明确本案的审理对象和审查重点，了解被诉具体行政行为的法定构成要件和与案件有关的法律规范，分析研究开庭审理中可能出现的问题和对策; (三)研究和确定庭审提纲; (四)明确合议庭成员在庭审中的分工及合议庭成员是否提出回避; (五)确定是否公开开庭以及是否传证人到庭，确定开庭的时间、地点及是否邀请有关人员旁听。 二、书记员在法定期限内张贴公告，向诉讼当事人发送传票，向诉讼代理人及其他诉讼参与人发出出庭通知，通知法警按时执行公务。公开审理的案件应及时发出旁听券。 三、审判区应当符合以下要求：审判长的座位位于国徽下正中处，审判员或陪审员分坐两边;法台右前方为书记员座位，同法台成45°角;法台左前方为证人、鉴定人、翻译人员座位，同法台成45°角;当事人及诉讼代理人座位设在法台前方，右边为原告座位，左边为被告座位，第三人座位设在原告一侧;当事人
各级人民法院民事案件审判程序总结 来源：作者：发布时间：2007-06-17 浏览: 6 法律咨询 一、案件的接受 各级人民法院过去接受的第一审民事案件，有原告人（包括个人和机关、企业、团体）直接起诉的和其他人民法院移送的两种。个人起诉的有的用诉状，有的口头起诉由人民法院代写诉状或者代录口诉；机关、企业、团体起诉的多用公函。有的人民法院在接受案件的时候并征收诉讼费。今后不论个人起诉或者机关、企业、团体起诉，以及人民检察院对于有关国家和人民利益的重要民事案件提起诉讼，都应当用诉状，并按被告人人数提出诉状副本。机关、企业、团体起诉的，应当有代表人，同时也可以委托代理人代理诉讼；当事人不能写诉状的，可以由法律顾问处或者人民法院接待室代写。诉状格式可以参照司法部印发的格式试行，但对群众自写的诉状，目前还不宜强求使用一定格式的状纸。上级人民法院对下级人民法院以及同级人民法院相互间移送案件，可以用裁定直接移送，收到移送案件的人民法院一律应当接受，如有意见，可以在接受后向上级人民法院提出：下级人民法院向上级人民法院移送案件，可以用报告移送。关于征收诉讼费问题，由司法部另作规定。 二、审理案件前的准备工作 人民法院审判第一审民事案件，除简单的民事案件和法律另有规定的案件外，应当由审判员一人和人民陪审员二人组成合议庭进行，审判员担任审判长；院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。书记员担任记录。审判员在接到案件和审阅案卷材料后，如果认为是简单的民事案件，可以报经院长或者庭长决定，由审判员一人独任审判。 为了保证案件得到正确、合法、及时的处理，根据各地人民法院经验，审判人员在开庭审理案件前，必须认真地作好以下几项工作： （一）审查案件应否受理，起诉手续是否完备。在接受案件的时候，应当审查原告人有无诉讼请求权，案件是否应归人民法院处理和应否归本法院管辖。原告人没有诉讼请求权的，应当用裁定驳回，并将裁定书送达原告人；对依法应当由行政机关处理的或者不属于本法院管辖的案件，应当分别移送有关机关或者有管辖权的人民法院处理，移送案件的裁定书应当送达原告人。案件决定受理后，应当审查起诉手续是否完备，如原告人是否已经在诉状上签名或者盖章、双方当事人的住址是否明确、是否已经按对方人数提出诉状副本、所交的证物、附件的种类和件数是否与诉状所载相符等等。如有欠缺或不符，应当告知原告人补正。（二）调查和搜集证据。当事人提出的证据材料不齐全的时候，可告知他加以补充；人民法院为了查清案情，如果认为有必要，也应当主动地全面地调查和搜集证据，并可以进行鉴定。调查和搜集证据工作必须有目的有计划地进行，对重大复杂案件在调查前并应拟出调查提纲。调查可以由受理案件的人民法院自行调查，也可以委托其他人民法院代为调查。受委托调查的人民法院，应当认真负责地进行调查，一般应当在１５天内查明函复。如果有特殊原因不能在１５天内调查完毕的，应当向委托的人民法院说明理由。调查时，要注意证人与当事人的关系，注意证人所作的证言是他亲自接触到的，还是听别人讲的；对物证的真伪应当加以鉴别。在现场勘验的时候，应当通知当事人及有关的证人等到场，或者根据需要邀请有关单位（如公安派出所、居民组织和人民调解委员会等）派员协助。调查中，可以传唤双方当事人及证人等进行讯问，以便充分搜集证据。同时，并应由调查人员当场制作笔录（如讯问笔录、勘验笔录等）。笔录应当向被讯问人宣读或者交他自看，然后由被讯问人签名或者盖章（或者用捺指印代替签名、盖章，下同）。如被讯问人拒绝时，应当在笔录内注明。调查人也应当在笔录内签名，并注明调查时间和地点。如有鉴定必要的时候，应当指定专门技术人员或者由技术部门派员负责鉴定。鉴定前应当告知鉴定人在法律上应负的责任，并向鉴定人说明鉴定的要求，提供鉴定所需要的材料，鉴定人也有权提出这种要求。鉴定时可以准
论文摘要 行政审判是适合生产力发展需要的社会主义上层建筑的重要组成部分，是保护人民群众合法权益的科学的先进的法律制度设计，是人类社会在安邦治国进程中逐渐形成的优秀法律文化。实施具有中国特色的行政审判制度，是“三个代表”重要思想在依法治国中的具体体现，是人民法院的重要政治任务和法律职责。行政审判工作在我国开展十年来，取得了前所未有的成绩，在行政机关中，在人民群众心目中都产生了很大的影响。但是就现状而言，行政审判工作步履艰难。 行政审判工作是一项规制行政权力与公民权利的工作。它不仅体现了法律的终极关怀，提升了民众的认可度，而且是实现社会公平和正义的重要实践。十多年来，我国行政审判开始走上正轨并遂步趋向完美，但随着市场经济的确立，特别是我国加入wto后，我国行政审判面临的诸多问题并没有得到根本解决。本文针对我国现行行政审判的现状进行探讨，从多个方面讨论行政审判所面临的困境，同时提出了自己对行政审判工作的一些对策及建议。 关键词行政审判现状困境对策 行政审判是适合生产力发展需要的社会主义上层建筑的重要组成部分，是保护人民群众合法权益的科学的先进的法律制度设计，是人类社会在安邦治国进程中逐渐形成的优秀法律文化。实施具有中国特色的行政审判制度，是“三个代表”重要思想在依法治国中的具体体现，是人民法院的重要政治任务和法律职责。 一、现行行政审判面临的困境 行政诉讼法实施十年来，对于保障公民权利，促进行政管理的法治化，推进市场经济体制的确立，推动宪政和法治建设，均做出了 。 识，大多数当事人还是不愿意通过诉讼解决问题，最大的一块心病就是怕行政机关事后报复，怕法院司法不公，官官相护。 （2）一些法院领导对行政审判的重要性认识有待进一步提高 一些地方法院领导对于行政审判的重要性缺乏认识，错误地认为行政审判没有前途，难出政绩，对于行政审判工作缺乏应有的重视，在他们的心目中行政审判是可有可无的。还有一些法院领导不敢得罪行政机关，对于行政审判有畏难情绪，在行政案件的审理上放不开手脚，有案不敢立，立案不敢审，自己束缚自己的手脚。 （3）一些行政机关自觉接受司法监督的意识不高 调查发现，有些部门和领导不习惯接受司法监督，认为行政诉讼是给政府“找麻烦”，与政府作对。一些行政部门拒绝接受法院司法审查，对法院送达的法律文书不愿意签收，还经常指示法院审判。行政部门一旦涉诉，不是积极应诉，而是通过各种方式给法院的行政审判工作施加压力。一些行政部门的领导甚至在案子没有审结的情况下，越过审判程序找上级法院或其他领导反映，给承办法官施加压力。 在基层，政府对行政案件的干预是很严重的，轻者表现为批条子，严重的甚至直接抓走当事人，要不就是对行政诉讼不加理睬。典型的例子是，东部某市曾有一个统计，在全年2000多件“民告官”的案件中，无一位行政长官出庭。全国人大代表、云南省高级人民法院院长赵仕杰说：“政府消极应诉的原因是，认为我是代表人民的政府，政府机关不可能做错事，做错事也不应该用这种方式对待。这是一种观念问题。” 行政机关应该认识到，建立对行政权的制约监督机制，并不是要剥夺、削弱和否定行政权的功能，而是基于对“不受监督的权力必然导致绝对腐败”的深刻认识。我国已经加入世贸组织，靠不出庭、干涉法院审理工作来化解问题的行为方式，将面临更加刚性的行为规则的冲击。基于这样的现实，合理界定政府职能是解决问题的关键，而依法行政与转变政府职能，亦必须同步推动。
行政规章在行政诉讼中的地位和作用(一) 《行政诉讼法》第五十三条第一款规定“人民法院审理行政案件，参照国务院部委根据国务院的行政法规、决定、命令制定发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区、直辖市的人民政府所在的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”行政审判“参照适用”行政规章，这不但是《行政诉讼法》的明确规定，也是当前法学界通行的观点。一般认为这里的“参照适用”是指人民法院在对行政案件进行司法审查时对具体行政行为所适用的规章参酌、鉴定之后，决定是否适用。按照这个解释，“我们可以理解为，如果行政机关作出的具体行政行为是根据符合法律的规章作出的，人民法院就应当适用该规章，判决维持原具体行政行为；如果行政机关的具体行政行为是根据不符合法律、行政法规原则精神作出的，人民法院就可以不适用该规章，判决撤消原具体行政行为。”①由此可见，基于《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，行政规章在行政诉讼中处于行政审判中的“参照”地位而其作用仅在于：当法院通过司法审查，在认定行政规章合法有效的基础上“参照适用”，从而对具体行政行为是否合法作出裁判。 这种通说观点，究其实质，只是在行政规章合法有效的前提下才能发挥其应有的作用，而在行政规章被人民法院通过司法审查认定为不符合法律、法规时则会产生诸多问题，使行政机关在作出具体行政行为时“参照适用”行政规章之法律规定及由此推导出的各种论断均难以自圆其说。 下面就有关因《行政诉讼法》第五十三条第一款之规定及由此推导出的行政规章在行政诉讼中的地位与作用问题所导致产生的诸多法律疑问略作探讨。 问题一：如何认定行政规章是否符合法律、法规。 有关行政规章的适用问题，总是在具有行政职权的行政机关依据行政规章作出被诉的具体行政行为，相对人向人民法院提起行政诉讼的过程中产生的。即人民法院在此情况下，必须作出是否适用作为被诉的具体行政行为依据的规章的决定。一般的学术观点总是拘泥于人民法院对是否适用行政规章是否具有完全的自决权，即认为法院在对行政规章进行司法审查后，若行政规章符合法律、法规或有法律法规的依据，则必须使用该规章，反之则必不得适用该规章。这属于法制观念淡薄时期，人们对法律规定的理解不深刻所产生的问题。而对于《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定所涉及的实质性问题则少有人论及。这就是究竟该如何认定行政规章是否符合法律、行政法规。 对此，法律及行政法规没有做任何形式的条文规定，相关的司法解释也未对此作出确切的说明。此问题，我们可以从下面两个层面来具体分析。 其一，认定作为被诉具体行政行为依据的行政规章是否合法有效的适格主体是谁？这个问题似乎不难解答。因为依《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，人民法院在审理行政案件时可以参照行政规章。这里实施参照行为的主体无疑是人民法院，而且也只能是人民法院。根据通说认为的“参照”即审查行政规章是否符合法律、行政法规，那么据此即可得出结论：在行政主体依行政规章作出具体行政行为所引起的行政诉讼中，认定行政规章是否合法有效的唯一适格主体应是受理审理该被诉具体行政行为的人民法院。 其二，认定作为被诉具体行政行为依据的行政规章是否合法有效的标准应是什么？是确认制定行政规章的主体是否适格，是看行政规章所确定的条款内容是否合法，还是考虑行政规章的制定是否有一定的法律依据？《行政诉讼法》及其相关的立法解释、司法解释均未对此作明确的规定。因为没有明确的法律、法规条文规定，故在司法实践中，只能由人民法院行使自由裁量权来解决了。而人民法院可以决定是否适用被诉的具体行政行为作出时所依据的规范性文件，这必将产生扩大司法自由裁量权与缩小具体行政行为稳定性的双重不利后果，对行政机关的行政管理活动必将产生极大的消极作用，并有司法权干预行政权之嫌。这一问题是由《行政诉讼法》第五十三条第一款司法机关在审理行政纠纷案件时“参照适用”行政规章
行政审判程序 庭审前工作1、开庭前，书记员应当依次做好如下庭审准备工作： （1）查明到庭诉讼参加人的身份； （2）查明出庭的证人、鉴定人和勘验人员等其他诉讼参加人的身份，并告知其在休息室候传（3）查明有关当事人诉讼权利义务等书面材料的收悉情况； （4）宣布法庭纪律； （5）其他准备工作。 准备工作就绪，书记员宣布全体起立，请审判长、审判员入庭。 2、合议庭成员入庭就坐后，书记员应向审判长报告庭审准备工作情况，并向审判长递交到庭的诉讼参加人名单和出庭的其他诉讼参加人名单。 3、审判长根据诉讼参加人名单，核对到庭诉讼参加人的身份和诉讼代理人的代理权限，了解未到庭的诉讼参加人未到庭的原因，并确认到庭的诉讼参加人是否具备参加诉讼的资格以及是否可以开庭。 4、如果一方当事人及其诉讼代理人均未到庭的，合议庭应当根据实际情况作出是否延期审理、中止审理或缺席审判的决定。延期审理、中止审理或缺席审判的决定应当当庭宣布。决定缺席审判的，审判长宣布缺席审判决定后即可宣布开庭。 5、审判长宣布开庭后，应当依次进行下列程序： （1）宣布案由、开庭方式及法律根据、审理程序； （2）宣布合议庭成员名单和书记员名单，宣布鉴定人、勘验人员和翻译人员名单； （3）询问当事人是否知悉当事人的诉讼权利义务，并征询当事人是否申请回避。 6、当事人依照法定程序申请审判人员回避的，审判长应宣布休庭，并依法报请院长或者审判委员会决定。当事人申请书记员、翻译人员回避的，由审判长当庭决定；当庭不能作
出决定的，审判长宣布休庭后研究决定。 回避申请的理由成立的，决定被申请人回避，并立即更换人员或宣布延期审理；理由不成立的，决定驳回申请，继续开庭。 法庭调查 （一）法庭调查的顺序、范围和重点 7、法庭调查按以下顺序进行： （1）当事人陈述和法庭归纳、认定事实； （2）当事人当庭举证、当庭质证； （3）法庭当庭认证。 8、当事人陈述按照原告、被告、第三人的顺序进行。 当事人陈述可以宣读起诉状、答辩状并可陈述补充意见。被诉具体行政行为的内容一般由原告在陈述中说明。 9、法庭应当根据当事人的陈述，对案件事实进行归纳。 对双方当事人陈述一致，或者对方当事人没有提出异议的事实，法庭可以直接予以认定。 10、法庭根据当事人的陈述，归纳诉争的焦点。 当事人对法庭的归纳有异议的，可以申请法庭修正或补充。 11、法庭调查的范围包括： （1）原告的起诉证据； （2）被告作出的被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件； （3）行政赔偿诉讼的证据。 法庭应当全面查清案件事实，法庭调查不受当事人的诉讼请求范围的限制。
民事案件审判程序
民事诉讼审理程序概况 法院在开庭审理民事案件时，一般按照以下程序进行： 一、开庭审理。开庭审理时，审判长要核对当事人、诉讼代理、第三人，宣布合议庭组成人员，告知当事人的诉讼权利和义务，询问当事人是否申请回避等。 二、法庭调查。主要是当事人陈述和证人作证，出示书证、物证和视听资料，宣读现场笔录、鉴定结论和勘验笔录。法庭调查的基本顺序是：第一，询问当事人和当事人的陈述；第二，证人到庭作证；第三，鉴定人到庭；第四，出示书证、物证和视听资料；第五，勘验人到庭。 三、法庭辩论。指在合议庭主持下，各方当事人就本案事实和证据及法律依据，阐明自己的观点论述自己的意见，反驳对方的主张，进行言词辩论的诉讼活动。法庭辩论的顺序是：原告及其诉讼代理人发言；被告及其诉讼代理人答辩；第三人及其诉讼代理人发言或答辩；互相辩论。 四、合议庭评议。法庭辩论结束后，合议庭休庭，由全体成员对案件进行评议。评议不对外公开，采取少数服从多数原则。评议应当制定笔录，对不同意见也必须如实记入笔录，评议笔录由合议庭全体成员及书记员签名。五、宣读判决。合议庭评议后，审判长应宣布继续并宣读判决。如果不能当庭宣判，审判长应宣布另定日期宣判。 下面为详细程序： 一、开庭 1、宣布开庭。 1.1核对当事人身份 原告(或上诉人)向法庭陈述自己的姓名、性别、出生年月日、籍贯、职业、住所地(是诉讼代表人的陈述姓名、职业、住所地；是法定代表人的陈述姓名、职业、单位住所地)。 委托代理人向法庭陈述自己的身份及代理权限。 被告(或被上诉人)、第三人(或原审第三人、原审原告、原审被告)及委托代理人向法庭陈述自己的身份。 1.2 审判长询问当事人对出庭人员的身份有无异议。 2、宣布合议庭组成人员及书记员名单 3、告知当事人诉讼权利和义务，询问当事人是否申请合议庭组成人员及书记员、鉴定人(或勘验人、翻译人)回避？ 二、法庭调查 1、当事人陈述。 一由原告(或上诉人)向法庭陈述诉讼请求(上诉请求)以及所依据的事实和理由；二由被告(或被上诉人)对原告(或上诉人)的起诉(或上诉)作答辩； 三由第三人(或原审原告、原审被告、原审第三人)陈述(或答辩)，(有独立请求权的第三人陈述诉讼请求和理由。 2、当事人提出增加、变更诉讼请求(上诉请求)，审判长应询问被告(被上诉人要求当庭审理或在15天答辩期满后开庭审理。被告(被上诉人)是否同意当庭审理？ 3、当事人举证程序和要求： 先由原告(上诉人)对自己的主张向法庭提交证据，由被告(被上诉人)进行质证。
行政审判新形势下的必然选择——“对话式”审判 内容摘要：在全球职权主义和当事人主义两大行政审判模式融合的大背景下,我国现行的职权主义行政审判模式为主导，形式上引入当事人主义的审判模式日益显示出其与生俱来的弊病而不宜继续沿用。未来行政审判模式不应是单纯的职权主义模式或当事人主义模式,而应吸取两者的优势之处,并结合我国行政审判现状，对行政诉讼有关制度进行重构，“对话式”审判模式应运而生。 关键字：行政审判对话式审判模式职权主义当事人主义 一、两大法系行政审判模式的选择 在英美法系，法官在诉讼中充当消极裁判的角色，自己不牵涉进双方当事人的辩论中，在充分听取双方当事人相互辩论、讯问之后做出中立的裁判。行政审判案件均由普通法院管辖,运用与民事诉讼和刑事诉讼一样的审理程序。由于英美法系的审判模式倾向于当事人主义,因此,其行政审判模式也以当事人主义为主,在具体的审判程序中适用当事人主义的诉讼规则。此种审判模式下，案件的审理结果与当事人和律师的文化素质、法律知识水平及辩证技巧关系甚大,同样的案件,胜败的结果可能截然相反,这就有可能使形式上的公正掩盖实体上的不公正，这也是英美法系更注重追求程序正义价值的必然结果。 大陆法系在诉讼中采用职权主义模式,比较注重发挥法官的职权作用。在典型的大陆法系国家，例如法国与德国,行政诉讼案件由独立建制的行政法院来审判，其解决行政纠纷更为高效、简易，且相对“神秘”。职权主义模式下，法官在诉讼活动中始终处于主导地位，把握诉讼的大局。法官负责查明事实,调查证据,不论对原告或被告有利或不利的证据都要调查,不受当事人提供材料的限制。在德国,其行政诉讼实行审问式,法院的责任是调查事实,不受当事人双方提出的抗辩和证据的约束。在审问式诉讼程序中,法官不是一个消极的仲裁人,而是一个主动的组织者,他可以要求当事人双方结束和改正抗辩,提出法院认为作出一个正确判决所必需的证据和证人。 绝对的当事人主义或者职权主义，优势与弊病均显而易见：当事人主义更尊重当事人双方的基本权利，但在案件审判效率及实质正义的保障上表现不足。职权主义则与之相反。因此，世界各国对职权主义和当事人主义的划分已不再固守传统的绝对立场，认为应对职权主义模式的当事人大力放权,对当事人主义模式则要加强国家司法干预。两大行政审判模式绝对分野已经不再,而出现了相互借鉴、相互融合的新态势。 二、当前我国行政审判模式特点及弊端 （一）我国行政审判模式的特点 我国在法律文化传统上与大陆法系比较类似,我国的传统诉讼模式也与大陆法系的职权主义诉讼模式极为接近。职权主义与我国的历史文化传统有一种天然的亲缘关系，在审判模式改革以前,强职权主义诉讼模式是我国民事、刑事、行政审判模式的共同特征。历史上的纠问式刑事诉讼模式将侦查、起诉、裁判等诸项相互矛盾的诉讼职能集于法官一身,法庭审判采
行政规章在行政诉讼中的地位和作用 [ 08-07-10 08:35:00 ] 作者：未知编辑：studa0714 《行政诉讼法》第五十三条第一款规定“人民法院审理行政案件，参照国务院部委根据国务院的行政法规、决定、命令制定发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区、直辖市的人民政府所在的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”行政审判“参照适用”行政规章，这不但是《行政诉讼法》的明确规定，也是当前法学界通行的观点。一般认为这里的“参照适用”是指人民法院在对行政案件进行司法审查时对具体行政行为所适用的规章参酌、鉴定之后，决定是否适用。按照这个解释，“我们可以理解为，如果行政机关作出的具体行政行为是根据符合法律的规章作出的，人民法院就应当适用该规章，判决维持原具体行政行为；如果行政机关的具体行政行为是根据不符合法律、行政法规原则精神作出的，人民法院就可以不适用该规章，判决撤消原具体行政行为。”①由此可见，基于《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，行政规章在行政诉讼中处于行政审判中的“参照”地位而其作用仅在于：当法院通过司法审查，在认定行政规章合法有效的基础上“参照适用”，从而对具体行政行为是否合法作出裁判。 这种通说观点，究其实质，只是在行政规章合法有效的前提下才能发挥其应有的作用，而在行政规章被人民法院通过司法审查认定为不符合法律、法规时则会产生诸多问题，使行政机关在作出具体行政行为时“参照适用”行政规章之法律规定及由此推导出的各种论断均难以自圆其说。 下面就有关因《行政诉讼法》第五十三条第一款之规定及由此推导出的行政规章在行政诉讼中的地位与作用问题所导致产生的诸多法律疑问略作探讨。 问题一：如何认定行政规章是否符合法律、法规。 有关行政规章的适用问题，总是在具有行政职权的行政机关依据行政规章作出被诉的具体行政行为，相对人向人民法院提起行政诉讼的过程中产生的。即人民法院在此情况下，必须作出是否适用作为被诉的具体行政行为依据的规章的决定。一般的学术观点总是拘泥于人民法院对是否适用行政规章是否具有完全的自决权，即认为法院在对行政规章进行司法审查后，若行政规章符合法律、法规或有法律法规的依据，则必须使用该规章，反之则必不得适用该规章。这属于法制观念淡薄时期，人们对法律规定的理解不深刻所产生的问题。而对于《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定所涉及的实质性问题则少有人论及。这就是究竟该如何认定行政规章是否符合法律、行政法规。 对此，法律及行政法规没有做任何形式的条文规定，相关的司法解释也未对此作出确切的说明。此问题，我们可以从下面两个层面来具体分析。 其一，认定作为被诉具体行政行为依据的行政规章是否合法有效的适格主体是谁？这个问题似乎不难解答。因为依《行政诉讼法》第五十三条第一款的
如何做好行政审判工作的经验及做法 近几年来，__区法院行政审判庭从追求公正与效率的角度出发，充分发挥行政审判的职能作用，切实做好行政审判工作，积极探索行政审判方式改革，审结了大量的行政案件，在依法保护当事人合法权益、监督和维护行政机关依法行政方面积累了一些经验。 一、严格审判程序，公开高效审理 １、实行庭前准备程序，对诉讼当事人及时进行适当的行政诉讼指导，促进行政争议解决。行政审判庭前准备程序主要是两项工作：一是诉讼指导，二是交换证据．它对于化解矛盾、平息纠纷具有十分重要的作用。通过庭前交换证据。有利于人民法院和各方当一事人明确诉讼争议焦点，正确认识和理解对方的诉讼请求和目的，有针对性地进行诉讼活动。通过庭前双方当事人接触，加深各方当事人之间的理解和谅解，甚至无需开庭就能够直接解决当事人之间的纠纷。针对我国行政诉讼中原告法律水平普遍不高的实际，行政审判庭在审理行政案件过程中，从公正的立场出发，本着有利于解决行政争议的目的，对诉讼当事人尤其是原告进行适当的诉讼指导。诉讼指导的方式主要通过谈话方式，也可以以书面方式；诉讼指导的内容包括释明有关法律条款的含义，告知当事人某些法定权利，明确争议事实等等。诉讼指导内
容必须公开告知各方诉讼当事人，不得进行秘密指导。 ２、完善庭审程序，增加庭审的公开度和透明度。公开审判是保障司法公正的有效手段。无论简繁程序，行政审判庭审过程都应依法公开。尤其要强调证人出庭作证、相互质证。对于能够当庭宣判的尽可能当庭宣判，让当事人赢的清清楚楚，输的明明白白。另外，要正确大秘书网处理行政案件与民事、刑事案件的交叉问题。行政案件审理过程中，时常遇到与民事、刑事案件交织在一起的情形。如果遇到行政案件与民事案件相互交叉的情况，通常应当先行政后民事；如果行政案件的裁判结果要以民事纠纷的处理为前提的，应当先中止行政案件的审理，等待民事案件终审裁判后再恢复审理。如果出现行政与刑事案件相互交叉的情况，通常应当先刑事后行政；但是如果刑事案件要依赖于行政案件裁判结果的，应当中止刑事案件的审理，首先审理行政案件。 ３、采取有效措施，充分保护当事人诉权。依法受理行政案件，裁判行政争议，是人民法院义不容辞的职责。人民法院应当依法受理各类行政案件，凡是公民、法人或者其他组织认为行政机关行使职权的行为对其合法权益造成侵害或者产生不利影响的，除非法律、司法解释明确排除，不可提起行政诉讼的，都应当属于人民法院受理案件的范围。通过受理各类行政案件，克服行政案件受案中的畏难情绪，杜绝有案不收、老百姓告状无门现象的发生。受案时，首先是
普通程序行政庭审流程 开庭前由书记员清点当事人、诉讼参加人、诉讼参与人是否到庭并宣布法庭纪律： 审判长(面向书记员)：可以开庭，请坐下! 审判长：现在宣布开庭!根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十五条、第四十六条之规定，XXX人民法院今天在XXX依法公开审理原告不服被告处理决定一案。本案依法由审判员XXX、XXX，人民陪审员XXX组成合议庭，由XXX担任审判长，XXX 主审。书记员XXX担任法庭记录。 审判长：首先核实当事人和诉讼参加人身份。并征求双方对人对他方主体资格及其身份和代理权限有无异议。 审判长：本庭确认，各方当事人具备本案诉讼主体资格，当事人、代理人身份真实，代理人具有代理权限，可以参加本案的诉讼。 审判长：交待申请回避和征求是否申请回避。 审判长：下面由原告简述其诉讼请求及理由。 原告：原告的诉讼请求及理由如下： 1：撤销“闽国税稽发[2003]015号税务处理决定书”(下称《税务处理决定书》) 2：判令被告退还给原告补税款共508251.15元并按银行同期贷款支付利息(自2000年8月4日起算) 3：诉讼费用有被告承担。 (原告的诉讼理由) 审判长：被告，简述答辩意见及理由。 二、诉行政机关作为的案件的审理程序 1、法庭调查
审判长：首先对原告是否具备诉讼主体资格及是否超过起诉期限进行审查。 主审人：被告，该具体行政行为是何时作出的?何时送达(告知)原告的?是否告知其诉权及起诉期限?并提交相应证据。 审判长：原告是何时知道该具体行政行为的?是否申请复议?何时提起诉讼?与被诉行政行为有何法律上的利害关系? 审判长：下面对被诉具体行政行为的合法性进行审查。 审判长：下面对被告是否享有作出被诉具体行政行为的职权进行审查。 审判长：下面对被诉具体行政行为认定事实依据的证据是否确凿、充分进行审查。 审判长：下面对被告作出的被诉具体行政行为的程序是否合法进行审查。 审判长：下面对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确进行审查。 审判长：下面对被告作出的被诉具体行政行为的目的进行审查。 2、法庭辩论 审判长：法庭审查结束，下面进行法庭辩论。(法庭辩论按轮进行，首先有被告方发表辩论意见。) 审判长：法庭辩论结束。 [审判长：各方当事人是否愿意就行政赔偿部分进行调解? 【(有针对性地指出各方当事人应承担的责任，进行第二轮调解) ：经调解各方当事人就行政赔偿部分达成协议，本庭将在五日内向各方当事人送达《行政赔偿调解书》。(经调解各方当事人不能就行政赔偿部分达成协议，本庭将依法判决。)】 3、最后陈述 审判长：下面进行最后陈述，各方当事人最后简明扼要的陈述自己的请求及理由。 审判长：首先由被告陈述。
执行程序练习题 1．关于民事审判程序与民事执行程序的关系，下列哪些说法是错误的？ A．民事审判程序是确认民事权利义务的程序，民事执行程序是实现民事权利义务关系的程序 B．法院对案件裁定进行再审时，应当裁定终结执行 C．民事审判程序是民事执行程序的前提 D．民事执行程序是民事审判程序的继续 2．下列关于执行的说法，哪些是正确的？ A．执行程序都是因当事人的申请而开始的 B．申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月 C．作为执行根据的法律文书具有确定性和给付性的特点 D．具有执行力的裁判文书由作出该裁判文书的法院负责执行 3．法院制作的生效法律文书的执行，一般应当由当事人依法提出申请，但有些情况下法院也可依职权进行。下列哪些生效法律文书可以由审判庭直接移送执行机构执行？ A.具有给付赡养费、扶养费、抚育费内容的法律文书 B.具有强制执行内容的民事制裁决定书 C.刑事附带民事判决、裁定、调解书 D.以撤销或变更已执行完毕的法律文书为内容的新判决书 4．经审理，一审法院判决被告王某支付原告刘某欠款本息共计22万元，王某不服提起上诉。二审中，双方当事人达成和解协议，约定：王某在3个月内向刘某分期偿付20万元，刘某放弃利息请求。案件经王某申请撤回上诉而终结。约定的期限届满后，王某只支付了15万元。刘某欲寻求法律救济。下列哪一说法是正确的? A.只能向一审法院重新起诉 B.只能向一审法院申请执行一审判决 C.可向一审法院申请执行和解协议 D.可向二审法院提出上诉 5．根据《民事诉讼法》和相关司法解释规定，关于执行程序中的当事人，对下列哪些事项可享有异议权？ A．法院对某案件的执行管辖权 B．执行法院的执行行为的合法性 C．执行标的的所有权归属 D．执行法院作出的执行中止的裁定 6．对于甲和乙的借款纠纷，法院判决乙应归还甲借款。进入执行程序后，由于乙无现金，法院扣押了乙住所处的一架钢琴准备拍卖。乙提出钢琴是其父亲的遗物，申请用一台价值与钢琴相当的相机替换钢琴。法院认为相机不足以抵偿乙的债务，未予同意。乙认为扣押行为错误，提出异议。法院经过审查，驳回该异议。关于乙的救济渠道，下列哪一表述是正确的？ A．向执行法院申请复议 B．向执行法院的上一级法院申请复议 C．向执行法院提起异议之诉 D．向原审法院申请再审 7．关于执行行为异议与案外人对诉讼标的异议的比较，下列哪一选项是错误的？ A．异议都是在执行过程中提出
行政审判若干实务问题研究 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》以下简称《解释》的颁布实施，解决了行政审判中的许多疑难问题。结合我省行政审判工作的实际，现就若干实务问题，谈谈自己的看法，以飨读者。 一、关于鉴证行为的可诉性。 鉴证行为是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织依职权对特定的法律事实进行鉴别，出具鉴证性结论的行为，也有人称之为“确认行为”。如交通事故责任或者伤残等级的评定、医疗事故的鉴定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定、公证等等。 鉴证行为的可诉性一直存有争论。最高人民法院与公安部法发号《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定：“当事人对交通事故责任和伤残评定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。但《解释》第一条关于行政诉讼的受案范围的规定并没有将“鉴证行为”排斥在受案范围之外，在《通知》与《解释》的规定不一致时，根据后法优先的原则，应当适用《解释》的规定。因此，行政鉴证行为的可诉性在法律上没有障碍，其可诉性的关键是该行为是否属于具体行政行为的性质。 实践中，应当注意的是各鉴证行为的特殊性和差别性。第一，行政机关作出的鉴证结论与国家公证机关的公证行为的性质明显不同，公证机关不是行政机关，其公证行为就不具有可诉性也有人认为公证机关是法律授权的组织，其公证行为具有可诉性。第二，道路交通事故责任认定和医疗事故责任认定的性质也不同，因为医疗事故责任认定的主体不是行政主体，而且该认定不具有确定力和拘束力，更不具有执行的效力。该认定结论具有证据的性质，在民事诉讼中是否被采纳，由人民法院决定。因此，医疗事故责任认定不具有可诉性。交通事故伤残等级评定与医疗事故责任认定的性质相似，也不具有可诉性。第三，道路交通事故责任认定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定等鉴证行为，其主体是行政机关或者法律、法规授权的组织，而且鉴证行为具有确定力和拘束力，甚至具有执行的效力。该行为具有可诉性，是当事人寻求救济的唯一有效途径。 二、刑事侦察行为的认定。 刑事侦察行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《解释》第一条二款对刑事侦察行为作出界定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉
论文提要： 《行政诉讼法》第五十三条第一款规定规章在行政诉讼中是“参照”适用，但并未对如何参照作出明确规定，使得规章所处的地位十分模糊。有观点认为规章在行政审判中的地位应该是被划归为诉讼证据这一范畴，并就法院审查权、审查标准、部分审查还是全部审查等几个问题展开论述，进而认为将规章视作证据将能化解上述难题。笔者对该观点逐一进行了反驳，并认为规章在行政诉讼中是处于辅助性法律渊源的地位。针对法院该如何审查规章的合法性进而决定是否“参照”适用，笔者认为法院对规章的审查主要从制定主体、制定依据和制定内容三个方面进行。至于制定程序，因法院审查其不具有可操作性，不应将其列入审查标准。全文共6311字。 以下正文： 《行政诉讼法》第五十三条第一款规定“人民法院审理行政案件，参照国务院部委根据国务院的行政法规、决定、命令制定发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区、直辖市的人民政府所在的市和国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”“参照”说明了规章有别于法律、法规，那其在行政审判中是处于何种地位呢？从《行政诉讼法》的立法背景来看，“现在对规章是否可以作为法院审理行政案件的依据仍有不同意见，有的认为应该作为依据，有的认为不能作为依据，只能以法律、行政法规和地方性法规作为依据。我们考虑，宪法和有关法律规定国务院各部委和省、市人民政府有权依法制定规章，行政机关依据规章行使职权。但是，规章与法律、法规的地位和效力不完全相同，有的规章还存在一些问题。因此，草案规定法院在审理行政案件时，参照规章的规定，是考虑了上述两种不同的意见，对符合法律、行政法规规定的规章，法院要参照审理，对不符合或不完全符合法律、行政法规原则精神的规章，法院可以有灵活处理的余地”（1）。但这个“灵活处理”又是何意？大家仍然是无法求得确切答案。因此，这一“参照”的规定可谓是在法学理论界和司法实践界激起千层浪。《立法法》的颁布结束了规章在国家法律体系中的模糊地位，明确了规章法的属性，至于规章在行政审判中是如何“参照”的，仍然是没有作出解答。 一、行政规章的性质 有观点认为，规章在行政审判中的地位应该是被划归为诉讼证据这一范畴，并提出了几个问题分别予以阐述，笔者将之称为证据范畴论。笔者对此有不同的看法，规章虽然具有法的属性，但不能单独成为判案的依据，只能是理解法律法规、判断行政行为合法性的辅助性渊源。（一）关于法院审查权 “参照”规章的主体无疑是法院，即审查规章是否与宪法、法律、行政法规相抵触的是审理该被诉具体行政行为的法院。证据范畴论认为，人民法院对行政规章进行司法审查的实质是确认行政规章是否合法有效，并决定其是否可在行政审判中予以适用，在本质上是对行政立法的越权干预。如果将规章定性为事实证据，法院对规章的审查转变为对证据的审查，此问题就不复存在了。 笔者认为，在民事诉讼中，当事人提交证据证明案件事实，适用法律是法官的任务，因此，法官审查的就只有证据。但在行政诉讼中不同，之所以让行政机关提供其作出行政行为的法律依据，是因为法院的审查实际上是“复审”，即既要审查其对事实的认定是否合法，也要审查其适用法律是否恰当。而规章是行政机关自己制定的法律文件，如果游戏规则制定者和一方运动员都是同一人，那另一方运动员怎么可能赢？所以，法院作为裁判员，先审查规则制定得是否合法再予以适用是有必要的。法院审查规章后认为与上位法相违背而不予适用，选择适用上位法裁判，而不是法院创设自认为合理的规定。如果认为法院审查规章后认为与上位法相抵触而不予适用是越权干预而不准法院审查的话，那么行政诉讼“复审”的功能将会
上海市高级人民法院关于行政审判工作中若干问题的意见(试 行) 【法规类别】审判机关 【发布部门】上海市高级人民法院 【发布日期】1994.06.02 【实施日期】1994.06.02 【时效性】现行有效 【效力级别】地方司法文件 上海市高级人民法院关于行政审判 工作中若干问题的意见（试行） （１９９４年６月２日市高级人民法院 审判委员会第２７次会议原则通过） 为保证本市各级人民法院正确、及时审理行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》的规定，结合本市具体情况，针对行政审判工作中的实际问题提出以下具体执行意见： 关于受案范围 一、公民、法人或者其他组织根据《上海市计划生育条例》及其《实施细则》对计划生育主管部门作出的具体行政行为不服的，经申请复议后可以向人民法院提起行政诉
讼。 二、公民、法人或者其他组织根据行政诉讼法第六十七条规定向人民法院提起行政赔偿诉讼，应限于行政诉讼法规定的受案范围内的具体行政行为所造成的损害。依照法律规定可以提起行政赔偿诉讼的除外。 三、公民、法人或者其他组织认为规划行政主管部门核发建设工程规划许可证的具体行政行为侵犯其通风、采光、通行等合法权益，对发证机关提起行政诉讼的，人民法院可以按行政诉讼法第十一条第一款第八项的规定受理。 四、公民、法人或者其他组织认为人民政府或行政主管部门核发的土地所有权证和使用权证的具体行政行为侵犯其合法权益，对发证机关提起行政诉讼的，人民法院可以按本意见第三条规定受理。 公民、法人或者其他组织不服房产行政主管部门核发房产所有权证的行为提起行政诉讼的，按前款规定受理。 五、公民、法人或者其他组织按照行政诉讼法第三十七条第一款的规定申请复议，在复议机关以超过期限为由不予受理后，又按照行政诉讼法第三十九条规定提起诉讼的，人民法院应予受理。 六、对法律、法规规定提起行政诉讼应当先经过行政复议的具体行政行为，申请人依法向行政机关申请复议，因对复议机关不予答复而提起行政诉讼的，人民法院应按照行政诉讼法第
最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定 法释〔2015〕7号 （2015年2月2日最高人民法院审判委员会第1643次会议通过） 为了及时有效维护各方当事人的合法权益，维护司法公正，进一步规范民事案件指令再审和再审发回重审，提高审判监督质量和效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实际，制定本规定。 第一条上级人民法院应当严格依照民事诉讼法第二百条等规定审查当事人的再审申请，符合法定条件的，裁定再审。不得因指令再审而降低再审启动标准，也不得因当事人反复申诉将依法不应当再审的案件指令下级人民法院再审。 第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审： （一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的； （三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；
（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。 人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。 人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。 第三条虽然符合本规定第二条可以指令再审的条件，但有下列情形之一的，应当提审：（一）原判决、裁定系经原审人民法院再审审理后作出的； （二）原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的； （三）原审审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的； （四）原审人民法院对该案无再审管辖权的； （五）需要统一法律适用或裁量权行使标准的； （六）其他不宜指令原审人民法院再审的情形。 第四条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。 第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审： （一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；
行政审判体制比较研究 本篇论文目录导航： 【题目】我国行政审判制度存在的问题研究 【引言】现行行政审判体制优化探究引言 【第一章】行政审判体制比较研究 【第二章】我国行政审判体系的沿革 【第三章】我国行政审判体系制度的现状分析 【第四章】我国行政审判规制改革探索 【结论/参考文献】中国行政审判体制改进分析结论及参考文献 第一章行政审判体制比较研究 行政审判体制是指一个国家行使行政审判权的组织机构系统，以及它们实施行政审判权活动规则的总和。②围绕着行政审判权在各组织之间的权限划分，行政审判体制主要包括两方面的内容：一是负责审理行政案件的司法机关与其他国家有权机关之间的关系，它主要解决的是行政审判组织的外部关系；二是负责审理行政案件的司法机关的内部运行体制，它主要解决司法机关行政审判的权限分工问题。 ③行政审判体制主要解决行政诉讼由谁负责审理以及如何审理的问题，良好的行政审判体制要求行政审判机关独立，行政审判人员在行
政审判活动中坚持公平正义的原则，不受行政机关等外界因素的干扰，仅依据法律和事实独立公正地行使行政审判权，树立行政审判的独立性、公正性和权威性，从而实现行政诉讼的根本目的。行政审判体制是行政诉讼具体制度得以运行的前提和保障，是行政救济或行政监督体系中最为重要的组成部分，因此西方法治发达的国家都已经在本国现实的政治体制、法律制度及文化传统的基础上逐步建立和完善了适合本国国情的行政审判体制，保障了行政诉讼制度的良好运行。目前各国的行政审判体制主要有大陆法系国家的“二元制”的行政审判体制和英美法系国家“一元制”的行政审判体制两种类型。 一、“二元制”行政审判体制 大陆法系国家的“二元制”（分离主义）的行政审判体制又称为行政法院模式，采用这种行政审判体制的国家建立了独立于普通法院之外的专门的行政法院来审理行政诉讼案件。行政法院模式以法国和德国为代表，两者在具体的制度设计上又存在差异，前者建立的是隶属于行政系统的行政法院，而后者的行政法院则隶属于司法系统。 （一）法国 1、产生与发展法国是世界上最早建立行政法院的国家，法国的行政法院起源于特定的社会历史背景之下并经历了漫长的发展演变过程。法国的行政法院产生于***时期，当时作为新旧两种对抗势力的新兴资产阶级和保守的封建阶级分别掌握着法国的行政机关的