论我国税收法定原则的立法现状及其完善——以叶某诉西宁市国家税

税收立法是指一定的国家机关依据法定程序，在法定权限范围内，制定、修改和废止税收法律规范的专门活动。

税收立法体制主要是规定税收立法权限在一定的国家机关之间划分的制度，其核心是明确中央和地方之间有关税收立法权限的划分问题；在复合立法体制下，还包括税收立法权限在权力机关与根据授权的行政机关之间划分的问题。

需要指出的是，这里所称的税法是广义上的税法，包括各个效力等级的税收法律规范，而非仅指税收法律。

税收立法体制是从属于一国整体的立法体制。

大多数学者认为，当今世界的立法体制大致有单一（或一元）制、复合（或多元）制和制衡制三种；而我国现行的立法制，“既不同于联邦制国家，也和一般的单一制国家有所区别”，[1]是中央集中统一领导下的、中央和地方适当分权的、多级的立法体制。

也有的学者直接按照中央和地方立法权限划分的方式将立法体制分为中央集权模式、地方分权模式、集权分权模式和分权集权模式等四种模式，并认为我国的立法体制属于集权分权模式，即立法权主要由中央行使，但在一定限度和条件下，地方可以适当地行使某些中央授予的地方立法权。

[2]参照以上大多数学者对立法体制基本类型的划分方法，综合考察世界各国的税收立法体制，主要有以下两种类型： 1 按照税收立法权限是否在中央和地方之间[3]分配，可以分为一级税收立法体制和多级税收立法体制。

在一级税收立法体制下，税收立法权专属于国家中央政权机关，任何地方政权机关无权制定税收法规，如法国、巴西、挪威、罗马尼亚等国。

在多级税收立法体制下，中央政权机关和地方政权机关在各自权限范围内都可制定相应效力等级的税收法规。

如美国、加拿大、意大利、墨西哥等国，实行的都是这一体制。

2 按照税收立法权限是否在不同性质的国家机关之间分配，可以分为一元化税收立法体制和多元化税收立法体制。

前者是指税收立法权由同一性质的国家机关，一般是国家权力机关或立法机关行使，即立法机关性质单一化，如加拿大、墨西哥、澳大利亚、新西兰等国的情况。

落实我国税收法定原则的困境和对策税收法定原则是指国家通过立法程序规定税收的对象、税基、税率和税收征收的程序等方面的内容，确保税收的合法性和公平性。

在实践中，我国税收法定原则面临着一些困境。

税收制度的复杂性导致税收法定原则难以完全落实。

我国税收体系庞大而复杂，涉及到多个部门和政策，因此税收法定原则难以在所有税收方面都得到完全落实。

一些特殊税种的征收标准和程序并未在法律中明确规定，容易出现税收征收过程中的不确定性和不公平现象。

税收优惠政策的滥用和变异也对税收法定原则的落实造成了困难。

税收优惠政策的出台旨在促进经济发展和调节社会资源配置，但一些企业和个人往往通过不正当手段滥用这些优惠政策，逃避税收的合法征收。

而税收优惠政策的变异也使税收征收过程中存在一定的模糊性和不确定性，使得税收法定原则难以得到有效落实。

税收监管和执法的不到位也制约了税收法定原则的落实。

税收征收工作需要相关税务部门的监管和执法来确保税收法定原则的落实和税收秩序的良好运行。

由于一些原因，税收监管和执法的力度和效果不尽如人意，导致一些企业和个人可以通过违规手段逃避税收，损害税收法定原则的权威性和公信力。

针对上述困境，我们可以采取一些对策来更好地落实税收法定原则。

应加强税收法律的制定和修订，明确税收的征收标准和程序，减少税收制度的复杂性。

通过科学合理的税收立法，使税收法定原则在实践中得以更好地落实。

应加强税收制度的透明度和公开性。

通过建立健全的税收信息公开制度，向纳税人和社会公众公开税收政策、税收征收的标准和程序等相关信息，增加税收征收过程的透明度，减少税收征收的不确定性和不公平性。

应加强税收监管和执法力度。

加大对税收违法行为的打击力度，提高税收执法的效率和公正性，确保税收法定原则得到有效落实。

应优化税收优惠政策的设计和管理，防止税收优惠的滥用和变异。

通过加强对税收优惠政策的监管和评估，及时发现和纠正税收优惠政策变异的问题，确保税收优惠政策的合法性和公平性。

浅议我国税收立法存在的问题及改进策略作者：刘娜来源：《西部论丛》2019年第03期摘要：税收立法和税收法定有利于保护纳税人的合法权益。

税收立法和税收法定是世界各国的共识和实践。

然而，目前中国的税收只是税收。

税收立法和税收法定是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的重要内容和内在要求。

目前，我国的税收立法、税收法定和建设社会主义法治国家的目标，以及人民群众对国家财税管理和财税服务的强烈期望，仍存在较大差距。

关键词：税收立法；税收法定；依法治国一、我国税收立法的现状及存在的问题中国是一个社会主义国家。

经过多年的发展和建设，中国特色社会主义市场经济初步形成。

经过多年的市场经济改革和探索，中国特色的财税制度和财税法制得到进一步规范。

中国特色财税制度和财税法制保障了各级政府的财政来源，为经济社会发展和建设提供了有利支撑。

与此同时，随着经济和社会的发展，一方面，广大人民的税收权利的意识，进一步提高自己的能力和意愿，迫在眉睫的是改善中国的税收立法的现状，提高税收立法的可信度和透明度。

积极参与税收立法的意愿更加强烈；另一方面，由于全球化的影响，中国经济融入全球经济的速度正在进一步加快。

按照国际市场规则和治理模式进行财税改革，实现税收法定化迫在眉睫。

目前，我国现行税收立法仅涉及税收问题。

其中，个人所得税、企业所得税、车船税分别由全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会制定；没有明确的税种，包括增值税、消费税、营业税等，这些税种占总税收。

在世界其他国家，这个比例很高。

可见，我国的财税法律制度还存在许多差距，还有很多工作要做。

这些差距和大量就业岗位的存在，使我国的财税法制与经济社会发展的内在要求严重脱节。

一方面，这导致了一些税收征管的任意性，容易滋生腐败，加剧矛盾。

另一方面，根据当时的经济发展情况，要经过全国人民代表大会漫长的立法过程已经太晚了。

有的规定征税，国务院只需向全国人民代表大会常务委员会备案即可征税。

落实我国税收法定原则的困境和对策税收法定原则是指依法征税，通过立法程序制定税收法律、规章和规定，完善税收法律体系，保障纳税人合法权益的原则。

落实税收法定原则对于税收制度的公平性、透明度和稳定性具有重要意义。

但是，在我国税收领域，落实税收法定原则面临着一些困境，需要采取措施加以解决。

首先，我国税收法定原则落实的困境在于税收立法体系不够完善。

首先，我国税收领域相关法律、法规、规章和规定繁多，但是整体上，税收法律的体系性和系统性还有待完善。

其次，有些税收征收的认定标准不够明确，因此容易引发争议，影响纳税人的自主选择。

此外，税务管理机构在税收立法中的作用仍然较大，需要进一步推进立法程序公开化、透明化，提高立法的民主性和公正性。

其次，税收法定原则的落实面临的另一个困境是税收执法的公正性和透明度不足。

税务执法机构在税收执法中有时存在执法主体、执法目的、执法程序、执法内容等方面的问题，使得税收执法的公正性和透明度不够高。

这些问题包括税务机构从事税收法律规定以外的工作，违规收费、违法罚款等。

第三，税收法定原则的落实中涉及到纳税人的合法权益保障问题。

现在，在我国税收领域中，保护纳税人合法权益的法律和制度还不完善。

纳税人在获知税收违法问题时，有时很难寻求到有效的救济渠道。

此外，纳税人的权利保障还需要进一步加强，推进现代信用体系建设。

针对上述问题，我们需要采取一些对策来解决税收法定原则落实过程中的困境。

首先，我们需要在税收领域进一步推进立法程序公开化和透明化，提高立法的民主性和公正性。

其次，对于税收执法，我们应该在执法主体的权力职责、执法程序的公正透明，以及纳税人的权利保障等方面，进行制度性改革和规范。

最后，我们还应该推进税收征管制度改革，构建一个更加稳定、透明、公正和便捷的税收征管体系。

做到了这些，才能真正实现我国税收法定原则的落实。

我国税收立法现状评析引言税收是国家财政的重要来源，税收立法的发展与完善对于国家的经济和社会发展具有重要意义。

本文将就我国税收立法的现状进行评析，探讨其存在的问题并提出改进的建议。

当前税收立法的基本情况我国税收立法的基本情况主要包括法律体系、法律法规的修订、立法过程等方面。

法律体系我国税收法律体系由宪法、税收基本法和税收法律法规构成。

宪法是我国的最高法律，规定了税收制度的基本原则。

税收基本法对税收制度进行了总体规划和原则性的界定。

税收法律法规则是税收制度具体实施的法律依据。

法律法规的修订我国税收法律法规在不断修订和完善的过程中，不断适应国内外形势和经济发展的需要。

最近几年，我国相继修订了企业所得税法、增值税法、个人所得税法等重要税法，以促进经济发展和社会公平。

立法过程我国税收法律的立法过程相对严谨，通常经过项目立项、草案起草、征求意见、审议通过等多个环节。

政府、立法机关以及相关利益相关方都会参与其中。

当前税收立法存在的问题尽管我国税收立法在一定程度上取得了一些成绩，但仍存在一些问题值得关注和改进。

立法滞后性当前我国税收立法相对滞后于经济发展的需要。

随着经济的快速发展和税收制度的改革调整，税收立法需要及时跟进，但实际情况中往往存在较大的滞后性。

立法过程的专业性和透明度尽管税收立法的过程中参与了相关利益相关方，但往往缺乏广泛的专业参与和透明度。

这导致立法结果可能无法真正反映广大人民群众的意见和利益，也容易引发舆论质疑和社会争议。

立法的整体性和系统性税收立法需要考虑到税收体系的整体性和系统性，但目前我国税收立法中存在部分法律法规之间的矛盾和不协调现象。

这不仅影响了税收制度的运行效率，也增加了纳税人的实际负担。

改进建议针对我国税收立法存在的问题，有以下几点改进建议：强化立法的针对性和前瞻性税收立法需要更加注重经济发展的前瞻性和针对性，及时跟进经济发展的需要，预测经济结构调整的趋势，通过立法制定相应的税收政策，推动经济发展和税收制度的改革。

我国税法的立法现状、问题和完善对策分析摘要：在我国,随着税制改革特别是1994年的税制改革,建立起以流转税、所得税为主体的复合税制体系,并随之颁布了一些税收法律法规,税法体系得到初步确立。

但是,依据法律体系建立健全的衡量标准进行分析，可以发现我国完整的税法体系也尚未完全建立。

而对中国税法基础理论研究重视不够、研究方法尚显单一、研究人员知识结构不合理等为解决这一问题增加了困难。

并且，在税法的执行过程当中，也存在地方行政干预过多，纳税人纳税意识差，法制观念仍较淡薄等问题。

为此，应当加强税法学界的研究合作，发挥中国税法学研究会的主体作用；其次应当重点培养税法学教学和科研的高级专门人才，重视基础理论的研究和运用，为税法学的发展壮大夯实必要的基础；税法执行方面应当采取强化依法治税，确保税务机关独立执法；加强税法宣传，提高纳税人法制观念等措施。

关键词：税法体系；立法现状；问题；对策研究正文：一、我国税法的立法现状要分析一个法律部门的立法现状，是否形成完整的法律体系，首先必须明确一个法律体系建立健全的衡量标准是什么。

而法律体系的基本特征是这一标准的重要体现，其基本特征可以概括为以下五个方面：第一，内容完备，要求法律门类齐全，方方面面都有法可依。

如果法规零零星星，支离破碎，一些最基本的法律都没有制定出来，或者虽然制定了，但规定的内容很不完善，与现实不相适应，就不能说法律体系已经初步建立。

第二，结构严谨。

要求各种法律法规成龙配套，做到上下左右相互配合，构成一个有机整体。

我国的法律体系是以宪法为核心，以法律为主干，以行政法规、地方性法规、行政规章相配套而建立的，各法律部门之间，上位法与下位法之间，其界限分明而又相互衔接。

第三，内部和谐。

各种法律规范之间，既不能相互重复，也不能相互矛盾。

所有的立法都必须以宪法为依据，并且下位法不能与上位法相抵触，要克服从部门利益保护主义和地方利益保护主义的立场出发来立法的倾向。

第四，形式科学和统一。

税收法定原则在我国税收征管实践中的问题与对策税收法定原则在我国税收征管实践中的问题与对策一、引言税收法定原则是指国家对纳税人征收税款的权力必须依据法律授权，任何机关或个人都不能擅自征收税款。

在我国，税收法定原则是基本的税收制度原则之一，也是保障纳税人合法权益的重要保障机制。

然而，在我国税收征管实践中，仍存在一些问题与挑战。

本文将从多个角度分析这些问题，并提出相应的对策。

二、问题分析1. 法律规定不明确在我国现行税收法律体系中，有些规定过于笼统或模糊，没有明确界定纳税人的义务和责任。

在个人所得税方面，尽管有相关法律规定，但具体如何计算和申报个人所得税并不清晰。

这导致了一些纳税人对自己应缴纳的税款存在误解或争议。

2. 执法不公平在实际执法过程中，存在着执法不公平的问题。

有些地方政府或执法机关可能会对某些企业或个人采取优惠政策或特殊待遇，而对其他企业或个人则不公平对待。

这种现象不仅违背了税收法定原则，也损害了纳税人的合法权益。

3. 税收征管手段不完善目前，我国税收征管手段还存在一定的不完善之处。

在信息化建设方面，税务部门与其他相关部门的数据共享和信息交流还不够顺畅，导致纳税人需要重复提供相同的信息或文件。

一些地方政府在征收过程中依赖传统的手工操作，效率低下且容易出现错误。

4. 纳税人意识淡薄一些纳税人对税收法定原则缺乏足够的认识和理解，甚至存在逃避纳税责任的行为。

这种情况在个体工商户和小微企业中尤为常见。

缺乏纳税意识不仅影响了国家财政收入，也给执法机关增加了执法难度。

三、对策提出1. 完善法律规定加强对相关税收法律规定的修订和完善工作，明确纳税人的义务和责任，并提供具体操作指南。

同时，加强对税收法律的宣传和解读，提高纳税人对税收法律的认识和理解。

2. 加强执法监督建立健全执法监督机制，加强对税务部门和执法机关的监督，确保执法公正、透明。

对于存在执法不公平问题的情况，应及时予以纠正，并追究相关责任人的责任。

论税收法定主义之“法”之界定以及在我国的完善摘要：税收法定主义是税法至为重要的基本原则，或称税法的最高原则，它与罪刑法定主义一起在近代历史的发展中分别担负着维护人民财产权利和人身权利的重任。

它不但构成了法治主义的重要组成部分，而且，从渊源上说，还是现代法治主义的发端与源泉之一。

本文旨在从税收法定主义“法”之界定出发，来论述我国现行税法制度所存在的缺陷以及完善的方法，为税收法定主义写入宪法打下理论基础。

关键词：税收法定主义税收法制立法缺陷立法完善税收法定主义又称作税收法律主义,简单地理解就是法无明文规定不纳税。

[1]作为现代各国税法中最为重要的一条基本原则,税收法定主义的基本内容可概括为:税收的构成要素只能由法律确定；征纳双方的权利义务只能由法律明确规定；没有法律依据,国家不能征税,国民也不得被要求缴纳税款。

[2]在这里就出现了一个问题，那就是所谓税收法定主义中的“法”，其内涵究竟是什么？是广义上的法律，还是狭义上的法律？对于这个问题，笔者将在下文中做详细的论述。

一、税收法定主义之“法”之界定所谓法律，有广义和狭义之分,广义的法律指各种具有法律效力的法律规范的总称,包括宪法、法律、行政法规、部门规章、地方性法规等,狭义的法律仅指由最高权力机关通过的法律和具有法律效力的决议。

笔者认为，在我国现行的税法体制下，税收法定主义中“法”的内涵，主要指的是狭义的法律，具体论述如下：（一）宪法宪法是国家的根本大法，自然应当作为税收法定主义的“法”之内涵。

事实上，我们应该认识到,产权是整个私权世界的基石,无财产即无人格。

因此,体现为对财产权的无偿剥夺的正当性的制度的税法理应受到和刑法同样的重视,而刑法从某种角度则可以作是对人身权的剥夺的正当性的制度。

因此,作为税法逻辑起点的税收法定主义,其重要性就类似于刑法中的罪刑法定原则,应该是,也只能是通过宪法方能以确认的基本制度。

[3]（二）全国人大及其常委会制定的规范性文件依据民主原则和法治原则,税收对人民而言表现为将其享有的财产权利的一部分“无偿”地转让给国家和政府,而人民因这一转让而获得要求国家和政府提供公共服务的权利。

税收法定原则在我国税收征管实践中的问题与对策篇一：税收法定原则是指国家对纳税人实施税收征收和管理的制度，依法征税、依法征收、依法管理。

在我国税收征管实践中，税收法定原则存在一些问题，需要采取相应的对策。

首先，我国税收法定原则在实际操作中存在解释不明确的问题。

税法中的一些条款并不够明确，容易导致不同理解和解释，给税务部门和纳税人带来困扰。

为解决这一问题，应加强对税收法律的解释和补充，确保法律的明确性和适用性。

其次，税收法定原则在执行中存在执行难的问题。

税务部门在税收征收和管理过程中，可能会遇到一些难以执行的问题，例如纳税人恶意逃税、逃漏税行为。

针对这些问题，应加强税务部门的执法能力，提高对纳税人的监管力度，增加税收征管的执行力度。

再次，税收法定原则在实践中存在监管不到位的问题。

税收征管工作中，有些地方或单位对纳税人的监管不到位，导致一些纳税人存在虚假申报、偷税漏税等行为。

为解决这一问题，应加强税收征管的监管力度，加大对纳税人的监督检查力度，确保税收法定原则的有效执行。

最后，税收法定原则在实施中存在信息不对称的问题。

税务部门对一些纳税人的信息掌握不全面，往往只能依靠纳税人自报自缴。

为解决这一问题，应加强税务部门与其他部门的信息共享，提高信息的准确性和及时性，加大对纳税人信息的核查力度，确保税收法定原则的有效实施。

综上所述，税收法定原则在我国税收征管实践中存在一些问题，需要采取相应的对策。

加强对税收法律的解释和补充，提高税务部门的执法能力，加大对纳税人的监管力度，加强税收征管的监管力度，加强税务部门与其他部门的信息共享，可以有效解决税收法定原则在实践中的问题，促进税收征管工作的高效进行。

篇二：税收法定原则是指国家税收的征收、使用、管理必须依法进行，法律是税收的基础和准绳。

然而，在我国税收征管实践中，税收法定原则存在一些问题，需要采取相应的对策来加以解决。

首先，税收法定原则在我国税收征管实践中的问题之一是税收法律体系不完善。