武汉大学立论思路

时间：2000年8月8日2000年全国大专辩论赛武汉大学获胜--------------------------------------------------------------------------------辩题：学习要专还是要博？正方：武汉大学大学生学习应以专为主反方：东吴大学大学生学习应以博为主反方结辩：大家好，对方辩友说话非常简单，但他问了没有？要将专业的东西学得非常的好，在最关键的时刻学以博学，他们认为这样是以专为主，以学为辅。

但我方的观点是什么呢？我方观点认为在你要发挥专业之前，必须要有一定的道德感，必须要有一定的社会观念，必须要有一定的世界观。

让我们来看看这时候要怎么比较不同的人，就是在什么为主代表什么比较重要。

比如说对方辩友，如果大家记得的话，就在博学的部分他告诉我们说，如果什么都学的话，难道就整个专业就会偏废了，那对方辩友又告诉我们说，虽然他们工作专业，但是博就博的偏废呀，所以在两个都需要比较的时候代表的是，当只能取其一，或者当一个必须为正的时候，对方辩友认为专业知识最重要，社会观在专业培养之后再培养嘛，世界观在专业培养之后再培养嘛。

那我方认为是什么？我方认为在先有社会观、世界观之后，才是发展你真正的专业的时候，为什么这么说呢？如果说先培养专业再考虑世界观、社会观，换句话说，可能出现像我方所说的一个专业人才虽然有了非常强大的专业技能，但是他却缺乏道德感，这个时候可能采用我方所说的，造成这样的情况危害社会，这样的专业难道有用于社会吗？再来看看，如果说他没有社会观，也就是说，他没有办法跟别人相处，没有办法将他左右，让别人所接受，那这样的专业究竟对社会会有什么帮助呢？再来说说看，如果没有世界观，这样的发明在国内可能大家可以接受再向世界进军的时候，发现已经被世界所淘汰了，这样的专业难道是对方辩友所说的有用吗？反观我们，说来可能在你，将来在适应社会当中你可能相信对方辩友非常积极在专业上钻研，虽然可能基础差了一点，但是我发现就算专业真的没有办法增加的话，但至少到研究所的时候还可以再学，进入社会还可以再做学习，也就是说专业部分是可以靠后面再弥补的，但是一个人的道德感如果失去了都没有，有了专业知识那又有什么作用呢？虽然我们可以比较的是，当双方都能够做到的时候，其实双方的状况是一样的，也就是说，我们都有一个有专业而又博学的人，但是，只能取其一的时候，第二方自动退下，至少，出来的是生为一个人，然后再让他成为一个专才。

辩论赛经典辩驳集团公司文件内部编码：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-经典辩驳牢记这种思辨方式，举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。

一、烤鸭理论“A包含了B就代表A是B吗好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗”“烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。

这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。

这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。

关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。

典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求还是个人需求为主》。

期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。

正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。

二、并行/包含理论1.“同时存在就叫做并行吗那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”2.“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义？如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。

”“并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。

但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。

典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。

最新武大兰天风谈攻辩1、攻辩关键词：攻辩有句形容辩论的话，叫作“智慧的碰撞，言辞的交锋”，其实这句话还是比较偏向于辩的部分，因为坐而论道用不着这么激烈的方式。

前面两篇讲的都是陈词环节，论的部分可能占主导地位，这也是由环节的规则所限定的，而当我们把某些环节设置成由辩的部分占主导地位时，这样的环节我称之为交锋环节或者近战环节。

抽象而言，就是在某个环节之中，由双方辩手交替进行发言，主要凭借事例、类比和短平快的逻辑攻势，展开证明本方的观点，或者攻打对方的理论薄弱处。

如果场上的辩手都可以说话，这个环节就叫自由辩论交锋环节，如果是指定其中几个辩手发言，这就是自由辩论之前的交锋环节。

在自由辩论之前的交锋环节中，如果在发言中限定问答方，这个环节就叫作攻辩;如果对双方发言的辩手不做问答的限定，这个环节就叫作对辩。

在攻辩或者对辩结束之后，也就是在自由辩论之前，可能会设置短暂的陈词环节，对之前的交锋状况进行小结。

在目前已有的赛制当中，攻辩和对辩往往不会同时选用，而攻辩的选用概率又比对辩大出许多。

这是因为在对辩中由于不限制问答方，所以双方很可能会各自为阵，就算是靠自身的素质去临场反应交战，也不太容易能够擦出火花来，而且每轮发言都可能要既答又问，这对使得整体时间和每轮时间的设置会变得很难。

相比之下，攻辩规定出提问方和回答方，整个环节因此而显得清晰，双方在确定的任务之下，更容易制定战略路线，就有更大的可能性去提升比赛的观赏性。

从国辩和全辩的发展历程来看，对辩仅在99年国辩中出场过，而攻辩在99年国辩中出现之后，已经成为比赛环节的标准配置。

目前大家比较推崇的赛制，就包括立论、反驳、攻辩、自由辩论和总结陈词这五个基本元素，而攻辩作为交锋环节的开始，全部战场发动的起跑线，其意义显然是不言而喻的，完全可以用“兵家必争之地”来形容。

大赛中比较经典的攻辩，有武汉大学在xx年全辩决赛中，以无穷的数据将电子科技大学淹没，以及xx年国辩决赛中双方纠缠不清的喉糖问题。

关于武大兰天风谈反驳1、反驳关键词：反驳反驳至始至终都贯穿于比赛之中，从反方的立论直到正方的总结，基本上都是从辩驳对方观点开始的，在这里，我只讲讲被称为“反驳”的这个专门环节。

从辩论赛的发展历史来看，早期的辩论赛除开自由辩论以外，全都是陈词的部分。

在这种赛制之下，二辩和三辩的陈词多半都是有驳有立，反驳这个因素既没有固定的环节，也没有固定的辩手来进行操作。

宏观层面的反驳主要针对对方的理论前提、理论背景、定义、逻辑、标准等，而微观层面的反驳则针对对方的具体论点、论据、遣词用句等。

相较而言，大陆的队伍主要还是偏向于立，很多时候都只是把对方的问题点到为止，然后就开始“下面我将更深入地阐述我方观点”;而海外的队伍则习惯于在某个问题上穷根问底，比较有名的战例就是“金钱是不是万恶之源”这场xx年国辩的决赛，马来亚大学全场始终围绕“万”字展开攻势，最终迫使武汉大学俯首称臣。

从比赛的进程上来回顾，这两种作战方式仅仅是代表两种不同的操作路线，本身并没有什么高下之分，但是大陆队伍这种重立轻辩的风格，使得比赛的激烈程度和观赏程度都大受影响。

并且随着海外队伍实力的逐渐强盛，仅凭理论上的“立”所修建的“连环碉堡式”的压迫式防御，大陆的队伍已经很难在比赛中获得明显的优势。

无论是赛制还是参赛队伍，都有求变求新的要求，于是在99年国辩的时候，整体的赛制出现很大的改变，辩的部分被大大加强，并且出现专门的反驳环节，由自由人来负责。

可惜的是时间太短，两次反驳时间总计只有1分30秒，不管是摆事实还是讲道理，都很难取得理想中的效果，因此在当年的比赛之中，并没有什么经典的反驳稿出现。

xx年全辩之时，改革的步伐似乎有矫枉过正之嫌。

反驳是个有辩有论的环节，应该说还是很有存在必要的，而在当年的全辩之中，居然取消掉反驳的环节，立论之后直接就是两轮攻辩，这等于说双方在理论层面上还没进行探讨和作战，就马上在具体事例中开打。

不管怎么说，在这两年的改革尝试中，辩与论的平衡问题开始受到重视，并且各个环节的专属性色彩也开始加重，新的比赛模式和操作方法，都正在酝酿之中，无非只是个出现时间早晚的问题。

4月10日，武汉大学新生辩论赛（半决赛）在理学楼104教室举行，历史学院白麟队与电气工程学院特斯拉队将在这场比赛中争夺最后的决赛席位，获胜者将与经济与管理学院的标准普尔队争夺新生辩论赛决赛的冠军宝座。

比赛还未开始，教室里已早早的坐满了前来观战的同学。

双方的辩题是“去向何方更重要还是与谁同行更重要”。

正方历史学院持“去向何方更重要”的观点，而反方电气工程学院持“与谁同行更重要”的观点。

担任此次比赛的评委是龚声亮、丁聪、吴思思、李雨石、张文逸五位资深辩手。

立论公辩环节：历史学院完美开篇电气学院从容应战比赛开始，由正方一辩进行立论。

辩手首先从古希腊的哲学问题“我是谁？我能干什么？”以及人生态度几个方面展开辩论。

反方一辩则从生命的意义、人的价值观还有人生的关怀与担忧这几个方面展开立论。

在最初的较量中，正方历史学院在立论、防守、语言包装等方面无懈可击，博得满堂喝彩。

而电气学院并没有积极的去进攻。

而是抓住问题的核心：价值与方向的剥离，并且就这一核心展开渲染，重在强调价值观的形成并不是由方向决定。

正方由于没有抓住这一观点展开进攻，在价值观形成问题的讨论上显得底气不足。

自由辩论环节：史院辩场吃紧电气游刃有余在自由辩论环节中，双方激烈争夺“决定论”这一制高领地，究竟是“去向何方决定与谁同行”还是“与谁同行才有前行的价值”。

正方以“孟母三迁”、“大禹治水”的事例进行论证，强调人生的方向决定了我们与谁同行。

反方则强调价值观的形成与人生的方向没有关系，正是因为有了同行者帮助我们树立价值观，“得道多助”的人生才有意义。

在反方的一再进攻下，正方在驳辩上显得力不从心，自乱阵脚，频频出错，给了对手进攻的机会。

而反方显得更加游刃有余，进攻追问方面更加得心应手。

同时，由于正反时间把握不当，留给反方足足一分钟的发问时间。

总结呈词环节：历史自乱阵脚电气略显不足在总结呈词环节中，正方四辩犯了前后矛盾的错误：在他讲出“价值观是由诸多因素决定的”之后，紧接着的呈词中又出现“是人生的方向决定了人所追求的价值和同行者”。

徒有勇气（智慧）更可悲2016年2月28日11:44本次辩论正方代表队为台湾大学，立场为徒有勇气更可悲；反方代表队为武汉大学，立场为智慧更可悲。

1、首先正方一辩进行立论陈词，不会水的人下水救人，项羽刘邦智慧懂得机理文理，有智慧可能成不了大事，明哲保身，不会参天大树也至少不会树大招风，徒有勇气的人经常非常努力，但徒劳无功（一辩试图通过举例和理论来论证徒有智慧会比较好，至少不会变坏，徒有勇气只会变坏，并不会变得更好，通过这样的比较只能论证出正方的论点，但是没有体现出比较来，通过正方的辩稿可以看出，并没有给出两者一个相互比较的平台，所以看不出徒有勇气更可悲，只能说明己方论点）反方四辩首先与正方确认第一个立场，智慧的提升就是不断认知的过程然后强行与正方一辩达成第二个共识，如果对一个从来没有认识的事物是没有求知的欲望（此处反方举出例子曹操没见过汽车，他是不会想着去制造汽车，此例我认为有非常偏激，反方抓住了正方框架中出现的漏洞，以不敢去救火，和缺少救火知识来进行了比较，驳回对方论点也坚定了己方的论点）2、（接下来的反方一辩首先就这个救火问题进行了进一步的强调，能救火但不敢救火更加可悲）然后进行己方的立论，第一点说出了徒有智慧之下会让人变得更加怯懦，顾虑更多，而徒有勇气的人至少可以循心而为，不为其他事物所扰。

第二点从社会现实来看问题，徒有智慧，没有勇气的人往往会被欺凌（此点我认为很好的论证出了“徒有”，能够利用徒有这一点很好的反驳对方）第三点从社会评价方面进行论证，举的例子，赵高指鹿为马，缺乏勇气的大臣，和勇敢站出来的岳飞比较，也很好的论证出了徒有勇气只会更可悲。

正方四辩对反方一辩反驳了三个逻辑上的问题，第一个为想得多，内心可悲，第二个为徒有智慧，便会韬光养晦，第三个为徒有智慧的人不去做事让人难以原谅释怀（遗留下一个问题，社会的可悲），最后正方四辩又对勇气也可以累计进行了辩驳，3、首先正方二辩对反方的判标进行了反驳，第一点就是徒有智慧的人会没有勇气去做一些事情，正方二辩举出孔明草船借箭的故事，他有智慧信心可以借到那么多支箭，这是智慧带来的信心，不是光有勇气的。

090【藏经阁】梁秋阳：看小说的时候，应该在意作者怎么想吗？音频全文：懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

今天的辩题课里，咱们来聊一个无论是在文艺理论界还是在辩论场上，都被广泛讨论过的辩题：读文学作品的时候，应该抱持着作者未死的态度，还是作者已死的态度？谈到文学，我相信绝大多数人，别的不说，小说总是多多少少看过几本的。

或者在你瞄过几眼的电视剧里，至少也有那么一两部，是小说改编的。

很多人会觉得，看书当然要了解作者啊，否则岂不是错过很多细节？但还有一些人觉得，这么做根本就是多此一举。

比如2017年浙江语文高考试卷里一道题，引用了国内某个作者的一篇文章，结尾的那句话，描写了一条鱼的眼里闪着一丝“诡异的光”。

试卷问大家，这个诡异的光，有什么用意呀？结果事后发现，这篇文章的作者自己也做不出这道题，因为他当年写下这句话的时候，根本没什么特别的想法。

那么，咱们在看书的时候，到底要不要管作者提笔的时候，是怎么想的呢？思考这类话题，我的思路一般很简单：一升，一降。

首先你要明白，世界上很多问题都不是第一次出现，作者死没死这个问题，其实是西方文艺理论中的一个很有意思的争议。

其中，有些人会觉得作者很重要。

因为阅读文学作品的主要目的，是为了迎接作品对我们原有信念的冲击和动摇，对我们本来的思想进行洗礼。

否则的话，一本书如果你读完和没读一个样，那你岂不是白读？这样的作品又有什么意义呢？比如你读菲利普·迪克的《银翼杀手》、《高堡奇人》，如果忽略了作者的思想，仅仅读出了字面上的科幻小说的内容，未免有点浪费，就好像你只把《红楼梦》当成普通的言情小说一样。

而既然要接受改造，自然要有一个对你发起冲击的主体，而这就是隐藏在作品背后的作者的原意。

这一套东西，被称为接受理论。

而有一些人，则认为作者写完一本书之后，这部作品就跟他没什么关系了，读成什么样全凭读者。

所谓一千个人心中自有一千个哈姆雷特，读出来什么，就是什么。

如果你自己写的书，还需要读者像做语文阅读一样，去自己了解背景、归纳大意，还不是说明你写得不够好？这是另一种接受理论。

正方：香港大学经济发展和环境保护可以并行完善立论。

找论据事实质询时问题（双方）攻辩应对。

反方：武汉大学经济发展和环境保护不可以并行正方一辩发言：谢谢主席，对方辩友，各位观众，大家好。

今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。

《现代汉语词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适合人类的生存和发展。

经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时实行，和谐发展。

首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。

一方面，21世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益的途径。

经济发展的速度持续性和稳定性，依赖于自然资源的丰富程度，和持续生产能力。

因而，保护和改善环境提供了经济稳定持续发展的物质基础和条件。

另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理地开发和利用。

要求人类倒退文明，来保存自然的原始，是荒谬可笑的，今天的环保，不仅不能要求经济停滞不前，而是恰恰需要经济持续的力量，为环保提供物质、技术。

经济发展和环境保护是相辅相成，唇齿相依，是完全可以并行不悖的。

其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽略了环境保护的事实。

于是，在俗人被事实的表面所蒙蔽，认为经济发展和环境保护是一堆激烈的矛盾，不可以并行。

然而智者却要说，它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。

正所谓“水能载舟，亦能覆舟”，关键在于人去怎么做。

人类社会是发展的，一时的人为矛盾不能不能否认一个客观存在的事实，那就是经济发展和环境保护可以并行。

最后，综观今天的人类社会，在意识上，“商品高价，资源低价，环境无价”的传统价值观念早已落伍，经济发展的同时保护环境，文明进步的同时不忘自然，成为人类发展的主旋律。

辩论赛观点和理由反方结辩：大家好，对方辩友说话非常简单，但他问了没有？要将专业的东西学得非常的好，在最关键的时刻学以博学，他们认为这样是以专为主，以学为辅。

但我方的观点是什么呢？我方观点认为在你要发挥专业之前，必须要有一定的道德感，必须要有一定的社会观念，必须要有一定的世界观。

让我们来看看这时候要怎么比较不同的人，就是在什么为主代表什么比较重要。

比如说对方辩友，如果大家记得的话，就在博学的部分他告诉我们说，如果什么都学的话，难道就整个专业就会偏废了，那对方辩友又告诉我们说，虽然他们工作专业，但是博就博的偏废呀，所以在两个都需要比较的时候代表的是，当只能取其一，或者当一个必须为正的时候，对方辩友认为专业知识最重要，社会观在专业培养之后再培养嘛，世界观在专业培养之后再培养嘛。

那我方认为是什么？我方认为在先有社会观、世界观之后，才是发展你真正的专业的时候，为什么这么说呢？如果说先培养专业再考虑世界观、社会观，换句话说，可能出现像我方所说的一个专业人才虽然有了非常强大的专业技能，但是他却缺乏道德感，这个时候可能采用我方所说的，造成这样的情况危害社会，这样的专业难道有用于社会吗？再来看看，如果说他没有社会观，也就是说，他没有办法跟别人相处，没有办法将他左右，让别人所接受，那这样的专业究竟对社会会有什么帮助呢？再来说说看，如果没有世界观，这样的发明在国内可能大家可以接受再向世界进军的时候，发现已经被世界所淘汰了，这样的专业难道是对方辩友所说的有用吗？反观我们，说来可能在你，将来在适应社会当中你可能相信对方辩友非常积极在专业上钻研，虽然可能基础差了一点，但是我发现就算专业真的没有办法增加的话，但至少到研究所的时候还可以再学，进入社会还可以再做学习，也就是说专业部分是可以靠后面再弥补的，但是一个人的道德感如果失去了都没有，有了专业知识那又有什么作用呢？虽然我们可以比较的是，当双方都能够做到的时候，其实双方的状况是一样的，也就是说，我们都有一个有专业而又博学的人，但是，只能取其一的时候，第二方自动退下，至少，出来的是生为一个人，然后再让他成为一个专才。

【辩词】华中师范大学VS武汉大学药学院双方立论：酒香不怕巷子深/酒香也怕巷子深“酒香不怕巷子深”作为一句俗语已然流传多年，时至今日，它是否仍然能给我们带来人生的启迪呢？要探讨这个问题，首先就要理解这句话的寓意。

所谓“酒香”是指渴望实现自身价值的人或物拥有着出众的才华品质，“巷子深”则是指某些不利于自身价值实现的外在客观条件，而“不怕”就是无所畏惧，乐观自信地去面对。

我们知道，要实现自身的价值，外在的客观条件当然是越有利越好，然而，现实中，很多时候，我们却由于这样或那样的原因而不得不面对着“巷子深”的不利情况。

此时，我们该如何面对？是“怕”还是“不怕”？通过现实、理论和价值三个层面的思考，我方认为，“酒香不怕巷子深”，理由如下：第一、从现实层面来看，“酒香不怕巷子深”是鲜活的事实。

“躬耕于南阳”的一介布衣诸葛亮，隐居山林之中，“巷子”不可谓不深，可是刘备仍然三顾草庐盛情相邀；“牧童遥指”的杏花村，位于山水田园间，远离尘嚣，“巷子”也不可谓不深，可是“甘泉佳酿”的汾酒依旧举世闻名；野人出没的神农架，地处鄂西北群山万壑之中，“巷子”也不可谓不深，然而2008年该景区接待了多达117.5万人次的游客。

可见，无论是人才、商品还是文化，其本身具有的价值都不会因“巷子深”这样客观上的不利条件而被埋没，是金子到哪里都会闪光！第二、从理论层面来看，“酒香不怕巷子深”的背后有着深刻的原因。

“巷子”深了，无非有两种结果，一是好东西可能不为外界所知，二是即便知道，也可能因路途遥远而不愿涉足。

可事实上，巷子深否与外人知否没有必然的联系，巷子深处，做好宣传，外人一样知道；至于路途遥远而不愿涉足则更是多虑，心理学研究告诉我们，当目标好到可以激发起我们强烈的获得动机时，再大的困难我们都是愿意去克服的。

如此，两点担心纯属多余，“酒香不怕巷子深”也便顺理成章。

第三、从价值层面来看，“酒香不怕巷子深”教会我们一种乐观积极的人生态度。

辩论复盘正方：疑人不用，用人不疑反方;用人要疑，疑人要用1、正方立论正方论证；正方在立论的一开始就给品评委和观众打了预防针，说：‘对方辩友论证义务看起来似乎又少到没有，因为疑是普遍存在的，用人只要有了一点点疑，不就是“用人要疑”嘛。

’这样的开篇避免了反方提出只要用人就会有疑虑这种陷阱。

接着提出来了两个论点：第一，“用人不疑”是对人才的尊重，更有利于调动人才的积极性。

第二，“用人不疑，疑人不用”更符合现代管理的基本原则和趋势。

正方不愧是辩论人才辈出的武汉大学，首先就先为下面的比赛打出了一个预防，未免反方提出一个只要是用人就会提出疑问，用人怎么可能没有疑问。

接着打出一种信任的价值观，将价值观进行了一种提升，在提出论点后接着举了几个例子进行论证。

唯一的缺点我认为他举的例子不大恰当，因为他论点的一点提出的是用人不疑方可上下一心，共图大业，众所周知，正是曹操得成大业，而诸葛孔明吐血郁郁而亡，乍一看例子很好，但细细思索才决略有不当。

反方盘问,反方在进行盘问的时候从立论稿中的第二条入手，将人才选拔机制的中对人才选拔过程中的疑虑拿出来，说明正方在立论稿中的第二条是存在很大问题的，但正方回答的很好；我正是为了不怀疑人才，所以才要建立选拔机制啊。

但反方立刻又进攻，那这个选拔机制的在选拔过程中是不是就是对人才能力和人品的怀疑过程呢，正方接着脱口而出，这是一个消除怀疑的过程，反方抓住了他的漏洞，如果米有怀疑，又怎么会消除怀疑呢？总的来说，这一局反方试图证明正方的立论是不正确的，因为现在社会一直存在对人才的一种怀疑。

2、反方立论反方在立论的一开始，提出正方那种信任与怀疑截然对立的那种态度在当今社会这种信息千变万化的时代是不可取的，提出大胆用人小心监督，接着又提出了两个论点：第一．人性存有主观意识。

疑人、用人皆可出错。

第二，人性存在着变化动因，疑人、用人皆可改变。

第三，人性有善与恶两面，疑人、用人皆需监督。

反方的立论是从人的一种主观上的一种感受和思想上着手，他们提出的主要观点就是不管是疑人还是用人，皆可能出错，要有一种怀疑的态度去发现错误，而且不论是我们疑人、用人，还是被疑的人和被用的人都有可能改变，我们只有怀着这种怀疑的态度，才有可能及时的发现，改正。

以成败论英雄是否可取》辩论赛之我所见《以成败论英雄是否可取》辩论赛是2001年国际大专辩论赛半决赛第一场,由新加坡国立大学对武汉大学. 2001年国际大专辩论赛可谓华语辩论史上的辉煌,其中多场比赛被后来辩手奉为经典战例以供学习, 《以成败论英雄是否可取》即是其中之一.下面我将从立论思路,场上表现以及对”技术流”辩风的思考三个方面阐述我对本场比赛的思考.(一)立论思路新加坡国立大学持正方以成败论英雄是可取的,他们立论的核心思想有两方面:其一为以成败论英雄是一种鼓励成功的价值倡导;其二为以成败论英雄是社会价值体系的一部分,与真善美等其他价值观共同构成可取整体倡导.武汉大学的立论为以成败论不出英雄,因为成败受多种因素制约; 以成败论英雄会带来功利主义的追求成功.比较双方思路, 新加坡国立大学对辩题理解较深,特别在可取两个字把握的较好,在立论上没有把讨论限于成败能不能论出英雄的事实判断.但是阐述并非十分明晰,且缺乏事例佐证观点,显得有些空洞和缺乏认同感.而武汉大学的立论则简单明确,特别注重用事例和文采打动观众,认同感很强,与新国大形成对比.但双方立论都有继续挖掘的空间,如成败是一时一地的成败还是综合评价人一生的成败;成与败的评断有无客观标准,还是主观评价,或者必须上升为社会的普遍评价.双方特别是正方没有很好界定,造成之后的一些被动.此外如果想继续深入挖掘立论，可在网上搜索98蓝带杯半决赛中青院VS西交的视频，辩题是不以成败论英雄/英雄自古论成败，同样强强对决，可互为印证。

(二)场上表现如果立论是各有千秋,那么立论的展开过程及自由辩论则几乎是武汉大学的一边优势.原因无非可归纳为两方面的优势:辩手素质和战术设计.辩手素质的体现有多处,如袁丁用非洲饥民追求吃饭来归缪正方追求成功等于获得成功,余磊抓住吴天谋事在人,成事在天的类比巧妙化为己用等;战术设计则体现在如成败是英雄的充分条件还是必要条件的问题设计等,问题由周玄毅抛出,余磊追问,袁丁收回,蒋舸从反面再问,体现了武大战术上精妙的设计和配合,为武大奠定胜局.(三)对”技术流”辩风的思考武汉大学01年的成就与辉煌为无数后来辩手学习与借鉴.特别在武大逐渐形成一种辩风,即立论重视可操作性甚于重视挖掘深度,辩论过程中战术设计巧妙,强推战场,如果遇到问题大多不正面回应而靠技巧解决. ”技术流”这个词是我在现任武汉大学辩论队副教练贺捷在今年11月在重庆大学举行的第六届”名辩盟”国际大学生辩论邀请赛的一场点评中第一次听到,这里暂且用来命名这种风格.技术流辩风在《以成败论英雄是否可取》等几场中已出露端倪,但在之后是发扬光大也似乎略入误区.通过百度视频搜索,比较了网上武汉大学01国辩,04,05,06年湖北省赛,07年望道杯,08年名校赛及11月去重大看武大在名辩盟的两场比赛,我得出的结论是”技术流”辩风在武大越来越成熟,也似乎趋于模式化和空而无物.原因有两点,一是辩手素质有所下降,虽有之后03黄金一代的中兴，但总趋势不复袁丁,余磊等当年风采;二是太注重技术层面,忽视对辩题本身的思考和深入探究,致使认同度不够.当然”技术流”辩风本身不失为一种很好的方式,关键看辩手的运用.如西南大学几支辩论传统较好的队伍中,文学院有时把很多事实层面的问题用价值倡导解决;农生院在校辩论赛中自由辩论五分钟之后都能体现辩手配合;经管院四位辩手对一个问题的呼应都在场上有较好效果,当然整体与武大仍有不小差距,但这些或多或少都有技术流辩风的倾向.所以"运用之妙,存乎一心",一种辩风我们可以吸纳,但不能过度依赖.只有把技术层面的操作与理论层面的剖析有机结合,才会呈现出一场《以成败论英雄是否可取》这样精彩的辩论.。

辩论赛奋斗路上好伙伴比好对手更重要立论3篇今天要和对方辩友讨论奋斗路上，好伙伴和好对手哪个更重要，需要和对方辩友确认很多共识。

接下来，我方将一一讨论，若对方辩友有不同理解的，希望能够直接论述。

首先，是奋斗路上的意义，我方今天认为是为了达成某种目标。

其他的收获、经验都不过是为了这个目标而努力。

而好伙伴指的是区别于酒肉朋友，能够真正在你的奋斗旅途中给我们忠告、鞭策和助力的伙伴;而好对手指的是实力能力与我们近似，并且不断阻挠我们前进，同时也值得我们学习的对手。

那厘清了这些概念以后，我方今天认为：比较我们能从好伙伴和好对手哪里学到的，没有多大意义。

这些主观要素今天是无法用一个客观地标准来衡量到底哪一个更能够帮助我们达到目标。

而我方今天的论点与比较标准就是好伙伴与好对手无可辩驳的精神。

好伙伴是帮助，而好对手就是竞争。

这两者哪一个能够帮助我们更好的达成目标。

那我方将从以下几个方面，论证好对手所包含的竞争精神在奋斗路上更重要。

第一，从知识水平的进化来看，好对手的竞争在奋斗路上对我们更重要。

我们从《全球通史》等历史书中可以看到，远古人类之所以能够存在下来，最关键的就是优胜劣汰的物竞法则。

而通过复旦大学教授的《关于进化认识论的研究》一文，我们能够了解到，在知识的产生和发展过程中,生存竞争生物界普遍规则对知识的进化起着关键性的作用。

其实考察一下人类知识史就不难发现知识进化的这一特征。

在人类社会发展的早期,只有极其简单的关于环境的知识,后来在竞争与压力中逐步积累,人类主动地形成相应的一些数学知识、天文学知识、力学知识以及关于世界存在的普遍知识。

将知识发展的过程联系起来看,这种类似于生物物种进化的图景,便可尽收眼底。

从这样的历史，我们可以得知，人类只有在竞争中，才会主动地去获取更多的知识并进一步的开展自己的文明。

所以通过这样的事实，我们能够了解，个人知识掌握与学习能力的进化，好对手给我们带来的比好伙伴更深刻。

而在达成目标的奋斗路上，必然会存在对手与你竞争同一个目标。

2011年武汉大学“韩坊茶酒杯”金秋唇舌烽火辩论赛半决赛——动力与机械学院VS计算机学院11月13日晚8:00在教五多功能报告厅进行了金秋辩论赛半决赛的第二场，动力与机械学院经过艰难舌战战胜计算机学院，获得了冲击总冠军的机会。

双方围绕“精英知识分子更应在体制内/体制外发挥作用”进行了激烈的辩论。

首先，正方提出国家体制及其内部的决策承担了为百姓造福的重大责任，这就需要更多的精英分子进入体制内部贡献自己的力量，其次国家体制会随着时代的发展不断地改革，对精英人才的需求也在逐渐变大，国家体制就是坚实的主干，而精英知识分子对于国家体制就像脊梁对于人一样地不可或缺。

反方立论显示在体制外更有利于最大限度地发挥出人才的知识水平，行政权力在企业中的淡化可以使得精英知识分子充分利用市场条件创造出最大程度的经济利益。

同时，不仅仅是经济，学术文化领域也同样如此，体制外的自由更能激发另外一种形态的繁荣。

而且，由于正方所说的体制边界过大，就使得让精英知识分子更多地投入体制外去贡献力量显得更加有意义，毕竟市场的力量强大，这种做法是大势所趋。

在驳辩，对辩与自由辩论的环节中，双方枚举了郎咸平，韩寒，EMS转亏为盈，苏联与美国，哈尔滨啤酒厂等实例对自己的观点进行阐述，反方认为知识对经济发展的作用是最大的，一味地依靠政府体制的行政力量是不够的，在体制外发展科研技术才能最大程度地实现社会的可持续发展。

最后，双方总结辞十分精炼有力，再次强调了自己的观点。

正方表明精英知识分子不是一个广大的群体，应该把他们用在刀刃上，让他们走进体制内发挥作用，政府要建立一个更高效的体制就必须增强自身的实力，而这就缺少不了精英知识分子的努力。

反方强调只有让越来越多的精英知识分子走向体制外，利用自己的知识与技术，挣脱体制的束缚，才能为社会的发展发挥最大限度的作用，这样的发展才是我们民族所渴求的进步。

评委老师对本场比赛进行了精彩的点评，对双方的优点与不足都给予了详细的讲解，并额外提出双方应该考虑另外一些角度，进行更深层次的挖掘。

武汉大学东湖分校公选课《幽默答辩与说话艺术》2010-2011学年度第一学期期末试卷姓名朱昌胜专业电子信息工程学号20090402502059分数---------雄辩有力的说理技巧美国南北战争结束后，有一个叫约翰·爱伦的普通人和一个在南北战争中的著名英雄陶克将军竞选国会议员。

陶克在竞选演讲即将结束时，还说了几句很带感情色彩的话：“诸位同胞们，记得17年前(南北战争时)的今天，我曾带兵在一座山上与敌人激战，经过激烈的血战后，我在山上的树丛里睡了一个晚上。

如果大家没有忘记那次艰苦卓绝的战斗，请在选举中，也不要忘记那吃尽苦头、风餐露宿造就伟大战功的人。

”这话应该说是很精彩的，许多听众都认为爱伦定输无疑了。

然而，爱伦不慌不忙，说了几句很轻松的话，便扳回了败局。

他是这样说的：“同胞们，陶克将军说得不错，他确实在那次战争中立下奇功。

我当时是他手下的一个无名小卒，替他出生入死，冲锋陷阵。

这还不算，当他在树丛中安睡时，我还携带了武器，站在荒野上，饱尝寒风冷露的滋味儿，来保护他。

”这话比陶克说的更高明了。

因为听众中许多人是南北战争时的普通士兵，所以，爱伦的话更容易激起这些人的共鸣。

于是，爱伦击败了陶克，胜利地跨进了国会大厅。

所以我们要学会怎样说理，学会雄辩有力的说理技巧！辩论中最为推崇的是雄辩。

雄，意味着强有力，在辩论中具体表现为卓越的智慧，钢铁的立论，出色的言辩所形成的恢宏整体之势，从而明辨是非，据理制胜。

滔滔雄辩离不开卓越的智慧，而这智慧在辩论中体现为铁立论、美意象、快思维三大要素。

一、铁立论立论是指对某个观点提出本方看法和理论的逻辑过程，也就是树立本方旗帜的过程。

铁立论是指立论是坚固如铁，也要凝重如铁。

只有坚固如铁才有抗击打力，凝重如铁才能简练而富有打击力。

这里面真实的含意是辩论不是搞学术，要让你的理论、事实所推出的观点都达到可触可摸的程度才可以。

所谓说理也多种方式，言之无文，则"行之不远"。

专家经典评论!!!钱是/不是万恶之源”是2001年国际大专辩论会的决赛的题目。

而当年那场决赛也是华语辩论史上争议最大的一场比赛，现在我们一起来看看这个题目和这场比赛。

当年我在看那场决赛之前，看到网站上的预告的题目是“钱是/不是万恶之源”时，心里着实为那场比赛的反方马来亚大学捏了一把汗，因为粗看之下这个辩题对正方十分有利——现在社会风气败坏，道德沦亡，功利主义之风越吹越盛，无不是一个“钱”字在作怪；而为钱辩护的反方，则有“为金钱正名”之嫌。

然而，再细想下去，发现刚才的想法实在大谬不然——“钱是万恶之源”，一般人对此的诠释都应该会是“钱是所有恶产生的根源”，而一般智商正常的人都不会赞同这个命题的——可不是吗，抢劫偷窃是为了钱，难道随地吐痰也为了钱？走私贩毒是为了钱，难道性犯罪也是为了钱？世间上的恶成千上百，有很多和钱根本一点关系都没有，更遑论是“源”（根源性）的关系了！因此正方立场的片面性和局限性基本是一眼可见，甚至可以说基本上是一个谬误。

而反方呢，他们并不需要论证一个和正方命题相对的全称判断（例如“色是万恶之源”、“钱是万善之源”），他们要论证的是“钱不是万恶之源”。

也就是说，他们只需要告诉大家，正方的命题是片面的、不对的——因此反方的命题已经是一个接近于真理的命题了。

从逻辑上说，反方只需要举出一个和钱没有关系或者不是根源性关系的恶，就能把正方至于死地！因此，只要认真想一想，正反双方的立场，是极度不平衡的。

事实上，题目的不公也是这场比赛为人诟病的主要原因之一。

然而，辩手是无法选择的，抽到一个立场，就必须誓死捍卫它，即便它是一个明显的谬误。

因为本来这种形式的辩论赛辩的就不是真理。

而下面则是我对这个题目的分析，以及对这场比赛双方的破题立论、场上表现的评析。

我认为，对于“钱是/不是万恶之源”这个题目，破题时应该紧紧地围绕着以下三组问题展开：1、钱是什么？它产生于历史中的哪一个阶段？钱产生以后人类社会发生了什么变化？钱对人类社会整体和对人类个体的作用分别是怎么样的？2、恶是什么？是像基督教教义所说的那样，指人性中的恶、人的罪性，还是指法律所规定的犯罪行为？题目中的“万”如何解释？3、钱与恶是什么关系？是指钱与恶有一种统计上的相关性，还是指钱会直接或间接地导致恶的产生？如何才能算是“源”的关系钱就是货币，而从辩论的角度来看，我们还可以把钱引申为广义的经济关系、经济利益。