法律没有自己的历史
2010-12-29 10:10:39
——马克思、恩格斯关于法律的社会本质的深刻
刘作翔
1845年，马克思、恩格斯在《德意志意识形态》一书里面提出了一个重要的命题：“无论是政治的立法或者市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。” 这个大家都很熟悉，马克思法学思想的经典就是在这里。我们注意到他有一句关键的话，就是“不应该忘记，法和宗教一样，是没有自己的历史的”。这句话，我觉得是相当精辟的一句话。当然，对这句话怎么理解，在马克思、恩格斯之后也有很多的争论，包括我们国家的学者都有很多的争论。一般人都会提出这样的问题：“法律怎么能没有自己的历史呢？”一切社会意识形态都应该有自己的历史。但是，我想这句话，他们是从法律的社会本质这个角度来阐释的、来讲的，有深刻的用意。所以下面我想围绕这样一个经典的观点，谈一下自己的理解。
第一个观点就是，马克思、恩格斯的这一观点，是同他们的唯物主义哲学观、世界观相统一的。世界是物质的，物质是第一性的，意识是第二性的。他们把法律、宗教、哲学等等都看作一种社会意识现象，是社会的上层建筑，而这种社会意识和社会上层的建筑是对于社会存在的反映。法律作为一种社会意识、作为一种上层建筑，自然要反映各种各样的社会存在现象，法律的任务也是为解决各种社会问题而应运而生。这是我想强调的第一观点。
第二个观点，同时我们也要注意到，马克思、恩格斯反对将这种社会意识解释为自由意志。什么是自由意志？马克思、恩格斯在他们的书里面自己有一个权威解释，他们说“自由意志指的是脱离现实基础的意志”，即没有基础、没有根基。马克思、恩格斯在这本书里面有这样一段话：“因为国家是统治阶级的各个人借以实现其共同利益的形式，是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式，所以可以得出结论：一切共同的规章都是以国家为中介的，都获得了政治形式。由此便产生了一种错觉，好像法律是以意志为基础的，而且是以脱离其现实基础的意志即自由意志为基础的。同样，法随后也被归结为法律。”他是反对将法、法律解释为自由意志的。这是第二个我想谈的观点，就是不能把社会意识解释为自由意志。
第三个问题就是如何理解“社会”这个概念。“社会”的概念，我个人理解，就是它泛指一切社会存在和社会生活。当然对社会存在和社会生活还可以再细分无数，即可以无限地细分下去。但是我认为在理解马克思这句经典话语的时候，我们取这样一种广义的理解有好处。这是我想谈的第三个问题。
第四个问题就是论证方式：我们如何来论证马克思、恩格斯这样一个经典的观点——“法也和宗教一样，是没有自己的历史的。”我想论证方式可以从以下几个方面去入手：
第一点，法律产生于社会。这一点大家应该是都认可的，这是从法律起源的意义上讲的。
第二点，法律来源于社会，这个是从现实法律的产生讲的。前面是起源意义上的，这是从现实意义上讲的。法律无不是应对现实社会问题而产生。我们仔细思考一下，所有的法律问题是不是这样？
第三个论证是，法律发展于社会。法律的发展与社会也分不开。一个国家和社会的法律的历史，就是社会的历史，法律调整的内容都是社会的各种事务,这是关键的一点，要讲清楚马克思的这一句话，必须从法律的内容去理解。这里又可以分为以下三点：
（1）实体法的内容都是各种社会事务。
（2）程序法的内容是同实体法相关的社会事务，所有的程序法也是可以归结为社会这个概念。
（3）关于法律的法律，就是立法法，这个法律表面上看来和社会事务不相关，但在所有的法律里面，关于法律的法律同样可以归于社会，可以追溯下去。
第四个论证，“法律没有自己的历史”需要一个切入的思考点，我认为可以从这个角度来思考，即一个国家的法律为什么会被另一个国家所借鉴、所移植。这是因为法律是一种带有普适性的产品，它的工具属性是很明显的，所以它的专属性不是很明显。而凡是有历史性的东西，应该是带有某种专属性的，不能为别人所有，我的历史就是我的历史，别人不能替代的。从这个角度来思考“法律没有自己的历史”，仔细考察一下法律的内容，从实体法的内容到程序法的内容，全是为了解决问题，所有的法律都是为了解决问题。
最后是一个结论，上述的这些观点，都是服务于这个结论的。结论是什么呢？这需要回到我们改革之初关于法律的本质、法律的阶级性、社会性的争论，当然我们今天的思考不是停留在这种层面。结论是这样的：法律的社会本质的外延，应该大于法律的阶级本质。我不喜欢用阶级性、社会性这样的概念来替代，法律的社会本质的外延，应该大于法律的阶级本质，或者说，法律的社会本质包含了法律的阶级本质。法律的阶级本质是阶级社会的特征，而且应该是阶级对抗激烈社会的特征。在非对抗的阶级社会，法律的阶级本质并不凸显。而社会本质可以贯通于法律的所有历史。马克思、恩格斯说“法律是没有自己的历史”、“不应该忘记，法和宗教一样，是没有自己的历史的”，实际上是对法律的社会本质的一种深刻揭示，实际上是对法律本质的深刻揭示，就是把法律归于一种社会本质。
这样是不是能够帮助我们理解法律这样一个社会意识现象和社会上层建筑现象。
转自《甘肃政法学院学报》2010年第6期。
中国法律思想的历史变化和发展 中国法律思想史学作为法学的一个重要分支，经历了最近一个世纪复杂、曲折的过程，已经获得了可喜的发展。基于这一总的原则，现特就管见所及，对我国法律思想的发展，试作如下六个阶段的划分： 第一，萌生时期。这个时期一般认定为原始社会末期分别以黄帝、蚩尤等为部落联盟首领的传说时代。根据有关历史文献所载传说与考古所获资料印证，当时，在古老的神祗观念和部落意识的支配下，随着部落联盟的出现和适应军事征战与维护传统祭祀的需要，逐渐萌生了具有一定强制力、甚至包括某些处罚方式在内的社会行为规范。这种原始的社会行为规范逐渐形成习惯，为进入阶级社会以后神判法思想的形成和发展，准备了条件。 第二，形成时期。约当公元前二十一世纪至公元前770年属于奴隶社会的夏、商、西周时期。当时的奴隶主贵族为了维护自己的统治，在意识形态领域，主要是利用君主“受命于天”的神权思想和以“亲亲”、“尊尊”为指导的宗法、等级原则作为统治工具，此后随着阶级斗争的激化和凌驾于社会之上的国家的出现，在法律上即以这两种思想为主宰，神化当时的阶级统治，把体现奴隶主阶级意志的行为规范美化为神的意志，把对战俘、奴隶和违反社会行为规范的人的
惩罚神化为“天讨”、“天罚”，从而形成了后人所称的神判法或神权法。到了西周，神权思想开始动摇，著名政治家周公姬旦汲取商代末年统治者暴虐无道遭致覆亡的教训，强调“天视自我民视，天听自我民听”，倡为“礼制”，在法律方面采取“明德慎罚”的方针和德刑并用、反对滥刑、乱罚乱杀等一系列明智的政策，于是开始形成了中国法律史上由野蛮走向文明初期的法律思想。 第三，争鸣时期。约当公元前770年至公元前221年属于东周的春秋、战国时期，亦即公认的中国奴隶社会向封建社会过渡的时期。这一时期，随着社会生产力的迅速发展和提高，奴隶起义和国人暴动的不断兴起，出现了“礼崩乐坏”，政治权力下移，诸侯异政，学术思想上异彩纷呈的“百家争鸣”的局面。在法律思想方面，以儒、墨、道、法四家为代表的各家各派各抒己见，纷纷就法律的起源、本质、作用以及法律与时代需求、社会经济、国家政权、伦理道德、风俗习惯乃至自然环境之间的关系等等基本问题，发表见解，其中很多都超越前人，大大丰富了古代中国以至世界法学的内容。这些学派，通过自由的学术讨论，共同铸造了中国历史上一个光学灿料的百家争鸣的时代。 第四，定型时期。这个时期是指自公元前221年秦王朝建立时起至公元1840年鸦片战争爆发为止的整个封建时期。这两千多年又可分为前后两个阶段：从秦统一中国，经两汉、
法律的历史性与历史法学的语境——《论立法与 法学的当代使命》读后 《论立法与法学的当代使命》，[德]弗里德尼希·卡尔·冯·萨维尼著，许章润译，中国法制出版社，2001 美国当代法学家德沃金认为，法律是一个阐释性概念；在我看来，法律同时也是一个历史性概念。 在既有的法学理论丛林中，19世纪的德国学者胡果、萨维尼等人，曾经共同倡导了一个历史法学派，这个学派认为，法律是民族精神的体现。到了20世纪，美国学者伯尔曼进一步拓展了历史法学的视界，他提醒人们注意到，一个民族的历史经验对于法律可能产生的巨大影响。毫无疑问，这些洞幽察微的法律思想极具启示意义，让我们更加深入地看到了法律与历史的内在关联。不过，在历史法学派对于当代中国法学的影响越来越大的背景之下，我们也有必要立足于知识考古学的立场，注意历史法学派及其代表人物对于历史的强调，自有他们特定的语境和特殊的针对性。 萨维尼的《论立法与法学的当代使命》一书，可以作为历史法学派的学术宣言来阅读。在这部篇幅不大的作品中，萨维尼努力凸显民族精神与历史传统对于法律的决定性意义。值得我们注意的是，这种法律观的提出，自有其特殊的历史背景：当时的德国四分五裂，一派割据景象，经济落后，了无生趣，与它的生机勃勃的近邻法国形成了鲜明的对照。针对这一特定的国内外形势，萨维尼的法学同行蒂博，提出了一个相对激进的建议，他呼吁德国的立法者借鉴法国的经验，为德国创制一部拿破仑法典式的民法，并以之促进德国国内的政治统一与经济发展。对于蒂博的这番立法建议，萨维尼给予了全面的驳斥，他强调法律的自主演进和自然生长，从而表达了一种具有保守主义倾向的法律观念。 也许正是因为这种保守的色彩，以萨维尼为代表的历史法学派受到了充满激情的青年马克思的尖锐批判。打开《马恩全集》第一卷，我们可以看到，马克思曾先后两次论及历史法学派。在《法的历史学派的哲学宣言》一文中，马克思开篇即断言：“18世纪仅仅产生了一种东西，它的主要特征是轻佻，而这种唯一的轻佻的东西就是历史学派。”在《黑格尔法哲学批判导言》一文中，马克思又说：“有个学派以昨天的卑鄙行为来为今天的卑鄙行为进行辩护……这个法的历史学派本身如果不是德国历史的产物，那它就是杜撰了德国的历史。这个夏洛克，奴仆式的夏洛克，发誓要凭他的期票、历史的期票、基督教德意志的期票来索取从人民心上剜下来的每一磅肉。” 也许由于这个缘故，以胡果、萨维尼等人为旗手的“法的历史学派”，在新中国建国以后长期遭到贬斥，长期被视为“反动”、“腐朽”、“没落”的代名词。虽然，近几年来，这个学派在中国的命运似乎已经发生了一些微妙的变化———譬如，萨维尼的《论立法与法学的当代使命》一书的翻译出版，以及研究萨维尼与历史法学派的论著已经开始陆续问世。 与萨维尼着眼于19世纪的德国国内“法制建设”不同，当代法学学者伯尔曼对历史的强调，更多地体现了他对整个西方文化的忧虑。他认为，20世纪西方文明的危机，在于人们对西方历史传统的懵然无知：他们把法律仅仅理解为官僚
人身权法律制度的历史发展 （一）国外人身权法律制度的历史发展 综观国外人身权法律制度的历史演进，其发展历程可大致划分为以下三个阶段： 1.古代法时期 在古代社会，人们受到宗法的、家族的、身份关系的束缚，难以享有独立的人格和人格权，而少数人享有的、以父权和夫权为核心的身份权则是自然人最重要的人身权利。统治者利用身份权制度实现一部分人对其所属亲属等的人身支配，从而建立和维护有利于统治阶级的社会秩序。古代成文法时期，身份权已相当发达，形成了系统完备的法律制度。如公元前二十世纪至十八世纪的《苏美尔亲属法》规定，儿子若不承认父母，应被当作奴隶出卖，女儿若不承认父母，应被逐出家庭，妻子若不承认丈夫，则是十恶不赦，应投入河中淹死。公元前十八世纪的《汉穆拉比法典》规定，父亲无力还债时，可以出卖子女为奴，子女犯有罪过，可以剥夺其继承权。 在罗马法中，人格的概念得以确立，侵害生命健康的损害赔偿制度也有所发展，但人格权的保护并未形成独立的制度；相反，身份权制度则趋于完备。罗马法中最重要的身份权是家父权。家父对子、女、妻等全部家庭成员享有绝对的、专制的支配权，包括对家子的生杀之权（罗马法后期被废除）、出卖家子权、损害投役权（将致害家子交与受害人以免除责任）、限制自由权、婚姻同意权、家庭财产支配权等。在欧洲封建社会，土地的多重等级占有制决定了人与人之间的从属和依赖关系，教会的统治禁锢着人们的思想和行动，在封建特权和封建神权的双重压迫下；人们失去了独立的人格和尊严，人格权制度也难以形成。 2.近代法时期 随着近代资本主义的兴起，新兴的资产阶级提出了反对封建特权和神权的政治主张，继而开展了规模宏大的人权运动，英国1679年的《人身保护法》和
法律的概念及其历史发展 法律的词源 法律的一般含义 法律是由国家创制并保证实施的行为规范 法律不但由国家制定或认可，而且由国家保证实施 法律是统治阶级意志的体现 法律由社会物质生活条件决定 法律的历史发展 奴隶制法律封建制法律资本主义法律社会主义法律 社会主义法律精神 本质 从法律所体现的意志来看，我国社会主义法律是工人阶级领导下的广大人民意志的体现 从法律的实质内容来看，我国社会主义法律是社会历史发展规律和自然规律的反映，具有鲜明的科学性和先进性 作用 法律的规范作用指引、预测、评价、强制、教育 社会主义法律的社会作用 确立和维护人民民主专政的国家制度、社会主义的经济制度、和谐稳定的社会秩序，推动社会改革与进步 社会主义法律的运行 法律制定、法律执行、法律适用、法律遵守 我国宪法确立的基本原则和制度
宪法的特征 在内容上，宪法规定国家生活中最根本最重要的方面 在效力上，宪法具有最高的法律效力 在修定和修改程序上，宪法比其他法律更为严格 宪法的基本原则 党的领导原则、人民主权原则、人权保障原则、法治原则民主集中原则 我国的国家制度 人民民主专政制度、人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、基层群众自治制度、基本经济制度 我国公民的基本权利与基本义务 基本权利平等权、政治权力和自由、宗教信仰自由、人身自由权、监督权和取得国家赔偿权、社会经济权、文化教育权、特定主体权利 基本义务 维护国家统一和民族团结 遵守宪法和法律 维护祖国的安全、荣誉和利益 保卫祖国、依法服兵役和参加民兵组织 依法纳税 其他义务 中国特色社会主义法律体系 形成 标志 重大意义 特征 体现中国特色社会主义的本质要求 体现改革开放和社会主义现代化建设的时代要求
1 / 5 法律契约论的历史发展 契约论是西方法律思想大厦中的重要组成部分。像许多法律学说和法律意识一样，法律契约论的思想最早可以追溯到作为西方精神家园的古希腊时代，它萌芽于早期智者的言论和苏格拉底的实践（注： 柏拉图的对话集《克力同》篇说，苏格拉底在被判死刑以后，他的朋友克力同劝他逃跑，但苏格拉底坚持认为，自己同城邦是订有契约的，服从法律就是遵守契约。既然法律判处自己死刑，即使它是不公正的，自己也没有理由不遵守契约。）。从思想渊源上来看，智者安提丰（Antiphon）在《真理篇》曾经谈到法律规范是依照契约制定的观点；亚里士多德在《政治学》中也提到，智者吕哥弗隆（Lycophron）认为，法律是一种人们相互不侵犯对方权利的约定（注： [古希腊]亚里士多德： 《政治学》，第138页，北京，商务印书馆，1995年。）。而关于法律契约论萌芽最详细和最明确的阐释出于柏拉图在《理想国》中的记载，按照柏拉图的说法，智者格劳孔（Glaucon）在与苏格拉底（Socrates）讨论正义的本质和起源问题时，在人类历史上首次提出了法律来源于社会契约的思想。格劳孔认为，人类从本性来说“都是在法律的强迫之下，才走到正义这条路上来的——在任何场合之下，一个人只要能够干坏事，他总会去干的。大
家一目了然，从不正义那里比从正义那里能得到更多的利益——如果谁有了权而不为非作歹，不夺人钱财，那他就要被人当成天下第一号傻瓜。”（注： [古希腊]柏拉图： 《理想国》，第47～ 48、46页，北京，商务印书馆，1986年。）所以，人性中存在着作恶、存在着损害他人的因素。然而，问题是，每个人都有无限度地损害他人的倾向，也就意味着每个人都可能受到他人的损害，于是，“人们在彼此交往中既尝到过干不正义的甜头，又尝到过 遭受不正义的苦头。两种味道都尝过了之后，那些不能专尝甜头不吃苦头的人，觉得最好大家成立契约： 2 / 5 既不要得不正义之惠，也不要吃不正义之亏。打这时候起，他 们中间才开始订法律立契约。 他们把守法践约叫合法的、正义的。这就是正义的本质和起源。”（注： [古希腊]柏拉图： 《理想国》，第47～ 48、46页，北京，商务印书馆，1986年。）可见，在格劳孔那里，法律是正义的标准，而这个标准是人们依据理性妥协而订立的契约的产物。 法律契约论萌芽以后在古希腊得到了进一步的发展，这就是希腊
外国法制史第三章法的现象的历史类型 第一节法的现象历史类型的概念 一、马克思主义经典作家的基本看法 法的现象的历史类型，是对法的现象发展过程的历史阶段或形态所作的划分。 综观马克思主义经典作家对法的历史类型划分的理论，可以发现，马克思、恩格斯对法的现象的历史运动模式或形态，曾经从不同角度作过分析。 （一）第一种角度 作品：《黑格尔法哲学批判》 视角：立足于欧洲的历史，侧重于从个人与国家之间的统一性的角度，分析人类政治法律史的逻辑进展。 主要观点： 1.在古代奴隶制社会，只有自由民是法律关系的主体，广大被压迫奴隶被当作非人看待，只是“会说话的工具”，是任意买卖的“物”。奴隶制国家乃是自由市民的真正的私人的公共之物，政治国家是市民的生活和意志的真正的惟一内容。因而，自由市民与国家之间有着“实体性统一”。但由于自由市民只是社会中的少数人，因此，这种实体性的统一只是一种片面的统一。 2.在中世纪，国家变成贵族等级的特权物，政治法律制度就是私有财产制度，其特点是现实的二元论，即国家与一般个人的分离是赤裸裸的，因此，“中世纪是人类史上的动物时期，是人类动物学。” 3.近代资本主义社会形成了人的普遍本质与国家各种政治要素的“虚假的再统一”，即在形式上宣告国家是人民普遍理性的代表者，“它使人的实物本质，即某种仅仅是外在的、物质的内容脱离了人，它不认为人的内容是人的真正现实。” 4.因此，未来社会的历史任务“就是要使政治国家返回实在世界”，恢复国家与个人之间真正的实体性统一。这种统一的原则是人的自由，它的形式是“民主制” （二）第二种角度 作品：《德意志意识形态》 视角：基于欧洲历史，从生产力与生产关系的矛盾运动出发，区分了人
精品文档 精品文档 新中国的法治发展历程 新中国成立62年，弹指一挥间，但缔造了一段辉煌的法治篇章。 1949年新中国成立，颁布《中华人民共和国政治协商会议共同纲领》， 该纲领提出：“废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度，制定保护人民的法律、法令，建立人民司法制度”，正式以法律的形式宣告了国民党旧法统的灭亡。国民党旧法统的废除，宣告了国民政府政权的彻底终结，为新中国的法治建设排除了障碍、奠定了基础。为了建立和健全社会主义法治，我国从二十世纪五十年代开始，制定了一系列重要的法律、法规。1954年，中国历史上第一部社会主义类型的宪法——《1954年宪法》诞生，奠定了新中国立国、治国的最根本的法律基础，也为“中国人民从此站起来了”提供强有力的法律依据。新中国的法治发展道路并非一帆风顺，也历经曲折。 1978年党的十一届三中全会召开后，以邓小平同志为核心的党的第二代中央领导集体高度重视社会主义法治建设，确立法律的地位和权威。1982年宪法作出规定：“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”法律的地位和权威通过根本大法的形式得到了确认与保障，并在“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的方针指导下，我国现行基本法律相继出台。同时，为适应改革开放的需要，还制定颁布了涉外经济法律法规。 1997年党的十五大报告正式把“依法治国”确立为党领导人民治理国家的基本方略。报告指出：“依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。”
历史上著名的10个法律段子 1.法律人的眼界 相传春秋时期，鲁国制定了一道法律，如果鲁国人在外国看见同胞被卖为奴婢，只要他们肯出钱把人赎回来，那么回到鲁国后，国家就会给他们以赔偿和奖励。这条法律执行了很多年，很多流落他乡的鲁国人因此得救，因此得以重返故国。 后来孔子有一个弟子叫子贡，他是一个很有钱地商人，他从国外赎回来了很多鲁国人，但却拒绝了国家的赔偿，因为他自认为不需要这笔钱，情愿为国分担赎人地负累。 但孔子却大骂子贡不止，说子贡此举伤天害理。祸害了无数落难的鲁国同胞。孔子说：“万事，不过义、利二字而已，鲁国原先的法律，所求的不过是人们心中的一个‘义’字，只要大家看见落难的同胞时能生出恻隐之心、只要他肯不怕麻烦去赎这个人、去把同胞带回国，那他就可以完成一件善举。事后国家会给他补尝和奖励。让这个行善举的人不会受到损失，而且得到大家的赞扬，长此以往，愿意做善事的人就会越来越多。所以这条法律是善法。”
孔子还说：“子贡的所作所为，固然让他为自己赢得了更高的赞扬，但是同时也拔高了大家对‘义’的要求。往后那些赎人之后去向国家要钱的人，不但可能再也得不到大家的称赞，甚至可能会被国人嘲笑，责问他们为什么不能像子贡一样为国分忧。 圣人说，子贡此举是把‘义’和‘利’对立起来了，所以不但不是善事，反倒是最为可恶的恶行。”自子贡之后，很多人就会对落难的同胞装做看不见了。因为他们不像子贡那么有钱，而且如果他们求国家给一点点补偿的话反而被人唾骂。很多鲁国人因此而不能返回故土。 短评：法律职业者是否应该站得高，看得远，有谋全局、谋万世的意识呢！ 2.法律服务收费 一个配镜师教一个新上岗的雇员如何向顾客要价。当你给顾客配眼镜时，如果他问多少钱，你就说：“75美元。” 如他的眼睛没有颤动，你就说:“这是镜架的价格。镜片50美元。” 如果他的眼睛还是没有颤动，你就补上:“每片。” 短评：律师收费是否可以类推呢……
中国法制的发展历程和未来展望 郭兵罗春梅 摘要中国的法制历经千年,渐序完善。从奴隶社会时期到封建社会时期再到近现代时期,法律一直是统治者治国安邦的有效保证之一。历史上的中国法制是现实中国法制的背景;现实中国的法制是对历史上中国法制的改造和发展。了解历史上的中国法制,不仅有助于了解现实中国的法制,而且可以加深对当代法学的理解;将中国法制史中具体的法律事例,应用到对当代法学基础理论的研究,可以更生动地印证其中的学理;将中国历代刑事、民事等法律同当代相应的法律详加比较,可以认清这些法律发展的脉络和趋势。简言之,即以史为鉴,可为现实的中国法制服务。本文分四个部分,通过对中国古代法制史、近代法制史及现当代法制史进行归纳分析,总结出中国法制的发展脉络。 关键词法制史中国法制法律发展 作者简介:郭兵、罗春梅,四川理光律师事务所。 中图分类号:D920．0文献标识码:A文章编号:1009－0592(201101－005－03 中国,是个重视历史的国家,从其产生之时起就十分重视各类历史的记载和研究,法制史也不例外。最早记载中国法制内容的是夏、商、周时期的古籍《尚书》,最先使用“法制”一词的是春秋时期的史籍《左传》和《国语》。自先秦到清朝,各代学者对当时法制和法制历史的研究始终没有中断,编写出许多关于中国法制的史志和类书。正因为有了前辈学者记载和研究的法制文献,才让今天的我们能够有幸以史为鉴、激发我们关于法制及其发展的思考。 一、中国古代法制发展情况 (一夏商周时期的法制发展情况 法律和国家一样,都是社会历史发展的必然产物。
原始社会的氏族成员在共同生产和生活的过程中逐渐形成了氏族习惯,由其调整社会关系、规范成员行为,部落首领在氏族习惯的基础上设范立制,促使了氏族习惯向奴隶制习惯法的演变。 氏族习惯向奴隶制习惯法的过渡,是在原始社会末期完成的。在中国历史上,这一过渡,大约从黄帝时期开始,至夏禹时期基本完成。中国最早的法律制度即奴隶制的法律制度在这一时期已呈现雏形。 最初是一种祭祀仪式的“礼”,经过“周公制礼”后成为一种综合性的社会规范,其内容涉及到政治、经济、军事、司法、教育、宗教、婚姻家庭、伦理道德等许多方面,其基本原则有两条:“亲亲”和“尊尊”。前者的目的在于维护家族内部的等级关系,后者的目的在于维护整个国家的等级关系。前者是后者的基础,坚持前者是为了更好地实现后者。 在夏商周时期,法律规范只是礼的组成部分之一。在礼之外的法律形式还有誓、诰、训、刑等种类。当时的法律规范除了刑与罚之中心内容外,还规定了行政、经济、民商等实体方面及诉讼程序方面的内容,并设置了相应的司法机构予以施行。 (二春秋战国时期的法制发展情况 春秋战国时期历时500年,是中国奴隶制度逐步瓦解,封建制度逐步建立的过渡期,这个时期的法制也随时代发生变革。社会发生剧烈的变革,周王室衰退,各诸侯国互相争霸,新旧矛盾不断激起,“百家争鸣”应时而生。为适应时代的变迁,各诸侯国为巩固各自的实力,纷纷开始变法。最早的变法是魏国李悝的《法经》,它是新兴地主阶级意识的产物。在这些变法中最成功的是秦国的“商鞅变法”,其对秦国加快统一六国的步伐功不可没。春秋战国时期孔孟对“明德慎罚”的刑法思想皆有继承和发展。 当时的各诸侯国都推行重农政策,与农业生产相关的立法进一步发展,奠定了整个中国古代社会农业法制的基础,也造成了重农抑商传统的形成。因此各诸侯国在
新中国的法治发展历程 新中国成立62年，弹指一挥间，但缔造了一段辉煌的法治篇章。 1949年新中国成立，颁布《中华人民共和国政治协商会议共同纲领》，该纲领提出：“废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度，制定保护人民的法律、法令，建立人民司法制度”，正式以法律的形式宣告了国民党旧法统的灭亡。国民党旧法统的废除，宣告了国民政府政权的彻底终结，为新中国的法治建设排除了障碍、奠定了基础。为了建立和健全社会主义法治，我国从二十世纪五十年代开始，制定了一系列重要的法律、法规。1954年，中国历史上第一部社会主义类型的宪法——《1954年宪法》诞生，奠定了新中国立国、治国的最根本的法律基础，也为“中国人民从此站起来了”提供强有力的法律依据。新中国的法治发展道路并非一帆风顺，也历经曲折。 1978年党的十一届三中全会召开后，以邓小平同志为核心的党的第二代中央领导集体高度重视社会主义法治建设，确立法律的地位和权威。1982年宪法作出规定：“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”法律的地位和权威通过根本大法的形式得到了确认与保障，并在“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的方针指导下，我国现行基本法律相继出台。同时，为适应改革开放的需要，还制定颁布了涉外经济法律法规。 1997年党的十五大报告正式把“依法治国”确立为党领导人民治理国家的基本方略。报告指出：“依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。” 1999年3月15日，九届全国人大二次会议通过的《宪法修正案》，又将“依法治国，建设社会主义法治国家”载入宪法，上升为国家意志，使其具有了法律效力。一批民商、经济、行政、社会领域的法律法规相继制定。这一时期，我国共制定、修改法律190条，行政法规353条，构成中国特色社会主义法律体系的各个法律部门已经齐全，以宪法为统帅，由法律、行政法规、地方性法规和规章组成的中国特色社会主义法律体系初步形成。从此，我国法治建设进入以贯彻依法治国基本方略为主要内容、以建设社会主义法治国家为奋斗目标的新的发展阶段。 党的十六大以来，以胡锦涛同志为总书记的党中央把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来，把依法治国、依法执政、依法行政紧密结合起来，揭开了中国法治建设的新篇章。党的十七大报告明确宣布：“中国特色社会主
法的起源与发展
一、法律演进与法律发展的历史规律： 1、法律演进、法律发展概念 法律演进：指某一个国家或者社会之中的法律制度在整体上从落后状态向 先进状态的不间断但却是长期而缓慢的发展或者进步过程。“法律演进”主要是 就法律制度的成形而从该法律制度所处的当下或现在的状况而向后回溯所描绘的 已经过去了的法律制度的整体变迁路径与过程，其所表达的基本是一种已经处于 定型化的法律制度的既有发展实况。 法律发展：“法律发展”也是一个整体性概念，它指的是与社会经济、政 治和文化等的全面发展相适应、相协调的，包括了法律制度的变迁、法律精神的 转换、法律体系的重构等在内的法律进步过程与趋势。
2、法律演进、法律发展的特点 从长时间段来看，法律演进与发展大体上具有如下特点（P205） 在法律演进与发展的模式上----两种理论模式：“进化论”与“建构论” “进化论”强调法律的进步依赖社会自身的自发的自治力量实现法律制度演化，认为经济和社会生活的客观需要、人民群众的呼唤和参与；“建构论”则更重视通过人为的理性建构实现法律制度的变迁与进步，特别赞赏在法律制度的变革中政府的主导作用 在法律演进与发展的道路上，----两种道路选择：本土化和国际化。 立足于本国法律文化遗产和本土资源，借鉴他国法制与法治经验（历时性、共时性） 在法律演进与发展的动力来源上----内源型和外源型之别： 两者区别：法律演进与发展的基本动力是内在还是外在，其对于本国和本社会而言处于主动状态还是被动状态。
法的现代化 内发型法的现代化是指由特定社会自身力量产生的法的内部创新。 这种现代化是一个自发的、自下而上的、缓慢的渐进变革的过程。是在西方文明的特定社会历史背景中孕育、发展起来的。 外源型法的现代化 是指在外部环境影响下，社会受外力冲击，引起思想、政治、经济领域的变革，最终导致法律文化领域的革新。其特点在于：（1）具有被动性。外部因素的压力(或由于外来干涉，或由于殖民统治，或由于经济上的依附关系)是最初的推动力。 （2）具有依附性。带有明显的工具色彩，一般被要求服务于政治、经济变革。法律改革的“合法性”依据，并不在于法律本身，而在于它的服务对象的合理性。 （3）具有反复性。传统的本土文化与现代的外来文化之间矛盾比较尖锐，法的现代化过程经常出现反复。 ◎外源型法的现代化虽然发生时比较迅速、突然，但要真正与本土法文化融合，难度很大，要经历一个相当漫长的历史时期。一旦它所依托的社会背景发生变化，就会激起广泛的民族主义情绪，打断这一进程。对于外源型法的现代化国家来说，外来法律资源与本土法律传统文化的关系始终是法的现代化能否成功的一个关键。
第二章行政法的历史发展。 [教学目标] 通过宏观地介绍中外行政法的历史发展和未来的趋势，介绍外国行政法的一些基本知识，使学生对行政法的发展轨迹有一个大概的认识，掌握两大法系行政法的异同、每个代表国家行政法的特征、掌握各法系内部国家的行政法之间的异同，掌握新中国行政法的发展过程。明白现代意义的行政法是国家发展到一定历史时期的必然产物，行政法治是当代政府的重大问题。认识领会法治与民主的关系，民主是法治的基础，法治是民主的保障，感受行政法与市场经济、人权建设的密切联系。同时还应注意外国行政法上判例法，无论在英美法系，还是大陆法系，有关行政法的判例占有重要地位，判例就是法，有的判例甚至是成文法的灵魂。[教学基本内容] 第一节外国行政法的历史发展 现在人们使用行政法这一概念是指现代意义上的行政法，是资产阶级革命胜利的产物，是在资产阶级民主与法制的理论基础上产生和发展起来的。 一、大陆法系国家行政法的历史发展 大陆法系的行政法产生较早，体系完善、理论发达。其特点主要是各国都有两个法院系统，即普通法院和行政法院；都存在两种法律规则，即公法和私法。但是由于大陆法系各国的历史不同，在行政法的产生和发展上也存在差异。 （一）法国行政法 法国行政法产生最早，且内容丰富，理论发达。法国行政法是在1789年法国大革命之后产生的，法国行政法的产生与行政法院的形成密不可分，行政法院先于行政法而产生，法国行政法的观念、原则和制度都是通过行政法院的判例确立的，因此考察法国行政法的历史发展过程应从法国行政法院的产生入手，同时注意其判例。 法国行政法除了具有大陆法系行政法的两个一般特点外，还有以下几个特点： 1．重要原则由判例产生，成文法仅起补充作用； 2．设立权限争议法庭，裁决普通法院和行政法院之间的管辖争议； 3．体系完整，既包括内部行政法，又包括外部行政法，既包括实体行政法，又包括程序行政法； 4．从行政法的功能上看，有保障行政权和控制行政权的双重作用。 （二）德国行政法 德国在警察国家时代已经出现了行政法，其主要内容是关于社会秩序的警察法。进入资本主义社会后，行政法的主要功能才转变为监督控制行政权，保护公民的权利和自由，判例将国家的警察职能限制在维护公共安全和秩序方面。当代的德国行政法的基础和对象是享有广泛社会职能的国家行政，这种行政表现为国家向公民提供福利的关系，行政法的任务不再是简单的控制行政权，不再将国家与公民置于对立地位，国家使用公法合同、行政指导等非强制性的方式，吸收公民参与行政活动，国家与公民处于和谐统一的关系，这体现了当代行政法发展的基本方向。 当代德国行政法同样具有大陆法系行政法的一般特点，此外，它还表现出以下特点： 1．成文法多于判例法。成文法在德国行政法中占重要地位，1960年的《行政法院法》和1976年的《行政程序法》构成其完整的行政法基础。 2．程序实体合一化。德国行政程序法并非单纯包括行政程序内容，它同时包括了广泛的实体内容，如行政处分的构成要件、公法契约和国家责任等。 3．行政法院司法化。德国和法国一样，都在普通法院系统之外设立了独立的行政法院系统，但是，德国的行政法院是专门法院之一，是司法系统的组成部分。 二、英美法系国家行政法的历史发展
中国法制史的进程反应出了我国的社会发展的整个历史过程，各朝各代的当政者为维护其统治而对社会所做的种种规定，可以看出法律对一个国家的发展具有深远的意义。从我国第一个国家的产生到今天的社会主义社会，法律也一直延续至今，通过社会的不断发展，法律也不断地建立健全和完善，从而推动中国社会几千年的文明发展。 本学期快要结束，书也看了一遍，学生觉得学习的时间短，对于课本理解的比较浅显，有不懂，也有很多困惑，希望未来的学习能够给我更多的知识点和解决一些困惑。现对这学期本门课程的知识点进行了一下总结： 我现在我国的法制史发展分为三阶段进行表述： 第一阶段是从第一个奴隶制国家夏王朝，其制定的不成形法神权法对奴隶进行欺骗统治，以及商朝的神权法思想和发展到西周的各级政权机构与宗法制度相结合，使国家的政权与宗族权利融为一体的宗法奴隶制等等，构建了从中央到地方一整套的“家国相通”的统治网络。这段时期所创造的治国经验，对整个封建后世都产生了深刻持久的影响。春秋时期打破了古代传统秘密法的状态，首次出现了成文法，成文法的出现冲破了秘密刑思想的束缚，为叔向责难提供了依据，其次打破了“刑不上大夫”的传统观念，明确肯定了法律对于限制贵族特权所起的作用。 第二阶段：商鞅变法又是我国法制史进程上的一个新的里程碑，经过商鞅变法，秦国封建经济得到发展，逐渐成国七个诸侯国实力最强大的国家，为秦统一全国奠定了基础。到了公元221年，秦统一六国，建立了第一个统一的中央集权的封建国家，皇帝掌握最高的立法权、行政权和司法权。秦始皇在全国范围内确立了郡县制度等。至此，其法制体系影响了以后中国整整二千多年的社会历史。 第三阶段：晚清政府的立宪活动，确立了以宪法为基础的诸法分立的近代化法律体系，宣告了专制皇权的非法性和不合理性。民国政府延续了自清末以来的法律改革，进一步把西方资本主义国家的民主法律制度引进我国，并结合中国的实际情况予以发展，但可惜随后的解放政权的成立，至使在中国刚刚萌芽民主法制体系就此终结，从而伟大的人民民主专制开始统治中国。 从以上的内容可以得出，中国的整个法制发展史从形式上看，对于促进中国封建社会进步和推动中国文明和社会发展起到不可磨灭的作用，但从实质上说是为了维护统治阶级的统治，不管是奴隶制法还是封建法制还是最后的民主专政，其最大的局限性在于没有提出民主要求，或提出民主要求也无法要求民主，反而是主张把一切最高权力完全交由君主或某一政党，因此，法治实为人治、专制。 因此，学生认为，真正的法治应该是建立在真正民主之下的源于人民、代表人民，用于人民，而不是某一人或团体。 因时间匆忙，无法完全表达学生的个人见解，有不正之处请老师指正，谢谢！ 尽管从实质上说，中国古代法治实为人治，法律只是统治阶级统治工具。但从形式上看，中国石代法治的推行对于促进中国封建社会进步，推动中国古代文明，起到了不可磨灭的作用。 中国古代法治虽然从实质上是为了维护统治阶级的统治，但它是顺应社会发展的潮流，而对于当今社会问题的思考有着深刻的借鉴作用。它不仅仅是推动了中国几千年的文明发展，而且也将会有助于推动中国现代的文明。 中国古代“法治”思想虽然有许多可取的东西，但也有很大的局限性。它的最大局限性就在于没有提出民主要求，也根本无法要求民主，反而主张把包括立法权在内的一切最高权力完全交给君主，所推行的中央集权实质就是君主集权。“
中国古代法律文化的一个基本特征，就是刑法特别发达，更为确切的说法应该是，中国古代法律文化乃是以刑法为基础的法律文化样式。那末，司法审判的情形如何呢?学者认为，中国古代的司法文化，也是以刑事审判为基础的司法文化。但问题是：为什么形成了这样一种司法审判模式呢?就我所见，这个问题尚未得到应有的检讨。一、中国古代刑事审判传统的成因
通说认为，法律与社会规范(譬如道德和习俗之类)的“区别”的一个显著特征，就是具有强制力和惩罚性。当然，这种看法也许并非那末“天经地义”和“不可质疑”。( 注：事实上，在人文科学和社会科学中，几乎没有什么“天经地义”和“不可质疑”的终极真理。一切可能都是片面性的，暂时性的，解释性的意见。关于这个问题，刘星教授曾经作过比较清晰的疏理。参见以下两书：刘星：《法律是什么?》，广东旅游出版社1997年版；刘星：《西方法学初步》，广东人民出版社1998年版。有人指出：在早期法律体系中，根本没有刑罚；而且，所有法律都是“指导性的”而非“命令性的”规范。[德]汉那·阿伦特：《权力与暴力》，贺照田主编：《学术·思想·评论》，吉林人民出版社2002年版，第428页。)不过，总体而言，这一关于“法律特征”的解说依然不无道理。可是，假如我们追问：这种强制力和惩罚性究竟从何而来?如果按照马克思和恩格斯的国家理论与法律学说，那么，答案似乎非常简单，来自国家权力。这是因为，法律乃是国家意志的体现，(注：在马克思和恩格斯的各类著述中，涉及“法律就是国家意志”的议论很多。有关的评论，参见李光灿、吕史伦主编：《马克思恩格斯法律思想史》，法律出版社1991年版，第228-234页。)故而，法律的强制力和惩罚性，也就理所当然源于作为“公共权力”代表的国家意志。当然，也许有人会说，这仅仅是一个“神话”。对此评论，我们暂且不予检讨。但是，如果我们再进一步追问：作为国家意志体现的法律的强制力和惩罚性，又是通过什么途径最终得以实现的呢?一个简单明了的回答，就是司法审判活动。(注：蔡枢衡先生曾经这样写道：“从历史上看实际是先有裁判，然后才有裁判规定标准的刑法，最后才有为正确适用刑法服务的司法制度。”蔡枢衡：《历史上定罪和处刑的分工》，《法学研究》1980年第4期。在我看来，所谓强制力和惩罚性，只有通过裁判才能落实下来。譬如，在日常生活中，人们经过反复交往渐次形成一个共识或者惯习：欠债必须换钱。在这种情况下，如果债务人拒不还钱，那末债权人可能就会诉诸第三人，要求作出裁判。至于采取哪种形式，我们暂且不管。第三人的裁判结果，就是要求债务人还钱；否则的话，不是采取强制措施，就是予以惩罚。这样一来，“规范+ 惩罚”就构成了法律。滋贺秀三教授在谈到欧洲“法”的内涵时指出：通过诉讼而达到的结果——各个当事人得到什么或者对于什么负责，亦即被认为是恰当的那些结果，就是欧洲所谓“法”这种东西原初的意义。在欧洲，有Rechtsspruch、Jurísdiction等以“法的表述”为原义的几个语词。这里的“法”，就是在特定诉讼案件中得到的“正义结果”的意思。参见[日]滋贺秀三：《中国法文化的考察》，载王亚新、梁治平编：《明清时期的民事审判与民间契约》，王亚新等译，法律出版社1998年版，第6-7页。其实，中国古体的“”字，又何尝不是如此呢?)事实上，即使从“前国家”与“超国家”的视野来考察，能够称得上法律的行为规范，同样与司法审判活动密切关联。(注：在我看来，虽然法律未必一定与国家勾连。现代民族学和人类学的研究资料显示，史前社会或者部落社会也有“法律”这种东西。国外的研究，参见[英]马林诺夫斯基：《初民的法律与秩序》，许章润译，《南京大学法律评论》1997年秋季号—1998年春季号；[美]霍贝尔：《初民的法律——法的动态比较研究》，周勇译，中国社会科学出版社1993年版。中国学者的研究，参见夏之乾：《神判》，上海三联书店1990年版；另外，亦见张冠梓：《论法的成长——来自中国南方山地法律民族志的诠释》，社会科学文献出版社2000年版。该书讨论的范围比较复杂，包括氏族社会、奴隶社会，以及与汉族中央政权法律之间的关系，等等。再者，近来学界关于“国家法”与“民间法”或“习惯法”的讨论，也意味着法律并非必然与国家密不可分。参见梁治平：《清代习惯法：社会与国家》，中国政法大学出版社1996年版。在“超国家”的意义上，欧洲法院和国际法院之类的国际组织，可以作为例子。总之，真正具有约束力和强制力的行为规范，应该与司法审判勾连起来考虑。)在我看来，假如我们完全脱离司法审判活动而探究法律之特性与价值，恐怕难以取得具有实质意义的认识。倘若我们试图深入把握中国古代法律文化的特质，那末，从司法审判这个特定“场域”来考察，乃是必不可少的课题。即以包公故事而言，其实也是关于司法审判的故事，所谓“公案”两字，说的就是这个意思。(注：有关“公案”两字的解释，参见本稿第二章的讨论。)
如果说中国古代的法律文化一如前引滋贺秀三教授所谓，乃是以刑法与官僚机构的组织法和行政执行法以及附属的刑罚
沈家本（1840—1913），字子淳，别号寄簃，汉族，吴兴（今浙江湖州）人。同治三年（1864年），由于其父被弹劾去官，沈家本援例到刑部任郎中，开始学法律。光绪九年（1883年），沈家本考取进士，仍留刑部供职，从此专注于法律之学。 沈家本博闻强记，遍览历代法制典章，刑狱档案，对中国古代法律资料进行了系统的整理和研究。他还写了大量的研究性著作。1886年，《刺字集》成书出版刊行，这是沈家本第一部公开印行的学术著作，也是他第一部研究法学的蓍作。此后，他又撰写了《秋谳须知》、《律例偶笺》和《律例杂说》等十余部书稿。这些研究使沈家本具备了渊博的法律知识和敏锐的洞察力，为以后从事修律打下了坚实的基础。 在八国联军侵华期间，沈家本发挥法律学辩才，对法国传教士妄图侵占府署东侧房产一事据理力争，最后取得胜利，但被该传教士诬告为附和义和团，被联军扣留，后几经交涉，到1901年2月14日才恢复自由。1901年11月14日，沈家本升任刑部右侍郎。1902年沈家本与伍廷芳一起被任命为修律大臣。沈家本受命为修律大臣期间，最主要的活动是修订旧律、创制新律的立法实践。修订旧律，即是对《大清律例》的全面改造，改造成果主要体现在《大清现行刑律》中，该法典删除了凌迟、荣首、戮尸、缘坐和刺字等残酷的刑罚，禁止刑讯和买卖人口，废弃了奴婢律例，统一了满汉刑律。 沈家本关于修订法律的奏议 沈家本在主持修订法律期间，还积极为将来法律的施行做准备。他奏请设立法律学堂以造就新型法律人材。1906年，中国第一所中央官办法律专门学校——京师法律学堂正式开学，沈家本被任命为管理京师法律学堂事务大臣。京师法律学堂的开办堪称中国法律史上的一大创举，这不仅是配合新法创制和施行的必要措施，更成为中国近代法学研究和教育的良好开端。 此外，沈家本还主持制定了《大清民律》、《大清商律草案》、《刑事诉讼律草案》、《民事诉讼律草案》等一系列法典。虽然这些新法典未曾实行施行，但其制定的本身就已经是中国法律史上的一大进步。 1911年5月，清政府为挽救危机实行新政，成立了“皇族内阁”，沈家本辞去法部左侍郎一职。退出官场后，沈家本致力于《刑统赋解》、《粗解刑统赋》、《刑统赋疏》的整理。1911年，武昌起义爆发，清政府在清廷四面危机的情况下，被迫起用袁世凯组阁，沈家本被任命为司法大臣。1912年，清帝退位，沈家本的仕途生涯随之告终。 中华民国成立后，由于沈家本在法律方面的显著成就，袁世凯任命他为司法总长。但沈家本已厌倦了官场生活，他称病不出，专心著述，完成了他的最后一部著作《汉律摭遗》。该书征稽广博，取材严谨，使汉律研究达到了前所未有的广度和深度。 时光无情，沈家本壮志未酬，却已心余力衰。1913年7月12日他在京溘然逝世，享年73岁。噩耗传出，举国叹惜，诗词祭文，咸述其功。正是： “法学匡时为国重，高名垂后以书传。”——袁世凯为沈家本墓题词（1914年） 沈家本生活的时代使他经历了前所未有的大变局，他正视急遽变化的现实，积极研究法律，以与国际接轨。他对法律的研究和修订使中国法律逐渐地向近代转变。沈家本坚持以“会通中西”为修订法律的原则，注重引进西方新法以改造中国的旧法，在改造过程中，又注重对其总结，具有较高的学术价值。
绪论 一、问答题： 1、简述中国法律史发展的特点。 答：（1）引礼入法，礼法结合；（2）家庭本位，伦理法制；（3）无讼是求，调处息争；（4）法为治世之具，缘法断罪；（5）法典体例上的“诸法合体，民刑不分”与法律体系上的“诸法并存，民刑有分”。 2、简述法和律的异同。 答：（1）相同点：在一般情况下，二者是相通的，都表示必须遵守的规范和秩序，但法律更多是指刑法。（2）不同点：①从字义的起源看，法含有“平之如水”、“去不直”的观点，律则更注重制度规范； ②法涵盖的内容广泛，除律外，一切规章制度都可以用法来表示，如：令、格、式、例等；③律的专业性很强，一般只用于对案件的讨论或书面用语中，在一般口语中，人们多使用法。 讲授提纲 第一讲 中国法制史绪论 一、关于中国传统法文化
二、关于中国法制史 三、关于中华法系 第一讲 （ 2 ）五分法 ①哲学 哲学是关于世界观的学说。是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。是全部科学的统领，为其他科学提供世界观和方法论的指导。是科学之科学。 A\ 东方哲学
古印度、古中华 B\\ 西方哲学 古希罗、古希伯来人是现今犹太人和以色列人的古称 . ② 人文社会科学 ③ 思维科学 ④ 自然科学 ⑤ 数学：是研究数量、结构、变化以及空间模型等概念的一门科学。是一切科学的基础
2 、 纵向分 （ 1 ） 光明正学——光明政法科学（形而上上上 心性层次，心性文化、心性文明，圣人、 真人、佛陀、神、上帝、先知） （ 2 ） 宗教神学——宗教神灵法术（形而上上，心灵层次，心灵文化、心灵文明，神学家、巫师）
法律没有自己的历史 2010-12-29 10:10:39 ——马克思、恩格斯关于法律的社会本质的深刻 刘作翔 1845年，马克思、恩格斯在《德意志意识形态》一书里面提出了一个重要的命题：“无论是政治的立法或者市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。” 这个大家都很熟悉，马克思法学思想的经典就是在这里。我们注意到他有一句关键的话，就是“不应该忘记，法和宗教一样，是没有自己的历史的”。这句话，我觉得是相当精辟的一句话。当然，对这句话怎么理解，在马克思、恩格斯之后也有很多的争论，包括我们国家的学者都有很多的争论。一般人都会提出这样的问题：“法律怎么能没有自己的历史呢？”一切社会意识形态都应该有自己的历史。但是，我想这句话，他们是从法律的社会本质这个角度来阐释的、来讲的，有深刻的用意。所以下面我想围绕这样一个经典的观点，谈一下自己的理解。 第一个观点就是，马克思、恩格斯的这一观点，是同他们的唯物主义哲学观、世界观相统一的。世界是物质的，物质是第一性的，意识是第二性的。他们把法律、宗教、哲学等等都看作一种社会意识现象，是社会的上层建筑，而这种社会意识和社会上层的建筑是对于社会存在的反映。法律作为一种社会意识、作为一种上层建筑，自然要反映各种各样的社会存在现象，法律的任务也是为解决各种社会问题而应运而生。这是我想强调的第一观点。 第二个观点，同时我们也要注意到，马克思、恩格斯反对将这种社会意识解释为自由意志。什么是自由意志？马克思、恩格斯在他们的书里面自己有一个权威解释，他们说“自由意志指的是脱离现实基础的意志”，即没有基础、没有根基。马克思、恩格斯在这本书里面有这样一段话：“因为国家是统治阶级的各个人借以实现其共同利益的形式，是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式，所以可以得出结论：一切共同的规章都是以国家为中介的，都获得了政治形式。由此便产生了一种错觉，好像法律是以意志为基础的，而且是以脱离其现实基础的意志即自由意志为基础的。同样，法随后也被归结为法律。”他是反对将法、法律解释为自由意志的。这是第二个我想谈的观点，就是不能把社会意识解释为自由意志。 第三个问题就是如何理解“社会”这个概念。“社会”的概念，我个人理解，就是它泛指一切社会存在和社会生活。当然对社会存在和社会生活还可以再细分无数，即可以无限地细分下去。但是我认为在理解马克思这句经典话语的时候，我们取这样一种广义的理解有好处。这是我想谈的第三个问题。 第四个问题就是论证方式：我们如何来论证马克思、恩格斯这样一