如何正确区分间接故意和过于自信过失，诚如德国著名刑法学家威尔采尔所言的那样，是“刑法中最困难和最有争议的问题之一”。在此之所以认为这是最困难和最具有争议的问题之一，笔者认为这是基于其二者在认识因素和意志因素中极大的相似性的缘故。
间接故意，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。即“可能发生+放任发生”，所谓“放任”，不是希望，不是积极的追求，而是行为人在明知自己的行为可能发生特定危害结果的情况下，为了达到自己的既定目的，仍然决意实施这种行为，且不设法阻止危害结果的发生，而是听之任之，任凭危害结果的发生。
过于自信过失，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，而轻信能够避免，以致发生危害结果的主观心态。即行为人认为凭借自己熟练的技术、敏捷的动作、高超的技能、丰富的经验、有效的防范，完全可以避免发生危害结果，但实际上过高地估计了自己的力量，因而，未能防止危害结果的发生。
过于自信过失犯罪隶属与过失犯罪形态中。根据刑法的规定，过失犯罪，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生危害社会的结果。这一涵义本身揭示了过失犯罪形态中包括疏忽大意的过失和过于自信的过失两种形式。其中过于自信的过失，是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，而轻信能够避免，以致发生这种危害结果的心理态度。这种心理态度反映了行为人对危害结果的预见性、可避免性和行为人心理上的轻率性。这种有认知的过失形式与间接故意在某种程度上具有雷同之处，由于过于自信的过失和间接故意都是对危害结果有所认知，所以，两者的界限极易混淆。故有必要对其异同进行分析。
理论界的通说认为，过于自信过失与间接故意的相同之处在于：两者都预见到危害结果发生的可能性，但主观上都不是希望危害结果发生。不同之处在于：过于自信过失对危害结果的发生是不希望，间接故意对危害结果的发生或不发生都不存在希望。
笔者认为，两者的区别主要体现为构成因素上的不同：一是认识因素上的差异。有的学者指出，两者在认识程度上仍然存在不同。因为刑法明文规定，在间接故意的情况下，行为人对于可能发生的危害结果是“明知”，而在过于自信过失的情况下，行为人对于可能发生的危害结果在认识上只是“预见”。“明知”与“预见”从主观上看，对客观事物发展的认识程度是不一样的。从认识因素上分析，尽管两者对危害结果都具有一定程度的认知，而且在认识内容具有一致性，但无论这种内容认知的程度如何，即使是可能的、模糊的，甚至是不确定的，也不能否认两者对客观危害结果发生的程度具有认识上的差别，两者于认识因素上的差异即反映于此。间接故意对危害结果发生的认识是或然的，行为人对这种或然结果的发生能够有所预见，但所预见只是该结果转化为事实的可能性，这种转化不仅没有违背行为人的意志，而且与行为人对结果的原始认识也不存在偏差，因此，行为人对危害结果的不确定认识与实际结果之间存在一种不确定的联系。
而过于自信过失的心理态度，是行为人已然预见到危害结果发生的可能性，由于其过高地估计自身因素和客观有利因素，认为可以避免危害结果的发生，或过低地估计了导致危害结果发生的可能程度，以至于其可能性认识成为事实。从这一点上看，似乎行为人对结果的原始认知和现实结果的发生也存有一致性。但过于自信过失与间接故意对危害结果的可能性认识程度的不同之处在于，间接故意对危害结果由可能性转化为现实性具有认知，而过于自信过失对可能性危害结果转化为现实则缺乏认识，因为行为人基于其自身能力、技术、经验和某些外部条件，轻信可能性的危害结果不会转化为事实，如果危害结果的事实发生了，则违背了行为人主观意愿。因此，虽然两者对危害结果都具有可能性的认识，但对危害结果转化为现实的可能性程度的认识并不一致，这种认识程度上的偏差是区分两者认识因素的标志。如果行为人对危害结果发生的可能性认识与危害结果的实际发生完全一致，则行为人的罪过形态属于间接故意;如果行为人对危害结果发生的可能性认识与危害结果的实际发生出现认识上偏离，行为人的主观心理态度应是过于自信的过失。
二是意志因素上的差别。从意志因素上看，两者对危害结果的发生都持有一种不积极追求的心理态度，然而，在间接故意和过于自信过失的内涵中，对这种消极心理态度的要求是不同的。间接故意犯罪的客观危害，其社会危害性显然大于那些对危害结果已经有所认识，但轻信能够避免的过于自信过失的行为。间接故意行为人虽不希望危害结果发生，但对危害结果的发生采取不反对也不排斥的态度，在这种“放任”的态度支配下，行为人不希望危害结果发生的心理态度，并不是建立在能够控制事态发展的自身主客观条件之上，而是将这种希望寄托在其自身因素以外的其他外在的、偶然的因素中。如果行为人的行为受外在因素的影响，使其放任行为的结果没有发生，则没有违背其不追求危害结果发生的主观意愿;如果行为人放任偶然事件发生，也就意味着放任危害结果的发生，该结果的发生虽然不是行为人所希望的，但其并没有采取任何措施去防止危害结果的发生，此乃行为人对危害结果发生的外在因素依托。过于自信的过失的行为人不仅不希望危害结果发生，而且希望通过自身的内在与外在的条件积极避免危害结果的发生，即危害结果的发生是违背行为人主观意愿的。当行为人预见自己的行为可能发生危害结果，“轻信”能够避免，这种轻信则建立在一定因素基础上。行为人“轻信”的依据主要体现在自身能力方面，如技术、经验、知识、体力等因素，其次是外在的他人预防行为或固有的预防措施，以及自然现状等客观因素抑制结果发生的辅助作用。因此，行为人是否“放任”结果的发生(依据客观条件的发展变化)或“轻信”结果不会发生(即依据自身的能力和客观有利因素)亦是区分间接故意和过于自信过失的标志。
第一个：唐某与李某为表兄弟。一日李某与其朋友王某在饭店吃饭，其间李某因醉酒与王某发生争执，李某便以为其表兄唐某要债为由将唐某叫来，唐某去了以后得知其表李某是因酒后滋事，便斥责李某并让其回家。李某不仅不回家，还继续和王某争吵。在气愤之下为了制止李某，唐某便将手上的一块砖头向李某扔去，这时李某头一动，正好打在头上，唐某便将他扶回家。唐某声称李某回家后与平时喝醉酒一样身体发软，因此觉得没事，第二天早上发现李某死亡。经法医鉴定李某是因受钝器作用，致急性硬脑膜下血肿，引起呼吸衰竭而死亡。在本案中，唐某为了制止李某酒后争吵而将一块砖头扔向李某，在认识因素上，其认
识到自己的行为会导致李某受伤的危害结果，因此其已经预见到这种危害结果，但是这种危害结果和最后的实际结果李某死亡是不一样的。这里唐某对犯罪结果的预见是不确定的，只是一种预见行为发生危害结果的可能性。同时，在内容方面行为人对行为目标对象以及其他环境因素的认识也是模糊或不明确的。唐某只是将一块砖头扔向李某，根据当时的情形，他可能只是想砸点东西砸醒李某，但是刚好李某头一动砸到了他的头上，这种结果也是唐某没有意识到的。在意志因素上，他也放任了这种危害结果的发生。回家后，他没有采取积极的措施检查下李某有没有更严重的伤害，只是觉得没什么不同就走人，放任了他的一击导致的危害结果的发生。从唐某的供词中得出，他观察过李某，也就是说他对于自己的行为造成的危害结果是明知的，只是检查后觉得和平日喝醉酒后没有什么不同也就放任了自己之前的行为导致的危害结果的发生，表明他不是疏忽大意的过失。李某自己觉得没事，这种没有任何客观依据的自信并不是过于自信的过失中的可以让人自信的客观依据。“放任”是对客观危害结果的一种消极心理态度，是一种不计后果的心理态度，间接故意的另一个表现特征为行为人追求的结果和实际发生结果的偏差。对行为人来说，主观上的放任心理态度不具有独立性，行为人的希望意志没有预谋性。第二个：刘某酒后在某电玩城消费，输钱后怀疑机器作弊，与闻讯赶来处理此事的该电玩城经理贾某发生争执。刘某因对处理结果不满意，跟随要离开的贾某来到该电玩城3号门前台阶处，背向台阶，并与该电玩城保安徐某再次发生口角。因刘某出言不逊，徐某脚踢被害人腿部、贾某手扇刘某脸部，致刘某失足从3号门楼梯上端仰面倒地，滚落下台阶，当场昏迷。贾某等人将刘某打到后离开现场，后贾某派工作人员到现场观察刘某的伤情，工作人员查看后回复贾某刘某已清醒过来，正坐在台阶上休息。由于不放心刘某伤情，贾某亲自折返3号门口查看刘某伤情，在确信刘某无碍后，方才离开。3月后后刘某被送入医院因救治无效死亡。经法医鉴定，被害人刘某系头部受到减速运动的作用致颅脑损伤死亡。贾某与刘某在案发时初次相识，二人不存在积怨，贾某并无放任被害人身体造成伤害的现实动因，即不具有放任危害结果发生的主观意识。在意志因素上，贾某的行为方式及行为时的条件分析，其具有“轻信”危害后果不会发生的现实条件。在本案中，贾某不放心刘某还特意派工作人员过去看望，得知刘某已经醒来并坐在台阶上休息后还不安心再自己过去查看刘某伤情，确定无恙后再走开。贾某具有采取积极措施为了避免危害结果发生的行为。此处和第一个案例有区别，第一个案例的唐某在李某昏迷的状态下以为是喝醉酒后的常态，而且两案例的死亡时间，第一个在第二天早上就死，说明他的情况比较严重，唐某的轻信没有现实依据，本案中，3个月后死亡，说明在当时贾某检查结果正确，当时的客观条件可以让他自信刘某已经没事在认识因素上，贾某已经预见到自己的行为所带来的危害结果。因此他不放心刘某还特意派工作人员过去看望，得知刘某已经醒来并坐在台阶上休息后还不安心再自己过去查看刘某伤情，确定无恙后再走开，表明他非常不希望这种危害结果的发生。综合以上情况应当认为，贾某认识到了行为时能够避免危害结果发生的一些客观条件，应属于过于自信的过失。第三个：李俊华与丈夫张杰在酒吧外发生争吵，随后李坐在张驾驶的一辆车，陪伴张开车送同事回家。路上夫妻两人又发生争吵，在行驶过程中李将面包车车门打开称要下车，张没有阻止李的危险行为，坐在车第二排的张的同事将李劝阻。张将其同事送回宿舍后载着李回家，途中李再次拉开车门要从正在行驶的车上下车，张没有停车，也没有制止李俊华的危险行为，只是问李俊华要干什么。李一直哭没有回答，将车门合上了，但没有关车门，并
且两只手仍然拉着车门锁。后李第三次拉开车门要从副驾驶座位下车，张仍未停车，也没有制止李的危险行为，导致李从车上跳下。张见李跳车后，不仅不停车救助，还踩油门加速离开现场，使李的身体被车带动着旋转180度后随着车前进的方向倒退了几步，仰面倒地，造成重度颅脑损伤。张加速离开现场后，后又回到事发现场看到李仰面躺在地上，张仍然没有停车救助，而是继续开车离开。群众报警后，李被送往医院抢救，但因抢救无效死亡。本案从客观方面来看，张的行为是不作为的故意杀人行为。张在其妻子李明确提出要下车，并曾两次试图跳车之后，没有采取停车、劝止等行为，而是继续行驶；在李跳车时，没有制止。上述不停车、不制止的行为即不作为行为。而本案中中的张有作为的义务，其义务来源于先行行为。张作为司机，开车同李一起回家，其驾驶行为使得他将李置于一种受控于他的驾驶的危险之中，即其驾驶行为就是先行行为，负责驾驶的人负有保证乘客人身安全、避免危险发生、制止乘客危险行为的义务。本案中，张并未受到行为强制，其作为司机，完全有能力停车劝止、制止被害人的危险行为。但是张既没有停车也没有制止被害人的危险行为，完全符合应当作为而没有作为。刑法上的因果关系指危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系，也就是如果没有危害行为，就没有危害结果，则危害行为与危害结果之间就有刑法上的因果关系。本案中，如果没有张的不停车行为，被害人就不用跳车，如果没有张的不制止行为，被害人就不能跳车，因此，张的不作为行为与被害人死亡的后果之间有刑法上的因果关系。从主观方面来看，张对被害人李的死亡后果持放任态度。间接故意是明知自己的行为会发生危害社会的结果，但放任这种危害结果发生的一种主观心态。这里的“明知”不仅仅指认识到自己的行为“会发生”危害结果，还包括认识到自己的行为“可能导致”危害结果。这里的“放任”不仅仅指对某一具体结果的放任，如对死亡结果的放任等，还包括“概括”的放任，也就是对任何可能的结果都持无所谓的态度，如无论受伤还是死亡都无所谓。张虽然供述称以为李只是想吓唬他，但案发之前，李已明确提出要下车并两次试图跳车，之后车门并没有关好，李两手还拉着车门锁，也就是说李正处在随时准备跳车的状态，在这种情况下，应当认定被告人张明知自己不停车、不制止的行为最终可能会导致李不得已跳车。其次，张虽然供述称认为李可能会擦伤屁股，没想到会伤那么严重，即是认识到了受伤，没有认识到死亡。但根据本案的客观情况，张应当认识到了死亡的结果从张到事发路段附近观望中可以看出。因此，本案属于间接故意。
从各个案例中，我们可以总结出一些典型的间接故意和过于自信的过失的案例： 1、在因交通违章和其他违法犯罪活动后逃逸过程中驾车撞人的案件通常是间接故意，有些有积极的避免危害结果发生的措施的情况下属于过于自信的过失。 2、为防盗而私设电网的案件此类案件要根据具体案情具体分析。如果行为人设置电网有明确的告示，并且采取积极的措施的属于过于自信的过失；如果没有采取积极避免措施的属于间接故意。 3、偷盗井盖的案件由于一些井盖是在公共场所或公路上，如果井盖被盗可能会发生车辆或人员损伤等情况，属于危害公共安全的犯罪。另外如果行为人盗窃的井盖达到数量较大的标准，同时又危害公共安全的，一行为触犯两罪——盗窃罪合以危险方法危害公共安全罪，属于典型的想象竞合犯。通常来说盗窃井盖的行为人不会采取避免措施，应该构成间接故意。即便没有发生实际后果，也应定以危险方法危害公共安全罪。 4、.打猎或练习射击而误中他人的案件比如，有两个
游人在旅游区旅游时练习射击，用自带的枪打树上的松果，结果将一百多米外的一个游人打中，该游人经抢救无效而死亡。这种情况下应该定过于自信的过失。另外由于行为人的行为是在旅游区实行的，针对不特定多数人，所以应定过失以危险方法危害公共安全罪。又如：一个大学生从表兄那里借来一支枪，拿着到宿舍打树枝玩，后来看见有几个同学在楼底下走，结果照着两个同学的中间开了一枪，按行为人自己的心态想把中间的泥土打起来，吓唬同学，与他们开玩笑，没想到打中了后面的一位同学，该同学经抢救无效死亡。该行为人对自己的枪法过于自信，又过高的估计了当时的有利条件，导致结果的发生，所以是过于自信的过失，构成过失致人死亡罪。 5、.因斗气或开玩笑而造成人员伤亡的案件一般来说，在斗气的案件中，间接故意的可能性比较大；在开玩笑造成人员伤亡的案件中，往往过于自信的可能性比较大。不计后果动辄行凶的案件
一个人的违法犯罪记录会有多严重！ 仇少明律师 【法门按语】服刑人员刑满释放之后，本应当拥有完整的公民权利。但其实不然，各种正式和非正式的控制无处不在。“没有犯罪记录”的证明对“良民”而言，最多只是觉得办事麻烦和心情不快。而对于曾经犯过罪的人士而言，背后的限 制却远远不只是麻烦，而是一系列的正式的非正式的权利限制，这加深了他们 回归社会的困难。 刑满释放虽然让罪犯的身体离开了监狱，但罪名却依然背负在释放者的心里。服刑人离开监狱之后，他们面临诸如就业、就学、就医、社会适应困难、生活等诸多问题。他们出狱之后，往往遭遇正式的和非正式的机构歧视。以下总结了我国相关法律法规对刑满释放人员正式而严格的职业（行为）控制。 1997年《中华人民共和国刑法》第100条的规定：“依法受过刑事处罚的人，在入伍、就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚，不得隐瞒。”这是刑法中的设置的前科报告制度。此外，在大量的法律法规中，对曾经违法犯罪的人员设置了重重职业和行为的限制，列举如下： 1.公务员：《公务员录用的规定（试行）》第17条：“下列人员不得报考公务员：……（一）曾因犯罪受过刑事处罚的。”《中华人民共和国公务员法》第24条规定：“列人员不得录用为公务员：（一）曾因犯罪受过刑事处罚的；（二）曾被开除公职的；（三）有法律规定不得录用为公务员的其他情形的。”（本条 涵盖很广，包括党政机关、人大机关、政协机关、民主党派机构、社会团体、参照公务员系列管理单位） 2.法官:《中华人民共和国法官法》第10条规定：“下列人员不得担任法官：（一）曾因犯罪受过刑事处罚的；（二）曾被开除公职的。” 3.人民法院书记员：《人民法院书记员管理办法（试行）》第4条规定：“下列人员不得担任书记员：（一）曾因犯罪受过刑事处罚的；（二）曾被开除公职的；（三）涉嫌违法违纪正在接受审查，尚未作出结论的。” 4.人民陪审员：《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第6条规定：“下列人员不得担任人民陪审员：（一）因犯罪受过刑事处 罚的；（二）被开除公职的。” 5.检察官：《中华人民共和国检察官法》第11条规定：”下列人员不得担任检察官：（一）曾因犯罪受过刑事处罚的；（二）曾被开除公职的。” 6.人民监督员：《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）》第6条规定：“下列人员不得担任人民监督员：（一）受过刑事处罚或者受到刑 事追究的；（二）被开除公职或者开除留用的。”
过失犯罪原因论(一) 摘要对于犯罪之过失犯罪原因的探讨，不仅是一个基本理论问题首要解决的客观要求，而且是分析和预防过失犯罪的必备基础。因此在坚持主客观统一以及内外因有机结合的方法论基础上，从主体自身因素和主体外在因素探究过失犯罪原因（主要为心理原因），对于认识过失犯罪以及预防过失犯罪具有一定的现实意义。关键词过失犯罪原因主体因素主体外因素大凡世界，社会纷繁复杂，随着我国社会主义法治的推进，依法治国理念逐渐深入人心，然而在我国正处于转型和改良的发展阶段，犯罪现象依然客观存在，有增无减，不容乐观。在建立健全法律规制的同时，探讨犯罪原因，追溯犯罪本质，已是一个不容忽视的课题。对于“什么是犯罪，人为什么会犯罪？”不仅是社会普遍关注的焦点，而且是众多犯罪学家和犯罪心理学家义不容辞的研究核心。对于行为人为什么会犯罪以及其犯罪心理的探讨，古今中外各学者观点不一，尚无定论。笔者试图避免从宏观角度探讨犯罪原因，力图从微观角度探索导致过失犯罪的原因（心理原因），揭示过失犯罪之犯罪人背后鲜为人知的原因。 对于过失犯罪的界定，我国刑法明确规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意没有预见；或者已经预见而轻信能够避免，以致发生危害结果，其行为构成犯罪的，则为过失犯罪。据此过失犯罪可分为疏忽大意的过失犯罪和过于自信的过失犯罪。疏忽大意的过失是指行为人对其行为的危害结果应当预见而没有预见，是一种无认识的过失；过于自信的过失则指行为人对行为的危害结果虽有预见，但由于过于自信而仍实施该行为，这是一种有认识的过失。探索过失犯罪的原因不得不建立在对犯罪原因的探讨基础之上。对于犯罪原因界定，国内外学者没有统一的认识，西方不同学者分别基于不同学科角度，对个体犯罪原因提出不同的主张。（1）生物学原因论，包括体型说，遗传说，内分泌失调说，物质代谢异说等理论。（2）精神病理学犯罪原因论，包括病态人格说，低能说等学说。（3）精神分析学的犯罪原因论，包括古典精神分析学的理论，后精神分析学的观点，新精神分析学观点等。（4）学习理论的犯罪原因论，包括犯罪模仿论，不同接触论，条件作用论，社会学习论等。（5）多元犯罪原因论。 我国学者对犯罪原因的探讨有：（1）台湾法学家，犯罪学家林纪东认为：“犯罪的形成，有其生理的，心理的，社会的因素，造因至为复杂”。（2）犯罪心理形成原因论，包括内外因素论，动力因素论，聚合效应论，主客观辩证统一论等。（3）行为发生原因论，包括“犯罪心理结构+犯罪机遇——犯罪行为”论，“刺激——个体——反应模式——个体综合结构论——主客观因素相互作用论等。 纵观中外学者的犯罪原因之观点，笔者发现对于犯罪原因的探讨，不仅争议大而且反映出犯罪原因的复杂性。各学者站在宏观角度分别对犯罪原因进行了理论解释，作为犯罪范畴之过失犯罪其犯罪原因同样在各学者的理论解释范畴内。因此对于犯罪原因纷繁复杂的争议必然导致对过失犯罪原因的争议。 对于犯罪原因界定或者确定并非易事，但值得肯定的是在理解或者界定犯罪原因时，不能片面的认为一个或者几个确定的因素是导致犯罪的最终原因，犯罪原因本身是一个复杂因素的复合体或者结合体，因此探讨过失犯罪的原因时，不仅要遵循犯罪原因研究的方向而且要坚持全面、发展、联系、主客观统一以及内外因结合的观点。罗大华教授认为：犯罪原因是一个复杂的体系，影响犯罪心理形成的因素复杂多样，但不外是主体因素和主体之外的因素两大类。因此对于过失犯罪原因的研究也应从主体因素和主体外因素两个大方面就行探讨。基于这两大方面本文力图探究导致过失犯罪背后不为重视的心理因素。 对于过失犯罪原因的揭示，必须坚持主客观统一以及内外因结合的原则，过失犯罪发生的原因，不仅仅是犯罪主体自身的原因，而且外在复杂因素也是一个不容忽视的考量对象。一、影响过失犯罪的主体内因素（一）心理因素 在过失犯罪的主体因素中，心理因素更具有决定性。它表明了过失犯罪人的主观性，在引发
目录 摘要 (1) 关键词 (1) 一、过于自信的过失的概念 (1) 二、过于自信的过失的特征 (1) （一）认识上的特征 (1) （二）意志上的特征 (2) 三、过于自信的过失的法律后果 (2) 四、过于自信的过失之结果回避义务 (3) （一）关于结果回避义务 (3) （二）过于自信过失的结果回避义务的违反 (4) 五、过于自信的过失其他犯罪主观方面的不同 (4) （一）过于自信的过失与疏忽大意的过失的联系区别 (4) 1、联系 (4) 2、区别 (4) （二）过于自信的过失与间接故意的区别 (5) （三）过于自信的过失与不可抗力的区别 (6) 六、结语 (7) 注释 (7)
论过于自信的过失 摘要：过于自信的过失，又被称为有认识的过失，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。我国司法界偏重于对故意犯罪的研究，相关的成果可谓汗牛充栋，相反对于过于自信过失犯罪，相关的论著寥寥可数，是刑法理论中一个相对薄弱的领域，这同过于自信过失犯罪对社会造成的严重危害、同惩治此类过失犯罪的实践需要是不相协调，本文从过于自信的过失各个方面进行阐叙，浅显的论述加强关于过于自信的过失犯罪的理论研究在我国刑法中的重要性与必要性。 关键词：过于自信，过失，危害结果、法律后果 一、过于自信的过失的概念 我国刑法第十五条规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有能够预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”（过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。） 过于自信的过失，是指已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。[1] 过于自信的过失又被称为有认识的过失、轻率过失、懈怠过失。行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，同时又轻信能够避免危害结果，这就是过于自信过失的认识因素。已经预见的事实，轻信能够避免是行为人在已经预见危害结果的同时还实施该行为的主观原因。轻信能够避免，是指在预见到结果可能发生的同时，又凭借一定的主客观条件，相信自己能够避免危害结果的发生，但所凭借的主客观条件并非真实可靠的。 二、过于自信的过失的特征 （一）认识上的特征 在认识特征上，过于自信的过失表现为行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，同时又轻信能够避免危害结果而实施该行为。行为人过高的估计了自己的主观能力、不当地估计了现实存在的客观条件对避免危害结果的作用或者误以为结果发生的可能性很小，造成了危害结果的发生。如果行为人在行为时，根
（干货）关于犯罪故意和过失的13个疑难问题 刑法第14条、15条、16条规定了犯罪的主观方面，即故意和过失，没有故意和过失的行为属于意外事件，行为人不承担刑事责任。 故意犯罪 刑法第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。 据此，犯罪故意包括直接故意+间接故意两种类型。 [直接故意] 直接故意是明知行为及其结果必然发生或可能发生，但希望发生。 如，提供农药由丈夫自行服下后未采取任何救助措施，导致丈夫中毒身亡的，构成故意杀人罪。（《刑事审判参考》第746号案例） 其中，明知行为及其结果必然发生或可能发生是认识因素，希望发生是意志因素。意志因素的判断在实践中问题不是太大，主要是认识因素，表现在： 1.对行为手段的认识不明确时，如何处理？ 如，甲雇佣乙伤害丙，明确告知乙，只要使丙受伤住院即可。后，乙驾车在人员众多的公共场所，横冲直撞，致丙重伤。此时，乙构成以危险方法危害公共安全罪。那甲构成何罪？ 甲追求丙受伤住院，对乙的行为手段并无限制。因此，乙采取的手段在甲的容许之内。甲的行为构成以危险方法危害公共安全罪。 2.对行为程度的认识不明确时，如何处理？ 如，甲雇佣乙殴打丙，只是说“去把丙打一顿”。结果，乙用力过猛，把丙打死了。此时，乙构成故意伤害（致死）罪。那甲构成何罪？ 甲雇佣乙殴打丙，构成故意伤害罪没问题。问题是，甲是否要对丙的死亡承担责任。由于甲并未明确“别把人给打死了”，丙的死亡在甲的容许之内。甲的行为构成故意伤害（致死）罪。 换言之，雇凶伤害案件中，对于“搞定”、“教训一顿”、“摆平”、“整他一顿”等模糊授意语言，在不同的场合、不同的语言环境下，这种概括性的授意，实际的危害后果完全取决于实行行为的具体实施状况，致人轻伤、重伤甚至死亡的结果都可能发生，都是因为雇凶者的授意所引起的，均可涵盖在雇凶者的授意范围之内。因此，除非受雇者的实行行为明显超出雇
论刑法中间接故意与过于自信过失的区别 【内容提要】在犯罪构成的主观因素方面，间接故意与过于自信的过失都预见到了危害结果发生的可能性，都不希望危害结果的发生，且二者都是结果犯，即危害结果的实际发生是构成犯罪的必要条件。然而二者显然隶属于不同的罪过形态，较之故意犯罪，过失犯罪在人身危险性、社会危害性等方面明显较小，反社会的动机和目的相当小。明确区分两者，有利于准确认定犯罪人的罪过形式，使其承担适当的刑事责任。 【关键字】间接故意过于自信犯罪刑事责任
目录 1、引言 (3) 2、相关内容界定 (3) 2.1、间接故意的内涵界定 (3) 2.2、过于自信的过失的内涵界定 (3) 3、基本案例与分析 (4) 3.1、基本案情: (4) 3.2、法理分析 (5) 4、两者的区分 (5) 4.1、理论区分间接故意和过于自信过失 (5) 4.2、实践中存在的争议和对区分间接故意和过于自信过失标准的二次构建 (7) 5、总结 (10) 参考文献 (11)
1、引言 间接故意我国刑法第14条第1款规定:“明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或放任这种结果发生,因而构成犯罪的,是故意犯罪。”从这一规定可以看出,我国刑法中的犯罪故意包括认识因素和意志因素两个方面的内容。 ①根据行为人对危害社会的结果的发生所持的态度,犯罪故意可以分为直接故意和间接故意。对于直接故意,刑法理论界的观念比较一致,认为是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望这种结果发生的心理态度,它又可分为两种基本的类型:一是明知自己的行为必然会发生危害社会的结果,并且希望这种结果发生;二是明知自己的行为可能会发生危害社会的结果,并希望这种结果发生。间接故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且放任这种结果发生的心理态度。不过,对此概念中的“会”字应理解为“可能”,还是同时也包括“必然”,则存在分歧。②我们认为,从逻辑上来说,明知自己的行为必然发生危害社会结果并且放任这种结果发生的犯罪故意是根本不可能存在的,具体理由如下:从犯罪故意的认识因素与意志因素的辩证关系来看,犯罪故意的认识因素是行为人认识到自己行为与危害结果发生的关系的一种预见和确信, 2、相关内容界定 2.1、间接故意的内涵界定 我国刑法规定的间接故意是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且放任这种危害结果发生。这一规定指出间接故意应由认识因素和意志因素两部分构成。行为人能够认知其行为具有社会非难性，而放任其行为的心态。因刑法中未明确规定间接故意中认识因素的程度，理论界对“认识到危害结果发生的必然性而放任，以致发生危害结果”的情况存在争议。通说认为这种情况属于直接故意。对此，笔者将在下文关于间接故意与过于自信的过失在认识因素方面的区别中予以阐述。间接故意犯罪中，行为人认识到其行为的内容与社会性危害，认识到行为将产生的危害结果等，但并不要求其认识到了行为的违法性。对于危害结果的发生来说，间接故意并没有独立的犯罪行为，是行为人为了追求其他目的，如果防止这种结果的发生，便难以达到其所追求的目的，而对于该危害结果采取了放任的心理态度。间接故意犯罪不存在犯罪目的和动机，且也不存在犯罪的既遂、未遂、中止等。危害结果的产生，是成立间接故意的必要条件。 2.2、过于自信的过失的内涵界定 过于自信的过失是指行为人预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生危害结果的心理态度。
一般过失犯罪存在未遂吗 通说认为，过失犯都是结果犯，发生结果才成立犯罪，故过失犯没有未遂成立的余地。另有观点认为，过失犯也有实行行为与结果，故过失犯也能成立未遂。而在理论上不管怎样讨论过失未遂的可能性，在实际结果中，过失未遂总是不可罚的。 一、过失犯罪存在未遂吗 通说认为，过失犯都是结果犯，发生结果才成立犯罪，故过失犯没有未遂成立的余地。另有观点认为，过失犯也有实行行为与结果，故过失犯也能成立未遂。 问题的实质是：1.未遂的成立是否以故意犯为前提;2.结果是否是过失犯的本质属性。 立法史上看，未遂犯限于故意。通说进一步认为：结果是过失犯的本质，过失犯的处罚以客观上的结果为必要，未遂犯的处罚以主观上的故意为必要。过失行为的违法性必须从违法结果中去寻找。 持反对观点的学者认为：过失犯并不以结果为其本质，过失犯也有其实行行为和结果，在过失犯着手实行其构成要件行为而未达成结果的情况下，就可以成立未遂。
从立法例上看，由于现代各国刑法一般以处罚既遂犯为原则，以处罚未遂犯为例外。有些国家还规定，只有法律明文规定的才处罚未遂犯，而在立法中都没有处罚过失未遂的规定。所以，在理论上不管怎样讨论过失未遂的可能性，在实际结果中，过失未遂总是不可罚的。 二、过失犯罪的分类： 1、过于自信的过失犯罪 过于自信的过失犯罪，即行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果而轻信能够避免，以致发生了这种危害社会的结果，从而构成犯罪。这种过失，就行为人的认识能力来说，已经预见到自己的行为可能会发生危害社会的结果，但同时又怀着某种侥幸心理，轻信这种结果也许不会发生。还是以汽车驾驶员为例，某驾驶员已经知道自己驾驶的汽车制动不灵，需要修理，但由于急于出车跑业务，并认为自己的驾驶技术高超，出不了事，结果遇到紧急情况，将人撞死。作为驾驶人员，汽车制动不灵，可能会造成事故，是应该预见到的，但该驾驶员自认为技术高超，怀着侥幸心理，结果造成危害，应当负交通肇事罪的责任。 2、疏忽大意的过失犯罪 疏忽大意的过失犯罪，即行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结
过失犯罪会怎么处罚 一、过失犯罪会怎么处罚 1、《中华人民共和国刑法》第十五条规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果，是过失犯罪。 2、第十六条规定：行为在客观上虽然造成了损害后果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，不是犯罪。 3、第二百三十三亲过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。 4、在处罚上，因为过失犯罪的主观恶性比故意犯罪明显要小，因此刑法对过失犯罪的处罚比对故意犯罪的处罚要轻。 5、过失犯罪，指在过失心理支配之下实施的、根据刑法的规定已经构成犯罪的行为。 二、过失犯罪在什么情况下才负刑事责任 行为人本来应该也能够正确地认识一定的行为与危害社会的结果之间的联系，进而正确选择自己的行为，避免危害社会的结果的发生，但他却在自己自由意志的支配下，对国家、社会和人民的利益采取了极不负责的态度，从而以自己的行为造成了危害社会的结果，因此，国家就有充分的理由要求过失犯罪的行为人对自己严重不负责任的态度支配之下的行为承担刑事责任。 过失犯罪是故意犯罪的对称，指的是应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，由于疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的犯罪。 三、过失犯罪不负刑事责任的规定 依据我国刑法的规定，并不是所有的过失犯罪都不需要承担刑事责任，过失犯罪要不要承担刑事责任，要依据犯罪的情节定，情节较轻的，可免于刑事处罚。 相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第十四条【故意犯罪】明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。
一、基本案情: 被告张进强于1998年7月4日下午3时许，驾驶牌照为津A-Y4599东风半挂货车途经海滨浴场北门附近时，因驾驶的汽车不符合浴场卫生管理规定，浴场清洁工刘怀彪便上前示意张停车，因此发生口角，后被他人劝开。被告人离开后出言不逊，刘怀彪令其停车，被告人未停车反而加大油门朝刘撞去，刘躲开后大声呼喊停车，此时正在清扫路面的清洁工崔世涛闻声上前拦车，被告人仍驾车向其撞去，崔见状扔掉扫帚，躲闪到花池内。当车行到浴场北门西侧200米处时，清洁工崔世杰举起铁锨上前拦车，被告人仍开车相其撞去。崔世杰见该车向其驶来扔掉铁锨欲躲闪时，被汽车左侧前轮碾压腹部、胸部，造成心脏、肝脏破裂，休克出血死亡。 天津市第二中级人民法院经公开审理认为，被告人在驾车逃跑时，基于自信的心理状态，已经预见他人拦车会发生对其人身伤害的结果，但轻信能够避免，以致造成被害人被碾压致死的严重后果。其行为构成过失致人死亡罪。据此判决如下：1.被告人张进强犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑5年，2.一次性赔偿被害人丧葬费、死亡补偿费等经济损失费用人民币35000元。 一审法院判决后，检方仍认为，被告人张进强故意向被害人崔世杰撞击，一审法院认定被害人自己摔倒而被碾压致死没有证据证实，与事实不符。因被害人被撞倒后碾压致死，所以被告人犯故意杀人罪。据此，检方向天津市高级人民法院提起上诉。
二审法院经公开审理后认为，被告人张进强以每小时30至40公里的速度驾驶半挂货车向拦车的被害人冲撞，明知会发生将其撞死的后果，但其仍放任此行为，导致将被害人被碾压致死的严重后果。该后果是在被告人预见范围之内，因此应以故意杀人罪处罚。一审法院依据尸检报告中被害人死亡前没有发现明显的撞击伤，从而认定被害人自己摔倒后被汽车碾压致死与事实不符。根据被告人的行为、驾驶经验、货车的性能和行使速度，其已经预见到致人死亡的结果可能发生，故一审法院以过失致人死亡罪对被告人进行处罚显属不当。据此依法判决如下：1.撤销一审法院主文第一项对被告人张进强的定罪、量刑部分。2.被告人张进强犯故意杀人罪，判处有期徒刑10年。3.维持一审法院判决主文第二项。 二、争议焦点：如何区分间接故意和过于自信过失 三、法理分析 在本案中，可以看到争议的焦点即在于被告人犯罪时的心理状态，对此，一审和二审法院做出了不同的认定。那么对于被告人究竟应当定故意杀人罪还是过失致人死亡罪？如何正确的回答这个问题，需要我们对行为背后的法理进行深入的分析，并结合案件的实际，如此才能得出正确的结论。 （一）理论区分间接故意和过于自信过失
遇到刑事问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/bc3796069.html, 故意犯罪和过失犯罪的关系 故意犯罪和过失犯罪是我国刑法规定的两大犯罪类型,区分故意犯罪和过失犯罪有利于司法机关正确定罪量刑,惩治犯罪。那么，你知道故意犯罪和过失犯罪的关系是什么吗?接下来，就由赢了网的小编为你讲解“故意犯罪和过失犯罪的关系”的相关知识。 故意犯罪 故意犯罪是指行为人在故意的心理状态下实施的犯罪，是犯罪构成要件中主观方面的一种心理状态。根据刑法规定，故意犯罪必须同时具备以下两个特征： 1.行为人对自己的行为会发生危害社会的结果，必须是明知的。 2.行为人必须是希望或者放任这种危害结果的发生。 过失犯罪 《刑法》第15条第一款规定:“应当预见自己的行为可能发生危害社
会的结果,因为疏忽大意而没有预见,或者已经预见而轻信能够避免,以致发生这种结果的,是过失犯罪。”刑法将过失犯罪明确的划分为两种类型,即疏忽大意的过失犯罪和过于自信的过失犯罪 一、故意犯罪和过失犯罪的区分 1.过失犯罪行为本身蕴涵着发生危害社会的结果的可能性，它是可能危害社会的行为。 2.过失犯罪行为本身是错误行为，即属于不适当的、应当受到谴责的行为。 3.一般情况下，过失犯罪只有在造成了严重危害社会的结果时刑法才将其规定为犯罪，行为人才承担刑事责任，所以行为的社会危害性不是表现在主观意志上，而是体现在客观效果上。 定性过失犯罪与故意犯罪的区别 1.主观方面明显不同。 2.结果在定罪时所起作用有所不同。
3.从处罚方面看，过失犯罪的法定刑明显低于故意犯罪。 由于过失的主观恶性明显小于故意，所以刑法对过失犯罪的规定不同于故意犯罪，具体如下： A.过失犯罪均以发生危害结果为要件，而故意犯罪并非一概要求发生危害结果。过失犯罪情况下，行为 人对危害结果的发生既不追求，也不放任，而是应当预见而没有预见，或已经预见却轻信能够避免， 主观上根本反对发生这种危害结果，因而主观恶性较故意犯罪要小得多 B.刑法规定“过失犯罪，法律有规定的才负责任”，“故意犯罪，应当负刑事责任”，这体现了刑法以处 罚故意犯罪为原则，以处罚过失犯罪为特殊的精神。过失犯罪只有当行为已经给社会造成危害结果的情 况下，才能构成犯罪。如果没有造成严重后果，就不存在过失犯罪
过于自信的过失犯罪与间接故意犯罪之间的判断往往容易产生分歧，要从认识因素、犯罪行为、犯罪结果等多方面出发，全面分析被告人犯罪时的心理状态。 【案情】 曾龙祥聘请了被告人梁贵芳、李朝会做保姆，梁贵芳负责照顾被害人曾令浩（曾龙祥之子，案发时2岁），李朝会主要负责家务。 2009年1月3日17时，梁贵芳到厨房做饭，让李朝会临时照看曾令浩。李朝会在照看曾令浩时，曾令浩伸手欲拿一个桂圆（有核）吃，李朝会顺手将桂圆剥皮后喂给曾令浩，曾令浩吃下桂圆后，痛苦难耐，李朝会见状，立即告知梁贵芳，并问梁贵芳桂圆是否有核，梁贵芳告诉李朝会桂圆有核，李朝会惊慌失措。二人见曾令浩脸色不对，立即将曾令浩送往小区附近的药房求助。在去药房的途中，李朝会害怕承担责任，遂提议让梁贵芳一起隐瞒小孩被带核桂圆卡住咽喉的真相，梁贵芳听后默然不答。曾令浩被带到药房后，药房工作人员帮助拨打了120急救电话。等候过程中，药房工作人员和周围群众询问曾令浩病因，李朝会、梁贵芳隐瞒了曾令浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。梁贵芳随后返回曾令浩家中查找曾令浩父母电话，李朝会陪同120急救人员送曾令浩前往医院，120急救医护人员向李朝会询问曾令浩是否吃过什么东西时，李朝会继续隐瞒曾令浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。医护人员遂采取了心肺复苏术、面部给氧等急救措施，并将曾令浩立即送往医院。医院对曾令浩实施了3小时急救，期间多次询问李朝会，儿童可曾吃过什么东西，李朝会均回答没有。直到晚21时，医生发现曾令浩咽喉中有异物，将其取出，22点30分，曾令浩因异物吸入、窒息、脑疝、多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。 【裁判】 重庆市江北区人民法院经审理认为，被告人李朝会、梁贵芳身为看护幼儿曾令浩的保姆，在预见到曾令浩被带核的桂圆卡住咽喉可能危及生命的情况下，将其送往医院，但因错误判断医疗救护效果，轻信可以避免死亡后果的发生，并在此主观过错支配下，向相关救护人员隐瞒曾令浩被带核的桂圆卡住咽喉的真相，延误治疗时机，以致发生曾令浩死亡的后果。因此，二被告人的行为均已构成过失致人死亡罪，依法应予以处罚。 被告人李朝会、梁贵芳到案后，如实供述主要犯罪事实，依法可予以从轻处罚。被告人李朝会向梁贵芳提议隐瞒真相，且在群众和医护人员先后询问曾令浩是否进食异物时，多次予以否认；被告人梁贵芳在群众询问时，附和李朝会隐瞒真相，其主观恶性及行为危害性小于李朝会，在对梁贵芳量刑时可相对从轻处罚并适用缓刑。法院判决：被告人李朝会犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年；被告人梁贵芳犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 一审宣判后，二被告人均服判息诉。 【评析】 本案系因一颗桂圆引发的纠纷，对于李朝会和梁贵芳犯罪的主观状态，合议庭存在较大的争议。 有意见认为，李朝会为犯罪故意。李朝会向曾令浩喂食带核的桂圆，导致曾令浩被桂圆核卡住咽喉，因此，李朝会负有尽全力对曾令浩进行救助的义务，如果李朝会尽全力施救后仍然造成曾令浩救助无效导致死亡的后果，则可以考虑曾令浩之死为意外事件。而事实上，李朝会在药店工作人员和医护人员的多次询问之下，隐瞒曾令浩被桂圆核卡住咽喉的真实情况。甚至于在医院救护过程中，曾令浩被卡三个小时以后，李
过失犯罪的概念和分类研究 摘要：:犯罪过失作为犯罪主观罪过形态之一,并非仅仅是犯罪故意的补充,而具有其自身的价值蕴涵,需要重新研究其内涵与意义。对不同类型的犯罪过失进行深入研究有利于对犯罪过失的全面认识。犯罪过失的种类很多,根据不同的标准,主要有疏忽大意过失与过于自信过失、单纯过失与业务过失、通常过失与重大过失、危险过失与实害过失、法律过失与事实过失、积极过失与消极过失以及纯正过失与非纯正过失几组类型。 关键词：过失犯罪过失犯罪种类疏忽大意过于自信过失 一、我国刑法中的概念和种类 根据刑法第15条第1款的规定，所谓犯罪过失，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免的心理状态。 根据本款的规定，过失犯罪分为两大类：第一类是疏忽大意的过失犯罪，即行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种危害社会的结果，构成犯罪的;第二类是过于自信的过失犯罪，即行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果而轻信能够避免，以致发生了这种危害社会的结果，构成犯罪的。 第二款是关于过失犯罪，法律有规定为的才负刑事责任的规定。 二、过失犯罪的认定 （一）疏忽大意的过失的认定
在认定疏忽大意的过失时，应当从分析行为入手，根据行为本身的危险程度、行为的客观环境以及行为人的知能水平，判断行为人在当时的情况下能否预见结果的发生，而不能站在事后的立场进行判断；不能因为结果严重就断定行为人能够预见、应当预见；也不能因为行为人所实施的是不道德或一般违法行为，就认定行为人能够预见危害结果的发生。 在司法实践中，判断行为人是否具有疏忽大意的过失，并不是先判断行为人是否疏忽大意，而是先判断行为人是否应当预见自己的行为可能发生危害结果，如果应当预见而没有预见，就说明行为人疏忽大意了。因此，认定疏忽大意过失的关键是确定应当预见的前提与应当预见的内容。 1、应当预见的前提是行为人能够预见。应当预见显然是一种预见义务，这种义务既包括法律、法令、职务与业务方面的规章制度所确定的义务，还有日常生活准则所提出的义务。国家只是要求那些有能力履行义务的人履行义务，所以，预见义务以预见可能为前提。而预见可能因人而异，需要具体确定。 在判断行为人能否预见自己的行为可能发生危害结果时，应当把行为人的知能水平与行为本身的危险程度、行为时的客观环境结合起来进行考察。有些行为人，按其知能水平来说，能够预见危险程度高的行为可能发生危害结果，但不能预见危险程度低的行为可能发生危害结果；有些行为人，在一般条件下能够预见某种行为可能发生危害结果，但在某种特殊情况下，由于客观环境的限制，却不能预见某种
过失犯罪的思考 一、对过失犯罪的心理本质与特征的思考 过失犯罪的心理本质也就是指犯罪过失的认识标志。在大陆法系刑法理论中,先后有三种理论:(一)无认识说。是犯罪故意认识意义派生的一种观点,认为行为人对犯罪事实或者犯罪结果没有认识,是犯罪过失的标志。表现在:(1)把现代刑法中的过于自信的过失(即有认识的过失)称为故意,是错误的;(2)混淆了犯罪过失与意外事件的界限。意外事件在形式上也表现为未认识行为的危害结果,根据无认识说也属于过失。(二)不注意说。是与犯罪故意的希望主义伴生的一种观点,认为过失是行为人因违背注意义务而导致犯罪结果发生的心理态度。 (三)避免结果说。认为犯罪过失是行为人希望避免犯罪结果,但因违反注意义务或回避违法结果义务而导致犯罪结果的心理态度。 二、对过失犯罪处罚的思考 (一)自然人过失犯罪的处罚 我国刑法对过失犯罪的刑罚配置, 最常见的刑种是有期徒刑和拘役, 刑期一般较短, 以三年以上七年以下有期徒刑、三年以下有期徒刑或者拘役居多。这些犯罪的刑罚配置存在明显的不足。具体表现在: 1.重刑偏多, 最高刑在七年以上有期徒刑( 含七年) 直至无期徒刑的, 在46个自然人过失犯罪中就有32个,约占70%; 轻刑偏少, 最高刑在三年以下( 含三年) 的有14个罪,只约占30%。刑罚只能是保护社会生活秩序的辅助手段,尤
其对过失犯罪不宜投入过重的刑罚量, 对战时过失泄露军事秘密罪配置无期徒刑,有违刑罚节俭原则。而且,“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性,而是刑罚的必定性。” 2.对极少数故意犯罪和过失犯罪规定了相同的法定刑。第398条泄露国家秘密罪和第432条泄露国家军事秘密罪均将故意犯罪和过失犯罪一同规定, 并配置了相同的法定刑。这种立法模式从《唐律》沿袭而来《,唐律》中对于军国大事的过失犯罪,与故意犯罪同等处罚。如《唐律》第230条规定:“诸乏军兴者斩,故、失等。”现代社会, 此已不符合过失犯罪担负刑事责任的机理,对过失犯罪应当配置轻于故意犯罪的法定刑,否则有违罪责刑均衡原则。 3.对危害公共安全的过失犯罪与一般过失犯罪的法定刑配置等量齐观。对危害公共安全的过失的处罚理应重于一般过失罪, 因为前者造成的损失远远大于后者。比如,失火罪、过失爆炸罪所造成的人身伤亡或财产损失往往无可估量,而过失致人死亡罪所造成的危害后果总是有限的。但是,1997年刑法无差别地将这些犯罪的最高刑都定为七年有期徒刑,明显缺乏对行为危害程度的具体考量。 4. 对某些职务过失犯罪的法定刑规定得过低。1997年刑法适当提高了玩忽职守罪的法定刑,却没有保持该罪与玩忽职守型的具体过失犯罪之间在法定刑上的统一和平衡,对后者规定了较低的法定刑。例如《,刑法》第408条、第413条都是玩忽职守型的典型形态, 但是其最高刑才三年有期徒刑。如此立法, 必然导致重罪轻判的司法不公现象。 (二)单位过失犯罪的处罚
刑法中的众多标准： 1，犯罪构成采纳——两层次： 危害行为正当防卫Ⅰ：客观要件危害结果———客观违法性阻却事由紧急避险 被害人承诺等 责任年龄Ⅱ：主观要件犯罪过失———主观有责性阻却事由责任能力 违法性认识可能性 期待可能性 2，单位犯罪，要求为单位谋取非法利益。为单位谋取合法利益，不构成犯罪。 3，不作为犯罪公式：应为→能为→而不为→具有等价性。 这是指具有作为可能性。是否具有履行能力的判断标准：从行为人自身能力和客观条件两方面进行判断。要求危害结果的发生和不履行义务具有因果关系。除此还有个量上的要求，也即：要与相对应的作为犯具有等价性。 4，判断着手的标准：行为对法益是否造成现实而又紧迫的危险。 5，设立防卫装置问题。①不能危害公共安全；②防卫手段与不法侵害要具有相当性。 6，防卫不适时分为事前防卫和事后防卫。对此处理办法：第一，故意为之，成立故意犯罪。 第二，过失为之，成立过失犯罪。第三，无故意过失，成立意外事件。 7，相互斗殴：注意①一方突然升高战斗级别；②一方退出 8，防卫手段也要有最低限度，即相当于实行行为的程度，否则就不算是正当防卫。 9，直接故意和间接故意的区分 ①在认识因素上，直接故意是明知必然发生或可能发生；间接故意是明知可能发生。如 果明知必然发生，就只能是直接故意。②在意志因素上，直接故意是希望发生，积极直接的追求；间接故意是放任发生，听之任之。 注意：行为人如果明知危害结果必然发生，但是又“放任”，仍是直接故意。在对象认识错误的场合，行为人是直接故意而非间接故意。 10，间接故意和过于自信过失的区分 ①相同点：二者都已经预见到结果可能发生。 ②区分标准： （1）主观上，间接故意，行为人持放任态度，结果的发生不违背行为人意志；过于自信过失，行为人持谨慎态度，结果的发生违背行为人的意愿。（在对待结果发生的态度上，可以总结：直接故意投了赞成票，过于自信过失投了反对票，间接故意投了弃权票）。
目录 一、间接故意 (2) （一）间接故意内涵的界定 (2) （二）间接故意的构成要素 (2) 1、间接故意构成要素中的认识因素 (2) 2、间接故意构成要素中的意志因素…………………………^3 二、过于自信过失 (3) （一）过于自信过失内涵的界定 (4) （二）过于自信过失的构成要素 (4) 1、过于自信过失构成要素中的认识因素 (4) 2、过于自信过失构成要素中的意志因素 (4) 三、间接故意与过于自信过失的异同 (5) （一）理论区分间接故意和过于自信过失 (5) （二）“刑法中最困难和最有争议的问题” (5) 1、认识因素上的差异 (6) 2、意志因素上的差别 (7) （三）实践中的认知误区 (7) 1、疑罪从无原则与主观心理状态推定 (8) 2、判断行为人的主观心理态度 (8) 3、对于被告人的辩解与口供 (9) （四）区分二者的相关对策 (9) 1、主客观两个方面予以具体分析 (9) 2、以社会的通常观念或常理为基准 (9) 论间接故意与过于自信的过失的异同 【内容摘要】本文介绍了间接故意与过于自信过失的异同，过于自信过失与间接故意的相同之处在于：两者都预见到危害结果发生的可能性，但主观上都不是希望危害结果发生。不同之处在于：过于自信过失对危害结果的发生是不希望，间接故意对危害结果的发生或不发生都不存在希望。
【关键词】：间接故意与过于自信过失的异同;危害结果;认识因素; 意志因素 一、间接故意 间接故意，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。即“可能发生+放任发生”，所谓“放任”，不是希望，不是积极的追求，而是行为人在明知自己的行为可能发生特定危害结果的情况下，为了达到自己的既定目的，仍然决意实施这种行为，且不设法阻止危害结果的发生，而是听之任之，任凭危害结果的发生。 （一）间接故意内涵的界定 间接故意犯罪类型是否为刑法故意犯罪的规定所含括，刑法第14条明确规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”这一规定揭示了犯罪故意应由认识因素和意志因素两部分构成。换言之，行为人能够认知其行为具有社会非难性，同时希望或者放任其行为发生的心态，则构成刑法意义上的犯罪故意。 （二）间接故意的构成要素 1、间接故意构成要素中的认识因素 间接故意的构成要素在心理形式上由认识因素和意志因素两个部分组成。所谓认识因素，是指行为人对其行为造成危害社会结果的可能性认识。认识的内容主要包括：（1 ）行为的实际情况。在不同的犯罪中它有着不同的内容，必须认识到的内容包括明知做什么或正在做什么；在某些犯罪中必须认识到的内容有：行为的方式，行为的时间，行为的地点等。（2）行为的结果。（3）行为与结果之间的因果关系。（4）说明犯罪客体的事实。这些事实主要指犯罪对象，其次指那些能够说明被侵害社会关系的其他事实，如社会心理影响，社会正常秩序等。
过失犯罪中的结果回避义务 寻乌县法院王涛 一、问题的提出：是否违反结果回避义务是过失犯罪需要判断的要素。 现在的司法实务界对于过失犯罪几乎都以行为人具体的预见能力来判断过失，进而根据法律分则条文规定的客观构成要件认定过失犯罪。这种判断方法在刑法理论上称之为旧过失论。由于该观点存续时间较长且考虑因素较少被司法实务界普遍接受。但也由于该学说很容易导致结果责任和不能适应现代社会的发展而被受到理论界的批判。 刑法条文第十五条规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”无疑预见能力是过失犯罪需要判断的。除此之外，过失犯罪还需要考虑哪些因素呢 二战以后，科技高速发展像高速交通、治疗手术1、医药实验、土木工程等具有高度危险的行为在现代社会不可避免的存在，国民在享受科技进步的同时也承担着它给我们带来的危险，这种危险在刑法理论上叫做被允许的危险。而实施这些行为的行为人几乎都能遇见到行为的危险性甚至能预见到行为可能导致的实害结果，而一旦发生实害结果,按照旧过失论的观点一般都可以认定为过失犯罪。因此司法实务中如果继续持旧过失论的观点，那么谁还敢驾驶机动车，因为无论结果是否可以避免，只要按照交通法规认定为全部或者主要责任，就可构成交通肇事罪。谁还敢进行医疗手术，因为无论是否按照了操作规程、无论是否征得被害人家属同意，一旦结果发生就要承担刑法责任。 正因为旧过失论势必会阻碍科技进步，限制国民享受科技进步带来的益惠，刑法理论界一直致力于对旧过失论的改造，限制旧过失论处罚范围过宽的缺点，进而发展成为新过失论、超新过失论以及修正旧过失论，由于超新过失论不仅没有限制旧过失论的处罚范围甚至扩大了过失犯罪的处罚范围以至于在学界没有 1对于整容手术是否是被允许的风险，理论界存在争议，因为整容手术是否是一种科技进步，是否能促进社会的发展，存在不同的观点。
犯罪故意过失习题 ID（1824）: 朱某因婚外恋产生杀害妻子李某之念。某日晨，朱在给李某炸油饼时投放了可以致死的“毒鼠强”。朱某为防止其 6 岁的儿子吃饼中毒，将其子送到幼儿园，并嘱咐其子等他来接。不料李某当日提前下班后将其子接回，并与其子一起吃油饼。朱某得知后，赶忙回到家中，其妻、子已中毒身亡。关于本案，下列哪一说法是正确的？ A. 朱某对其妻、子的死亡具有直接故意 B. 朱某对其子的死亡具有间接故意 C朱某对其子的死亡具有过失 D ?朱某对其子的死亡属于意外事件 正确答案 :C 评析：考察知识点：不纯正不作为犯罪的主观形态解析：可以由作为实现，也可以由不作为实现的犯罪， 如果行为人是以不作为的形式实现的，这种情形就称为不纯正的不作为犯罪。注意不能把作为和不作为的划分与故意和过失的划分相混淆。作为和不作为是危害行为在客观上的两种基本形式，而故意和过失是行为人实施危害行为时主观心理态度的两种基本形式。决不能认为作为都是故意，不作为都是过失。实际上，作为和不作为都是既有故意，也有过失。例如，故意杀人罪与过失致人死亡罪，都可以由作为方式实现，也都可以由不作为方式实现。 ID（1825）: 请问下列关于直接故意和间接故意，说法正确的是 A. 黄某意图杀死张某，当得知张某当晚在单位值班室值班时，即放火致使值班室烧毁，其结果却是将代张 某值班的李某烧死。黄某对李某死亡所持的心理态度为直接故意 B. 丈夫和太太吵架，丈夫一气之下，就往太太的被窝里放一眼镜毒蛇，孩子睡在旁边距离较远的一张床”，结果毒蛇不仅咬死了太太，还咬死了孩子，问丈夫对孩子的死亡所持态度是直接故意 C. 贾某持枪要射杀尹某的贵狗，尹某不让，而且用自己的身体加以遮挡，贾某非常生气，喝令尹某躲开，尹某就是不让开。贾某就朝狗射击，击中了尹某，尹某受了重伤。贾某对尹某的重伤后果的犯罪态度是直接故意 D. 两个蜘蛛人（高楼清洁工）拴在一根缆绳上，在 20 层高楼搽玻璃，一罪犯只仇恨其中一人甲而已，另一个蜘蛛人乙罪犯从来没见过，但他砍断了缆绳、导致两个蜘蛛人甲乙都摔死，罪犯对另一个蜘蛛人乙的摔死所持态度是直接故意 正确答案 :A,C,D 评析：考察知识点：直接故意和间接故意解析：如何判断直接故意和间接故意的标准，有一个简单扼要的公式：第一步顺序：看行为人是否意识到危害结果必然会发生（假如是，就直接定直接故意）第二步顺序：再看行为人对危害结果发生持何种态度，是期盼还是放任。（假如是期盼就定直接故意，是放任就定间接故意。注意：假如按照第一步，你已经判断出——“行为人肯定能意识到危害结果必然会发生”，就不要再走 第二步啦，直接定直接故意就可以啦。本例里，黄某是知道“单位值班室必然有人值班的，而且放火绝对能致使值班室内的人烧死！”这就足够了，不要走第二步了，定直接故意。再如“丈夫往太太的被窝里放一眼镜毒蛇，孩子睡在旁边较远的一张床” ，结果毒蛇不仅咬死了太太，还咬死了孩子，问丈夫对孩子的死亡持何种态度？分析：第一步顺序：看行为人是否意识到——“毒蛇能咬死孩子的危害结果是否必然会发生？” （这里看来未必会发生）那么再走第二步顺序：再看丈夫对咬死的孩子危害结果的发生持何种态度，是期盼还是放任。（假如是放任就定间接故意。）根据题意大致可以判断定间接故意，“一罪犯砍断两个蜘蛛人的一根缆绳”、“ 贾某持枪要射杀尹某的贵狗” 也是类似的问题，定直接故意。综上，只有“被窝里放毒蛇“这个案例定间接故意，其他都是直接故意。 ID(1829): 养花专业户李某为防止偷花，在花房周围私拉电网。一日晚，白某偷花不慎触电，经送医院抢救，不治身亡。李某对这种结果的主观心理态度是什么？ A. 直接故意 B. 间接故意
如何区分故意与过失对象错误与打击错误之应试小窍门 2010-04-20 09:47 司法考试刑法第五章“有责性”中的知识点年年必考是重点，考出来无一例外有争议是难点。 培训老师也是苦口婆心的讲，其实拿出一道具有难度的真题，答案公布之前培训老师也不敢叫板。 自编了俩个小窍门，不可能肯定灵，有缘的同路中人共饷。 难点 1、区分间接故意与过于自信的过失 教材和所有培训老师无一例外的长篇累牍，解释那个让人一头雾水的公式： 明知结果会发生+放任=间接故意 预见结果会发生+轻信=过于自信的过失 QQ群里我也看见一个司考多年未过的甲给另一个司考多年未过的乙讲解二者的区别，废了个牛劲也没讲明白，于是即将司考多年未过的我重新编了一个公式，立竿见影： 抓起来时心里嘀咕: “操，老子认了！”=间接故意 抓起来时口中大喊: “操，老子倒霉！”=过于自信的过失 验证这个公式，起码不比教材上的公式准确率低。 难点
2、区分对象错误与打击错误 此二者如果不区分，在事实认识错误中按照具体和法定俩个学说得出的结论是不一致的。 冥思苦想了好多天，这里有区别么?我的答案是没有。 看09年教材P43：行为人欲杀甲黑暗里误将乙当甲杀害——对象错误。 还是09教材P44：行为人射击甲瞄错了击中了使乙死亡——打击错误。 这他妈有什么本质上的区别，好，我是外行人你们是行家看一道题： 某人与甲有仇，将汽车炸弹安置在甲的车里，车钥匙一动即可以引爆，欲炸死第二天开此车的甲，谁知第二天甲没有上班，炸死了开车去买菜的某甲的妻子，问对象错误？打击错误？很多刑法学家的观点： 炸错了人属对象错误； xx出题人xx观点： 错炸了人属打击错误。 要我说： 一群神经病。 罗里罗唆的可问题还是要解决，看了看历年真题总结个窍门： 凡题干中直接说“杀”“抢劫”“盗窃”的一概以对象错误论处。 凡题干中有描述“刀劈”“斧砍”“瞄准”“炸”的一概以打击错误论处。 重点罪名强奸罪怎么办？司法考试不会很龌龊，不会有“瞄”准了甲女而“击”中了乙女的具体描写，实践中也很难“瞄”错了，所以按照我的窍门强奸罪司法考试中一定是对象错误，不会是打击错误。 OK，这是我的窍门。