特别权力关系
一、案例导入
田永是北京科技大学的学生，在一次考试中因随身携带记有公式的字条被监考老师停止考试，此后，学校以其考试作弊为由，根据学校的有关规定对田永作出退学处理。但该退学处理决定并未得到真正执行。在此后的两个学年中，田永仍然以一个正常学生的身份参加学期注册、缴纳学费、使用学校各项设施、享受学校的补助金,修满了学校规定的学分，并参加了学校组织的实习，完成了毕业设计。但在临近毕业时,学校通知田永所在系,称因对田永作了退学处理,故田永不能毕业，学校不发给毕业证书、学位证书、派遣证。田永认为学校拒绝发放毕业证书、学位证书的行为侵犯了自己的合法权益,于是向北京市海淀区人民法院提起诉讼,请求法院判令学校发给毕业证书、学位证书,等等。海淀区法院经过审理后作出裁决：判令北京科技大学在判决生效之日起30日内向田永发放毕业证，60日内组织学位委员会讨论田永的学士学位问题。
近年来，学生因不服学校所作出的各种处理决定而将学校告上法庭的事例不断出现。这些案件发生后,社会各界对此反映强烈。人们对诉讼结果、司法与学术之间的关系都表现出了十分强烈的关注。
二、特别权力关系的概念和特点
（一）特别权力关系的概念界定
特别权力关系(又称特别权利义务关系)是相对于一般权力关系(一般权利义务关系)而言的一个法学概念。特别权力关系又称为特别支配关系,是指基于特别的法律原因,为实现公法上的特定目的，行政主体(包括行政授权主体，下同)，在必要的范围内对相对人具有概括(或不确
定)的支配权力,而相对人负有服从义务的行政法律关系。
（二）特别权力关系的特点
根据学界通说,特别权力关系具有如下五个方面的特点：
1、当事人地位不对等。
在特别权力关系中，作为特别权力主体的一方当事人总是处于优越地位,有权对相对人实施强制或处罚，而相对一方则处于服从的地位。例如,国家、社会团体或学校等在特别权力关系中处于特权主体地位,有权强制、命令相对人及对相对人实施处罚,而相对人对此则必须
承担服从之义务。
2、义务不确定。
隶属于特别权力之相对人,其义务是不确定的。即当事人之间的义务具有概括性,特别权力主体的一方有权根据实际需要课以特别权力相对人特别的义务。例如,上级行政机关可以随时课以下级机关之人员承担作为或不作为的义务;学校有权要求学生承担一定的义务。
3、有特别规则
享有特别权力的行政主体(大陆法系国家称为公营造物)有权制定特别规则拘束相对人,且无须有法律授权。就是说,在特别权力关系下，当事人双方除要遵守国家法律的一般规定外,还必须遵守特权主体自己制定的一些特别的规则，这些规则不以相对人同意为前提。如学生在学校除要遵守国家的法律外,还必须遵守学校所定的校规校纪;军人要遵守军规军纪;公务员要遵守单位之规章制度;在押犯要遵守监规监纪等等。
4、对于违反义务者,有权加以惩戒
在特别权力关系范围内,特别权力主体对违反义务的相对人有进行惩戒的权力。如学校对违反校纪之学在纠纷解决方面,生有权进行处分；行政机关对违反工作纪律的公务员有权进行处分；等等。
5、一般不得提起法律争讼
在传统理论和法制之下,有关特别权力关系事项,不得以民事诉讼或行政争讼(行政复议或行政诉讼)为救济手段，只能向主管机关或上级机关申诉,这就排除了特别权力关系受司法审查的可能性。但随着民主法治观念日益深入人心，司法审查的范围也在逐步扩大，特别权力关系所产生的争议不得通过诉讼方式解决的观念已经开始动摇,且受司法审查的趋势已经日益明显,并为德国、日本等国家的司法实践所认同。在我国,这方面的案例也不断出现。如通过司法审查解决学校与学生之间的纠纷就是一个有力的例证。
三、我国特类别权力关系的种类
根据我国现行制度,在实务上特别权力关系主要有以下几种：
（一）行政职务关系
行政职务关系是指国家公务员基于一定的行政职务而在任职期间与行政主体之间形成的权利义务关系。在这种法律关系中,首先,行政机关的职权、职责、权限和
优先权涉及公务员。即行政机关的职权成为公务员的职权,行政机关的优先权同时成为公务员的当然权利,行政机关的职责和权限同样拘束公务员;其次,公务员在分享行政机关的职权、优先权和分担行政机关的职责、权限时,行政机关有权对分享和分担物进行“再分配”;
再次,公务员实施行政管理活动,必须以行政机关的名义,按行政机关的意志进行；最后,为保障公务员以行政机关名义按行政机关的意志从事公务活动，行政机关可以在相关法律范围内规定公务员的纪律,并实施监督权和奖惩权。
（二）学校与学生之间的关系
在我国目前的教育立法中,对学校与学生之间的关系并未作出明确、具体的规定,因此将这类法律关系归结到特别权力关系中是有其客观基础的。学校的宗旨和任务在于贯彻国家的教育方针,执行国家教育教学标准，保证教育教学质量,维护受教育者的合法权益,因此学校必须对学生享有管理权,否则就无法实现其基本宗旨。
（三）强制戒毒机构与戒毒人员之间的关系
在这一法律关系中,强制戒毒机构为使吸毒人员戒除毒瘾,可以强制吸毒人员服药、对其人身进行必须的限制,等等。如公安部于2000年4月17日发布的《强制戒毒所管理办法》第14条规定:“强制戒毒所应当建立严格的管理、教育制度,寓教于管,管教结合,教育挽救戒毒人员。”强制戒毒所据此建立的管理、教育制度,就是戒毒人员应当遵守的特别规则。（四）实施强制隔离时发生的医疗机构与传染病人之间的关系
根据我国《传染病防治法》的规定,为阻止传染病的蔓延和扩散,有关部门有权对传染病患者采取一般性控制措施、紧急措施和对疫区进行封锁。根据这一规定,有关机关有权对传染病患者实行隔离观察、隔离治疗;限制或者停止集市、集会、影剧院演出或其他人群聚集的活动,停工、停业、停课,临时征用房屋、交通工具,封闭被传染病病源体污染的公共饮用水源。在这一法律关系中,受限制者必须承担协助服从的义务。
（五）监狱与在押犯人之间的关系
在这类法律关系中,监狱和在押犯人除了要遵守《监狱法》的有关规定外,在押犯人还必须遵守监规监纪,如进出大门的报告制度、必须完成规定的劳动任务等。
(六）军队与服役军人之间的关系
在这类关系中，军人必须遵守军规军纪。
法1208班许安碧1204000829
韩月 1204000801
胡珊珊 1204000802
纪晓萌 1204000814
王茹月1204000843
权利、权力的区别和联系 一、概念 权力是一个政治概念，一般是指有权支配他人的强制之力，它总是和服从联结在一起。任何社会都是一定的权力和一定的服从的统一。 权力是一定社会中的公共机关或居于管理和统治地位的人以公共利益的名义合法地行使的强制性控制和支配力量，是人类社会存在和发展的基本维系力量。 权力包括非国家形态的公共权力和国家权力两种形态。通常所谓的权力，是指国家权力，即以阶级压迫为基础的政治统治和社会管理力量。 权力有两层含义：一是政治上的强制力量，如国家权力，就是国家的强制力量，像立法权、司法权、行政权等；二是职责范围内的支配力量，它同一定的职务相联系，即有了一定职务就有了相应的某种权力，如行使大会主席的权力。 权利，指法律上的权利，是宪法和法律赋予公民享有的某种权益。这种权益，可以表现为权利享有者有权自己作出或不为一定的行为，财产所有人在法律允许的范围内，可以占有、使用和处分自己的财产；也可以表现为权利享有者有权要求他人作出一定的行为或抑止一定的行为。前者如买卖合同中，买方有权要求卖方音乐会商品，卖方有权要求买方支付价款，后者财产所有人有权要求他人不得作出妨碍其先例所有权的行为。权利是在社会中产生并以社会的一定承认为前提的，由其享有者自主享有的权能或利益。 权利的行使必须以法律为依据，即依照宪法和法律行使正当的权利。权利和义务相对应而存在。 二、两者的区别 1.包含内容不同：权利的内容可以是政治的、经济的和社会生活的，而权力的内容则主要 是政治的； 2.行使主体不同：权力的主体限于国家机关和组织，公民不可以成为权力主体。而权利的 主体除了国家机关和组织外，还可以是自然人。实施权力的行为属于国家行为，享受权利的行为不属于国家行为。权利一般与机构和职位无关，而权力则与机构和职位相联系； 3.意志关系不同：权利强调权利人自身的意志相对自由，而权力则强调意志的服从性； 4.实现方式不同：权力的实现取决于主体自身的权力行为，不以相对人的态度和行为为转
浅谈政府的权力与人民的权力之间的关系 人力081 吴惟妙200800710012 政府权力与人民权利是是一种既存在冲突叉相互依存、相互转化的关系．中共十六届四中全会进一步提出构建社会主义和谐社会的任务。我们所要建设的和谐社会，是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。构建社会主义和谐社会，我们必须正确认识和处理二者之间的关系，要意识到政府权力是一种管理，更是一种服务，要正确行使政府权力，以保障人民权利的实现。构建社会主义和谐社会，我们必须正确认识和处理政府权力与人民权利的关系，实现二者的良性互动，以保障人民权利的实现。 政府权力与人民权利是宪法的核心问题，二者相互依存，相互制约，相互转化。从作用方式来看，政府权力与人民权利的作用是双向的。政府权力与人民权利的关系具体表现在以下几个方面： (一) 政府权力与人民权利相互依存。 一方面，人民权利是政府权力的基础和源泉，政府权力都是由人民授予的。卢梭从社会契约论出发，认为人民是政府最高权力的来源，政府是自由的人民根据契约协议的产物，而政府的权力都是人民授予的。资产阶级学者也得承认“人民是权力的唯一源泉”和“原始权威”。我国是人民民主专政的政府，在我国一切权力属于人民，人民通过行使权利，选举人民代表。组成政府权力机关一人民代表大会，由各级人民代表大会组织产生各级各类政府机关并依法赋予其权力，这展现了人民权利产生政府权力的过程。因此，人民权利是政府权力的源泉，一切政府权力都是由人民权利派生和转化而来的。另一方面，政府权力是人民权利实现的保障。政府权力一经产生和得到确认，其本身又有独立性，有其自身的规定性与运作规律，同样对人民权利也会产生一定的影响。建立有限政府、限制政府权力是宪政的基本精神。这一精神具体表现为两个宪政原则：一是公共权力是人们通过宪法授予的，不得行使宪法没有授予的和禁止行使的权力：二是公共权力不得侵犯宪法所规定的人民权利，而且有义务保障人民权利的实现。通过组建政府政权组织体系使政府权力得到合理配置与合法运行，从而最大限度地保障人民权利和自由的实现。 (二) 政府权力与人民权利相互制约。 政府权力与人民权利相互对立，此消彼长。罗隆基曾讲过，“政府的功用，就在保障人权，就在保障国民做人上那些必要的条件。什么时候我做人的必要的条件失去了保障。这个政府在我方面就失掉了它的功用，同时我对这个政府就失去了服从的义务。人民权利是政府权力的源泉，也是政府权力配置和运行的目的和界限，即政府权力的配置和运作，只是为了保障主体权利的实现，协调权利之间的冲突，制止权利之间的相互侵犯，维护和促进权利平衡，才是合法和正当的。因此，保障人民权利是政府权力正当性的依据，如果一国法律对政府权力规定太多且无限制，并且政府权力被少数个人或团体占据，只为他们自己谋利益，漠视甚至蹂蔺人民的权利，那么政府权力的任意扩张与滥用将会影响政府权力的行使，最终可能造成政府权力对人民权利的侵犯。人民权利是非常脆弱的，它无力也无法保护自己，因此它需要政府权力的保护，但又害怕政府权力的侵害。而人民强烈的权利意识在一定程度上可以抵消政府权力的任意扩张与滥用。 ( 三) 政府权力与人民权利相互转化 马克思主义政府理论阐明，政府消亡的过程，就是政府权力向人民权利转化和回归的过程。当然这是一种历史的追求，它反映了政府权力向人民权利转化和回归的可能性与必然性。政府权力与人民权利的相互转化是一种对向性的转化，这是人民主权原则的体现。人民权利需要向政府权力转化，因为人民个人的力量不足以保护自己的权利和自由，只有通过人民转让部分权利给政府，由政府权力保护人民权利，才能保障人民权利的顺利实现。同时，政府权力必然逐渐向人民权利的方向转化和回归，从社会发展的全过程来看，政府权力的范围将逐步缩小，人民权利和自由的范围将越来越大，随着政府的消亡，政府权力最终将全部回归为人民权利。人民权利转化为政府权力，是为了保证人民权利的真正实现。政府权力向人民权利转化与回归，可以实现政府权力的分工与监督，最终保障人民权利的实现。 和谐社会政府权力应为人民权利服务。“设立政府权力的目的，政府权力自身的价值，均在于为权利
浅谈“人在权势在，人走茶就凉”现象 “人在权势在，人走茶就凉。”从广义上来说，这是有权的人与无权的人不能平等相待的现象，是由于特定的社会关系而产生的扭曲的权力观。在中国古代不发达的生产力的背景下，人总把一切归因于天，天是一切的决定力量，皇帝的权力受命于天，官员的权力受命于皇帝，也就是间接受命于天，官员成为权力的化身，老百姓就会对官员产生敬畏感，不是对官员本人敬畏，而是对权力的敬畏，因为权力就是天命。所以老百姓不敢轻易挑战权威，几乎一切顺受成性，官员掌握一切决定一切，在这种社会关系中，以官为本的社会意识大行其道。其实人人敬畏的只是权力，一旦没有权力了，也就失去了光环。 当今我们已经进入民主社会，已不再是君权神授，而是主权在民，权力是人民赋予的，政府的官员应该权为民所用。从这个角度来说，拥有权力的人应该更加谦逊而不再是凌驾于人民之上，使有权者与无权者相对等。但是，社会意识具有相对独立性，有权力的人与无权力的人总是习惯性地把封建官本思想这种社会意识带到现在人与人的关系之中，所以使现在有权人与无权的人之间不对等的现象仍然存在。当然，私有制生产关系的存在也使得此种现象具有存在的土壤。 从狭义来说，这是领导与下属关系不真正融洽的一种表现。领导与下属这一对矛盾，也是社会关系的一种。在这对矛盾关系中，人在权势在，人走茶就凉，是必然的结果，是最终的归宿。领导拥有绝对权力，说一不二，无论是领导的私事还是工作，总会忽略甚至侵犯下属的的个人利益。作为下属，自然是不敢吭声，即便是与领导交流，也未必会得到想要的结果。如果碰上个脾气不好的领导，那所谓的“绝对恐惧换来绝对忠诚”，下属必然是唯唯诺诺，造成忠诚能干的假象，实际上他们心中怨恨更甚。纵然有些领导懂得驭人之术，能够恩威并重，既让下属用命，又能令其不胜感激。但是在如今的权力运行机制下，这样的领导能有几个，这样的感激之情又能持续多久。所以领导一旦下位，下属接班继位，积怨就会爆发出来，天就变了。老领导的话不好使了。下属与领导的关系总是一种很微妙的关系，这是由于权力的运行机制导致的，所以这种微妙的关系必然不是一种真正融洽的关系，再加上我们扭曲的权力观，人走茶凉的事也是顺理成章了。 想要彻底解决矛盾，有三种方法，最直接彻底的就是消除矛盾双方，把这旧的矛盾关系转化为新的矛盾关系。其次，一方吃掉另一方，使矛盾的性质发生改变。最后，矛盾双方达成妥协，维持矛盾的性质。在解决领导与下属的这对矛盾关系中，最根本的方法就是彻底抛弃领导和下属的关系，把上下级关系变成忘年交，使前辈给晚辈以恩惠教导，晚辈对长辈报以尊敬崇拜，那领导和下属关系的一切结果就全部不复存在了。但是在当今社会关系所决定的权力观下，这种解决方法似乎是不现实的。那只能使矛盾双方进一步妥协，为此制定三个原则：第一，上级与下级要经常用心沟通
论法律权利与义务的关系 摘要：权利与义务是相对于法律范畴而言的。它们二者是对立统一的关系，二者不可分离，相互依存。权利与义务是相对应而存在的，世界上没有无权利的义务，也没有无义务的权利，权利可以放弃，义务不可放弃，二者功能上互补。 关键词：法律权利义务关系 一、权利与义务问题的提出 首先，我们应当知道权利与义务是相对于法律上而提出的。每一项法律都有其适用范围，适用的对象、群体，那么适用者本身就拥有的权利和义务，二者是相对的。 在讨论权利与义务的关系之前，我们首先应当明确什么是法律：法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利与义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。从法律的定义我们也可看到明显的“权利”与“义务”的字眼，这充分说明在法律中权利与义务的重要性。本文所要讨论的正是关于权利与义务的关系，如何正确的处理好二者的关系，我们如何去看待。当今时代是一个法制的社会，我们处处强调依法治国，无论对于社会、某一社会组织，尤其是个体公民，权利与义务是绝对离不开的。因此说“在一定意义上说，法律社会是一个契约社会，无论进行日常生活还是从事经济交往，缔结契约都不可避免”。我们以一种不太恰当的方式来打比方，将法律比作是契约或是一纸合同，那么签约双方都应本着“互惠互利”的
原则，你既要给对方应有的权利，给其实惠，但对方又必须去履行相应的义务，这样基础上的一份“契约”才会显现其公平。 其次，我们简单的说说权利与义务。当今社会，我们崇尚法律，并且制定了各种各样的法律，但纵观每一种法律，都脱离不了权利与义务，这再一次说明了法律中权利与义务的重要性。从字面上看，法律中的权利与义务很抽象，即使你肯查字典，找到有关“权利”与“义务”的概念，我想也未必能完完全全把它理解，还是会很抽象。“权利”与“权力”不同，“权利”的“利”显然要代表利益，与人本身息息相关。而义务本身却是要我们履行的。至于权利与义务接下来我们会详细论述。 再次，我们一直在强调依法治国，强调公民意识，公民要维权。但不得不承认一些社会现象，当今在我国有许多公民往往只强调自己享有哪些权利，往往忽视自己应当去尽哪些义务，甚至专门躲避相应的义务。在当代这样一个开放、文明的时代，这种做法不利于我国的进步，也无益于我国依法治国的推进，同时也充分说明了我国公民的法律意识和法制观念还有待于提高。我国的公民只有“权利意识”而没有“义务意识”。 因为对权利与义务的关系认识的本身也反映了一个公民的法律素质高低，也反映一国的法制化水平。那么，我们应当讨论一下权利与义务二者的关系以及涉及到社会团体及公民个人。 二、权利与义务关系的论述 从辩证法的观点看来，权利与义务这对矛盾的双方是既有区别又
权利与权力概念及其关系之重构 田杰1 “权利和权力是法学和政治学中的两个最基本的概念，也是社会主义法律生活和政治生活运转所围绕的两个轴心”。然而这两者之间的关系众说纷纭，没有人给出足以让他人承认的观点。各种学说林林总总，蔚为壮观。笔者试图对这一对关系暧昧的双方给予重新界定，并力图廓清彼此界限和联系。 首先从权力开始。 什么是权力？ 一、权力之传统解释 首先来看看历史上的各家定义及中国学者的研究情况。以下转引自吕世伦、文正邦先生合著《法哲学论》。 德国的学者马科斯.韦伯在其《社会和经济组织理论》一书中说：权力是一种社会关系中的某一行动者能处在某个尽管有反抗也要贯彻他自己的意志的地位上的概率。R.H.陶奈在《平等》一书中说：权力可以被定义为一个人（或一群人）按照他所愿意的方式去改变其他人或群体的行为以及防止他自己的行为按照一种他所不愿意的方式被改变的能力。美国的彼得。布劳说：“权力它是个人或群体将其意志强加于其他人的能力，尽管有反抗，这些个人或群体也可以通过威慑这样做，威慑的形式是：撤销有规律地被提供的报酬或惩罚，因为事实上前者和后者都构成了一种消极的制裁。”T.帕森斯则认为：权力的概念用来指一个人或群体反复地把它的意志强加于他人的能力，而不是指影响他们的一项决定的单个例子。B.罗素也认为：权力可以定义为有意努力的产物。 再从一些词典上看。英国 A.布洛克等编的《枫丹娜现代思潮词典》说：权力是指它的保持者在任何基础上强势其他个人屈从或服从与自己的意愿的能力。《不列颠百科全书》说：权力就是一个人或许多人的行为使一个人或者其他许多人的行为发生改变的一种关系。《牛津法律大辞典》则说权力是有权做具有法律效力或作用的事情的法律概念，如，立遗嘱；如果不还借款，债权人有权出卖抵押物……通常认为权力只是更广泛的“权利”概念的含义之一。 据以上材料，吕先生和文先生进行了分析得出如下结论： （1）权力的概念中，意志和行为也是必要的要素，只不过这种意志具有支配行或强迫性，即可以支配他人改变其行为，或使他人的行为服从与自己。 （2）他们在分析“权力的变化和演进”中说道：权利之上升为法，实际上就把人们分散的权利集中化成了国家权力，从而使权利具有了普遍性。所以，权力的权威性和强制性不过是权利的集中化表现而已，即权力者有支配和强迫他人的行为服从于自己的能力。而这种能力也可视为一种权利，即在特定地位上的权利。 1田杰，现北京大成（上海）律师事务所执业律师。本文系作者于2005年硕士毕业准备论文的时候写成的文字。此前一直没有公开，主要是认为考虑不成熟。但工作之后囿于时间关系，也未曾再认真修改和完善过。最近（2017年2月）偶然翻到这篇文章，略加格式调整，即将之发布在网络平台。欢迎探讨！
117 艺术与设计 摘 要：在人性化设计成为当今工业设计潮流的今天，以“人”为本成为设计必须考虑的前提，设计将更多地满足消费者高层次的心理需求。本文试图将设计心理学中的消费者心理规律应用于产品的人性化设计中，以求更好地为产品设计服务，设计出能够让消费者心动的产品。关键词：人性化设计 设计心理学 消费心理学 Abstract:Today humanization design is becoming the industrial design tidal current in the nowadays in personalization,"people-oriented" become the must premise when design,design will meet more satisfied high-level consumer mentality need.This article trying to apply the law of psychology of consumption in psychology to the humanization design of product,in order to obtain much better being for design and design out the product being able to let a consumer touched. K ey words:humanization design, psychology of design, psychology of consumption Internet 检索：https://www.doczj.com/doc/8d5666147.html,/ 浅析设计心理学在产品人性化设计中的应用 Brief Discussion on the Application of Design Psychology in Humanization Design 工业设计的核心是以“人”为中心，工业产品要能充分适应和满足作为“人”的消费者的需求，早在1964年工业设计就被界定为：“工业设计是一种创造性行为，它的目的在于决定产品的正式品质。所谓正式品质，除了产品外形和表面特点外，更重要的是决定产品的结构和功能的关系，以获得一种使生产者和消费者都能满意的整体。”不难看出设计与消费者的心理存在着莫大的关联，而设计心理学正是在这种前提下应运而生。设计心理学既研究消费者共性的、一般性的心理规律，也包括其个性的、差异性的规律；既有对消费者心理的宏观分析，又涉及微观心理分析。作为一门新兴的边缘学科，设计心理学很好地解决了如何把握消费者心理这一设计中的难题，进而使产品的人性化设计成为具有科学依据的行为。 一、设计心理学在人性化产品设计中应用的作用与意义 人性化设计是指满足消费者心理和生理双重需求的设计，强调设计以“人”为出发点，最终达到为人使用的目的。在人与产品的关系中，作为主体的人，既是自然的人也是社会的人。在自然方面，人性化设计要研究诸如人体形态特征、人的感知特性和人的反应特性，人在工作和生活中生理特征和心理特征等等。在社会方面包括：人在工作和生活中的社会行为、价值观念、人文环境等，目的是解决产品如何适应人的各方面特征，为使用者创造安全、舒适、健康、高效的工作条件。随着现代工业产品的结构和功能越来越复杂，提高操作的效率和使用的宜人性的要求成为设计的任务之一。此外人 ∷余建荣 YU Jianrong 韩春霞 HAN Chunxia ∷景德镇陶瓷学院设计艺术学院
收稿日期:2003-11-04 作者简介:伍劲松(1969-),男,湖南永州人,华南师范大学政法学院法律系讲师。 华南师范大学学报(社会科学版) 2004年第4期 N o.4,2004JOURNA L OF S OUTH CHI NA NORM A L UNI VERSITY (S OCI A L SCIE NCE E DITI ON )2004年8月Aug.,2004 论特别权力关系 伍劲松 (华南师范大学政法学院,广东广州510631) 摘 要:特别权力关系理论排斥法律保留原则、否定司法审查,有侵犯人权、蔑视人性尊严之弊 端,应予以彻底检讨与反思;要修正与抛弃不合时宜的落后理论,以维护人性尊严,保障基本权利,实 现法律的公平与正义。 关键词:特别权力关系;人性尊严;法律保留;基本权利;行政救济 中图分类号:D922.1;DF3 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2004)04-0024-06 近几年来学生将学校告上法庭的事例层出不穷,其中影响较大的有北京科技大学的田永考场舞弊案、北京大学的刘燕文毕业证书案以及重庆邮电学院怀孕女生被开除案。这些案件发生后,社会各界对此表示高度关注。作为法律学人,我们所关心的并不仅仅是案件的结果,更为关心的是这些案件背后所隐含着的特别权力关系理论。笔者拟从人性尊严、法律保留、基本权利、行政救济等视角对此理论进行初步的研究,以求教于方家。 一、特别权力关系之界定 特别权力关系又称特别服从关系,为行政法学上专有名词,是指基于特别的法律原因,为实现公法上的特定目的,行政主体在必要的范围内对相对人具有概括的支配权力,而相对人负有高 度服从义务的行政法律关系。[1]特别权力关系理论滥觞于19世纪君主立宪时代的德意志,是为 说明君主与其官僚之间的统合关系而设的。其后被日本全盘接受,并扩大其范围后传入中国,从战后到今天,一直影响着我国的行政法理论。 所谓“特别权力关系”是相对于人民与国家之间存在的“一般权力关系”所产生的一种特殊的公法上的权利义务关系。至于一般人何以会进入特别权力关系之中,实际上大都属于社会共同生活中非常自然之事,且大多系因遂行宪法所保障之基本权利。传统理论将特别权力关系之成因归纳为:法律规定、当事人自愿和特定事实之发生,实有变相为特别权力关系合法化或正当化之嫌。其实,令人非难的应是该关系之本身,而非特别权力关系之成因。特别权力关系大都存在于学校与学生、监狱与在押犯人之间、国家与公务员、军队与军人、强制戒毒机构与戒毒人员、实 施强制隔离时发生的医疗机构与传染病人以及某些营造物及其利用人之间。[2]4 2
浅议特别权力关系理论对公务员权利救济的影响 西北政法大学邸少伟710063 摘要：特别权力关系理论是行政法上的一个重要理论，它的产生发展对特别权利关系中相对人的救济产生了重要影响。本文试图从特别权力关系理论的产生发展入手，论述特别权力关系理论对我国公务员救济制度构建的影响，并对我国公务员救济制度的不足进行了分析，提出了对我国公务员救济完善的方法，探讨该理论的发展对我国的借鉴意义。 关键词：特别权力关系公务员救济 一、特别权力关系理论的产生和发展 （一）早期的特别权力关系理论 普遍认为，特别权力关系的集大成者是德国的公法学家奥托·迈耶，但是，如果想更深层次的了解特别权力关系的产生根源，我们必须追溯到更早时期。早在1794年的普鲁士一般邦法就有了关于特别权力关系的规定。该法把“穿制服的国民”和“一般的国民”进行了区分，规定：“军人和公务员除了尽一般下属之义务外，并对国家元首负有特别忠贞和服从义务”，这些法律的规定，目的就是为了维护专制君主和高级官吏阶层的特权和行政优越性。 特别权力关系理论上升到理论高度是在19世纪后期，德国的法学家普尔·拉班德从“主体封闭说”出发，构建了国家与官吏之间的服勤务关系。主体封闭说认为国家是一个不可分割的主体，国家与官吏之间不存在一般的法律关系，而是一种基于自愿的服勤务关系。这种服勤务关系具有以下特征：第一，国家必须有接受特定人为其服务的意愿，而官吏也应有加入该服勤务关系的意思表示，即双方实际上是一种公法上的契约关系。第二，该关系不适用法律保留原则，排除法律规范的适用。 普尔·拉班德奠定了特别权力关系的理论基础，但是，直到奥托·迈耶，特别权力关系理论才发展为一个成体系的成熟的学说。奥托·迈耶对该理论的贡献体现在：第一，完善了该学说的基础，为特别权利关系领域排除法律保留的适用提供了更充分的“自愿不构成侵害”理论的支持。该理论认为，自愿加入服勤务关系，自愿放弃权利，便无侵害可言，也无救济的必要。第二，丰富了特别权力关系的理论体系，从特别权利关系的产生原因划分了特别权力关系的种类，扩展了特别权力关系的范围，分为公法上的勤务关系、公营造物之利用关系和公法之特别监督关系。 经过奥托·迈耶的完善，特别权力关系理论对德国行政法产生了深刻的影响，被立法所吸收，成为了德国实务界和学术界的主流学说。 （二）特别权力关系的发展完善 传统的特别权力关系理论由于其绝对排除法律保留和法律规范的适用，在第二次世界大战后，得到了广泛的批评。为了更好的保障人权，特别权力关系理论得到了进一步的发展和改善。 德国著名公法学者乌勒提出了“基础关系与管理关系理论”。该理论把行政主体与其特别权力关系相对人的关系分为“基础关系”和“管理关系”。“基础关系”即特别权力关系的产生、变更和消灭的事项，在基础关系领域适用法律保留原则，允许该关系中的相对人权利受到侵犯时寻求法律的救济。而“管理关系”
权利与权力的关系 发表时间：2012-06-07T17:37:38.793Z 来源：《时代报告（学术版）》2012年1月（下）供稿作者：葛瑶 [导读] 权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。 葛瑶（河北大学政法学院，河北保定 071000） 中图分类号：DF051 文献标识码：A 文章编号：1003-2738（2012）01-0187-02 摘要：权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。两者存在密切的联系：一方面，权力以法律上的权利为基础,以实现法律权利为目的，权利作为一种法律上的资格又制约着权力的形式、程序、内容及过程各个方面；另一方面，某些法律上权利的实现依赖一定的权力的行使。两者也存在一定的一致性。 关键词：权利；权力；法律关系 一、权利的基本含义 权力与权利，在英文中被称为power 和right.权利是指在社会中产生，并以一定社会承认作为前提的，由其享有者自主享有的权能和利益。这个定义告诉我们，权利是在人与人的相对存在的社会状态之中存在的。权利也总是以一定的社会承认作为前提。这一定义还表明，权利包含权能和利益的两个方面。权能是指权利能够得以实现的可能性，它并不要求权利的绝对实现，只是表明权利具有实现的现实可能。利益则是权利的另一主要表现形式，是权能现实化的结果。也可以说权能是可以实现但未实现的利益；利益是被实现了的权能。 二、权力的基本含义 权力（这里仅指公权力），作为一种能动力量，它不过是担当一定公共职务的人。权力作用和影响之大小，首先是随权力拥有者所占居的职位不同而异。权力有如下几个方面的特征：首先，权力是一种能动的支配的力量。就某一具体权力而言，行使者可以依据其所分掌的权力，就权力所及范围内的事情发号施令，行使管理权。其次，权力是一种公职行为（即公权力并不具有私属性）。这也就是说，行使国家某项行政管理权的机关及其公职人员，只是接受国家权力机关的授权或委托，代表国家行使某一具体的行政管理权。权力是一种与公职息息相关的能力或者潜力，如若无公职，则无权力。第三，权力具有双重性，即权力既有其组织性、建设性和创造性的一面，又有其破坏性、侵犯性和腐蚀性的一面。权力的双重性是由权力行使者具有双重身份所决定的。 三、权利与权力之间的关系 权利与权力的对立统一关系表现在以下三个主要方面： 其一，权利是权力的本源，即无权利便无权力。大家都晓得，国家的产生是阶级矛盾不可调和的必须产物。而法律也是同国家相伴而生的。无论是国家的产生，还是法律的出现，都是在斗争中取得胜利的阶级为了巩固和扞卫自己的利益（即权利）而设立国家机器、制定并颁布法律，把阶级的意志上升为国家的意志，以国家的强制力保障其本阶级的既得利益（即本阶级所享有的权利）。 其二，权力是权利的后盾，即无权力的保障便无从享受权利。权利主体对权利的享有的最实际的表现，就是依照法律规定对某一项具体权利的行使。那么，权利的行使，必须是权利主体与义务主体之间的一个协调的互动过程，而该过程实质上是权利主体某一特定利益的取得，和义务主体某一特定利益的抑制或让渡。由于利益得失上的这种本质区别，必然要求这种权利主体与义务主体之间的协调互动过程，必须依赖于另外一种力量国家公权力的作用力。 其三，权力与权利共寓于法律之中，即权力与权利是法律的主要内容。法律从其产生的那一刻起，就要以确认权利、保障权利为目的，公然申明每一法律主体所依法应当享有的种种权利。没有了法律对权利的规定、确认和保障，权利就会变得毫无意义；同样，法律从其产生的那一刻起，就以授予权力、规范权力和限制权力为己任。 四、法律活动中的权力与权利问题分析 在法律活动的全过程，现实的各种权力都扮演着积极而活跃的角色。不仅法律规范的内容本身就是权力斗争的产物，法律的实施也往往会受到现实权力关系的渗透、干扰甚至操纵。“法律的自主性只能是一种部分的自主性。试图把法律同外部的社会力量——这些社会力量不断冲击着法律力图保护其内部结构所依凭的防护层——完全分隔开来的企图，必然而且注定是要失败的。”[1]然而，应当承认的是，不仅现实的权力关系会引导法律活动发生变化，而且法律活动也会反过来改变权力的面貌。经过一定的权力博弈与立法者的价值选择，有一些权力得到了法律制度的认可与支持，这部分权力就转化为一种具有法律上的正当性的权力——法律权利。这种转变为社会生活带来了两项深远的后果：其一，当权力转化为法律权利时，权力主体可以通过法律制度的力量使利益“自动地流向自己”；[2]其二，在法律权利中的权力因素虽然并没有消失，但是，它却受到了一定控制。法律是统治阶级用以缓和各种权力主体之间的紧张关系、并把权力冲突保持在“秩序”的范围以内的工具。“为了防止为数众多的意志相互抵触的无政府状态，法律限制了私人的权力。为了防止一个专制政府的暴政，法律控制了统治当局的权力。”[3] 笔者认为，即使在一国国内，国家依法拥有的权力本身也可以被看作是一种法律权利。将刑罚权看作是法律权利，还意味着在刑事法律关系中，国家与犯罪人同样都是法律关系的主体，具有对等的位置。[4]而在行政活动中，国家行政权同样是一种既具有合法性，又具有强制性的法律权利。无论是在外部行政关系中，还是在内部行政关系中，相应的法律主体之间的法律关系也都可以界定为相互对应的权利义务关系。[5] 其实，只有在法治社会的条件下，国家才可能被看作是一种法律主体而享受一定的法律权利、承担一定的法律义务。英国分析法学家奥斯丁曾认为，国家作为主权者不受法律约束，不承担任何义务，自然也不可能成为法律关系的一方主体。[6]然而，随着法治观念与宪政理论的丰富，人们逐渐认识到，在一国国内，主权国家作为一个整体也要受到法律的约束，对于自己的行为也要承担法律的后果。主权国家尽管是一国国内的一个重要法律主体，但它也仅仅是各种法律主体之一。[7] 把国家权力看作是一种法律权利，意味着国家在行使其权力时也必须承担一定的义务、控制自己的活动范围；在法律关系中，国家只是其中的一个权利主体，它还应当承认和尊重法律关系中的其他权利主体的主体性地位。“这不仅使权力的获得和行使有了合理、合法的根据，也为权力的行使指明了方向，划定了界限，从而使国家权力的行使正当化、合理化、合法化，并能有效地防止权力的滥用。”[8] “权利与义务的平衡不是一个简单的问题，因为它包括着体现于市场和政治体制之中的人际过程和群体过程——公民对国家、公民对群体和群体对国家的过程。”[9]不过，无论法律活动如何复杂，权利和义务却始终存在于法律关系中；相应地，将法律关系界定为权利义务关
法律权利与义务的关系 权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的基本价值追求，也是社会文明演化进取的不可少的力量。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰苦而富有成效的过程，在这种艰苦的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类认识自己的权利作出了巨大的贡献。 通过对上述几位启蒙思想家关于权利论述的了解，我们可以知道，这些启蒙思想家也不得不承认，所谓的自然权利也是需要国家权利支持的。诚然，在权利的问题上，它所遇到的第一个难题，就是权利与国家权力的问题，因为个人权利如果没有国家权力的支撑和保障就无法实现，但是，国家权力在支撑和保障个人权利的过程中，又不能没有边界，不能没有任何限制，否则，国家权力又会对个人权利的践踏和侵犯。因此，这又需要对国家权力加以约束和限制。但是，对国家权力机关加以约束和限制如何进行呢？或者说对国家权力进行约束和限制以何为准呢？是仅以现行的法律规定（实在法）为准呢？还是在除了实在法的规定之外另有其它的东西呢？这里就涉及到实在法与应然法的问题了。具体说，涉及到“法定权利”和“应有权利”的问题了。法定权利来源于国家权力，没有国家的授权一切合理的要求都不会成为权利，它说明了权利的尺度，是为主体从强化法律的实效方面实现权利提供了法律依据。应有权利是来源于人的道德性质，国家权力的授权只是对这种基于道德性质合理要求的一种认可而矣，它说明了权利的性质，是社会主体评价法定权利的依据。因此，对上述问题的不同理解，便会得出法的本位的不同结论。义务本位法是以实在法对考察基点，而权利本位法是以应然法为考察基点。在与国家权力关系问题上也会得出截然不同的结论。 关于“义务本位”的理解 为了更好的理解“权利本位”，我们有必要对“义务本位”作简要的理解。张文显教授认为“义务本位法”存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，政治背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，皇帝握有无限的权力，居于至高无上的地位，口含天宪，言出法随，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。因此，在“义务本位”法的社会中，法的主要作用是社会控制，强调的是一种服从，臣民服从皇帝，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不平等、不自由是其显著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种镇压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。也正因为如此，所以我们可以肯定地宣称，随着社会的发展和人们思想的解放，这种以“义务为本位”的法必将被历史所淘汰而寿终正寝。 关于“权利本位”的理解 “权利本位”是“法以（应当以）权利为其起点、轴心或重点”的简明说法。在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务
哈尔滨职业技术学院学报 ２００８年第５期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈａｒｂｉｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ?３２? ［收稿日期］２００８－０４－０２ ［作者简介］１．陈晓恒（１９８１－），女，邯郸学院美术系教师；２．宋宁（１９７７－），女，邯郸学院美术系教师。 中图分类号：Ｆ４２４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—８９７０—（２００８）０５—００３２—０２ 随着社会的进步和人们生活水平的提高，这就给设计提出了更高的要求。人们对一个产品的要求已不仅仅满足于其使用价值，而是越来越注重产品的附加价值——情感价值、美学价值、个性化价值等，一句话，人性化需求越来越高。从当代设计的发展趋势来看，人性化设计越来越受到重视。因此，对产品设计中人性化设计的研究不仅具有理论意义，还具有十分重要的指导意义。设计并非表现个人内在的纯艺术，也不光以技术为导向，追求机能性为目的。设计行为除了以艺术的感性、表现力与科学的理性、技术为基础，考虑人的生理与心理、社会及文化、经济等层面间的关联性外，同时也是对应人们多样化需求的具体表现。 一、产品的人性化设计 设计是为人服务的。从设计的本质来说，在设计过程中，任何观念的形成均需以人为基本的出发点。如果设计师对物与物的关系过分重视，而忽略了物与人的关系，则设计可能就会迷失方向，与一般结构设计没有什么区别。作为一个设计师来说，并不是不去考虑这方面的因素，而是在设计理念上要更加强调人性化。因此，设计以人性化为主应被看作是首要的设计理念。注重人性化的设计，正是现代设计所追求的崇高理想，即为人类造就更舒适、更美好的生活和工作环境。 既然人性化设计是一种必然的趋势，那产品的人性化设计是如何实现的呢？这在很大程度上取决于设计师。设计师通过对设计形式和功能等方面的“人性化”因素的注入，赋予设计物以“人性化”的品格，使其具有情感、个性、情趣 和生命，最终达到产品人性化设计的目的。设计，其目的在于追求更合理的生活方式，提高人们的生活质量，创造一个人——自然——社会和谐发展的良好系统。设计是一种情感，也是一种生活的态度。我们在这个世界上保留的原始纯真本性，不是理性， 而是情感。只有情感，才是我们安身立命的根本。要深入到人生经验的提炼中去，并且把这种人生经验转而作为人的基本价值观念的体现，这样在设计上才能体现出设计的人本关怀，赋予设计以情感。 二、无障碍设计充分的体现了人性化设计的概念无障碍设计（ｂａｒｒｉｅｒｆｒｅｅ ｄｅｓｉｇｎ）这个概念名称始见于１９７４年，是联合国组织提出的设计新主张。无障碍设计强调在科学技术高度发展的现代社会，一切有关人类衣食住行的公共空间环境以及各类建筑设施、设备的规划设计，都必须充分考虑具有不同程度生理伤残缺陷者和正常活动能力衰退者（如残疾人、老年人）群体的使用需求，配备能够应答、满足这些需求的服务功能与装置，营造一个充满爱与关怀、切实保障人类安全、方便、舒适的现代生活环境。 无障碍设计首先在都市建筑、交通、公共环境设施设备以及指示系统中得以体现。例如步行道上为盲人铺设的走道、触觉指示地图，为乘坐轮椅者专设的卫生间、公用电话、兼有视听双重操作向导的银行自助存取款机等，进而扩展到工作、生活、娱乐中使用的各种器具。二十余年来，这一设计主张从关爱人类弱势群众的视点出发，以更高层次的理想目标推动着设计的发展与进步，使人类创造的产品更趋于合理、亲切、人性化。 浅谈人性化设计 陈晓恒 ， 宋 宁 （邯郸学院，河北邯郸０５６００５） 摘要：在设计中人的地位关系具有非常重大的意义，只有更好地体现认识设计中的人性化设计，使设计在真正意义上 体现人本关怀，这样的设计才能称之为更好的、更有意义的设计。人们对产品质的需求提升到空前的高度，而且人们的需求越来越具体化、个性化。设计的目的是人而不是产品本身，既然人们对产品的需求越来越个性化，那么，设计师应设计出更有个性的产品。一句话，人性化设计是未来设计的发展趋势之一。 关键词：情感；人性化设计；无障碍设计
四川师范大学成都学院课程论文浅论个人与社会的关系 课程名称社会工作概论 学生姓名母佳哲 学号2010125026 所在系人文社会科学系 专业名称社会工作 班级2010级 四川师范大学成都学院 二○一一年十二月
浅论个人与社会的关系 学生：母佳哲 内容摘要：个人与社会的关系问题时社会学的基本问题，个人决定了社会的起源和社会的性质，而且社会也应该为社会成员谋取个人利益和个人幸福的工具，理想的社会应能提供给人们最大限度的自由以及满足人们发展的客观条件从而保证最大数量的幸福，人的内在需求是推动社会发展的重要内因，人与社会是矛盾共同体，相互依存，互生互动，唯有和谐共生才是发展之道。 关键词：社会个人生产力人性 个人与社会的关系问题时社会学的基本问题，正如马克思所说：“正像社会本身生产作为人的人一样，人也生产社会。”①众所周知自从有了人类就有了人类社会，这里是说人类是从属于社会的最基本单位，是人类天然的形成了一个组织，且不依据他们的主观意识而客观产生的一个统一性与对立性相交织的有机整体。“社会”一词最早出现于唐代的古籍中。《旧唐书玄宗上》（本纪第八）中就有记载：“礼部奏请千秋节休假三日，及村闾社会”。此处“社会”一词是目前见到的社、会两字的最早连用，意指村民集会。“社”原址祭神的地方，“会”为聚集之意。今天我们理解的社会的概念是共同生活的人们通过各种各样社会关系联合起来的集合，组织机构。马克思主义认为，社会在本质上是生产关系的总和，它是以共同的物质生产活动为基础而相互联系的人们的有机总体。变化发展的生活方式以及各种形式上的变化交替已经使社会的各个组成部分在其整体内部的分布上出现了种种裂痕，但社会由一个阶段向另一个阶段的转变，并不是与传统彻底决裂，开始一个全新的阶段②。任何时期的发展都是由那个时期某种特定的形式占据优势从而在整体中引导整个社会发展的大趋势，诸如生产力的发展、智力的发展以及文化等。就个人与社会的发展关系层网来说，从原始社会起历经的几个社会，已经从单纯的合作关系逐步转变为复杂的带有个人因素的合作关系，起初这个社会是一种暂时的和不稳固的结合，接着随着生产力的提高及私有制概念的产生，人的私欲进一步膨胀，已无法维持旧的生产关系，随即那种原始的单纯的生产关系开始土崩瓦解，社会结构产生了巨大变迁，来自外界环境的压迫，人的思想也逐渐转向从最初的生存需求转而寻求一种崭新的方式来维持个人发展，这就相当于斯宾塞认为的人类社会逐步从同质性社会向异质性社会进化，从一种不确定的状态到确定状态的发展，这些不同的需求成为了推 ①《马克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，121页，北京，人民出版社，1979. ②黎民，张小山西方社会学理论..武汉：华中科技大学出版社，2005.31
略论权利与权力之关系(一) （一）权利的内涵及其特征 权利是“法律关系的内容之一，与义务相对应，指法律对法律关系主体能够作出或者不作出一定行为，以及其要求他人相应作出或不作出一定行为的许可与保障。权利由法律确认、设定，并为法律所保护。当权利受到侵害时，国家应依法施用强制手段予以恢复，或使享有权利者得到相应补偿。离开法律的确认和保护，无所谓法定权利的存在”①。 由以上权利的概念，我们可以看出权利有以下几个特征：首先，权利是法律关系的两大内容之一。这是因为，从法学理论的角度出发，任何法律关系的形成，都是权力义务的统一体，如若离开了权利或者义务的一方，法律关系也不复存在。法律关系是一种综合性的社会领域，它所调整和涉及的社会领域几乎无所不包，并且其他领域对行为的自由度加以的限制也往往为法律所肯定，我们也正是从这一特定意义上讲，权利是一种社会法律关系的产物，是一种合法关系的存在。与权利最为密切的伴侣是义务，法律关系是法律关系主体相互之间在法律上的一种权利和义务关系，在每个具体法律关系中，它的参与者都是一定权利的享有者和一定义务的承担者。因此，义务和权利一样，也是法律关系的构成要素，它与权利一起，形成了法学的最基本的问题。法律上的权利与义务是相互依存，不可分割的。马克思指出：“这个国际协会以及加入协会的一切团体和个人，承认真理、正义和道德是他们彼此间和对一切人的关系的基础，而不分肤色、信仰或民族。……一个人有责任不仅为自己本人，而且为每一个履行自己义务的人要求人权和公民权。没有无义务的权利，也没有无权利的义务。”②其次，权利是法律关系的主体依法能够作为或者不作为一定行为的权能。这也就是说，权利的享有者，无论是作为或者是不作为，都是法律所赋予自己的权能，而且在这些作为与不作为中，包含有主体的有目的、有意识、有意志地选择活动。而权利主体是选择作为，还是选择不作为，都是与其可能获得的某种利益相联系的，如若能够获得某种利益，便证明权利主体依法享有了权利，反之则不然。同时，依照上面所述的法律关系权利义务的对立统一关系，权利主体对权利的行使，必然要求义务主体依法履行义务，即也要对应地为一定行为，或者不为一定行为，这也就是说，对法律关系义务主体的某些利益作一些必要的限制或让渡，以确保权利主体依法享有权利的实现。在现实生活中，一旦权利主体依法享有权利，必然要求义务主体依法履行义务。而且这一义务主体是广义的，不仅包括自然人，也包括法人和国家机关等等。第三，权利是依赖于国家法律而存在的，即权利与法律是紧密相连的、密不可分，法律以权利为核心内容，权利以法律为其存在形式。如前所论及的，权利所示的某种权能，是主体享有并有权通过其意志行动去实现的。实际上，这里面就自然而然地表明了权利从其实体内容上来讲，必然由国家的法律予以确认并保证其实现；从其存在的形式上来讲，必须以国家的法律规范为载体，换句话说，权利的存在形式只能是国家的法律规范。正如马克思所指出：“法律上所承认的自由在一个国家中是以法律形式存在的。……法律是肯定的、明确的、普遍的规范，在这些规范中自由的存在具有普遍的、理论的、不取决于个别人的任性的性质。法典就是人民自由的圣经。③”可见，离开了国家法律对权利的确认，离开了国家法律对权利的保障，任何权利主体所理应享受到的权利，都将会化为泡影。 （二）权力的内涵及其特征 权力（这里仅指公权力），作为一种能动力量，它不过是担当一定公共职务的人，“在作出会影响同一社会制度内其他人的行为的决定时，所具有的能力或者潜力”。④权力作用和影响之大小，首先是随权力拥有者所占居的职位不同而异。根据以上的概念我们可以清楚地看出，权力有如下几个方面的特征：首先，权力是一种能动的支配的力量。就某一具体权力而言，行使者可以依据其所分掌的权力，就权力所及范围内的事情发号施令，行使管理权。该权力所及的对象对于这种管理必须尊从，而且这种权力的能动的支配力量，是以国家强制力作后盾的，对于那些不服从支配的人，具有强制其遵循的效力。如，国家税务机关及其公职人员，