?论文?
对Bem性别角色量表的考察与修订
卢 勤①② 苏彦捷②
【摘 要】目的:对在性别角色研究中使用得最为广泛的工具-Bem量表进行介绍,考察它在中国文化下的信、效度并进行修订。方法:选取两个城市三所大学中的340名本科生为被试。经过项目分析、因素分析
等统计方法,对构成量表的条目进行删除和保留。结果:最后由14项男性化条目和12项女性化条目构成新
的Bem量表简本。结论:修订后的Bem量表在信、效度上有了明显的提高,可以成为进一步研究的工具。
【关键词】 儿童心理学 Bem量表 心理测量学研究 信度 效度 修订
R evision of B em Sex R ole I nventory
Qin&S U Y anjie
Department of Psychology,Chengdu University,Chengdu 610000,Department of Psychology,Peking University,Beijing 100871
【Abstract】Objective:T o test the validity and reliability of BSRI(Bem Sex R ole Inventory)in Chinese culture1Met2 hod:340undergraduates from three universities in tw o cities were collected as the subjects1They all com pleted the BSRI1
I tem analysis and factor analysis were done followed by item revision making the inventory m ore suitable to Chinese culture1R2
esult:The new brief scale was com posed of14masculine items and12feminine items1The reliability and validity were im2
proved after the revision1Conclusion:The new brief scale is m ore suitable to Chinese culture1
【K ey Words】 child psychology sex role psychometric studies reliability validity
20世纪30年代到70年代,有关性别角色的研究、测验都建立在男性特征和女性特征对立的假设之上[1]。然而C onstantinople(1973)引用大量证据说明单维的M-F量表人为地约束了男性化特征和女性化特征之间的关系[2]。Bem于1974年发表了性别角色量表(Bem sex role inventory,BSRI),这是第一个用来测量相互独立的性别角色的测验工具。Bem的工作[3-5],特别是她所提出的双性化概念引起了人们对性别角色研究的浓厚兴趣。BSRI则成为性别角色研究中最广泛使用的工具[1,6]。
BSRI根据被试自陈是否具有社会赞许的男性化或女性化性格特征来评价其男性化和女性化程度[3]。BSRI为7点量表,包括60个描述性格特征的形容词,男性化量表20个,女性化量表20个,中性20个。目前最常用的一种计分方法是用中位数分类法将被试归于不同的性别角色组,男性化和女性化得分都很高的人被划分为双性化型,得分都低的人被划分为未分化型,在一个量表上得分高,但在另一个量表上得分低的人分别属于男性化或女性化两种类型。
BSRI有良好的信效度,从发表至今一直是性别角色研究中最常使用的测量工具,也是其它测量工具进行比较的效标[6]。但随着它广泛运用到世界上的许多国家,人们开始担心植根于美国文化的Bem量表是否可以借用于其他国家。随着时间的流逝,Bem量表在当代社会即便是在当代的美国社会是否还有当初编制时的信度和效度,也已成为一个问题。于是,近十几年以来,人们对Bem量表的信度、效度做了大量的实证研究。H olt&E llis(1998)认为BSRI在今天的美国文化下仍是很有效的工具[7]。但是他们也发现,性别角色刻板化的程度与七十年代相比已减弱了很多,这也说明BSRI的有效性将随着时间的流逝而降低,因此他们担心随着社会的进一步发展和变化,传统的性别角色不断变化,若不加以修订,BSRI也必将面临着过时的可能。
毕竟性别角色是由生理和文化共同定义的,大量的跨文化研究,力求考察Bem量表在不同文化背景下的信度和效度,并结合不同文化背景对量表进行了修订。如有研究[8]证明Bem量表在以日本大学生为样本时总体上具有较好信度和效度,但个别项目需要修订;在马来西亚的研究中[9]发现Bem量表中绝大多数的词条所具有的社会赞许程度是与美国相同的,支持了Bem量表在跨文化研究中的有效性。
在一项以我国大学生和美国大学生为被试的跨文化研究中,Zhang,N orvilitis&Jin(2001)发现Bem量表在判定性别角色取向时,在中美两种文化背景下都是有效的工具。但是也发现由于时代的变化,在两种
①成都大学心理学教研室 ② 北京大学心理学系
文化背景下,原始的Bem量表中的一些词条因素负荷量都不够理想,必须删除[10]。另一个在以美国人为样本的研究中发现删除部分词条可以提高BSRI的内部一致性信度和结构效度[11]。
中国的邹萍在一项研究中,以明尼苏达人格测验量表(M MPI)中性度分量表为效标,考察过BSRI在判断男女性别角色上是否有效,结果证明了该量表在测验个体性别角色取向上的有效性[12]。但对Bem量表的信度、结构效度却没有做考察。
本研究在对Bem量表的修订上将严格地依据量表修订的有关程序,对量表进行项目分析,删除鉴别度和相关都不符合要求的项目。并进一步进行因素分析,删除因子负荷量低的词条,构成一个相对更适合于中国大学生的Bem量表简本。
对象与方法
来源于成都、重庆两地三所院校340名本科生,有效问卷332份,男177人,女155人;其中文科生151人,理工科生181人,平均年龄21岁。
方法 Bem性别角色量表的中文译本[6]。包含男性化、女性化、中性化词条各20条,共60条。对其中意义不够明确的个别条目进行重译,并请一位英语教授和三位心理学教师共同讨论定稿。
在征得上课教师同意和学生本人自愿的情况下,在课堂上完成问卷。完成该问卷需用20分钟左右。结果采用SPSSΠPC+1010软件包进行统计处理。
结果
11量表修订过程 项目分析 (1)项目内部一致性
考察每个男性化和女性化项目分别与男性化和女性化分量表的题总相关。结果显示,男性化项目中除M34与其分量表总分之间的相关为01036,相关不显著,被删除以外,其余项目与分量表之间的相关都达到了0101的显著性水平,而且r>0125;所有女性化项目与其分量表的相关都达到了0101的显著性水平,但考虑到样本较大,参考有关心理测量的理论,以r >0125作为保留项目的标准,F5和F8与女性分量表总分之间的相关分别为01177和0122,被删除。余下的男性项目绝大多数与分量表有中等或中等偏高的相关,女性项目与分量表有中等程度的相关。
(2)项目鉴别力 量表中除一条项目的鉴别度是129,接近130的良好指标,其余项目均达到了130以上的指标。根据心理测量学的原理,项目区分度在130-139的项目被评定为良好,而区分度在140以上的项目被评定为很好[13]。
因素分析 对Bem量表的40个条目做主成分因素分析,方差极大旋转后以特征值大于1为标准共得到11个因子,第一个特征值6154。分别对两个分量表进行主成分提取,男性化量表产生了6个特征值大于1的因子,最大特征值为5169,可解释方差的2814%;女性化量表同样产生了6个特征值大于1的因子,最大特征值为4103,可解释方差的2012%。男女分量表特别是女性分量表的因子负荷远不如理论所期盼的那么集中,而且两个分量表的第一个公因子在解释方差变异上都达不到30%的水平,尽管这与Bem 对性别特征异质性的认识是一致的,但作为测量工具的结构效度来看显然是不够的。
Thom ps on&Danie(1996)论证了因素分析提高量表结构效度的作用[14]。参考前人的研究[10,11]对19个男性化条目做主成分因素分析,特征值大于1的公因子共有6个,可解释总变异的6413%,最大特征值是5168,其中第一公因子可解释总变异的2918%,选取解释方差成分最大的第一个公因子下的所有项目,并排除载荷量低于130或在两个或多个因子上有相近载荷量的项目,最后由14条项目构成男性化量表(自立的、坚守自己信念的、独立的、武断的、个性强的、有力的、分析能力强的、有领导能力的、爱冒险的、果断的、有立场的、进取的、有竞争心的、有雄心的)。依照同样的方法对18个女性化条目做主成分因素分析,特征值大于1的公因子共有5个,可解释总变异的5316%,最大特征值是4101,其中第一公因子可解释总变异的2213%,选取解释方差成分最大的第一个因子下的所有项目,并排除载荷量低于130或在多个公因子上有载荷的项目,最后由12条项目构成女性化量表(有感情的、受人赞赏的、忠诚的、有同情心的、对他人的需要敏感的、善解人意的、怜悯他人的、乐于抚慰受伤害情感的、热情的、文雅的、爱小孩的、温柔的)。
21修订后量表的统计学指标
题总相关与项目鉴别度
修订后项目与其分量表的题总相关及项目鉴别度见表1。
信度 (1)重测信度:重测信度样本为62名大学生(男性34人、女性28人)。重测距初测时间间隔为4周,重测信度为:男性量表r=1939,女性量表r=1922。
表1 修订后项目与其分量表的题总相关及项目鉴别度
项目号题总相关鉴别度
M1015713301489
M4016163301444
M7015803301525
M13016913301517
M16015633301524
M19015803301571
M22015583301386
M25015593301538
M28015383301590
M31017413301543
M43016313301393
M46015833301341
M55016323301462
M58017183301495
F11015673301290
F14015543301410
F17014693301332
F23016303301329
F26015323301527
F29016003301427
F32016813301344
F35015363301530
F41014973301443
F44015413301500
F56015093301651
F59015823301554
33P<0101,M代表男性化项目,F代表女性化项目
(2)内部一致性信度:由14条男性化项目构成的男性分量表的内部一致性系数α=18691,由12条女性化项目构成的女性分量表的内部一致性系数α= 17846。
效度 (1)结构效度(C onstruct Validity)
将修订后的两个分量表的26个项目合并,进行主成分提取,特征值大于1的因子有7个,但前两个因子的特征值明显大得多,这两个因子的特征值分别为6105和3139。两个因子可解释方差的3613%。根据卡特尔的“陡坡检验法(the scree test)”(见图1),提取2个因子。经方差最大正交旋转后,第一个成分由14条男性化项目构成,第二个成分由12条女性化项目构成。男性化量表中的所有项目载荷都在150以上,没有双负载的项目;女性化量表中的所有项目载荷都在140以上,只有一个项目对男性化量表有贡献。从总体来说结果支持了Bem关于男性化、女性化是两个独立的维度的理论构想(各项目的共通性和载荷量见表2)。
进一步分别考察这两个分量表,对修订后男性化量表进行主成分因素分析,特征值大于1的因子有4个,最大特征值为5131,可解释方差的38%,而余下的因子各自所解释的方差都不足10%。碎石图显示可提取的因子为1个,根据构成男性化量表的项目内容可将其命名为“独立-进取的”。对修订后的女
性化量表的项目进行主成分因素分析,特征值大于1表2 各项目在两个因子上的载荷量和共通性
载荷量
项目因子1因子2共通性
M3117531569
M5817111520
M1316961487
M4316381419
M5516251416
M416071397
M115741331
M715711326
M1615711335
M4615701386
M1915571317
M2215511331
M2515311310
M2815261281
F3217651587
F2317211520
F1116361405
F2915721350
F5915471303
F4415061256
F3515001267
F14130514901333
F1714871274
F2614771234
F5614621216
F4114351267
的因子有3个,最大特征值为3185,可解释方差的32%。碎石图显示可提取的因子为两个,可解释方差的44%。经方差正交旋转后,两个因子可命名为“善待他人的”和“温文尔雅的”。同时参照Bem对其性别角色结构的检验方法[3]计算两个分量表的相关,相关系数为r=01245,支持Bem关于男性化、女性化是两个相互独立维度的理论构想[3]
。
图1 修订后量表的因素分析陡阶检验
(2)效标效度(Criterion Validity)
用中位数进行性别角色分类,并对照钱铭怡等[15]使用自编大学生性别角色量表(CSRI)所报告的分类,结果如表3。
表3 四种性别角色类型的分布(单位:%)
总体男性女性
本研究CSRI本研究CSRI本研究CSRI 男性化221323152717241716112215
女性化171222141310151421192810
双性化291227192818311529172510
未分化311326123015281432132415
经卡方检验,本研究中被试总体、男性被试、女性被试在四种性别角色上的分类与钱铭怡等的研究[14]没有显著差异,χ2(总)=41162,p=01245;χ2(男)=1102,p=01796;χ2(女)=5179,p= 01122。这表明修订后的Bem量表,在对被试进行性别角色分类上与在中国文化背景下所编制的大学生性别角色量表(CSRI)具有一致性。
讨论
从Bem量表修订前后的统计指标来看,修订前的Bem量表如果直接应用于中国文化背景下,其信效度的确都不够理想,可能与不同文化有关。修订后的量表在统计学指标上有了很大的提高。
从项目分析来看,对比修订前后的相关指标可以看出,在项目与分量表的题总相关上,修订后的指标有很大的提高,所有修订后的项目与其分量表的相关均达到0101显著水平以上,从相关系数来看,大部分达到高度相关,部分达到中等程度相关,没有低相关的。相关系数从01469到01741之间。从项目鉴别度来看Bem量表毕竟是一个成熟的量表,所有项目都具有较高的鉴别度,能够对个体的某些特征进行有效的区分。
从内部一致性系数来看,修订后的男性分量表α=18691,女性分量表α=17846。对比量表修订前男性分量表的一致性系数α=18294,女性分量表内部一致性系数α=17112,显然修订后的量表在一致性信度上有了较大的提高。修订后的量表的一致性信度与Bem所报告的男性化量表的α=186、女性化量表的α=180的结果非常相似[3]。
修订后的量表重测信度很好,男性化量表r= 1939,女性化量表r=1922,高于Bem(1974)所报告的对Stan ford大学男女大学生各28名间隔4星期后的再测信度[3],表明修订后的量表具有很好的稳定性。
因素分析的结果表明修订后的量表有较好的构想效度,男女分量表相互独立,分量表内部具有因子的单纯性。支持Bem关于男性化、女性化是两个相互独立维度的理论构想。
效标效度的结果说明,修订后的量表在性别角色分类上与CSRI并无不同,因此这种修订对Bem量表的跨文化使用提供了保证。
Zhang,N orvilitis&Jin(2001)指出在不同的文化背景之下,删除负荷量低的词条并编制简本,将会提高Bem量表在另一种文化下的信效度[10]。他们通过因素分析编制了包含男性化、女性化各八条的简本。但他们的研究目的主要是做中美跨文化比较,所以在词条的选取上必须做到兼顾两国的情况,即所挑选出的词条必须是那些在两国样本中因素负荷量都较大的词条,因此他们所挑选的词条并非是在中国文化下最有代表性的条目,所以研究者自己也认为他们所编制的简本更适合于用作中美跨文化的比较研究。对比之下,作者修订的版本则更适于进行性别角色有关的本土化研究。
总之,对比修订前后的信效度,诚如H olt&E llis (1998)所预言的:时代的发展对Bem量表的修订提出了需要,若不加以调整和修订,Bem量表的效度将极大地降低[7]。本研究所做的工作正是为了满足这样的需求。从修订后的各项指标来看,新的量表具有较好的信效度,提高了该量表在中国文化下的使用价值。可以成为进一步研究的工具。
参考文献
1 Burger J M1Pers onality(4th Edition)1BrooksΠC ole Publishing
C om pany,19971
2 C onstantinople A1Masculinity-femininity:An exception to a fa2 m ous dictum1Psychological Bulletin,1973,80(2):389-4071 3 Bem S L1The measurement of psychological androgyny1Journal of2
C onsulting and Clinical Psychology,1974,42(2):155-1621
4 Bem S L,&Lenney E1Sex typing and the av oidance of cross-sex behavior,Journal of Pers onality and S ocial Psychology,1976,33
(1):48-541
5 Bem S L,Martyna W&Wats on C1Sex typing and androgyny: Further explorations of the expressive domain1Journal of Pers onali2 ty and S ocial Psychology,1976,34(2):1016-10231
6 王丹宇译1性别角色:男性气质,女性气质和双性气质的测量1见杨中芳等编:性格与社会心理测量总览1台湾远流出版事业股份有限公司,19971
7 H olt C L&E llis J B1Assessing the current validity of the Bem Sex -R ole Inventory1Sex R oles,1998,39(11Π12):929-9411
8 K atsurada E&Sugihara Y1A preliminary validation of the Bem Sex R ole Inventory in Japanese culture1Journal of
(下转至第546页)
较高,分别为1714%、1517%,其它疾病诸如心脏病、脑梗塞或脑出血、偏头痛、失眠等也有一定程度的发病。饮酒所造成的社会心理损害,以酒后遗忘、饮酒失控感、家属反对饮酒的出现率较高,在酒依赖者中,其发生率均超过50%,酒后闹事或出事故而影响社会治安的约20%,说明我国饮酒所致躯体、社会损害问题已是一个不容忽视的社会公共卫生问题。
世界各国研究均证实酒精所致精神障碍的发病率与酒精消费同步增加,随着我国二十世纪后二十五年间酒精消费量的急剧增加[4],多项机构调查结果显示我国酒精所致精神障碍患者中的住院人数在精神病院住院患者的比例急剧增加[5,6]。根据DS M-III-R酒精所致精神障碍的诊断标准[7],本研究三月急性醉酒率为81299%,酒精中毒所致精神障碍的总体、男性、女性患病率分别是511%、910%和012%;酒依赖Π酒滥用总体、男性及女性时点患病率分别为41933%、81619%和01245%,男性是女性的3512倍,高于国内其它几项研究[8-11]。与采用相似调查工具、相同调查程序的第一次调查结果[12]比较,总体、女性酒依赖时点患病率增高,男性患病率降低,两性间差距缩小。可能是我国二十世纪九十年代总体人均年饮酒量进一步增加、女性就业人数增加、女权意识增强、女性经济实力提升、参与社会各项活动的机会增加等因素的结果。与国外相比,我国的酒依赖Π酒滥用率仍相对较低。以在西方经济发达国家居中间地位的美国为例,酒精中毒所致的精神障碍的终身患病率是1315%,15-54岁人群酒依赖Π酒滥用的总体患病率是917%[13]。
综上所述,酒精所致精神障碍和躯体疾病已严重影响着我国人民的健康,正以成倍的速度上升,越来越多的患者需要医治,如何控制和预防这些问题的发生到了刻不容缓的地步,需要政府各相关部门、各社会团体和医务工作人员的极大关注和努力。
参考文献
1 Walsh,B1Public health im plications of alcohol production and trade:G eneva,WH O19851
2 苏中华,郝伟,谌红献等1我国五地区饮酒情况及相关问题调查:Ⅱ1饮酒者健康状况调查1中国心理卫生杂志, 2003,17(8):540-5431
3 苏中华,郝伟等1我国五地区饮酒情况及相关问题调查:Ⅰ1普通人群的饮酒情况1中国心理卫生杂志,2003,17
(8):536-5391
4 W orld Health Organiztion1G lobal status report on alcohol1G eneva, 2001:37-471
5 陈瑞珍,黄远光1酒依赖精神障碍179例分析1中国神经精神疾病杂志,1995,4:240-2411
6 周展凤,杨小敏,徐翠兰1酒精所致精神障碍住院病人流行病学分析1中国药物滥用防治杂志,1999,2:18-201 7 The American Psychiatric Ass ociation1Diagnostic and statistical manual of mental dis orders(third edition-revised)1Washington DC:the Press Syndicate of the University of Cambridge,1987, 165-1841
8 地区精神疾病流行病学调查协作组1各类精神疾病、药物依赖、酒依赖及人格1中华神经精神科杂志,1986,19
(2):70-721
9 张维熙,李淑然,陈昌惠等1中国7个地区精神疾病流行病学调查1中华精神科杂志,31:69-701
10 酒精依赖与有关问题调查协作组1中国9个城市4种职业人群酒精依赖协作研究(一):方法学与患病率1中国心理卫生杂志,1992,6:112-1151
11 金泰安,万学东,曹玉鸣等1贵阳市酒依赖流行学研究1贵阳医学院学报,1998,2:192-1931
12 郝伟,杨德森,肖水源等1国内六地区饮酒情况及相关问题调查Ⅱ1普通人群的饮酒相关问题1中国临床心理学杂志,1998,6(3):152-1551
13 Ebert MH Loosen PT,Nurcombe B1Current Diagnosis and T reat2 ment in Psychiatry,International Edition1Beijing:People’s Uedical Publishing H ouse,2000:2401
责任编辑 田成华
(上接第553页)
Cross-Cultural Psychology,1999,30(5):641-6451
9 Ward C,&Sethi R R1Cross-cultural validation of the Bem Sex R ole Inventory:Malaysian and S outh Indian research1Journal of Cross-Cultural Psychology,1986,17:300-3141
10 Zhang J,N orvilitis J M,Jin S1Measuring G ender Orientation with the Bem Sex R ole Inventory in Chinese Culture1Sex R oles, 2001,44(3Π4):237-2511
11 Ballard-Reisch D&E lton M1G ender orientation and the Bem Sex R ole Inventory:A psychological construct revisited1Sex R oles,1992,27(5Π6):291-306112 邹萍1女大学生性别角色双性化及其影响因素的研究1大连大学学报,1999,(3):67-711
13 郑日昌,蔡永红,周益群1心理测量学1北京,人民教育出版社,19991
14 Thom ps on B&Daniel L G1Factor analytic evidence for the con2 struct validity of scores:A historical overview and s ome guide2 lines1Educational and Psychological Measurement,1996,56
(1):197-2081
15 钱铭怡,张光健等1大学生性别角色量表(CSRI)的编制1心理学报,2000,(1):99-1041
责任编辑 王希林
总第109期PSYCHOLOGI C AL EXP LORATI O N第1期双性化大学生人格特征研究 王中会 (中华女子学院教育学院,北京100101) 摘 要:通过对北京市某所大学826名大学生的调查,探讨性别、性别角色类型和新性别角色类型对大学生人格特征的影响。结果表明:1)双性化性别角色类型大学生约占1/4;2)用贝姆的分 类方法,双性化大学生在开放性、宜人性、责任感、和谐性、人情、灵活性人格特征上均高于其他性 别角色类型的大学生,可见,双性化性别角色大学生具有较积极的人格特征。按照B renda Mae Woodhill和Curtis A.Sa muels的分类方法,在外向性、开放性、宜人性、责任感、和谐性人格特征上, 正性双性化性别角色类型的大学生均高于负性双性化大学生和其他性别角色类型的大学生。 关键词:双性化;人格特征;性别角色类型;新性别角色类型;性别 中图分类号:B848 文献标识码:A 文章编号:1003-5184(2009)01-0064-05 1 问题提出 1964年,Rossi提出了“双性化”概念,即“个体同时具有传统的男性化特质和女性化特质”,并认为双性化是最合适的性别角色模式[1]。1974年,桑德拉?贝姆(Sandra Be m)根据双性化概念,编制了性别角色量表(Be m’s Sex Role I nvent ory)[2]。贝姆的双性化模型认为,双性化的人适应能力最强。但有一些研究并没有得出这样的结果[3]。对双性化的争议一直在继续。 国内学者采用贝姆的性别角色量表(BSR I)对双性化大学生人格特征的研究有:张莉和冯江平[4]、王学[5]、杨锦[6]、李少梅[7]。以上采用贝姆的性别角色量表(BSR I)的研究表明,双性化大学生的人格特征、自信心、情绪方面均高于其他性别角色的大学生,具有较高的心理健康水平,是一种理想的性别角色模型。 一些研究者对贝姆性别角色量表(BSR I)提出批评,很难发现一个人只有优点,而没有缺点。因此,贝姆的BSR I的项目主要是正性形容词,受社会赞许性的影响很大。Spence编制了个人特征问卷扩大版(EP AQ),包括了男性特质和女性特质的负性特征量表,是对贝姆BSR I测量缺陷的完善。但Spence在EP AQ性别角色类型的划分标准上,并没有参照负性的男性特质和女性特质[8]。 2003年,B renda Mae Woodhill和Curtis A.Sa m2 uels在应用EP AQ时,在性别类型的划分上以平均数作为划分标准,并将负性的男性特质和女性特质作为性别类型划分的标准。将性别角色类型划分成7种:男正(正性男性化)、女正(正性女性化)、双正 (正性双性化)、双负(负性双性化)、男负(负性男性化)、女负(负性女性化)、未分化。研究发现正性双性化与负性双性化的人在心理健康和幸福感方面具有显著差异,说明双性化进行正性和负性区分是有意义的,性别角色类型引入负性男性特质和女性特质进行划分具有较好的效度[9]。 我国学者钱铭怡(2001)等人编制的中国大学生性别角色量表(CSR I)。克服了“贝姆性别角色量表”只有正性量表的局限,加入了两个负性量表,因此能够鉴别出在自评过程中社会赞许性对自评量表的影响[10]。中国大学生性别角色量表(CSR I)的编制不仅在测量维度方面有新的贡献,而且编制的过程被试是中国的大学生,因此更适合对中国大学生进行调查。 国内现有的双性化研究中,采用中国大学生性别角色量表(CSR I)的较少,而且还没有采用CSR I 关于双性化大学生人格特征的研究。而且国内已有的双性化大学生人格特征研究中没有采用“大五”模型人格量表(NEO-P I-R)进行调查的。在人格领域的研究中,“大五”人格模型被世界各国学者广泛认同,McCrae和Costa采用NE O-P I-R各种文字的版本,在爱沙尼亚、芬兰、法国、意大利、德国、南非、菲律宾,以及在日本、韩国、马来西亚都得到了相似的五因素人格模型,因此得出结论,认为人格五因素模型具有文化普遍性[11]。但张建新等学者总结了20多年来有关《中国人个性测量表CP A I》的实证研究结果,提出了一个人格特质“六因素”假说(SF M),他们认为“大五”人格模型不能全面解释中国人典型的社会行为模式,CP A I的“人际关系性
贝姆性别角色调查表 下面有60个形容词，请你将其与自己的符合程度做比较。 按七点评分：1表示没有或几乎从未真正发生，7表示几乎总是这样，分数越高即与自己的符合程度越高。当你完成下列题目时，请将各题得分统计到评分统计表中。 1. 自力更生的……………… 1 2 3 4 5 6 7 2．顺从的…………………… 1 2 3 4 5 6 7 3．有帮助的……………… 1 2 3 4 5 6 7 4．坚持自己信念的………… 1 2 3 4 5 6 7 5．高兴的………………… 1 2 3 4 5 6 7 6．情绪多变的…………… 1 2 3 4 5 6 7 7．独立的………………… 1 2 3 4 5 6 7 8．腼腆的………………… 1 2 3 4 5 6 7 9．勤奋的…………………… 1 2 3 4 5 6 7 10．运动的……………… 1 2 3 4 5 6 7 11．柔情的………………… 1 2 3 4 5 6 7 12．戏剧性的……………… 1 2 3 4 5 6 7 13．坚定而自信的…………… 1 2 3 4 5 6 7 14．阿谀的能力……………… 1 2 3 4 5 6 7 15．高兴的………………… 1 2 3 4 5 6 7 16．很强的个性……………… 1 2 3 4 5 6 7 17．忠诚的………………… 1 2 3 4 5 6 7 18．不稳定的……………… 1 2 3 4 5 6 7 19．有力的………………… 1 2 3 4 5 6 7 20．女子气的……………… 1 2 3 4 5 6 7 21．可靠的………………… 1 2 3 4 5 6 7 22．有分析能力…………… 1 2 3 4 5 6 7 23．有同情心………………… 1 2 3 4 5 6 7 24．嫉妒…………………… 1 2 3 4 5 6 7 25．领导能力……………… 1 2 3 4 5 6 7 26．能敏感地察觉别人的需要 1 2 3 4 5 6 7 27．诚实…………………… 1 2 3 4 5 6 7 29．通情达理……………… 1 2 3 4 5 6 7 30．能保守秘密…………… 1 2 3 4 5 6 7 31．很容易做出决定………… 1 2 3 4 5 6 7 32．表示怜悯………………… 1 2 3 4 5 6 7 33．真诚可信的…………… 1 2 3 4 5 6 7 34．自给自足………………… 1 2 3 4 5 6 7 35．渴望抚慰受伤的感情…… 1 2 3 4 5 6 7 36．自负的………………… 1 2 3 4 5 6 7 37．支配统治型的…………… 1 2 3 4 5 6 7 38．语气柔和……………… 1 2 3 4 5 6 7 39．可爱的………………… 1 2 3 4 5 6 7 40．男子气的……………… 1 2 3 4 5 6 7 41．热情的………………… 1 2 3 4 5 6 7 42．严肃的………………… 1 2 3 4 5 6 7 43．乐于助人………………… 1 2 3 4 5 6 7 44．亲切的………………… 1 2 3 4 5 6 7 45．友好的………………… 1 2 3 4 5 6 7 46．具有挑衅性……………… 1 2 3 4 5 6 7 47．易受骗的……………… 1 2 3 4 5 6 7 48．无效率的……………… 1 2 3 4 5 6 7 49．表现领导行为………… 1 2 3 4 5 6 7 50．孩子气……………… 1 2 3 4 5 6 7 51．适应性强……………… 1 2 3 4 5 6 7 52．个人主义……………… 1 2 3 4 5 6 7 53．不使用严厉的语言……… 1 2 3 4 5 6 7 54．无章可循………………… 1 2 3 4 5 6 7 55．竞争性强……………… 1 2 3 4 5 6 7 56．喜爱孩子………………… 1 2 3 4 5 6 7 57．委婉的………………… 1 2 3 4 5 6 7 58．雄心勃勃………………… 1 2 3 4 5 6 7 59．温柔的………………… 1 2 3 4 5 6 7 60．遵守常规……………… 1 2 3 4 5 6 7
贝姆性别角色量表（BSRI） 各位亲爱的同学： 大家好，非常感谢大家在百忙之中来参与我们组的问卷调查，请大家认真阅读相关的说明，然后根据自己的真实情况作答。问卷是用 于科研，所以你们的参与对我们非常重要。本问卷采取匿名方式，不 会涉及大家的隐私。问卷分为两份，请大家一一填完，根据自己的第 一印象如实选择答案。谢谢！ 性别：＿＿＿年级----------- 文科还是理科----------- 专业--------------- 学校--------------- 生长地（农村，城市） ------------ 请你根据自身的情况，逐条在从1（从不或几乎不正确）到7（总是或几乎总是正确）的 尺度上给自己打分。 1（从不） 2（很不正确） 3（几乎不正确） 4（一般） 5（几乎正确） 6（很正确） 7（总是正确） 请大家在相应的题目后，把你们认为符合自己的代号填在问题后 如：1、自我信赖 4 2、柔顺 5 1、自我信赖 2、柔顺 3、乐于助人 4、维护自己的信念 5、快活的 6、忧郁的 7、独立的 8、害羞的 9、诚心诚意 10、活跃的 11、情谊绵绵 12、夸耀的 13、武断的 14、值得赞赏的 15、幸福的
16、个性坚强的 17、忠诚的 18、不可捉摸的 19、强劲有力的 20、女性的 21、可信赖的 22、善于分析的 23、表示同情的 24、嫉妒的 25、具有领导能力的 26、对他人的需求敏感 27、诚实的 28、乐于冒险 29、有理解力的 30、守口如瓶 31、易于作出决策的 32、有同情心的 33、忠厚老实 34、自足的 35、乐于安抚受伤的感情 36、自高自大 37、有支配力的 38、谈吐柔和的 39、值得喜欢的 40、男性的 41、温和的 42、庄严的 43、愿意表明立场的 44、温柔 45、友好的 46、具有侵犯性 47、轻信的 48、无能的 49、像个领导 50、幼稚的 51、适应性强的 52、个人主义的 53、不讲粗俗话的 54、冷漠无情 55、具有竞争心的 56、热爱孩子的 57、老练得体的 58、雄心勃勃 59、温文尔雅 60、保守 家庭教养方式量表 指导语：父母的教养方式对子女的发展和成长有重要意义。回答这一问卷，就是请您努力回想小的时候留下的这些印象。 问卷有很多题目组，每个题目答案均有四个等级。请您分别把适合您父亲和您母亲的等级数字改为红色，只准选一个答案。您父母对您的教养方式可能是相同的，也可能是不同的。请您实事求是地分别回答。 如果幼小时父母不全，可以只回答父亲或母亲一栏。如果是独生子女，没有兄弟姐妹，相关的题目可以不答。问卷不记名，请您如实回答。
Advances in Social Sciences 社会科学前沿, 2015, 4(4), 218-224 Published Online December 2015 in Hans. https://www.doczj.com/doc/4e1988447.html,/journal/ass https://www.doczj.com/doc/4e1988447.html,/10.12677/ass.2015.44032 The Relationship between Sex-Role and Social Adaption of College Students Ke Shen, Hong Chen* Department of Psychology, Southwest University, Chongqing Received: Nov. 1st, 2015; accepted: Nov. 20th, 2015; published: Nov. 23rd, 2015 Copyright ? 2015 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). https://www.doczj.com/doc/4e1988447.html,/licenses/by/4.0/ Abstract In western culture, three theories regarding the utility of sex-roles have been proposed: the con-gruency model, the androgyny model, and the masculinity model. The congruency model posits that masculinity facilitates males’ mental health but not females’, while femininity facilitates fe-males’ well-being but not males’. Androgyny model states that people with high levels of both masculinity and femininity enjoy the highest level of well-being independent of their gender. Masculinity model holds that masculinity is the dominant factor that promotes ones’ psychological well-being. This study used Students’ Sex Role Inventory (CSRI-50) and College Students Adapta-bility Scale (CSAI) to investigate, random sample of 188 subjects from local universities, to explore the applicability of three models in college students. The results showed that the masculinity model is most appropriate in explaining the relation of sex-role to social adaptation in college students. Keywords College Students, Sex Role, Social Adaption 大学生性别角色与社会适应的关系模型 申可，陈红* 西南大学心理学部，重庆 收稿日期：2015年11月1日；录用日期：2015年11月20日；发布日期：2015年11月23日 *通讯作者。
大学生性别角色量表（Sex Role Scales for Chinese College Student） 以下是一些描述个人特质的形容词，请用它们来描述你自己。1至5等数字是用来表示各形容词与你个人特质的符合程度，数字越大表示越符合。以“温柔”此特质为例，如果你觉得自己非常温柔，请在5非常温柔打“”，觉得自己非常不温柔，请在1非常不温柔打“”，以此类推，请务必每题都要作答。
男性化： 1、2、5、7、11、14、16、17、18、19、20、29、31、38、39、41、42、44、45、50、51、53、54、55、58、70、73、74、77、78、79、80、81、88、90、91、94、95、98、99 女性化 3、6、8、9、10、13、15、21、22、23、27、28、3 4、36、37、40、43、46、49、56、57、59、61、62、6 5、6 6、68、69、72、75、76、83、86、8 7、89、92、93、96、97、100 随机排列： 8 有创造力的1 47 争夺名利的2 65 服从的3 95 投人所好的4 19 豪放的5 36 勤俭的6 52 冒进的7 22 爱整洁的8 63 脆弱的9 34 善良的10 50 莽撞的11 98 固执的12 37 柔情的13 17 好动的14 39 娴淑的15 9 外向的16 46 强硬的17 10 有幽默感的18 41 霸道的19 12 心宽的20 76 胆怯的21 61 忧郁的22 27 纯真的23 83 机灵的24 93 自满的25 96 寡言的26 79 被动的27 25 文静的28 54 欺软怕硬的29 100 反叛的30 16 精干的31 87 现实的32 84 能说会道的33
贝姆性别角色量表(BSRI) 指导语:请你根据自身的情况，逐条在从1（从不或几乎不正确）到7（总是或几乎总是正确)的尺度上给自己打分。 １、自我信赖 2、柔顺 3、乐于助人 4、维护自己的信念 5、快活的 6、忧郁的? 7、独立的?８、害羞的?9、诚心诚意? 10、活跃的 11、情谊绵绵 12、夸耀的 1３、武断的 1４、值得赞赏的 １5、幸福的 １６、个性坚强的 １7、忠诚的 １8、不可捉摸的? 19、强劲有力的?2０、女性的 ２1、可信赖的 ２２、善于分析的２３、表示同情的?２4、 嫉妒的?２5、具有领导能 力的 26、对他人的需求敏感 27、诚实的? 28、乐于冒险 ?２9、有理解力的 30、守口如瓶 31、易于作出决策的?３2、 有同情心的? 33、忠厚老实 ?34、自足的 35、乐于安抚受伤的感情? ３6、自高自大 ３７、有支配力的 ３8、谈吐柔和的 39、值得喜欢的 40、男性的 ４1、温和的 42、庄严的?4３、愿意表 明立场的 4４、温柔 ４5、友好的?４6、具有侵 犯性 4７、轻信的 4８、无能的? 49、像个领 导 ５0、幼稚的 51、适应性强的? 52、个人 主义的?5３、不讲粗俗话 的 54、冷漠无情?５5、具有 竞争心的 56、热爱孩子的 ５7、老练得体的 ５8、雄心勃勃 59、温文尔雅 60、保守 美国心理学家Bem于19７4年发表了性别角色量表（Bem sｅxｒoｌe inventory,BS ＲI），这是第一个用来测量相互独立的性别角色的测验工具。ＢＳRI根据被试自陈是否具有社会赞许的男性化或女性化性格特征来评价其男性化和女性化程度。这是一个7点量表,包括60个描述性格特征的形容词,男性化量表２0个，女性化量表2０个，中性２0个。目前最常用的是用中位数分类法将人归于不同的性别角色组，男性化和女性化得分都很高的人划分为双性化型，得分都低的划为未分化型，在一个量表上得分高,但在另一个量表上得分低的人分别属于男性化或女性化两种类型。
附录：大学生性别角色量表(CSRI-50) 请您就下列形容词给自己打分。如果您觉得形容词描述的完全符合您的情况,就打7分;完全不符合,就打1分;如果有点相符但又 不完全符合,请按符合的程度酌情在2~6分之间给分。选择没有正确或错误之分,只是请你在最能反映你实际情况的数字上打勾。 1有亲和力的 1 2 3 4 5 6 7 26理性的1 2 3 4 5 6 7 2乐于冒险的 1 2 3 4 5 6 7 27勤俭的1 2 3 4 5 6 7 3节俭的 1 2 3 4 5 6 7 28富有同情心的1 2 3 4 5 6 7 4懈怠的 1 2 3 4 5 6 7 29消极的1 2 3 4 5 6 7 5有领导风范的1 2 3 4 5 6 7 30男子气的1 2 3 4 5 6 7 6大度的1 2 3 4 5 6 7 31有爱心的1 2 3 4 5 6 7 7文静的1 2 3 4 5 6 7 32慷慨的1 2 3 4 5 6 7 8认真的1 2 3 4 5 6 7 33有组织能力的1 2 3 4 5 6 7 9真诚的1 2 3 4 5 6 7 34乐于安慰人的1 2 3 4 5 6 7 10自以为是的1 2 3 4 5 6 7 35胆大的1 2 3 4 5 6 7 11冷静的1 2 3 4 5 6 7 36不卑不亢的1 2 3 4 5 6 7 12孝顺的1 2 3 4 5 6 7 37豪放的1 2 3 4 5 6 7 13谦虚的1 2 3 4 5 6 7 38乐于助人的1 2 3 4 5 6 7 14善于倾听的1 2 3 4 5 6 7 39女子气的1 2 3 4 5 6 7 15沉稳的1 2 3 4 5 6 7 40文雅的1 2 3 4 5 6 7 16心细的1 2 3 4 5 6 7 41投其所好的1 2 3 4 5 6 7 17得过且过的1 2 3 4 5 6 7 42有领导能力的1 2 3 4 5 6 7 18乐群的1 2 3 4 5 6 7 43温柔的1 2 3 4 5 6 7 19能体谅人的1 2 3 4 5 6 7 44勇敢的1 2 3 4 5 6 7 20语调柔和的1 2 3 4 5 6 7 45墨守成规的1 2 3 4 5 6 7 21愉快的1 2 3 4 5 6 7 46诚实的1 2 3 4 5 6 7 22有判断力的1 2 3 4 5 6 7 47有支配力的1 2 3 4 5 6 7 23傲慢的1 2 3 4 5 6 7 48温顺的1 2 3 4 5 6 7 24心胸开阔的1 2 3 4 5 6 7 49不合群的1 2 3 4 5 6 7 25推诿责任的1 2 3 4 5 6 7 50善解人意的1 2 3 4 5 6 7 经过进一步评定、初测和复测,最终确定正式量表,量表初测(n=351)的男性化和女性化分量表的内部一致性系数分别达0.89、0.86,复测(n=233)分别达0.89、0.84。间隔4周的重测(n=67)信度男性化和女性化分量表分别为0.82和0.80。专家效度与他评效度也良好。
以下一共有60个描述性词语。请你根据自身的情况，逐条以从1到7的尺度给自己打分，其中，1代表“从不”或“完全不符合”，7代表“总是”或“完全符合”。 题号词语内容完 全 不 符 合 完 全 符 合 3乐于助人1234567 4维护自己的信念1234567 5快活的1234567 6忧郁的1234567 7独立的1234567 8害羞的1234567 9诚心诚意1234567 10活跃的1234567 11情谊绵绵1234567 12夸耀的1234567 13武断的1234567 14值得赞赏的1234567 15幸福的1234567 16个性坚强的1234567 17忠诚的1234567 18不可捉摸的1234567 19遒劲有力的1234567 20女性的1234567 21可信赖的1234567 22善于分析的1234567 23表示同情的1234567 24嫉妒的1234567 25具有领导能力的1234567 26对他人的需求敏感1234567 27诚实的1234567 28乐于冒险1234567 29有理解力的1234567 30守口如瓶1234567 31易于作出决策的1234567 32有同情心的1234567 33忠厚老实1234567 34自足的1234567 35乐于安抚受伤的感情1234567
题号词语内容完 全 不 符 合 完 全 符 合 38谈吐柔和的1234567 39值得喜欢的1234567 40男性的1234567 41温和的1234567 42庄严的1234567 43愿意表明立场的1234567 44温柔1234567 45友好的1234567 46具有侵犯性1234567 47轻信的1234567 48无能的1234567 49像个领导1234567 50幼稚的1234567 51适应性强的1234567 52个人主义的1234567 53不讲粗俗话的1234567 54冷漠无情1234567 55具有竞争心的1234567 56热爱孩子的1234567 57老练得体的1234567 58雄心勃勃1234567 美国心理学家Bem于1974年发表了性别角色量表（Bem sex role inventory,BSRI），这是第一个用来测量相互独立的性别角色的测验工具。BSRI根据被试自陈是否具有社会赞许的男性化或女性化性格特征来评价其男性化和女性化程度。这是一个7点量表，包括60个描述性格特征的形容词，男性化量表20个，女性化量表20个，中性20个。目前最常用的是用中位数分类法将人归于不同的性别角色组，男性化和女性化得分都很高的人划分为双性化型，得分都低的划为未分化型，在一个量表上得分高，但在另一个量表上得分低的人分别属于男性化或女性化两种类型。 目前研究最多的是对双性化和心理健康的关系，大部分研究都认为双性化的个体具有较高的自尊、较少的心理疾病、较好的社会适应能力，而且双性化的人比其他类型的人更受欢迎。经过我国学者修订之后，计算的项目和原来有所不同，男性化是1，4，7，13，16，19，22，25，28，31，43，46，55，58这些项目总分除以14，女性化是11，14，17，23，26，29，32，35，41，44，56，59这些项目总分除以12。如果男性化量表得分和女性化量表得分都大于4的话就是双性化，只有男性化量表高于4分就是男性化，只有女性化量表高于4分就是女性化，两个都低于4分就是未分化.
性别图式理论 性别图式理论（Gender Schema Theory）发展心理学家认为，儿童在幼年时期就已经分别向“男性化”或“女性化”方面分化了。5～6岁时，他们喜欢玩似乎属于他们自己性别的游戏，并且喜欢和同性伙伴一起玩耍。发展心理学家把这种分化称作“性别定向过程”。这个过程的普遍性和重要性在发展心理学中已经有所反映。以往关于性别定向的理论主要有三个：精神分析理论、社会学习理论和认知发展理论。性别图式理论是近年来在发展心理学领域出现的第四个性别定向理论。 一、性别定向的三大理论 1、精神分析理论。第一个研究儿童是怎样向男性化或女性化发展的是S·弗洛伊德。因此，过去发展心理学的主要著作，大多从精神分析理论开始来讨论性别定向问题的。精神分析理论强调儿童性别定向的主要机制是儿童与同一性别的父亲或母亲的认同。这种认同是儿童发现自己生理形态上性别差异的结果，发现性别差异过程中“阴茎羡慕”和“阉割焦虑”的结果，也是成功地解决恋母情绪的结果。然而，在后来的许多心理学家看来，精神分析理论虽然在心理学领域之外仍有很大市场，但在心理学领域内，已经不再那么流行了。原因之一是因为这个理论难以用实验方法进行检验，而且，更重要的是单凭经验是不能简单地作出评价的。一个最易引起争议的问题是，性别定向的决定因素，究竟应该是儿童自己发现生理上的性别差异，还是儿童与同性父、母的认同呢？ 2、社会学习理论。与精神分析理论相反，社会学习理论强调儿童因适合性别或不适合性别的行为而得到的奖励或惩罚，强调儿童通过观察和模仿来提供学习条件。所以社会学习理论认为性别定向是起源于社会中的“性别——分化”实践。社会学习理论对于心理学的主要贡献在于它将我们早已熟悉的一般学习理论用于心理性别的发展。这一理论认为性别问题不需要受到任何特殊对待，也就是说，不需要用什么特殊的心理机制（或过程）来解释儿童是怎样被性别定向的。 心理学家S·L·贝姆认为，尽管社会学习理论可以解释儿童是怎样获得一系列适合于他们性别的行为的，但它把儿童当作相对被动的环境影响接受者，而不是
Advances in Psychology 心理学进展, 2017, 7(3), 419-426 Published Online March 2017 in Hans. https://www.doczj.com/doc/4e1988447.html,/journal/ap https://https://www.doczj.com/doc/4e1988447.html,/10.12677/ap.2017.73053 文章引用: 陈龙琼, 屈秋云, 胡春梅(2017). 大学生性别角色的自我评价、他人评价和反思评价的关系. 心理学进展, Relationship among Self-Appraisals, Others’ Actual Appraisals and Reflected Appraisals on the Undergraduates’ Gender-Role Longqiong Chen, Qiuyun Qu, Chunmei Hu * College Education, Chongqing University of Arts and Sciences, Chongqing Received: Mar. 13th , 2017; accepted: Mar. 28th , 2017; published: Mar. 31st , 2017 Abstract Objective: The thesis aims at investigating relationship among self-appraisals, others’ actual ap-praisals and reflected appraisals on the undergraduates’ gender-role. Methods: Using question-naire method, 720 undergraduates completed self-appraisals questionnaire, others’ actual ap-praisals questionnaire and reflected appraisals questionnaire on gender-role. Results: (1) The male undergraduates’ score of others’ actual appraisals were obviously lower than the scores of self-appraisals and reflected appraisals (F = 61.39, P < 0.01); the female undergraduates’ scores of self-appraisals and others’ actual appraisals had no obvious difference, but the scores of reflected appraisals obviously surpassed the score of self-appraisals (F = 3.44, P < 0.05); (2) there were de-finite correlations between self-appraisals and reflected appraisals of male undergraduates (r = 0.69, P < 0.01), while there was no obvious relationship between self-appraisals and others’ actual appraisals (r = 0.09, P > 0.05), and the reflected appraisals could predict 48% variance of self- appraisals; (3) there were obvious correlations among self-appraisals, others’ actual appraisals and reflected appraisals of female undergraduates (r = 0.30 - 0.66, P < 0.01); reflected appraisals played a moderating role in the relationship of self-appraisals and others’ actual appraisals (β = 0.09, t = 2.11, P = 0.035 < 0.01). Conclusion: The male undergraduates’ appraisals on gender-role weren’t affected by female undergraduates’ appraisals; the female undergraduates’ appraisals on gender-role were affected by male undergraduates’ appraisals, whose influence degree was mod-erated by female undergraduates’ reflective ability. We should cultivate the undergraduates’ gender-role according to their characteristics of appraisals on gender-role. Keywords Undergraduates’ Gender-Role, Self-Appraisals, Others’ Actual Appraisals, Reflected Appraisals, Relationship *通讯作者。
有关双性化人格的文献综述 马海花 (教育学院应用心理学2010级 12010240916) 摘要：“双性化”人格是一种兼具男女两性人格优点的综合性人格类型，是顺应现代社会发展的理想的性别角色模式。本文通过对国内外“双性化”教育研究进行了梳理和总结，得出启示:应该实行“双性化”教育，使男女具备两性的优秀特质，享受平等的教育资源，培养更多健康的优秀人才，这对于人类社会的健康发展具有重要意义。 关键词：双性化性别角色教育 1．双性化人格的界定 “双性化”是希腊语Androgyny的词根andro（男）和gyny（女）的结合，意思是指男性化和女性化的混合和平衡。双性化人格的最原始意义源自“双性同体”，又称“双性共体”、“雌雄共体”和“雌雄同体”等，一般用于表述动植物的雌雄同株或一些罕见的生理畸形者。在伴随人类追求性别意识真理性和理想人格模式的过程中，“双性同体”的蕴涵也不断发展变化，并在现代回归中成为诸多学者重视和探讨的对象，除涉及哲学、宗教学、民俗学、文学等不同领域，也涉及心理学和教育学的范畴。[1] 双性化人格是一种综合的人格类型，又称两性化人格、心理双性化，是男女双性化或双性同体在心理学层面上的表现。双性化的心理学概念分为两种：一种是从发展心理学角度反映两性由生理差异造成的心理特征的兼具或统一的状态，既具有明显的男性人格特征，又具有明显的女性人格特征，即兼有强悍和温柔、果断和细致等性格特征，并按不同情况需要而作不同的表现；另一种概念从社会心理学角度强调两性心理气质的社会功能的协调，具有动力性和系统性，如J．H.Blovk 就将“双性化”理解为协调能动性与合群性两方面需求的最佳平衡过程。[2] 双性化是最理想的角色模型。 2．双性化的分类 2.1 从统计角度来看，双性化模型可以分成两种: 加法模型和乘法模型。 从统计角度来看，双性化模型可以分成两种: 加法模型和乘法模型。在考察男性特质和女性特质对个体的心理适应性和心理健康的作用时, 如果效应的总和等于男性特质和女性特质的主效应的总和, 而不存在交互作用, 则该双性化模型是可加的; 如果除了主效应外, 男性特质和女性特质还存在显著的交互作用, 则该双性化模型属乘法模型。[3] 2.2 在性别类型的划分上以平均数作为划分标准,双性化可划分为正性双性化
性别角色对大学生心理健康的影响 摘要：性别是人类社会中最基本的分类之一。性别角色用来表述每个特定社会对不同性别行为和责任的观念和期望。对大学生性别角色直接和深入的研究能够有助于进一步阐明性别角色作为内在心理结构对大学生个体心理健康产生的影响,并且能明确不同性别角色类型与心理健康之间更真实的关系。为研究大学生性别角色类型与心理健康的关系，笔者将引用几种量表及分析量表所得到的数据，探讨性别角色对大学生心理健康的影响以及性别角色研究对高校教育的新启示。 关键字：性别角色性别角色量表大学生心理健康 第一章前言 在社会学中，性别角色用来表述每个特定社会对不同性别行为和责任的观念和期望【5】，包括赋予两性的各种特质、行为和喜好。性别角色是个体社会化的一项重要内容，个体的性别角色能否被特定社会接纳和认可关系到个体对社会的适应性，所以性别角色一直是心理学和社会学关注的重要课题之一。 对大学生性别角色直接和深入的研究能够有助于进一步阐明性别角色作为内在心理结构对大学生个体心理健康产生的影响,并且能明确不同性别角色类型与心理健康之间更真实的关系，从而帮助大学生形成良好的社会适应能里，并为教育工作者的教育指导提供新的思路。 第二章理论基础[2] 2.1 男性化- 女性化模式 Terman和Miles提出了一对具有普遍意义的相对立的人格特征词——男
性化和女性化,用来描绘社会中男性与女性所拥有的相对稳定的行为倾向性。这成为性别研究的一个重要转折点,使该领域的研究开始转入性别的个体差异上。这时期的性别角色理论认为男性化特征(MasculinityM)和女性化特征( Femininity F)与男女的生理性别一样与生俱来。男性化和女性化被看作是同一个连续性变量在单一维度上对立的两极,极度男性化和极度女性化位于两端,中点为零。以这一理论为基础, Terman和Miles于1936年发表了第一个男性气质——女性气质测验(Masculinity - Femininity Test,简称M - F) 。同时,其研究认为与生理性别一致的性别角色特征是心理健康的标准,即具有男性化特征的男性和具有女性化特征的女性心理最健康。 1954年～1966年间,性别角色的如何发展成为性别研究的新焦点。这一时期,心理动力学理论强调过对同性父母的认同来学习获得适宜的行为;社会学理论则强调儿童被教会一系列的社会各性别成员应遵守的行为规范;一些研究者将上述两种观点结合起来,形成“性别角色认同”的观点,来研究儿童如何实现性别角色认同等相关问题。所有的这些早期研究都是基于2种假设: ①男性化和女性化是单一维度的两极,个体只能属于两极之一。②拥有男性化特质的男性和拥有女性化特质的女性心理最健康。【1】 2.2 双性化模式 1964年, RossiA. S首先提出了与上述传统假设不同的观点。她提出双性化要领,即个体同时拥有传统上男性应该具有的和传统上女性应该具有的人格特质。她认为双性化应该是人们最合适的性别角色模式,社会应该鼓励培养双性化人格。 1974年,以贝姆(Bem)为代表的研究者建立了双性化(Andro gyny A)性别角色理论。她们提出:首先,男性化和女性化特征是不同的心理维度,分别对行为产生重要影响;第二,不管生理性别如何,同时具有男性化和女性化特征的个体,即双性化个体心理健康水平最高;第三,双性化是性别角色发展的最理想结果。Bem认为双性化是个体发展的理想结果,此时性别差异将被减少到最低,男女都有机会享有不同的心理性别角色,由此更能灵活地胜任各种任务而不受传统约束。根据这一理论,Bem编制了至今仍广泛使用的贝姆性别角色量表(Bem’s Sex Role Inventory BSR I) ,用于测量“通过自我描述反映个体具有的在特定文化中被定义为赞许性男性化和赞许性女性化特征的水平”。量表将被试
贝姆性别角色量表（BSRI） 指导语：请你根据自身的情况，逐条在从1（从不或几乎不正确）到7（总是或几乎总是正确）的尺度上给自己打分。 1、自我信赖 2、柔顺 3、乐于助人 4、维护自己的信念 5、快活的 6、忧郁的 7、独立的 8、害羞的 9、诚心诚意 10、活跃的 11、情谊绵绵 12、夸耀的 13、武断的 14、值得赞赏的 15、幸福的 16、个性坚强的 17、忠诚的 18、不可捉摸的 19、强劲有力的 20、女性的21、可信赖的 22、善于分析的 23、表示同情的 24、嫉妒的 25、具有领导能力的 26、对他人的需求敏感 27、诚实的 28、乐于冒险 29、有理解力的 30、守口如瓶 31、易于作出决策的 32、有同情心的 33、忠厚老实 34、自足的 35、乐于安抚受伤的感情 36、自高自大 37、有支配力的 38、谈吐柔和的 39、值得喜欢的 40、男性的 41、温和的 42、庄严的 43、愿意表明立场的 44、温柔 45、友好的 46、具有侵犯性 47、轻信的 48、无能的 49、像个领导 50、幼稚的 51、适应性强的 52、个人主义的 53、不讲粗俗话的 54、冷漠无情 55、具有竞争心的 56、热爱孩子的 57、老练得体的 58、雄心勃勃 59、温文尔雅 60、保守 美国心理学家Bem于1974年发表了性别角色量表（Bem sex role inventory,BSRI），这是第一个用来测量相互独立的性别角色的测验工具。BSRI根据被试自陈是否具有社会赞许的男性化或女性化性格特征来评价其男性化和女性化程度。这是一个7点量表，包括60个描述性格特征的形容词，男性化量表20个，女性化量表20个，中性20个。目前最常用的是用中位数分类法将人归于不同的性别角色组，男性化和女性化得分都很高的人划分为双性化型，得分都低的划为未分化型，在一个量表上得分高，但在另一个量表上得分低的人分
当代青年应当扮演怎样的社会性别角色性别角色是由一定的文化所认定的适合于男性和女性的行为系统,同时还包括那些被看作是构成男性和女性的基本的态度和情感,是个体的社会性别。性别角色类型有:双性化、男性化、女性化和未分化。当代青年性别角色类型的不同对其心理健康等方面有不同的影响。因此,了解性别角色概念和理论的起源和发展，探讨我国当代青年性别角色的类型取向、特征及其对心理等方面的影响实为必要。 我认为当代青年应当要有明确的个体自我意识，避免认知异常，扮演好与自身性别社会性别相同的角色。 人自出生就有生理上的性别不同,而后，随着后天社会文化等因素的影响还形成了社会性别———性别角色的差异。并且,后者对个人的发展更为重要。特别是青少年，处在包含多元文化和不同思想观念的当今社会,性别角色在发生前所未有的变化。青少年性别角色的取向不仅对个人未来成长影响大,而且关系到民族的发展。 性别角色是一种社会角色，是在人们生活的文化和社会环境中逐步形成的一种符合所处社会文化的男女角色。近几十年来,心理学界对性别角色的研究对其所下定义一般既注重个体生理差异、人格特征，也重视社会文化的影响，2000年由美国心理学会和牛津大学出版的心理学百科全书引用了Carroll和Wolpe为性别角色所下的定义:性别角色是由一定的文化所认定的适合于男性和女性的行为系统,同时还包括那些被看作是构成男性和女性的基本的态度和情感。即是说性别角色指的是个体的社会性别,而社会性别是独立于个体的生理性别的。1974年,美国心理学家Bem在社会赞许基础上,设计编制了贝姆性别角色量(BSR I)。该量表将人的性别角色分为四种类型:双性化人格、男性化人格、女性化人格和未分化人格。贝姆量表成为鉴定性别角色的重要量表，具有重要意义。 当今社会，近几年存在着一种奇怪的现象，中性化的人不断涌现，特别存在于当代青年这个群体中。并且人们对于同性恋的接受程度也越来越高。并开始认可其存在。中性化的人群出现是否会影响其自身发展和社会发展呢?他们的性别角色是否很好的定位呢？并且引起这些现象的因素是什么？这些问题有待探讨和研究。因此当代青年的性别角色问题是当今社会各界不得不注意的突出问题。 性别有“性别”(sex) 和“社会性别”(gender) 之分。前者指男性和女性的生理差别,后者指由社会文化形成的男女差异,以及在社会文化中形成的属于男性或女性的群体特征和行为方式。美国社会学家戴维·波谱诺认为角色就是对群体或在社会生活中具有某种特定身份的人的行为期待，并明确指出一个人占有的是地位，而扮演的是角色[1]。 一般认为性别角色是性别认同的公开表现,它主要受文化的影响但也受基因制约,也是基因与文化交互作用的产物。近几十年来,心理学界对社会性别即性别角色的关注逐渐增多，当下对性别角色的定义一般既注重个体生理差异、人格特征，也重视社会文化的影响，2000年由美国心理学会和牛津大学出版的心理学百科全书引用了Carroll和Wolpe 为性别角色所下的定义:性别角色是由一定的文化所认定的适合于男性和女性的行为系统,同时还包括那些被看作是构成男性和女性的基本的态度和情感。即是说性别角色指的是个体的社会性别,而社会性别是独立于个体的生理性别的。 接下来将要阐述的事性别角色的理论与发展。 （一）男性化---女性化理论 正式标志性别角色成为心理学的研究课题最早要追溯到Ellis于1894年出版的《男性和女性》一书。1903年,汤普森首次用量表对两性心理进行测量并写出了《两性心理特质》。[4]关于性别角色的理论研究始于1936 年Ter man 和Miles 以性别角色描述社会中男性与女性所拥有的相对稳定行为,认为男性化和女性化位于性别角色连续体的两个极端上,并在《性别与人格》中介绍了对