中国安乐死是否应该合法化 反方一辩

反方原始报告尊敬的各位评委,主持人,对方辩友:大家,下午好!谢谢对方辩友的精彩陈词,再让我们来看看今天的辩题。安乐死,中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。合法化,是指某些事物符合法律规范。我方观点是,中国安乐死不应该合法化。接下来,我将从以下三个方面

2020-08-16
辩论赛:安乐死在中国不应该合法化(反方)

一辩陈词:谢谢主席,尊敬的各位评委,亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友:大家晚上好!对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严,可惜字字珠玑中却是字字偏激,几下几点我不得不忍痛指出!首先,对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状,相信不仅我方,在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而,我们不得不看到这一切的背后,真的是患者本人的真实意愿吗?不想成为子女的

2019-12-01
英语辩论-安乐死合法化

安乐死合法化正方:We think it’s necessary. On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people. On the other hand, we can keep patient

2024-02-07
辩论赛:安乐死在中国不应该合法化(反方)(1)

一辩陈词:谢谢主席,尊敬的各位评委,亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友:大家晚上好!对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严,可惜字字珠玑中却是字字偏激,几下几点我不得不忍痛指出!首先,对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状,相信不仅我方,在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而,我们不得不看到这一切的背后,真的是患者本人的真实意愿吗?不想成为子女的

2024-02-07
安乐死是否应该合法化

安乐死是否应该合法化

2024-02-07
安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿之令狐采学创编

谢谢主席,各位评委、各位观众,大家晚上好!令狐采学正本清源,安乐死是指,患不治之症的病人在自己及其亲友要求下,经医生认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程。我方认为“安乐死不应该合法化。”理由有三。第一安乐死的认定本身具有不确定性。实施安乐死首先需要对病人的病情有正确的诊断,但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距,距离准确诊断安乐死的要求

2021-03-25
安乐死是否应该合法化反方四辩

下面我再次从以下几个方面阐释我方观点。第一,安乐死不符合流淌于中国人血脉中的道德观。孔子云:“君子有三畏,畏天命,畏大人,畏圣人之言。”所谓畏天命,即是对于天地自然客观规律的尊重与维护,这是我们中国人历来传承额的思想。主动结束一个人的生命,亵渎了自然规律。并且,中华民族自古具有自强不息的优良民族精神,人一生难免有生老病死,生病自然是人生命中不可或缺的部分,这

2024-02-07
辩论赛安乐死合法化材料

辩题:在中国安乐死该不该合法化正方:在中国安乐死该合法化辩论资料(仅供参考)(一)安乐死定义:中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。(二)分类:一般分为两大类:积极的(主动的)安乐死,指采取促使病人死亡的措施,结束其生命,如当病人无法忍受疾病终末期的

2024-02-07
安乐死应不应该合法化一辩稿

谢谢主席,问候在场各位!安乐死这一概念从1986年进入我国理论界至2001年将安乐死合法化,这一徘徊于道德和法律之间的问题越来越受到人们的关注,关于其是否应该合法化的问题,存在着很大的争议。我方认为,中国大陆地区安乐死不应该合法化。安乐死的定义为,对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人,医生在患者本人真诚委托的前提下,为减少病人难以忍受的剧烈痛苦,可以采取措施

2024-02-07
安乐死合法化的障碍

安乐死:争了这么久所谓安乐死,是指在病人身患无法治愈的疾病并处于剧烈的病痛折磨之中,且无可逆转地濒临死亡的状态下,为消除其肉体和精神痛苦,而通过医学手段使其无痛苦地结束自己的生命。安乐死是否应该合法化,一直是备受争议的问题。主张安乐死合法化的人士认为,人应该有有尊严、有理性地选择死亡的权利,禁止安乐死,剥夺了人的这一自然权利,不具有正当性。同时,明知患者不可

2024-02-07
中国该不该将安乐死合法化——经典结辩

结辩系列——中国该不该讲安乐死合法化各位好一年前,当我踏进广院校园的那一刻起,我在心里暗下决心,要做一个本分守纪的好学生。可自打我第一次上课迟到之时起,我便踏上了一条不归之路。第一次,我迟到了五分钟,发现没什么影响;第二次,我迟到了十五分钟,老师依然没有批评我;再下一次我因为睡过了头旷掉了一节课,再之后,我便习惯了这种行为。我在迟到翘课的道路上越走越远,而一

2024-02-07
安乐死不应该合法化反方问题

1.安乐死的过程能否做到不被人利用呢?2.解决病人的痛苦非得安乐死吗?3.请问对方辩友安乐死存在弊端吗?如果有,何在?4.那如果安乐死合法化了,是不是让弊端保留下来了呢?5.请问你认为安乐死能在所有中国人包括不患有病痛的人中达成共识吗?6.请问对方辩友你认为安乐死的标准好介定吗?现在的医学能百分百验证码?7.当一个人没有钱为自己的生命买单,而且遭遇巨大痛苦的

2024-02-07
辩论赛:安乐死在不应该合法化(反方)

一辩陈词:谢谢主席,尊敬的各位评委,亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友:大家晚上好!对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严,可惜字字珠玑中却是字字偏激,几下几点我不得不忍痛指出!首先,对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状,相信不仅我方,在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而,我们不得不看到这一切的背后,真的是患者本人的真实意愿吗?不想成为子女的

2024-02-07
安乐死是否需要合法化

安乐死是否需要合法化

2024-02-07
我认为安乐死不应该合法化

我认为安乐死不应该合法化首先,现今阶段我国将安乐死转换为法定权利不合时宜。第一,我国实施安乐死合法化将受到社会客观因素的限制。安乐死合法化必须和具体国情同步发展。对比第一个安乐死合法化的荷兰,我国的临终关怀和社会援助起步不久、医疗保障制度还不健全。而对于医学上濒死者的确认,需要具备相当的医疗条件和水平,而且我国民族众多,不同民族的文化背景、风俗习惯差别很大,

2024-02-07
安乐死应不应该合法化 四辩稿

谢谢主席:大家晚上好,今天辩场上可谓是问题来问题去,对方辩友的安乐死应该合法的问题没有论证出,自己的问题倒是出了不少,下面由我来一一列给大家听。第一是逻辑问题,对方辩友的逻辑十分简单,认为安乐死对某些人来说是一种解脱,是一种有尊严的死,所以应该合法,可对方辩友,简单归简单,正确归正确啊,按照对方辩友的逻辑,自杀抹脖子也是一种解脱咯,就如笑傲江湖的天门道长一样

2024-02-07
安乐死在中国不应该合法化辩论赛精编版

……………………………………………………………最新资料推荐…………………………………………………反方原始报告感谢主席(问候在场各位),下面由我来宣读我方原始报告,就“安乐死”是否应该合法化问题,我方的观点是,安乐死不应该合法化。从字面上看,安乐死即安然而愉悦的离开人世。纵然表面上的美好的定义让人感到舒服,但是我方在立足国情考虑到我国安乐死立法的时机和条件还不

2024-02-07
安乐死不应该合法化

在人类文明漫长的发展史中,人类对死亡的观念在不断地发展演变着。从最初盲目畏惧死亡发展到消极平静地接受死亡,最后发展到积极主动地规范死亡,人类对死亡这一自然法则的心理轨迹,反映了人类对生命价值理解的升华和对生命保护力度的加强。在现实生活中,我们所要做的不是是否接受死亡,而是如何接受。“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。然而安乐死毕竟是一个涉及到医学

2024-02-07
关于安乐死不应该合法化的辩论

安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物,让病人无痛苦地死去。“安乐死”一词源于希腊文,意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义,一是安乐的无痛苦死亡;二是无痛致死术;我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。”——摘自百度文学什么样的人需要安乐死呢?医学

2024-02-07
安乐死不应该合法化——二辩驳立论词

谢谢主席,各位评委、同学们大家好!感谢对方辩友的精彩发言,现在由我来代表我方进行驳立论发言。首先,对方辩友强调了安乐死的概念,即患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦。在病人和亲友的要求下,经过医生认可,(用人道方法)使病人在无痛苦状态中结束生命。”对方辩友期望通过这种方式减轻病人的痛苦,然而这个出发点是好的,但是我们却不得不承认针对我国目前

2024-02-07