中国该不该将安乐死合法化——经典结辩

谢谢主席，问候在场各位！安乐死这一概念从1986年进入我国理论界至2001年将安乐死合法化，这一徘徊于道德和法律之间的问题越来越受到人们的关注，关于其是否应该合法化的问题，存在着很大的争议。

我方认为，中国大陆地区安乐死不应该合法化。

安乐死的定义为，对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。

接下来我方将从以下两大方面论证：第一，中国大陆的现实条件无法保证安乐死的严格执行。

首先，我国总体的医疗服务较落后，且医疗资源分配不均，无法准确判断患者是否无可挽救。

我国幅员辽阔，不同地区的医疗水平差距较大。

安乐死定义中对于无可挽救的病症的确认，需要有一定水平且具备一定医疗条件的单位作出。

但是一些贫困地区医疗条件落后，无有权威的单位认定，且医生医德无法保证。

所以在医疗资源分配不均的情况下安乐死很难实行。

其次，中国医患关系已经很紧张，安乐死这一敏感话题更易引起纠纷。

据中国医师协会对114家医院进行的调查统计，近三年平均每家医院发生医疗纠纷66起，平均每起医疗纠纷赔付金额为10.81万元。

可见我国医患关系之紧张。

而且安乐死牵扯到患者家属的判断，一旦在情理上不被其认同，医患关系的明天就更难以想象了。

最后，由于经济条件方面的因素，一些贫穷的患者因为不想给家人带来负担，而谎称自己的痛苦无法忍受，要求实行安乐死，我们到底同不同意？这显然是违背了安乐死设置的为病人解除痛苦的初衷而被滥用。

第二，安乐死合法化会引导一种弃生的错误价值观。

有些患者不向命运屈服，顽强地与病魔做斗争；而有些患者因为疼痛，就轻言放弃自己的生命。

我们到底应该鼓励哪一种呢？安乐死一旦合法化，就像发出了一种信号，告诉病人在斗争的时候，死亡是一个合理的选择，给了患者的放弃的理由。

从尽全力拯救、延续患者的生命，变为了可以放弃。

把在斗争和放弃中间摇摆的病人推向了死亡。

那么之后的患者呢，在痛苦中就会更多的想到安乐死这样的解脱行为，轻易放弃自己的生命，是一种错误的价值导向。

安乐死在我国应该合法化（总结陈词）感谢对方辩友和我们在这里的讨论，现在请我指出对方辩友所犯下的几点错误：第一，对方辩友告诉我们，因为生命神圣，所以采用人为干预的手段终结生命是违背道德的行为。

但我方认为，与其让生命在病痛折磨中屈辱地苟延残喘，不如尊重患者的选择，用成熟而明智的法律引导他们凛然并庄严地获得解脱。

这对患者、对生命的尊严都是相当有益的行为。

第二，对方辩友强调，医生的基本义务是治病救人而不是终结生命，但是试想，一方面是法律的空白或禁止，另一方面是患者的苦苦哀求，医生只能眼睁睁地看着病人深陷痛苦而良心不安，或是希望帮助患者结束痛苦，却因为程序和责任不明而束手无策，这时的他们将更加被动。

第三，对方辩友认为：安乐死的合法化会导致恶性犯罪的发生。

但是，合法化始终是建立在制度对安乐死的监督和规范的基础上，法律条文的缺失和否定只会让安乐死因缺乏有效的监督和规范，导致实践中的混乱。

第四，对方辩友指责说安乐死的合法化是对人类生命权的干涉。

实际上我方一再强调，安乐死的合法化，必须建立在患者理性的自主的选择的基础上。

患者的意愿是经过理性思考的决定，那么就应当得到尊重，他们的自主选择权也必须得到法律的规范和保障。

第五，对方辩友过于相信科学的力量，认为医学的发展会将患者带离苦海。

但是我要告诉对方辩友的是，今天我咳嗽不止、鼻头发酸，状态实在不好，现代医学连这样普通的感冒都难以完全征服，更何谈将患者从不治之症的折磨中解救出来。

科学不是万能的，过去不是、现在不是、将来也不会是；诚然医学的发展将会让我们的生命质量不断提高，但这必然是一个长期而艰苦的过程，远水解不了近渴，如今失去生命希望的人们不应该成为医学进步的牺牲品。

以无法预期的希望为借口反对安乐死，不仅是虚伪的自欺欺人，更是延长患者痛苦的不人道行为。

我方认为安乐死在我国的合法化，符合人权和社会需要，有益于生命的幸福。

合法化的过程包含着对行为的规范和扬弃，根据法律精神做出适当的取舍，并运用人类的集体智慧和强制力对行为加以区分和约束，通过制定合理的程序降低社会影响，安乐死的合法化也是如此。

当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。

我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。

首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。

一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。

不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。

在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。

其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。

生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。

安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。

最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。

医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。

安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。

综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。

二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。

首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。

这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。

其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。

每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。

如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。

最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。

在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。

一辩陈词：谢谢主席，各位评委、观众，大家晚上好。

“安乐死”一直是引起社会各界颇多争议的话题，从最早的斯巴达人提出“安乐死”，到荷兰、瑞士等国家的安乐死合法化。

“安乐死”的合法化问题一直活跃于各国的历史平台。

我方坚定的认为安乐死应该合法化。

所谓安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下，精神和躯体上收到极大的痛苦，在病人及其其亲友同意的情况下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛状态下结束生命的过程。

我将从以下几个方面来论证我方观点。

第一，安乐死合法化是社会民主的最佳体现，是对生命健康权的进一步完善。

我们知道宪法原则、民主原则、法治原则和科学原则是立法的四项基本原则。

安乐死的合法是完全符合这四项基本原则的。

同时生命健康权中就包括死亡的权利，而在我国对于死亡的具体权利是很模糊的，既没有说自杀犯法也没有说自杀合法，安乐死的合法化可以最大程度的弥补这一不足。

我们一直提倡民主，我们可以选择生，可以选择如何生，但是对于死我们却没有自我选择的权利。

有生必有死，既然提倡民主，既然能选择生的方式，为什么不能选择死的方式呢。

试想一下当你的亲人得了绝症，生不如死的时候却因为法律的制约而无法得到解脱，你不觉得这是一件很残忍的事情吗，你又于心何忍呢？第二，安乐死的合法化保证了理解安乐死的社会环境。

社会舆论的压力是强大的，当病人不堪忍受疾病带来的折磨时，当亲人不忍目睹那垂危的生命极端痛苦的与死神抗衡时，确实谁也无法遵从心灵的决定。

法律和社会舆论看着你呢，你是切忌不敢让你的亲人接受安乐死的。

我们无法挣脱传统道德伦理，传统孝道的羁绊。

但是我们好好想一想，让你的亲人在没有生的希望的同时，还要极端痛苦的活着是不是就是孝道的体现。

相信在座的各位都知道那是愚孝，可是迫于外界压力，我们不敢成全大孝。

而安乐死的合法化可以最大程度的给想要跳出愚孝圈子的众人撑起一个保护伞，能够最大程度的减轻他们在追求大孝的道路上所背负的担子。

第三，安乐死的选择是一个人在迎接死亡前最后的价值体现。

总结陈词谢谢主席。

尊敬的各位评委来宾，亲爱的同学们大家晚上好。

今天对方辩友与我们根本的分歧在于….首先从社会而言，在我国，五千年的文明史造就了人们根深蒂固的伦理道德，所以有一部分人认为安乐死与传统的伦理道德，医德及人道主义相违背。

但是“经济基础决定上层建筑”，社会发展了，随着科学的不断进步，人们的到的观念也相应的发生变化。

“好死不如赖活着”的思想在我国源远流长，但现在更多人认为“温柔”的加速痛苦的死亡过程，比那种靠人工方式勉强维持生命而延长病人痛苦的历程更符合现代道德规范，也是比较人道的。

此外现代社会人们对生命的理解，不再局限于生命过程的长与短，而是更注重生命的质量及其存在的意义。

我们所要考虑的已经不是是否接受死亡，而是如何接受。

在这样的情况下来说，安乐死的合法化是大势所趋。

其次从患者本身来说，一位身患咽喉癌名叫许亮的患者，他哪怕像普通人一样咽一下口水，他的喉咙就像有万跟针扎一般难受。

一位身患肺癌名叫王明达的患者，在他人生的最后时刻，每隔一个小时就要将一根细细的管子从鼻腔插入到肺部，然后抽出整整一罐的死痰，每抽一次他就可以从昏迷中清醒几小时，而在他宝贵的清醒时间里，他也疼的左躺不是，右躺不是，坐着也难受，只能痛苦的扭曲身体，直至再次昏迷。

然而就像这样的患者，在生活中，却越来越多。

然而就是在这种无药可治，痛苦难耐的窘境下，他们只能扛起与死神斗争的大旗，被迫成为与病魔抗争的勇士。

倘若给他们一条退路，让安乐死合法化，他们也不见得是懦夫，敢直面死亡的人亦何尝不是勇士。

最后，安乐死的合法化给予的仅仅只是一个选择，我很乐意看到患者为了生存而与病魔相抗争，但如果他选择死亡，我也尊重其意愿。

人无法决定自己的出生，但应当可以选择自己的结束，就像我们不能决定自己的父母是谁，但是可以选择自己要过怎样的生活。

生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美。

愿世间没有病痛。

综上所述，我方坚定的认为安乐死应当合法化。

关于中国大陆是否应该实行安乐死的辩论稿正方一辩申论稿各位评委，反方辩友你们好，我方观点认为中国大陆应该使安乐死合法化。

安乐死这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。

而安乐死之所以在我国作为一个问题出现，就在于它已成为社会需求的强烈表现在现实生活中，各种半公开的或隐蔽的对病人采用类似安乐死的做法虽然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各种制度还没有建立，使其无法得到有效规范。

例如，我国大多数医院公开规定拒收晚期癌症病人，放弃对其救治，这实际就是一种不作为的安乐死方式。

我国卫生部关于对晚期癌症病人一再放宽使用麻醉药物限度的规定也是在一定范围内对安乐死变相的认可而且，人们不得不面对这样的事实：不管投入多少资源来设法推延死亡和减少产生痛苦，仍然有无数患有不治之症的患者实际上并不能避免死亡，反而遭受着极其痛苦。

全世界每年大约有五千万人走向死亡，其中相当一部分是被拖延了的死亡。

据不完全统计，我国有数十万的绝症患者痛苦万分地躺在医院的病床上维持生命。

北京一家肿瘤医院曾对800例身患癌症的垂危患者进行调查统计，其中因为不堪忍受痛苦，自愿要求安乐死者占到60％以上。

发达国家癌症的治愈率为45%~50%，有一半以上的癌症患者不能被治愈；发展中国家，癌症治愈率更低，在我国，尽管一些省级肿瘤医院的治愈率接近国际先进水平，但全国癌症平均治愈率只有20%左右，也就是说有80%的患者尚不能治愈，而他们都将在痛苦之中度过余下的岁月。

在北京卫生部门所做的、公众对安乐死合法化基本态度的历次抽样调查中，每一次的调查结果中，公众对安乐死合法化的支持率都不低于80%.这在相当程度上表明：安乐死合法化与我国社会成员的基本价值追求是相吻合的，安乐死合法化在我国具有最基本的意识支持过度治疗对晚期癌症病人的危害是显而易见的，比如有的晚期癌症病人，已经多处转移扩散，无法进行根治性手术，如果没有出现危及生命的合并症，则手术有害无益；有的病人反复化疗，造成白细胞低，身虚弱，此时化疗只会增加痛苦、加速死亡；有的癌症病人放疗过度引起的放疗后遗症往往比肿瘤本身还要难治并且痛苦万分。

当今中国，安乐死应该合法化谢谢主席大家好。

所谓安乐死，即应无法救治而又极为痛苦的病人主动要求，让病人在垂危时避免精神和躯体的极端痛苦，平静地死去。

而合法化则是对公民的正当权益在法律上给予认可和保护。

而对于安乐死，需要明确的三点重要前提：一是必须由患者自愿并经深思熟虑后提出；二是患者和医生都了解病者的病症无法通过现代医学救助，且病痛带来的痛苦持续而难以忍受；三则是需由法院严查通过并由专业人士来执行。

我方认为在当今中国安乐死应该合法化，原因有三：第一，安乐死合法化在中国社会存在大量需求。

据评估，我国每年都会增加240万的癌症患者癌症晚期患者患抑郁症的可能性高达69.9%。

这些人不仅生理上承受着癌症与癌症治疗所带来的双重痛苦；心理上还承受着低治愈可能带来的焦虑，绝望，暴躁情绪。

此时医疗和关怀都不再是有效的手段，相对而言解脱反而能成为一个更好的选择。

据荷兰政府主持的一项全国性研究，许多病人想要得到一个这样的保证：“如果痛苦变得无法忍受，医生将会帮助他们结束自己的生命。

”此时，安乐死的合法化就能给病人提供一种缓和且较易被接受的方式。

让患者及其家属都不用继续被痛苦折磨。

第二，安乐死合法化的需求正当且合理。

安乐死实质上并不与道德和法律的精神相冲突，反而与之契合。

我们遵守道德，制定法律，无非是让每个人能更好，更幸福。

安乐死合法化的本身也有减少病人痛苦的目的。

依《权利论》所言，权利的一个根本特征在于权利拥有者可自愿选择放弃权利。

而根据尊重自主的原则，我们应对每一个人理性思考后做出的选择予以尊重，他们在思考与挣扎后仍然选择了死亡，为什么我们还要强逼着他去忍受痛苦而无意义的余生呢。

安乐死不是一时冲动做出的糟践生命的行为，而是拒绝痛苦和无意义，勇敢地面对死亡。

安乐死合法化，是人道主义和法律精神的体现。

第三，安乐死合法化在我国目前现状下具有可行性。

据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化；自1994年起在每一年的全国人大代表大会上都会收到有关安乐死立法的相关提案。

谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友：大家晚上好！对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。

然而，我们不得不看到这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。

痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。

其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。

面对如此的状况，难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？再者，对方辩友说人有选择生死的权利。

但“宁为人间一株草，不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们更深深地知道，生命的可贵。

在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。

今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。

欲正其身，先正其名。

《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。

“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。

而“合法化”是指：使其符合法律规定。

而此次辩题的前提是在中国，要从中国的国情出发，实事求是。

明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。

要判断安乐死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。

明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：第一，安乐死其自身具有非常大的不合理性。

当今中国，应不应该推行安乐死合法化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：同意将安乐死合法化是严重违背人道主义的行为，我们强烈反对将其推行。

首先，从道德的角度来看，生命是不可复制的珍贵财富，应该受到最大程度的尊重和保护。

合法化安乐死将使得个体对于生命价值的感知大大降低，过度地强调自身权利而忽视他人权利的存在。

人们会逐渐失去对生命的敬畏之心和责任感，这与社会道德标准背道而驰。

其次，合法化安乐死将对社会有深远的负面影响。

一旦合法化，将难以有效地控制和限制安乐死的滥用与乱象。

对于那些身患重病或处于极度痛苦的人来说，安乐死可能是一种简单的解脱方式。

但是，医生的角色应该是救治和关爱生命，对于处境困难的病人应该提供更好的医疗保障和精神抚慰，而不是选择放弃救治。

最后，现实中存在着许多器官买卖和人口贩卖的非法行为。

如果将安乐死合法化，就会给这些非法行为提供了可乘之机，进一步加剧了社会的不公和不平等。

我们应当鼓励社会关注生命和关怀弱势群体，而不是赋予人们侵害生命的权力。

在人类文明进步的今天，我们应当努力营造一个更加和谐和人道的社会。

安乐死合法化将严重损害人类的共同价值观和社会责任感，我们坚决反对这种行为的实施。

谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位听众：同意将安乐死合法化，会给我们带来一系列无法承受之重的后果。

首先，作为人类社会的一员，我们应当尊重和珍视每一个生命。

一旦将安乐死合法化，我们将不再把生命看作一种神圣而不可侵犯的存在，而是把它当作我们任意处理的对象。

这将不可避免地导致生命价值的淡化，甚至产生一种不负责任和伤害他人的行为方式。

其次，合法化安乐死可能会引发滥用的情况。

将这一行为合法化后，怎么去确保它的使用不被滥用呢？美国和欧洲的一些国家已经实施了安乐死合法化，但是关于滥用的报道也时有耳闻。

如何判定何为“不可抗拒的病痛”或“无法挽救的疾病”，这是一个非常主观且困难的界定问题，很容易导致滥用的问题。

反方原始报告感谢主席（问候在场各位），下面由我来宣读我方原始报告，就“安乐死”是否应该合法化问题，我方的观点是，安乐死不应该合法化。

从字面上看，安乐死即安然而愉悦的离开人世。

纵然表面上的美好的定义让人感到舒服，但是我方在立足国情考虑到我国安乐死立法的时机和条件还不成熟和完备，还存在亟待解决和完善的诸多问题的情况下，认为现在我国实行安乐死合法化还为时过早。

下面我方将从三个方面论述：第一，患者真实意愿不确定。

安乐死应以患者本人的意愿作为一般性原则，这是安乐死实施的基本条件。

而且只有当患者的情绪处于稳定状态时，所做出才是理性的判断，但在处于肉体和精神极度痛苦状态下，在考虑到家庭和家人的情况下，容易感情冲动，失去自制力，在这种状态下，极易做出违背理性的选择，表达对死亡的渴望，这个选择并不能算是患者的真实意愿。

其次，根据医学权威雷克米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。

面对这种情况，我们更应该重拾他们生的希望。

第二，医疗科技水平和研究能力有限，死亡标准和安乐死判断标准难以确定。

安乐死立法必须具有科学的依据。

世界上到目前为止对安乐死尚没有统一的定义，国内外学者对安乐死的定义，性质，适用对象，和条件等基本理论问题尚未达成共识，在这种情况下，很难对安乐死的立法内容作出明确统一的规定。

要为安乐死立法，对于适用对象，“濒临死亡”，“不治之症”的认定，应当由相应的医疗权威机构制定具体统一的判断标准，这是安乐死合法性首先要解决的问题的关键。

而在我国，“濒临死亡”和“不治之症”的判断标准在短期内也不能达成一致。

第三，医疗机构管理体制不健全，法律意识尚需强化。

法律的制定与实施要与社会的发展状况相适应。

由于技术水平和管理体制的制约，我国医疗卫生机构在技术，设备，和诊断水平上与发达国家比仍存在巨大差距，同时我国各个地区不同医疗机构的水平和管理也参差不齐，除了技术和设备等条件的硬件设施的限制外，由于管理体制的不健全和法律意识的淡薄，必然出现安乐死实施和监管不力的现象，允许安乐死实施，如果医疗机构不能很好的遵守安乐死实施的条件和程序限制，管理体制出现漏洞，法律意识淡薄，出现监管不力等现象，必然会导致安乐死的滥用，产生负面效应。

谢谢主席，今天我共同讨论着安乐死应不应该合法化这个沉重的话题，经我深思熟虑，让我指出对方辩友所犯下的几点错误：1：对方辩友告诉我们，因为生命可贵，所以采用人为干预的手段终结生命是违背道德的行为。

但我方认为，与其让生命在病痛折磨中屈辱地苟延残喘，不如尊重患者的选择，用成熟而明智的法律引导他们凛然并庄严地获得解脱。

这对患者、对生命的尊严都是相当有益的行为。

2：对方辩友说医生的职责是救死扶伤，而不是去结束一个人的生命。

救死扶伤是医生义不容辞的责任，但是对于一个已经不可避免死亡的病人来说，减少病人所承受的痛苦，这也是医生的职责。

当一个病人濒临死亡，饱受病痛的折磨，提出安乐死，并且亲属也同意其安乐死，医生能够在法律的允许下帮助病人解除痛苦，这样才是人道的。

3：对方辩友认为安乐死合法化后，会被一些心怀不轨的人利用安乐死对病人进行谋杀。

但对方辩友没有明白，这并不是安乐死的合法化导致他们的死亡。

若安乐死合法化，就意味着会一套严格的机制限制安乐死，从而能够起到保护更多的人免受“被动安乐死”的作用。

X:对方辩友一叶障目不见泰山。

对方辩友讨论的被安乐死的问题，以及安乐死应用中的不规范情况，事实上这些情况仅仅只是安乐死合法化之后可能产生的不良影响，并不能决定安乐死本身的合法性。

就像正当防卫很容易就防卫过当，但是能说正当防卫不合法吗？Y:缺乏人文关怀。

对方辩友提出安乐死的合法化会导致医学发展的止步，且不论安乐死对医学发展究竟有多大阻碍，只是那把垂死之人，痛苦之人当做医学实验的小白鼠，为了医学发展而发展医学的行为，就着实让人胆寒。

我方认为，无论从病人，亲属，及义务人员的角度，还是从整个社会的角度上来看，安乐死合法化都符合情理，法理。

当符合安乐死条件的病人申请安乐死，其亲友，及医生可以对其加以劝导，若能让病患选择放弃，继续与病魔斗争，直到生命的最后一刻，我们表示支持；但若病人实在无法忍受病痛的折磨要求安乐死，心怀死志，其亲人也同意，我们也能够理解。

安乐死应该合法化反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极其敏感的话题，涉及到人们的生命和尊严，应该慎重对待。

作为反方，我认为安乐死不应该合法化。

以下是我的理由：首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。

虽然安乐死的初衷是为了减轻患者的痛苦和痛苦的家庭成员，但是如果安乐死合法化，会有人滥用这项权利，把它当成一种逃避责任的方式。

一些家庭成员可能会利用安乐死来解决医疗费用的问题，或者为了继承财产而迫使患者选择安乐死。

这种滥用行为将会严重侵犯患者的权利和尊严。

其次，安乐死的合法化可能会对医生造成巨大的心理压力。

医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。

如果安乐死合法化，医生将面临选择是否执行安乐死的困境。

这种选择将会对医生的职业道德和心理造成极大的压力和困扰。

最后，安乐死的合法化可能会对社会产生负面影响。

安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即生命不值得珍惜。

这种信息将会对社会道德产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。

综上所述，我认为安乐死不应该合法化。

我们应该尽力帮助患者减轻痛苦，同时保护他们的尊严和权利，而不是通过结束生命来解决问题。

谢谢。

二辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极为复杂的话题，需要我们从多个角度去思考。

作为反方，我认为安乐死不应该合法化。

以下是我的理由：首先，安乐死的合法化将会对患者和家庭成员造成极大的心理压力。

患者和家庭成员将面临着一个艰难的决定，是否选择安乐死。

这种决定将会对他们的心理造成巨大的压力和困扰。

如果安乐死合法化，这种心理压力将会更加严重，因为他们将面临更多的选择和责任。

其次，安乐死的合法化将会对社会产生负面影响。

人们将会认为生命不值得珍惜，这将会导致社会的道德水平下降。

安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即我们可以通过结束生命来解决问题。

这种信息将会对社会产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。

当今中国，安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死应该合法化。

现在，让我们来谈谈我们的理由。

首先，安乐死是一种人道的选择。

有些人因为各种原因，比如终末期疾病、疼痛不堪等，已经失去了生活的意义和尊严。

对于这些人来说，让他们忍受痛苦和折磨，只会让他们更加痛苦和绝望。

在这种情况下，安乐死是一种人道的选择，可以让这些人在尊严和��静的情况下结束生命。

其次，安乐死已经被一些国家合法化并取得了良好的效果。

比如，荷兰、比利时、卢森堡等国家通过了安乐死合法化的法律，这些国家的医生和患者可以在一定的条件下选择安乐死。

这些国家的实践表明，安乐死合法化可以给患者带来更多的选择和自由，同时也可以保护医生的权利和安全。

最后，安乐死合法化可以避免非法安乐死的风险。

在一些国家，由于安乐死不合法，一些人不得不通过非法手段来实现安乐死。

这些非法手段往往是不安全和不可控的，可能会给患者和医生带来风险和麻烦。

安乐死合法化可以避免这些风险，让患者和医生在合法的框架内进行选择和实施。

综上所述，我们认为安乐死应该合法化，这不仅是一种人道的选择，也可以带来更多的自由和安全。

谢谢！二辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死不应该合法化。

现在，让我们来谈谈我们的理由。

首先，安乐死的合法化会对医生和患者造成严重的道德和法律困扰。

医生的职责是治疗和拯救生命，而不是结束生命。

如果安乐死合法化，医生将不得不面临这种矛盾和道德困境，这对医生的职业道德和心理健康都会造成影响。

同时，患者也会面临道德和法律上的困扰，因为安乐死的合法化可能会导致一些人滥用这种权利，甚至可能会有人被迫接受安乐死。

其次，安乐死的合法化可能会导致滑坡效应。

如果安乐死合法化，一些人可能会认为生命不再具有价值和意义，这可能会导致一些人对生命的轻视和忽视。

这种滑坡效应可能会导致社会道德和伦理的崩溃，对整个社会都会造成不良的影响。

下面我再次从以下几个方面阐释我方观点。

第一，安乐死不符合流淌于中国人血脉中的道德观。

孔子云：“君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。

”所谓畏天命，即是对于天地自然客观规律的尊重与维护,这是我们中国人历来传承额的思想。

主动结束一个人的生命，亵渎了自然规律。

并且，中华民族自古具有自强不息的优良民族精神，人一生难免有生老病死，生病自然是人生命中不可或缺的部分，这一过程锻炼着人们的意志与心态。

倘若人们一面对疾病想到的就是可以逃避，会影响人们与病魔斗争的那么民族的脊梁就会受损。

第二，安乐死合法化违背了宪法精神，安乐死的本质是死亡而不是安乐，然而我国宪法明确规定：“国家尊重和保障人权。

”因而任何个人剥夺他人生命权的行为都是违宪的。

当然，宪法也不是一成不变的，但是宪法具有不可变化的东西，比如对个人生命权利的尊重。

我方认为，尽管自杀无罪，第三，安乐死在我国没有可操作性。

就连高税收高福利，医学界道德高尚，法治健全的荷兰都出现了失控的状况。

那我方结合我国国情，自然要坚决反对。

我国的社会文明，特别是道德素质、人道意识水品不足以作为社会伦理保障；医疗卫生以及福利保障体系不足以为安乐死提供可靠的医学保障；医学界从业人员的道德状况不足以让病患信服，我的法治状况也不容乐观，即使建立了严密的法律体系，我方也有理由担心大量“被安乐死”以及人性崩塌局面的出现。

最后我想说，在疾病面前，没有人想要选择死亡。

是现实的残酷下的无可奈何。

其实这个社会更需要的，不是安乐死合法化，而是给予更多的生命活下去的理由。

因此，提高医疗水平，加强社会保障体系和人文关怀才是解决问题的出路！尽管肉体被病痛纠缠，但思维可以突破肉体的局限。

想一想那一些巨人吧，史铁生，张海迪，霍金，他们在病魔面前，没有选择懦弱的死亡，而是勇敢地在荒芜之中走出了繁华的风景。

因此我方坚定认为安乐死不应该合法化。

安乐死应该合法化正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化;探讨安乐死应不应该合法化的问题之前,让我们先明确两个概念;首先,什么是安乐死安乐死分为两种,即直接安乐死与延续性安乐死;直接安乐死是指通过药物解除其痛苦,结束其生命;延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施,但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡,但是会随时征询病人意愿,病人可以随时选择继续接受治疗;这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人,因此安乐死与其说是对生与死的选择,不如说是对死亡方式的选择;其次,什么是合法化这里的合法化应当是一种授权性规范,即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护,而并非倡导;下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化;从情理上看;安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择;对于患者来说,安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度;所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择;对于家属来说,是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择;如果患者和家属在判断和选择上达成了统一,安乐死对于利益相关者就没有危害性,因而是患者本人一种正当的权益;据调查,安乐死最主要群体是晚期癌症病人;我国每年有160万人患癌症,近130万人死于癌症,癌症死亡率已占死亡人口的1/5;临床上,中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦;如肺癌患者,肺逐渐被癌细胞代替,肺就失去了肺原本的功能;这种病人常常是被活活憋死,生不如死;在这种情况下,从人道主义角度出发,法律没有理由强制人痛苦的活着;从法理上看;法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护,使其成为正当的权利;安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上,没有社会危害性,并且从人道主义角度看有其重要的存在意义,是一种正当合理的诉求;安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重,这也是一种社会进步的证明;从程序上看;为了防止无意愿安乐死被滥用的可能,彼特辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度,使得不想被安乐死的病人意愿能被记载,有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用;荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序,规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求,而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查;它需要经过：1.申请程序,安乐死的申请应对患者进行医学鉴定,只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出;2.审查程序,包括专业审查与司法审查两道程序;3.操作程序,要求专职医护人员,近亲属代表和司法机关在场见证 4.备案程序;这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障;安乐死在情理和法理上有其正当性,在实施过程中又有一定的程序能够予以保障;我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求,而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外;综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化二辩：中国有句老话：生如夏花之灿烂,死如秋叶般静美;人没有选择生的权力,但有选择死的权力;人生的要灿烂,死得也要有尊严,与其痛苦的活着不如安乐的死去;;不愿意让病痛无休止的折磨着自己,不愿意在无奈的挣扎中很痛苦的死去,只想想安静的离开人世,要像秋叶一样静美,凋落得有尊严;当一个病人已无望好转,且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时,勉强延长就不是生命的美好,而是求生不成,求死不成的煎熬;让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨,不如主动结束生命,选择有“尊严”的死亡,如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡,并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹,既是对患者本人肉体的摧残,也是对患者家属与亲友精神的折磨些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人,有权选择结束生命的方式,以求解脱病痛对身心的折磨;这一行为,对自己、对家属、对社会都有益;三辩：面前医学还不能医治一些病,另一方面社会并非富裕,使得有很多需要并可以救治的青少年因医疗费用而得不到治疗而失去锦绣前途;而一些无法治好的病人却滥用有限医疗资源在痛苦中待死,对本人和家人都是折磨;记得巴金、邓颖超、王选等有识之士都赞成安乐死;我们不能为了不必要,庸俗观念去浪费、滥用医疗和社会资源,也不能再给后代带来沉重负担了;就像“中文激光照排之父”王选生前的遗嘱所那样说的：“一旦病情不治,我坚决要求安乐死……我不愿浪费国家和医生们的财力物力和精力,并且死了以后不要再麻烦人”;所以安乐死是合法的;自由辩论问题:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会;诚然,这样的风险是存在的;但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢;让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗1.安乐死不是对生命的处,并不解决生死问题,它实质是对生命终结的处置行为,是对死亡方式进行优化的行为;它是死亡过程的文明化;2.安乐死目的的宣传安乐死并不是提倡早死,而是在生命已无法挽救的情况下,尊重病人的意愿,为其提供消除痛苦的医学服务;3.安乐死一方面可减轻家庭负担,另一方面也可促进医疗资源合理配置;因此要明确研究安乐死是人类的一种文明追求,是人类死亡的文明化,是社会文明的重要组成部分3、质辩盘问阶段1下面请正方三辩向反方一,二,四辩提问正方三辩问：首先,就如对方辩友所说的,生存是人的权利.那么,请问,死亡是不是人的权利反方一辩回答：我们是不能选择出生的即然我们不能选择出生,那我们选择死亡的权利又是从哪里来的呢正方三辩问：对方辩友,请您正面回答,生存是不是人的权利~反方二辩回答：生存当然是人的权利所以我们不能轻意剥夺人的生存权所以安乐死不应该合法化正方三辩问:权利和义务的区别就在于,权利是可以放弃的.对不对反方四辩回答:其实对方辩友,我们很明白人是有生存权的;但是权力并不都是相对化的,有生存权并不代表你就有选择死亡的权力;2下面请反方三辩向正方一,二,四辩进行提问反方三辩问：对方辩友,我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”正方一辩回答：我方只想说人对自己的生命是有权利的包括的生存和死亡其二,放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择反方三辩问：那我想请问了,国家对于放弃治疗的一系列标准当中为什么就恰恰没有“以病人个人意愿为准”这一说法呢正方二辩回答：对方辩友,你只是在告诉我们国家现在没有对安乐死合法化可是我们说的是应不应该实然和应然可不要混淆哦请问,如果没有治愈的希望,为何不能安乐死反方三辩问：对方辩友难道死才唯一的方法吗请问对方；安乐死有弊端吗正方四辩回答：我们已经说得很清楚了安乐死的对象是没有治愈希望的病人,相信对方也认同这一前提当死亡是唯一的结果的时候,所以我们才要好好的死任何事物都有弊端的我们恰恰正是把垂危病人的生死弊端减少到最低自由辩论阶段下面双方自由辩论：1.反方四辩问：请问对方辩友：安乐死有弊端吗如果有何在正方四辩回答：我已经回答了有弊端但是弊端非常的小2.反方一辩问：那请问安乐死合法化了是不是让它的弊端保留了下来呢正方二辩回：对方何苦纠缠于他有弊端呢我方已经很大方的承认了有是否应该比是弊大还是利大的问题请问,医疗费对家庭是负担吗3.反方三辩问：看来对方辩友对医疗费感兴趣是吗如果说你的亲人病了,你不想着怎么为他治病,却为了医疗费在精打细算对方辩友无非是在为一些伪孝子提出一种辩护嘛正方一辩回：这并不是辩护,其实我们知道孝故可贵,可是经济状况,家庭生存更是可贵.当病人看到生的希望,为了不添负担,理智的选择死亡又有何不可呢4.反方二辩问：对方辩友安乐死它不是进超市买东西你买不起东西在收银台还能退回去,如果你有太上老君的“九转还魂丹”安乐死就可以实行了嘛正方三辩回：我只是问医疗费是负担么请对方不要扣我帽子哦请问孝子就是枉顾亲人的意见吗还是我们说的病人的选择问题不知道眼睁睁看着别人痛苦就是孝顺其二,我可以认为对方的意思是,只要我不后悔就可以选择安乐死吗那我不后悔诶5.反方三辩问：那请对方辩友如果他选错了,他还有办法挽回吗正方二辩回：我们提到安乐死是有特定的严格程序的,当然不是像超市买东西那么随便,请对方辩友明确对方辩友在立论中说到:为何不能面朝大海等待春暖花开那么我想请问“海子”是怎么死的6.反方一辩问：他是自杀的但自杀是反人道的难道说对方辩友你要提倡自杀吗正方三辩回：自杀是反教义的可是恰恰对方说到人道的问题,我们喊感兴趣你连我对自己的选择都不尊重的我才要感叹:你真是不人道7.反方四辩问：对方辩友如果你要选择自杀我还还给你提供各种自杀的条件这才是真正的不人道正方一辩回：这貌似美国在维和的宣言这不给那不给的,就你对,当我是白痴是吧8.反方二辩问：对方辩友是在发表自己IQ低的宣言吗我不是很明白正方四辩回：我到是觉得把自己的意见强加于人的IQ 真的是很低耶~不知道是否可以用来论证那些因为别人选择死亡的权利都剥夺的人身上呢9.反方三辩问：我刚刚在发言中曾经提到,安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类学的问题,您拿一个有争论的内容来制定法律是不是不太妥当呢正方一辩回是啊对方辩友说的好有争论就不因该么大陆和台湾也有争论那是否台湾不因该回归呢10.反方四辩问：台湾当然应该回归这是中国的问题,但是这和安乐死的情况不一样啊,请问中国对安乐死达成一致了吗但是中国对台湾回归的问题有争论吗中国人民有人不支持台湾回归吗但是中国是不是还有很多人对安乐死有争论了呢您正好证明了我方的观点啊,有争论的问题是不能立法的啊正方四辩回对方辩友其实把法律看的很简单;;就是大家举手表决通过了就是因该不通过就是不因该可是社会是变化发展的而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪,这种“一棒子打死”的做法已不符合社会需求11.反方一辩问对方辩手我不明白你的意思,请问您安乐死能在中国人民中达成统一共识吗譬如我们知道抢劫是犯罪,没有争论吧,但是安乐死有没有得到认可呢正方二辩：对方辩友这个说法不对抢劫犯不会认为抢劫是有罪其实我已经在刚开始的发言中强调了安乐死的积极意义我们今天讨论的是因不因该请对方辩友回到辩题上来,谢谢四辨结案陈词;首先,我们必须知道,立法的目的是什么;立法是为了维护社会秩序,维护人们的正当权利;那么,在包括对方辩友在内的所有人都承认了生存是人的正当权利时,我们就不明白,为什么对方辩友要否认,死亡也是人的正当权利呢权利和义务不同,权利是可以放弃的;当人选择放弃自己的生存权时,有谁有权利阻止也就是说,人的死亡权和生存权是对等的;人有权选择死亡;将人安乐死的权利合法化是对人权的尊重;其次,对方辩友一直在试图将同意自己亲属选择安乐死人冠上不孝的罪名;但是,即使先不说他们没有不同意的权利,退一万步说,他们即使有不同意的权利,但当他们的亲属面临着病痛的折磨而又明知无法救治时,他们应该为了全自己的孝名而让自己的亲人在痛苦中煎熬吗他们于心何忍让亲人相对舒适的解脱不好吗不该吗难道就该为了所谓的医学的研究发展让自己亲人在病痛中苦苦挣扎为了所谓表面的孝道为了世俗无谓的孝的虚名让自己的亲人死得痛苦不堪反对让安乐死合法化的人们,你们与心何忍啊最后,再次强调,安乐死不是他人强加在病人身上的,而是病人在忍受不了病痛后,在明知救治无方后的自己作出的决定;是病人对自己的生命做出的自主的选择;因此,立法保护人们安乐死的权利是对人权的最高尊重;所以,我们认为,安乐死应该合法化并且符合人道主义精神~谢谢大家~注意:植物人是不能申请安乐死的。

安乐死是否应当合法化反方辩稿反方□观点：安乐死不应该合法化生命不属于个人，而属于社会；个人对生命的义务，实质上是对社会的义务；医学研究突飞猛进，今天的绝症也许明天就能攻克。

轻易放弃对生命的挽救是不负责任和不道德的协和医院麻醉科主任罗爱伦：乐死并非晚期重症病人解脱痛苦的惟一方法“可行的办法是，由专业的麻醉科为临近死亡的重症病人解除疼痛；此外，成立临终关怀医院或组织，照顾临终患者的生活和心情。

”作为疼痛门诊的专家，她说，现在，麻醉医学技术完全可以做到使重症患者无痛或减少觉大部分的疼痛搜狐网友：安乐死时大逆不道的行为在病人咽气之前人为结束他的生命，是大逆不道的行为，生命是需要尊重的，即便是活着有一些磨难，那也应该勇敢的承受，轻易的结束生命，是逃避和不负责任的行为，没有人有权力轻易的结束自己的生命，因为那不是个人的问题，更多还有亲情，社会责任的问题贫穷百姓会因无钱看病被迫选择“安乐死”坚决反对目前进行“安乐死”的试点工作。

因为，老百姓的看病难的问题、群众的医保问题远远都还没有得到根本性地解决。

今后，是否会形成贫穷百姓因无钱看病和医治，只能被迫选择“安乐死”。

这将引发社会的不稳定回答：请问对方辩友，被迫选择安乐死还能叫安乐死，宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。

但是，“安乐死”没有被确认事出有因。

首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。

患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。

其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。

另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。

地下安乐死。

当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿第一篇：当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿当今中国大陆应该将安乐死合法化谢谢主席：所谓安乐死，指的是使病人无痛苦、有尊严的死。

合法化指的是对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护。

就今天的辩题而言，我方认为在基于人道主义、伦理道德等社会价值取向以及安乐死合法化在社会上的可行性上，当今中国安乐死应该合法化。

首先，安乐死必须满足以下几点要求：①从现代医学上看，病人患有不治之症并已临近死期；②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；③必须经过法院等机构严格审查并通过；④必须由权威专业人士执行；⑤安乐死必须体现个体的意志6.必须是病人承受了肉体与精神的双重痛苦，两者缺一不可为何要将安乐死合法化？第一，每个公民都享有人权。

我们既然享有生的权利，那么死的权利也应当包括在内。

有医生曾写下他的亲身经历：他主治一个肺癌晚期的老人，一次在例行检查时，将耳朵凑到老人跟前，听见老人虚弱地说道“让我走吧”。

可惜的是，由于家属不同意，老人在痛苦中熬过一个星期后还是死了。

所谓尊重人权，不是通过人工方式维持生命并延长病人痛苦的历程，却忽视病人万分痛苦的客观现实。

当一个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，选择了以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严时，我们有什么理由去反对这样做呢？第二，安乐死的合法化对于社会具有一定的合理性。

安乐死只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,却可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去，并且使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。

第三，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。

据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。