漫谈大国医
- 格式：doc
- 大小：26.50 KB
- 文档页数：3
漫谈大国医（十三）——之阴血易亏
献血到底有没有害，这个观点在网上也是一个比较受关注的问题了。本人找了一些文章，发现有很多关于献血有害的言论。但是这些言论大都来自于这一篇文章《无偿献血的危害（一位有良心的老医生揭开献血内幕）》。这篇文章的基本观点是献血有害，但是通篇耗费了大量笔墨用于讲述血站运作中的黑幕如何牟取暴利。似乎是希望用这种方式激起他人对于献血的抵触。真正关于献血的危害并没有全面清晰地讲述。
讲到这里，春秋需要表明一下自己的态度，我是赞成献血的，因为救人一命，胜造七级浮屠。但是，献血对献血者的身体是有害的，所以献血救人的志愿者，可以说都是大公无私的君子。而在本篇中，春秋要从中医的角度来论述一下，为什么献血对身体有害。
好容易忙完了一些俗务，春秋闲下来看了几篇中医古籍，其中一篇《血属阴难成易亏论》让我有了些异样的感觉。这异样来自于我对于自己曾经的无偿献血经历的反思。大学里我在同学的怂恿下，怀着共产党员的无尚光荣之情怀，几年间在献血车上前后一共献了1600毫升（本人O型血）。每次献血时，护士都会给我一盒优酸乳边献边喝，同时车上空调大开，防止冬天献血者感冒等等，条件让人感觉确实是优待啊。一块去献血的同学献完以后，有些人有头重脚轻的感觉。本人体格还行，倒没什么感觉。但是众所周知的是，献血会令人口渴，所以血站无偿提供饮料。
花开两朵各表一枝，以上这些暂且按下不表，且说说中西医理论中“血”和blood的区别吧。貌似在下以前讲过这些，但是感觉讲得还不够细致。因此要再多讲一些。
在西医理论中，blood，其作用主要有四点：1、运输物质，如营养、代谢物质等；2、维持组织的兴奋性；3、调节机能，运送各种体内各种激素等；4、免疫，自然是血液中某些抗体的作用了。
而中医理论中，血的功能是两点：一，濡养四肢百骸；二，充当神志活动的物质基础。
（说个题外话，从中西医两方面所给的定义来看，诸位应该能看出宏观与微观的区别。）
知道了上述的理论，我们应该知道，中医理论中的血，不仅仅是皮肤破了以后流出的红色液体，更是一系列功能的集合描述。Blood的定义貌似是被包含在了中医对“血”的定义之中。但是，“免疫”这一项，则不归类于“血”的定义之中，而是在“卫气”之中。中医理论，血之类属中，有一种“有形之阴血”。这个概念与blood基本上可以等同。 事实上，“血”与blood不能等同是因为西医对于血的认识不足，如他们不承认血是精神活动的物质基础。
而中西医有关联方面是都承认血液是气的载体（氧气要靠血红蛋白的结合方能运往全身，与吸收布散自然界的清气。在这方面可以看作两者的关联。）。
卫气的内容咱们以后再说，先说“血”。
血流多了会如何？有日本侵华老兵战后叙述过，他们把一个中国人砍成两段，人并没有当场死亡，而是在血泊中挣扎，血流成河，流到一定程度，人便开始抽搐，神志开始恍忽，直到死亡。
失血过多，人的抽搐是什么原因？很简单：肝为刚脏，体阴而用阳，失血过多，导致肝血严重亏虚，使得阴不敛阳（这是阴阳学说中的问题，有兴趣的同志可以从本系列论述阴阳的篇幅中找一找相关内容），致使阳亢生风。肝风内动，故而抽搐。这是失血到严重程度时的人体反应。
献血当然不至于出现这样严重的失血，因此不总是有这样全身性的抽搐。但是有形之阴血的丧失，同样会导致血亏血虚。其中一种情况是“血不养筋”，其表征同样是抽搐，但不像前者那样全身性的严重抽搐。献血的过程中发生抽搐，并不是个案，是献血的不良反应中比较多的一类。血不养筋会造成什么呢？最常见的症状就是腿脚抽筋、震颤。特别频发于晚上睡觉时。根据先天禀赋的不同，不是每个人在献血后都会出现血不养筋的情况。但或多或少都会有这种证型的潜在病机，只是由于量变未过的原因，没有发生质变。
而血不养筋是由于肝血不足造成的筋脉拘急。肝血虚少会造成什么呢？有以下几种现象：筋痿麻木，屈伸不利，手足震颤。其甚者可能会发生瘛疭（抽风），爪甲干枯等情况。这些都是在量变到一定程度上才会发生的。而献血，无疑会加剧这种量变。
另外，春秋在前文中讲到献血会令人口渴。口渴在中医看来，是体内津液耗损的表征。血、津、精、液，在阴阳属性上，都是属阴的，其间，津、液同为血的化生之源。献血，由于有形之阴血的耗损，导致整个血虚的出现。血虚，则津液当用于赤化生血，自然其他位置的津液减少，会造成人体的口渴。那么津亏会有什么后果呢？由于津与血之间的相互关系，津液亏虚，必然会进一步导致阴血亏乏，进而出现血燥虚热内生或血燥生风等津枯血燥的病理改变，甚至是瘀阻。当然，这一切都是在人体内相应矛盾量变到一定程度以后才会出现的。但疾病的发生，并非完全以质变为标准。当矛盾的量变超过一定的范围，人体就已经处于了疾病状态中。所以，从这个角度来看，献血也是有一定损害的。
“血属阴难成易亏论”这个观念是朱丹溪提出的。当然他提出这个观点在他所处的环境和条件下是正确的。
但是这个理论也压抑后世的一些思维上的局限。如在处理大失血时候，有个主流的理论基础就是“有形之阴血不能速生，无形之气当急固”，所以运用独参汤治其标，就是受朱丹溪的影响的。本身在大失血引起的诸症的问题上面，逻辑上的因果关系，还有主次要矛盾上是“阴血”骤失为主（因），所以正确的治疗方法当时“竣补阴血为主，辅以补气，气血通源，相合生化无穷。”提出该理论的人也承认是因为在当时的条件下，“有形之阴血不能速生”所以他们才去“无形之气当急固”。但是现在我们可以通过“输血”等手段竣补阴血了，也就是说，在阴血可以通过辅助手段速生的情况下，“急固其气”这种当年不得已而为之的手段，就不应该再成为中医的教条。所以据此可以看出我们今天的中医学里面的部分指导思想确实出现了问题。而这问题的根本，就在于忽视了辩证唯物主义中的矛盾转化原理。
西医宣扬的“无害论”，如果在其自身的理论逻辑上来说一点问题都没有（不过仅仅限于西医的理论），它们的观点是认为人的血液有一部分都是储藏在骨髓等地方的，并非全部参与血液循环的，所以少量的献血反而可以促使造血器官的生成血液，起到推陈出新的作用。
这是什么原因呢？这一点上的差异，就是微观医学与宏观医学的根本区别所造成的。
辩证唯物主义的一个重要命题是，“部分之和，不等于整体”。而西医的观点恰恰是反其道而行之：“部分之和，就等于整体”。
这让我想到了该理论和西方的制度与经济又是一丘之貉，说什么他们的经济模式是多么的促进生产力，消费（对财富的消耗）是怎么加快社会发展进程的，说的天花乱坠。但是当周期性金融危机，贫富拉大出现的社会问题时候，他们就选择性失明了。
所以献血是否有无害，也不是西医上下嘴皮一动就行的。没有任何证据证明，献血后的人体与献血前没有区别。况且西医对于“病”这个概念的理解本身就存在很大问题。自然会出现“献血无害论”了。
说了这么多，春秋只是想阐述一件事，就是献血确实对身体有损害。可并不是让大家不去献血。纵然血站的黑幕多么令人可憎；纵然这些血液的幕后交易多么令人不齿，见义勇为，总是应该称赞的。高尚的道德，永远不会受到谴责！
