第1篇一、案件背景近年来，随着全球化进程的加快，跨国诉讼案件日益增多。
美国苹果公司作为全球知名的科技公司，其产品在中国市场也享有很高的市场份额。
然而，在2019年，苹果公司因涉嫌侵犯中国消费者权益，被中国消费者告上法庭。
本案引发了广泛关注，成为了中美法律比较的典型案例。
二、案件概述2019年，中国消费者李先生（化名）购买了一部苹果手机。
在使用过程中，他发现该手机存在性能不稳定、电池寿命短等问题。
经过多次尝试修复后，问题依然存在。
于是，李先生将苹果公司告上法庭，要求其承担相应的法律责任。
法院审理过程中，双方对案件焦点产生了分歧。
苹果公司认为，其产品在全球范围内都享有很高的质量标准，不存在侵犯消费者权益的行为。
而李先生则认为，苹果公司在中国市场销售的产品存在质量问题，严重侵犯了消费者的合法权益。
三、中美法律比较1. 消费者权益保护法美国和中国都制定了消费者权益保护法，旨在保护消费者合法权益。
但在具体规定上，两国法律存在一定差异。
（1）美国《消费者权益保护法》美国《消费者权益保护法》规定，消费者有权获得安全、无缺陷的商品和服务；有权获得真实、准确的信息；有权选择商品和服务；有权获得满意的售后服务。
若企业违反上述规定，消费者可依法向法院提起诉讼。
（2）中国《消费者权益保护法》中国《消费者权益保护法》规定，消费者有权获得安全、合格的商品和服务；有权获得真实、全面的信息；有权选择商品和服务；有权获得满意的售后服务。
若企业违反上述规定，消费者可依法向法院提起诉讼。
2. 产品质量标准美国和中国对产品质量标准的要求有所不同。
（1）美国产品质量标准美国对产品质量标准的要求较高，产品需符合美国国家标准（ANSI）、国际标准（ISO）等。
此外，美国还制定了严格的召回制度，对存在质量问题的产品进行召回。
（2）中国产品质量标准中国对产品质量标准的要求相对较低，产品需符合国家标准（GB）、行业标准等。
近年来，我国政府加大了对产品质量的监管力度，提高了产品质量标准。
在美国如何有效地利用优先权有意在美国取得专利保护的中国企业，需要注意中美两国对专利优先权认定的差异，才能获得预期的保护效果。
我们必须了解美国专利法对优先权的认定，并调整申请策略，这才是真正的应对之策。
优先权是专利申请程序中重要的一环，这主要是因为它可以限制专利审查员对专利申请的检索时间范围。
也就是说，有了优先权就能将有效的专利申请日期提前，这样就会增加获得专利授权的机会。
一、中美优先权的差异巴黎公约(Paris Convention)规定的优先权是1年。
这意味着所有中国的专利申请案件，在申请后1年之内，均可以在美国申请专利保护，并且享有在中国的专利申请日期。
然而，依照专利合作条约(PCT，Patent Cooperation Treaty)，专利优先权则可以长达32个月之久，也就是说所有在中国申请的专利申请案件，在PCT的时段内可以在美国申请，并且享有在中国的专利申请日期。
为此，目前中国的企业多希望用PCT来保障自己专利的优先权。
的确，PCT对优先权的认定与操作，有类似中国专利法的地方。
依照PCT的规定，申请人可以列举一个或是数个申请案作为提出优先权请求的依据。
我们常常可以看到一个PCT 申请案的优先权声明表上列举三四个中国专利的申请案序号。
也因此，使得许多中国发明人和专业人士产生了一个误解，以为这就是全世界通用的优先权制度了。
其实不然，在中国专利法中，对优先权是这样处理的：在一个专利申请案提交之后，申请人可以再补充说明书中不足的部分，只不过根据说明书补充部分所提出的权利要求，将不享有初始提交日期的优先权。
因此从国外到中国的专利申请案，其优先权费用是以每个权利要求来计算和收费的。
根据补充说明书部分的技术元素所撰写的权利要求因为不享有优先权，自然也就无需交费了。
值得注意的是，美国专利法对优先权的认定与此不同。
美国优先权不针对每一项权利要求，而是针对整个申请案的认定。
首先，美国专利的申请费，并不收取优先权费，这一差异或许使得许多中国的专利代理人反而忽视了中美两国在优先权认定方面的巨大差异。
近两年中国、美国、日本发明授权专利的比较分析作者：张颖来源：《经营管理者·上旬刊》2016年第07期摘要：专利是衡量自主创新能力一个可量化的重要维度，发明专利又是专利中创造水平及科技含量较高的，某种意义上讲，发明专利代表了一个国家的科学技术发展和创新水平。
近些年我国发明授权专利量不断攀升，于2015年超过世界上的美、日专利大国，并且职务发明所占比例正在逐渐接近国外在华的比例。
关键词：发明专利发明授权专利职务发明非职务发明一、引言科学技术是第一生产力，专利就是科学技术中最重要的一种，而发明专利及发明专利所占的比重又是三个类型（发明专利、实用新型、外观设计）中一个最重要的衡量专利质量的标准。
2016年政府工作报告共64次提到“创新”，几乎等于前两年报告中被提到次数之和。
这其中既有向大众提出的“万众创新”，也有针对科技领域提出的科技创新，此外更是为各级政府下达“任务”，要求各地为各领域的创新工作保驾护航。
这个“创新”在我理解有很大一部分就是全民创新，大家多进行科技创造，多申请专利，尤其是发明专利。
近两年，随着国家知识产权保护的加强和企业、个人对专利保护的重视，我国专利数量提升很快，各类专利所占比例也有较大变化，并且与发达国家和专利强国相比，无论在数量和比例上都有了较大的改善。
二、数据分析1.2014-2015中国、美国、日本授权专利数量统计从表一中可以看出，中国授权专利量已经远远超过美国、日本的专利授权量，而且中国的授权量还在以很大的增长速度增长，如2014年总授权量是1302687件，2015年则达到1718192件，同比增长31.90%，仅发明授权专利一年就增长了126088件，同比增长54.06%，表明我国创新能力在不断提升，正在走向一个崭新的台阶。
发明专利授权量的快速增长，彰显着我国创新主体的发明创新水平在大踏步前进。
美国授权专利甚至在2015年出现小幅下滑，比2014年减少4950件，同比下降1.51%；日本下滑的比美国要严重的多，2015年总授权量较2014年减少81665，同比下降26.83%。
浅谈美国专利法第112条对中国专利法第26条第4款之借鉴Comparative Study of U.S. Patent Law U.S.C. 35 §112 and Article 26 Item 4 ofChinese Patent Law作者李雁摘要本文主要针对在发明专利审查实践中经常遇到的有关专利法第26条第4款中关于“以说明书为依据”的审查标准问题。
笔者试图通过借鉴美国专利法第112条的相关规定以及美国法院针对第112条的司法实践与判例对我国专利法第26条第4款中“以说明书为依据”的审查标准进行讨论，并提出自己的见解和建议。
关键词以说明书为依据（supported by the specification）能够实现（enablement）共有性质（common quality）过度试验（undue experimentation）一、相关法规（一）中国专利法第26条第4款“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
”权利要求书的最主要作用是确定专利权的保护范围。
只要他人未经专利权人许可而实施的技术方案落入权利要求的保护范围，则构成侵权。
1权利要求书的作用一方面需要为专利权人提供切实有效的法律保护，另一方面需要确保公众享有使用已知技术的自由。
根据专利法第26条第4款的规定，对权利要求的要求主要有以下两点：（1）以说明书为依据；（2）清楚、简要的限定保护范围。
“以说明书为依据”，即通常所说的“权利要求得到说明书的支持”要求每一项权利要求所要求保护的技术方案在说明书中都应当有清楚充分的记载。
要满足这个要求，应当保证权利要求的每个技术特征在说明书中都有记载或者反映。
另外，为了获得尽可能宽的保护范围，权利要求一般是说明书记载的一个或多个1参考《专利法详解》第三章，第138页；具体技术方案的概括（即，上位描述）。
这样的概括是允许的，但应当适当。
权利要求的保护范围不应当过宽，以至于与发明人所作技术贡献不相称。
