民事审判权与法官中立

课前案例王某与张某是邻居，张某将旧屋拆除，在自家宅基地上建造三层楼的新房，王某认为张某建造的房屋离自己的房屋太近，会严重影响自己的通风和采光，和张某发生纠纷。

问：该案是否属于民事纠纷？可以通过哪些方式解决这一纠纷？第一节民事纠纷及其解决机制一、民事纠纷概念：民事纠纷是平等的民事主体之间所发生的关于民事权利义务的争议和冲突。

特征：1、主体之间法律地位平等2、内容是争议中的民事权利义务关系3、主体可以对民事纠纷的内容自由处置4、解决民事纠纷的方法是多元的二、民事纠纷解决机制自决和解调解仲裁诉讼和解是纠纷当事人通过协商，互相做出让步，达成解决纠纷的协议。

和解有诉讼外和解与诉讼上和解之分。

调解是由第三者（调解机构或者调解人）出面，对纠纷当事人进行调停说和，用一定的法律规范或者道德规范劝导冲突双方，促使他们在互谅互让的基础上达成解决纠纷的协议。

我国的民事调解包括人民调解、行政机关的调解、基层人民政府的调解、仲裁机构的调解和人民法院的调解。

《中华人民共和国人民调解法》第三十三条经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。

人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。

人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。

《民事诉讼法》（2012年修正案）第六节确认调解协议案件194条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。

195条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。

法官在法院调解中的行为规则刍议作者：张艳来源：《法制与经济·上旬刊》2012年第11期[摘要]文章针对法官行为规则的研究问题入手，对法院调解文义角度得出法院调解具有法院参与而具备的中立性和调解本身固有的协调解决自愿性，强调法院调解中法官应当保持中立，提供客观的信息与建议，从而进一步保证自愿原则，体现调解协调解决的合意性；再从原则的角度进行解析，分述法院调解原则，为确立法官行为规则奠定理论基础；最后结合部分仲裁员行为规则提出几点法官行为规则的构想。

[关键词]法院调解；法官中立；协调解决；法官行为规则绪论法院调解，经历了马锡五审判方式、调解为主、着重调解、调解与裁判与调解并重及坚持调解原则五个阶段后，①再度成为民事诉讼学界的热门话题。

学者们从文化传统、②对司法资源的节约等角度论证了其存在的合理性，发现现存制度的问题，还有很多学者从比较法角度分析我国法院调解制度与美国ADR及日本法院调停制度③的异同，并建议予以借鉴。

但似乎大多数学者并未从我国法院调解制度本身特点出发发现问题所在，即并非我国法院调解制度本身不合理，而是这种中国特色的调解制度缺乏相应对法官——调解中的重要角色扮演者的行为规范。

因此本文将首先从法院调解中现存的问题出发，再从文义角度探寻法院调解的本质特征，并根据法院调解的原则提出法官在法院调解中的几点行为规则。

一、法院调解中法官行为规则提出的必要性（一）法院调解中法官行为规则提出的实践必要性实践中，从法院调解的内容来说，由于对法院调解中的法官缺乏具有可操作性的行为规则，一些法官过分积极追求以调解结案的效果，存在着“打擦边球”、“和稀泥”、以判压调等情形。

④法律作为一种普遍适用的行为规则，对当事人是同等适用和平等保护的。

而在法院调解中由于缺乏对法官行为的约束，一些法官以“打擦边球”的方式进行调解，则偏离了法律原意，极可能导致对当事人利益的减损和不平等的保护，是违背当事人将争议提交法院进行解决的初衷的。

谈民事实施权威的加强具体而言，民事执行权威的基本要义可从以下两个方面进行阐释：民事执行权获得来自国家正式制度的肯定性、全面性确认。

人们评价某一社会法治水平或社会秩序的状况，其基本依据并不在于该社会冲突发生的频度和烈度，而在于纠纷解决机制的健全程度及其对现实社会冲突的排解能力和效果。

[1]8-9从理论和实践两个角度看，“合法性危机”是所有的政治国家在任何阶段都必须认真面对并力求破解之法的棘手问题，合法性逐渐丧失的政治国家往往都难以避免灭顶的命运，政治国家的合法性实质上在于它能否获得民众的认可与承认；合法性不是一种状态，而是一种过程，不可能毕其功于一役。

要不断的获得民众的认可与承认，政治国家需要持久的多方面努力。

面对人类社会物质性和精神性利益的相对有限性与人的欲求的无限性之间的永恒紧张所导致的不可避免的纠纷，设立诉讼纠纷解决机制便是政治国家的这种努力之一。

国家设立民事诉讼制度，旨在提供一种可供民众选择的、具有最强规范性和最终效力性的纠纷解决机制。

民事审判以确认权利为自然之责，民事执行以实现权利为天然使命，二者共同构成民事诉讼的整体面貌。

与民事审判无异，民事执行之于民事诉讼，如轮之于车、翼之于鸟，紧密相系、不可缺失。

因此，从法制层面对民事执行权进行肯定性、全面性的确认成为现代国家的主动选择和普遍作法，且已成为评价现代国家之合法性与正当性的主要标准之一。

民事执行根据得以有效实现。

由于实际情况复杂、多样，民事执行根据的有效实现与完全实现并不等同，二者之间往往存在距离。

以民事执行根据的完全实现作为民事执行权威是否贬损的标尺，不仅有苛刻之嫌，而且会徒增悲观情绪和消极气氛。

民事执行权获得制度性确认使得民事执行权威的维系具备可能性和潜在力，民事执行根据得以有效实现使得民事执行权威的维系具备现实性和实在力。

有效实现民事执行根据的过程与民事执行权获得公信力和民众认同的过程具有并发性和同质性，而公信力和民众认同是民事执行权威的固有内涵与本能凭借。

一、总则第一条为了规范法院法庭工作秩序，提高审判效率，保障司法公正，根据《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，结合本法院实际情况，制定本规章制度。

第二条本规章制度适用于本法院所有法庭、法官、书记员、法警以及其他工作人员。

第三条法院法庭工作人员应当严格遵守法律法规，恪守职业道德，树立公正、廉洁、高效、文明的司法形象。

二、法庭工作秩序第四条法庭工作实行庭长负责制，庭长对法庭工作全面负责。

第五条法庭工作人员应当按时上下班，不得迟到、早退、旷工。

第六条法庭开庭前，法官应当提前到达法庭，了解案件情况，做好开庭准备。

第七条开庭时，法官应当严肃认真，公正审判，不得随意离开法庭。

第八条书记员应当做好庭审记录，保证记录真实、准确、完整。

第九条法警负责维护法庭秩序，保障庭审顺利进行。

第十条当事人、代理人、证人等参加庭审的人员应当遵守法庭纪律，不得大声喧哗、争吵、辱骂他人。

三、法官行为规范第十一条法官应当严格遵守法官职业道德，公正、公平、公开地行使审判权。

第十二条法官应当保持中立立场，不得接受当事人、代理人、证人等人员的请托。

第十三条法官不得泄露审判秘密，不得利用职务之便谋取私利。

第十四条法官应当按时完成审判任务，提高审判效率。

四、法庭纪律第十五条法庭工作人员应当遵守下列纪律：（一）不得在工作时间饮酒、赌博、嫖娼等违法乱纪行为；（二）不得泄露国家秘密、商业秘密、个人隐私等；（三）不得擅自对外发布审判信息；（四）不得利用职务之便为他人谋取不正当利益；（五）不得收受当事人、代理人、证人等人员的礼品、礼金、消费卡等财物。

五、监督检查与责任追究第十六条本法院设立监督检查机构，负责对法庭工作秩序、法官行为规范和法庭纪律的监督检查。

第十七条对违反本规章制度的，由监督检查机构按照相关规定进行处理，情节严重的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

六、附则第十八条本规章制度自发布之日起施行。

论如何实现司法公正一．司法公正的内涵司法公正应有以下基本要求：1．程序公开、合法。

即要求司法活动要严格依据公开的法定程序进行，确立违背程序的司法活动为非法和无效的原则，以此对抗司法任意与专断。

程序公开、合法是司法公正的核心。

2．审判公开。

即人民法院审判案件，除法律规定的以外，一律依法公开进行。

具体而言，是指人民法院审理案件和宣告判决都要公开进行，允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报导。

审判公开体现司法民主并便于对司法权的运行进行监督。

审判公开是司法公正的内在条件与保证，而秘密审判是司法专断的内在条件与保证。

同时，暗箱操作也是司法不公和产生司法腐败的温床。

3．法官中立。

即法官在审判过程中应客观、公正。

不偏不倚，持中立的立场与态度。

法官中立是司法公正的关键，因为审判活动始终是在法官的主持下进行的，法官作为裁判者对于司法公正起着决定性的作用。

法官中立具体表现为以下内容：（1）法官不得审理与自身有切身利益关系的案件；（2）法官不得对任何一方当事人有偏见或袒护；（3）法官不得对特定案件的事实采取先入为主的观点。

法官中立须以司法独立为前提，没有司法独立就没有法官中立。

试想，在司法权不独立、法院不独立的情况下，法官又何以能保持中立？4．诉讼地位平等。

即所有公民（包括法人）依法平等地享有诉权，并且各方当事人在诉讼中不论民族、职业、性别、政治背景、文化程序、财富和政治、社会地位等的差别，诉讼地位一律平等。

其主要表现为：首先，方当事人均依法享有法律所赋予的各面诉讼权利，并承担相应的义务；其次，判中各方当事人有同等的机会陈述自己的主张和理由；第三，一方的主张都必须以事实为依据，以法律为准绳。

二．如何实现司法公正(一)很多法律界人士对“如何实现司法公正”这一问题提出了见解，例如在外部保证司法机关对其他权力机关的独立，加强司法过程的公开和透明，提高法官的选任标准，适当提高法官的待遇等。

但是，除上述这些措施外，如何保证我国三大诉讼法中一些“老办法”发挥其作用，对促进司法公正同样有重大意义。

论司法公正对和谐社会的促进作用内容提要：随着改革开放的日益深化和社会主义市场经济的不断发展，社会经济成分、利益关系和分配方式等日益多样化，各种利益冲突和摩擦不断出现，化解社会矛盾、维护社会稳定的任务愈加繁重。

因此，各级法院特别是基层人民法院必须立足审判工作，全力以赴为构建和谐社会服务。

人民法院作为国家审判机关，正确行使好宪法和法律赋予的审判权，无疑在落实科学发展观、推进依法治国、促进社会和谐中具有不可替代的作用。

有鉴于此，目前，茶陵县法院正全面加强和谐司法能力建设，努力提高司法水平，维护司法公正，有效发挥人民法院惩治犯罪，化解矛盾和促进社会发展的职能作为，努力为构建和谐社会提供司法保障。

关键词: 司法和谐社会人民法院审判工作一、公正司法是构建和谐社会的题中应有之义司法公正与效率呼唤现代司法制度，司法中立是实现“有效率的司法公正”这一司法权运行的总目标所必不可少的理念与制度保障。

随着司法改革的深入，司法中立的重要性越来越引人注目。

和谐社会并不是没有任何矛盾的社会，而是要有了矛盾也能通过正常的渠道解决。

实践证明，法制是化解矛盾的有效方式，司法裁判是解决问题、避免冲突的最终途径。

为更好地发挥司法机关在建设和谐社会中的作用，应该加强对司法机关的领导，号召各级党委和人大把维护司法机关的中立地位当作构建和谐社会的重要工作之一来抓，排除各种干扰，维护审判机关的中立地位，为构建和谐社会创造良好的司法环境。

同时加强民间和解、调解和仲裁工作，使民间矛盾尽量通过民间方式解决，节省诉讼资源，减少当事人诉累，创造和谐环境。

法院是“社会正义的最后一道堡垒”。

一旦这道堡垒坍塌，人们无法获得起码的关怀、尊重，无法实现起码的公平、公正，就会对整个社会，整个国家机器产生怀疑，从而丧失信心，以至于绝望。

而这种信任危机于个人、国家、社会都是极具危险的。

那么怎样才能使这“堡垒”真正起到化解矛盾，解决争端，维护社会稳定和秩序的作用呢？法院只有也必须在发生争端的双方之间严守中立，才能不仅在实质上而且在外观上具有公正的形象，赢得当事人的信任，从而真正起到实现正义的堡垒作用。

一、缺席审判制度概述（一）缺席审判制度的概念所谓民事诉讼中的缺席审判，一般是相对于对席审判而言，是指人民法院开庭审理案件时，在一方当事人没有到庭的情况下，依法进行审理并作出判决。

1其实质是法院在诉讼一方当事人缺席时，为了尽量恢复辩论原则下的诉辩平衡状态而采取的一种补救措施。

我国民事诉讼法对缺席审判的含义没有作出具体规定，在做出程序、上诉程序、效力等方面与对席审判基本上没有区别。

（二）缺席审判制度的历史变迁在古罗马的“法律诉讼程序”时期，诉讼争点和审判人员都是由双方当事人出庭决定的，原告或被告一方不出席，审判就不能进行，所以不存在缺席审判制度。

缺席审判真正得以完全成立是在“非常诉讼程序”时期，随着国家权力的扩张，审判权成为国家的专有权，出庭自然被视为当事人的诉讼义务，尤士丁尼安法典规定，法官只按出席一方当事人的证明作出缺席方败诉的判决，并创立了罗马法“缺席一方不得上诉之原则”。

到近代，三权分立理念确立，新自然法学派随之兴起，国家权力越来越多地受到公民权利的限制，在此背景下，出庭不再被认为是当事人的义务，而是一项可以处分的诉讼权利。

在19世纪末20世纪初，各西方国家纷纷在传统缺席审判制度的基础上增加了异议申请程序，这种经过改良的缺席审判制度就是缺席判决主义。

然而这种制度模式也存在无法克服的弊端，根据异议制度，被告只要提出异议，诉讼就被恢复到缺席前的状态，尽管这种异议可能并没有合理的理由。

随着时代的发展，这种当事人滥用异议，拖延诉讼的状况频繁出现，给除西方当事人权利的救济造成了障碍。

因此，一些国家对缺席问题采取了另外一种处理方法，即在一方当事人在辩论期日不到庭时，由另一方当事人进行单方辩论，法院则根据此辩论确认的事实作出判决，这种制度模式就是通常说的一方辩论判决主义。

2至此，形成了缺席审判的两种基本模式。

我国的缺席审判制度在传统的职权之一模式影响下，在立法理念上既没有采用缺席判决主义也没有完全借鉴一方辩论判决主义，而是从我国国情和社会主义法制的特殊性出发，形成了我国特有的缺席审判制度。

一、审判的基本概念和原则1. 审判的含义：审判是指国家行使审判权对犯罪嫌疑人和被告人进行依法处理的活动。

2. 审判的原则：公正、公开、平等、尊重人权和法律程序正义原则。

3. 公正原则：法官应当在审理案件时保持公正中立的立场，不偏不倚地依法审理案件。

4. 公开原则：审判活动应当公开进行，保障当事人和社会公众的知情权。

5. 平等原则：法官应当依法处理案件，不分贵贱、不分亲疏，对待当事人一律平等。

6. 尊重人权原则：在审判活动中应当保障当事人的人权，尊重当事人的尊严和权利。

7. 法律程序正义原则：在法律程序中保障当事人的合法权益，保证案件的公正、合法和有效处理。

二、审判程序中的权利和义务1. 当事人的权利：包括知情权、辩护权、申诉权和复议权等。

2. 法官的权利和义务：包括审理案件、作出裁决和保护当事人权益等。

3. 律师的权利和义务：包括依法代理当事人、辩护和维护当事人合法权益等。

4. 法庭工作人员的权利和义务：包括协助法官审理案件、维护法庭秩序和保护当事人权益等。

5. 公安机关的权利和义务：包括侦查犯罪、收集证据和协助法院审理案件等。

6. 人民监督员的权利和义务：包括监督法院工作、保护公民权益和服务社会公众等。

三、诉讼程序的基本流程和要点1. 立案阶段：当事人向法院提起诉讼，法院受理后立案并通知当事人。

2. 举证阶段：原告提出证据，被告进行辩护，并对原告的证据进行质证和辩驳。

3. 调解阶段：法院可以调解当事人，达成和解协议，终结案件。

4. 审理阶段：法院对案件进行审理，听取当事人和证人的陈述、进行辩论，最终作出裁决。

5. 判决阶段：法院根据审理的事实和证据，作出裁决并报告当事人。

6. 执行阶段：对判决进行执行，保障当事人的权益得到有效实现。

1. 司法解释：最高法院和最高人民检察院等可以发布司法解释，解释法律适用和具体案件处理问题。

2. 法律适用：法官在审理案件时，应当根据法律规定和司法解释，合理适用法律，并保证法律适用的一致性和稳定性。

一、行政诉讼与民事诉讼的区别与联系两者的联系：从形式上看，行政诉讼与民事诉讼均表现为法院作为中立的第三方对纠纷双方进行制裁，两者的基本原则大体相同，都是以事实为依据，以法律为准绳，实行回避、合议、公开审理和两审终审制度，法官独立行使审判权，其他任何单位和个人均不能干涉。

但是双方区别还是挺多的。

两者的区别：（一）性质与任务不同;（二）主体不同、客体不同;（三）诉讼当事人的权利义务不同;（四）前置条件不同;（五）举证责任的分配不同;（六）赔偿方式不同。

行政诉讼与民事诉讼二、公民在民事诉讼中的法律地位是否能继承一般说来，民事诉讼的法律地位是可以继承的。

对此，我国《民事诉讼法》作了明确规定，只要死亡的一方当事人的继承人表明要求参加诉讼，就可以取代原当事人的法律地位，继续进行诉讼活动。

最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第44条作了进一步的解释：在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，应由人民法院裁定中止诉讼。

同时人民法院应及时通知该继承人作为当事人继续参加诉讼。

被继承人已经进行的诉讼行为对继续参加诉讼的继承人有效。

这更加清楚地表明了民事诉讼中的法律地位是可以继承的。

但并非所有的民事诉讼法律地位都可以继承，能继承的必须是双方争议的标的是可以继承的。

如双方争议的是金钱、房产等，继承人可以继续进行诉讼。

若双方争议的标的是专属于被继承人的，如争议的是关于被继承人的婚姻关系、收养关系是否维持，则这些关系会随当事人的死亡而消灭，继承人对此类诉讼中的法律地位不能也不可能继承。

三、民事诉讼法与行政诉讼法的主体客体的不同在主体方面，民事诉讼法的主体是相对不确定的，自然人、法人和组织根据其权利义务归属不同可成为民事诉讼中的被告与原告，同时这种原被告也可以由于反诉的存在而相互转换。

而在行政诉讼法中原告与被告是确定的，原告只能是权利受到侵害的行政相对人，而被告只能是相应的行政主体。

行政诉讼法第24条规定：“依照本法提起行政诉讼的公民、法人或者其他、组织是原告。

论法官释明权存在的问题与完善作者：高立春来源：《法制与社会》2013年第21期摘要随着我国诉讼模式改革的不断深入，释明权在我国司法实践中起到越来越重要的作用。

正确适当地行使释明权有利于引导诉讼有序进行，保障当事人合法权益。

然而，由于我国关于释明权的立法不完善以及司法体制等对释明权实施的影响，导致了释明权没有发挥其应有的作用。

有鉴于此，本文在简要介绍法官释明权基本理论的基础上，结合我国在司法实践中出现的问题，对如何完善我国释明权制度提出几点建议。

关键词释明权法官释明民事诉讼中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-045-02一、基本含义释析释明权又称阐明权，源于德语“Aufklarungsrecht”。

其中“Aufklarung”的意思是“解释，说明，宣传教育”。

“recht”的意思是“权利，权力，权限”。

释明权最初是德国等大陆法系国家为克服法国1806年《民事诉讼法》中的自由放任主义倾向而提出来的，以当事人主义诉讼模式的实施为前提的一种带有职权主义色彩的权力，属于法院诉讼指挥权的范畴。

在民事诉讼中的基本含义是在当事人的主张及陈述的意思不明确、不适当的情况下，法院为了查明案件事实，对事实上和法律上的有关事项向当事人进行发问、阐明和促使当事人提出主张与证明，引导和帮助当事人进行充分辩论的活动。

通常认为，释明权就是针对当事人主义诉讼模式下为弥补辩论主义的不足而产生的。

一方面，释明权是辩论主义的限制与补充，两者的关系是对立统一的。

辩论主义原则的核心意志在于维护程序正义，不允许法官干预当事人的诉讼决定权；另一方面，辩论主义原则与法官释明权又是统一的，法官通过行使释明权及时查明案件事实，防止诉讼拖延，从而维护实质正义。

二、释明权的法律性质关于释明权的法律性质，在大陆法系民事诉讼中法学界普遍存在着以下几种观点：第一种观点“权利说”，该说认为释明权是法官的一项诉讼权利，属于法官指挥权之一，法官通过自由裁量权来确定释明的方式和程度等。