专利创造性答复模版

专利报告回复
一、对比文件1中所列举的成分，没有W、Co元素，只是靠加入
Mo、V两种元素很难达到钢的热稳定性，而且在试验中已出现微裂纹，这样的模具不可能有较长的寿命。

二、对比中，没有考虑热作模具使用的范畴及使用尺寸大小对热稳
定性和寿命的影响。

三、对于多次热处理本身就说明模具稳定性差及变形大的可能。

另
外，热处理成本远大于W、Co的加入。

四、CrMo钢要达到高温红硬性及高的高温强度是很难的，而V没有
3-5%的加入也很难热稳定性和晶间氧化腐蚀。

五、该对比报告没有说明CrMo钢的使用寿命及在实际使用中的问
题，也没有与有W、Co的对比。

六、压铸金属主要是铝合金、铜合金、锌合金及其他低温和金，温
度低，硬度软，而锻造的是钢，变形阻力大，远远超过低温有色金属。

七、。

小议审查意见中创造性的答复问题文/集佳知识产权代理王洪我国专利法第二十二条的规定，发明具备创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。

因此，发明要满足具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个条件，才被认为是具有创造性的发明。

根据审查指南规定：“发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。

如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点”。

按此解释，我国专利法中创造性的标志之一“突出的实质性特点”的判断标准，实际上已经等同于“非显而易见性”标准。

此外，审查指南中还指出判断发明是否具有突出的实质性特点，通常可按照以下三个步骤进行，即三步法原则：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

然而，笔者认为提出上述三步法原则的出发点是为审查员对发明专利申请进行审查提供理论基础，也即为审查员审查申请文件的创造性提出了理论依据；虽然目前业界对于有关创造性审查意见的答复也普遍遵循此三步法原则，但是，由于权利义务的不同，权利人利用三步法原则进行有关创造性审查意见的答复时，就必须与审查员的角度有所不同，对此笔者有下述几点思考：第一，笔者认为在确定最接近的现有技术时，应当首先确定技术领域，然后考虑技术问题和技术效果，最后确定技术特征，即应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。

需要注意的是，“现有技术”与“最接近的现有技术”有着本质的区别：在申请日或优先权日以前公开的所有技术都可看作是现有技术；而如果技术领域不同，即使公开了发明的技术特征再多，那么也不能把它确定为发明的最接近的现有技术，因为在这种情况下，发明实质上可以认为是其他技术领域的现有技术的转用发明，而转用发明不适于采用三步法来判断其创造性。

如何答复说明书公开不充分的审查意见：
案例1公开不充分缺陷的克服方法: 权利要求24-27涉及该筛选抗癌物质的方法的技术方案，删除权 利要求24-27，公开不充分的缺陷得以克服。
案例 2: 申请号： 200480040572.7 发明名称:一种用于生产重组蛋白的翻译融合伙伴的快速筛 选方法和由此筛选的翻译融合伙伴 在第一次审查意见通知书中，审查员指出：根据本 发明的说明书所述，要筛选用于分泌靶蛋白的翻译融合 伙伴必须转化啤酒酵Y2805Δ gal1，该菌株为发明人所有， 并未有信息表明其可被公众获得，因而仍然属于公众所 不能获得的生物材料，因此，对上述菌株的未保藏导致 了本申请说明书的公布不充分，不符合专利法26条第3款 的规定。
如何克服关于创造性的审查意见
孙子兵法曰： 知己知彼，百战不殆。
针对审查员的审查意见，申请人对原权利要求1进行了修改。
修改后的新权利要求1如下： 1．一种防伪装置，包括在具有第一印刷区域和第二印刷区域的衬底上形成的图像， 其中至少一个印刷区域具有光学可变效应，其中所述的第一和第二印刷区域中的一个至 少部分地被另一个包围，其中将具有场可取向薄片的相同油墨配方施加到所述第一和第 二印刷区域，其中所述第二印刷区域包括由油墨配方形成的细平行线，其中 a) 所述第一印刷区域是实心的印刷区域或其基本上包括比所述第二印刷区域中印 刷的线更宽的由油墨配方形成的线；或者 b) 其中所述第一印刷区域是实心的印刷区域或其包括第一组由油墨配方形成的平 行线，并且其中第二组基本上平行的线的油墨的面积密度基本上小于实心印刷区域的面 积密度或所述第一组平行线的面积密度， 并且其中在所述油墨中的的颗粒薄片在场中取向，由此当图像被倾斜或旋转时，在 所述第一印刷区域产生可见的运动学上的动态效应，在所述第二印刷区域不产生这种可 见的动态效应，并且其中所述第一印刷区域和所述第二印刷区域之间的对比度随在所述 第二印刷区域中线宽度和所述实心的或线形的第一印刷区域中线宽度之间的差而变化， 从而形成可辨别的印刷图像。

意见陈述书正文尊敬的审查员：您好！首先感谢您对审查本申请文件所付出的辛勤劳动。

本意见陈述书是针对审查员于2011年10月20日对于申请号为，名称为“”的专利申请的第一次审查意见通知书所作的答复。

申请人认真阅读并研究了审查员的审查意见，将有关问题逐条答复如下：1、关于审查员指出的权利要求1至10不具备专利法第22条第3款规定的创造性的审查意见申请人根据说明书第3页第13行至第6页第8行的记载，删除原权利要求1，将原权利要求3上升为修改后的权利要求1，并相应修改了其从属权利要求的序号，该修改符合专利法第33条的规定。

修改后的权利要求1如下：**审查员在审查意见通知书正文中引用了一篇对比文件1（CN12345A），因此可以认为对比文件1为本发明最接近的现有技术。

在对比文件1的技术方案中，公开了一种。

在修改后的权利要求1中的技术方案中，这与对比文件1中**完全不同，对比文件1所涉及的技术方案不能解决**的问题。

因此，修改后的权利要求1与对比文件1相比至少具有如下区别技术特征：1)**；2）**。

基于上述区别技术特征，修改后的权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是如何有效的**的问题。

由于上述区别技术特征均没有被对比文件1所公开，也不是本领域的公知常识或惯用技术手段，因此，当本领域的技术人员在面对如何解决**的问题时，不会由对比文件1得到任何启示，与公知常识或惯用技术手段相结合而得到修改后的权利要求1的技术方案，因此，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点。

此外，由于修改后的权利要求1的**具有如下优点：**，因此修改后的权利要求1具有显著的进步。

修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。

由于修改后的权利要求2～10是修改后的权利要求1的从属权利要求，权利要求1有创造性的基础上，其从属权利要求2～10也具有创造性。

综上所述，申请人认为，经过上述修改，本申请文件克服了审查员在第一次审查意见通知书中所指出的缺陷，请审查员在此基础上继续对该申请进行审查，早日授予该申请发明专利。