请求公司收购股份纠纷案分析

请求公司收购股份纠纷案分析

一、案情简介：

2010年A公司章程约定，甲乙等共11人共同出资设立A公司，公司注册资本7128万元，其中甲及其他9人分别出资641.52万元，分别占出资比例的9%，乙出资712.8万元，占出资比例的10%。

2011年6月，A公司、甲乙等同样11人又出资设立B公司，B公司注册资本8000万元，其中A公司出资4800万元，占出资比例的60%。

2011年12月，A公司召开股东会会议，会议讨论通过变更二级公司股权投资的决议，即转让A公司持有B公司51%的股权。甲在股东会议上签字表示不同意该决议，其余股东均表示同意。会议现场，A公司向全体股东送达了《关于认购B公司股权事宜的函》。2012年1月，甲通过特快专递向A公司法定代表人乙发出股权回购请求函，要求A公司按照合理价格收购甲持有的A公司的全部股权。特快专递收件人地址记载为“北京市丰台区**路10号”，收件人单位记载为“A公司”，收件人姓名记载为“乙”。

另外，A公司2010度审计报告记载：A公司资产合计109509万元，营业收入163038万元，归属于母公司所有者权益合计25731万元，归属于母公司所有者的净利润2606万元； B公司资产总计78682万元，营业总收入151079万元，归属于母公司所有者权益合计13543万元，归属于母公司所有者的净利润3254万元。

二、当事人诉辩主张：

原告：甲

被告：A公司

原告甲诉称A公司转让其持有的B公司51%的股权系A公司的主要财产，根据《公司法》第七十四条规定，对转让公司主要财产的股东会决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权，请求依法判令被告收购原告持有的被告9%的股权，并承担本案的诉讼费用。 被告辩称：原告没有在股东会决议通过其60日内提出回购请求或与公司协商，故原告无权起诉；被告转让的股权并非被告主要财产，涉案股东会决议并未损害原告权益，原告涉嫌而已诉讼。

庭审中：

甲：

（1）提交特快专递查询单一份，查询单签收时间为2012年1月29日，收件人一栏盖有“宏峰物业收发章”。

（2）主张根据A公司和B公司2010度审计报告，B公司的资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润分别占A公司资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润的72%、93%、53%、125%；B公司51%的股份相对应资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润分别占（不含少数股东权益）资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润的51%、75%、27%和127%，因此A公司转让其持有的B公司51%的股权系A公司的主要财产。

A公司：

（1）称B公司51%股权的价值体现为归属于母公司所有者的净利润的51%，其仅占A公司资产总额的6%左右，故A公司转让其持有的B公司的51%股权并非A公司的主要财产。

（2）称并未受到股权回购请求函，并且特快专递是寄给乙本人，与公司无关。并且出示宏峰物业公司亲狂说明一份予以证明，宏峰物业公司在情况说明中声称其仅有责任代收对公邮件，乙从未要求宏峰物业公司代收个人邮件，故其无权代收。宏峰物业值班员认可收到该快递，后因系个人邮件，无法转送他人处理，最终导致该快递遗失。

三、案情分析

本人认为，结合双方当事人的事实主张以及诉讼请求，本案争议焦点为（1）甲是否有权依据《公司法》第七十四条1 规定提起诉讼？（2）A公司转让其持

1 第七十四条 有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权： 有的B公司51%的股权是否为A公司的主要财产？

（一）关于甲是否有权依据《公司法》第七十四条规定提起诉讼的问题。双方当事人对甲的股权回购请求函是否送达A公司各执己见，本人认为，甲在A公司转让其持有的B公司51%的股东会会议决议通过之日起60日内，以特快专递的形式，向B公司法定代表人乙发出股权回购请求函，并在邮件中同时记载收件人单位为B公司，且该邮件有负责收发B公司邮件的宏峰物业公司的收发章，上述证据证明，甲的股权回购请求函已经送达B公司。B公司关于邮件系寄给乙本人、与公司无关以及并未受到该邮件的辩称，缺乏依据，不应被采信。甲作为A公司的股东，在A公司作出出售对B公司51%的股东会决议中投反对票，且在通过之日起六十日内，未能与A公司达成股权收购协议的，甲有权在自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。

（二）关于A公司转让其持有的B公司51%的股权是否为A公司的主要财产的问题。本人认为，公司转让的财产是否为A公司主要财产，取决于公司转让该财产是否影响了公司的正常经营和盈利，导致公司发生根本性的变化。甲的主张：根据A公司和B公司2010度审计报告，B公司的资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润分别占A公司资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润的72%、93%、53%、125%；B公司51%的股份相对应资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润分别占（不含少数股东权益）资产总额、营业收入、归属于母公司所有者权益、归属于母公司所有者净利润的51%、75%、27%和127%，因此A公司转让其持有的B公司51%的股权系A公司的主要财产。此比例只是反映B公司股权价值的标准之一，并不能反映出B公司发生了根本性变化，而需要进一步用证据证明，所以本人认为并不能证明转让的该部分财产系A公司的主要财产。

三、法理分析

（1）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；

（2）公司合并、分立、转让主要财产的；

（3）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。

自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。 我国新公司法第七十四条规定的异议股东股权回购请求权是派生于“资本多数决”规则的，“资本多数决”是股权回购请求权存在的必要制度基础。如果公司事务坚持“一致同意”规则，在立法上就无需再行规定股权回购请求权。股权回购请求权主要是为了矫正“资本多数决”规则运行中出现的偏差。多数决规则有助于提升公司运行效率，也容易漠视少数派股东的意见，进而容易造成对少数派股东的损害，甚至成为多数派股东压制少数派股东的法律手段。

鉴于“资本多数决”规则的两面性，立法者给予实质公平和正义的立场，既要坚持“资本多数决”规则，又要兼顾少数派股东利益。少数派股东应承受“资本多数决”规则，却不应承受公司组织结构或其他事项变动而带来的不利影响。在公司章程发生重大修改、股东权益存在减损、公司重要目标发生变化、公司组织结构出现重大变化等多种情形下，立法者应当确认异议股东的股权回购请求权。公司法第七十四条规定为有限责任公司的中小股东利益保护提供了一种选择性退出机制，符合现代公司保护小股东利益的理念。

（一）异议股东的股权回购请求权制度适用的范围

我国公司法第七十四条列举了有限责任公司异议股东的股权回购请求权制度适用的情形。另外，公司法第一百四十三条规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：减少公司注册资本；与持有本公司股份的其他公司合并；将股份奖励给本公司职工；股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”因此，在我国公司法上，异议股东的股权回购请求权制度不仅适用于有限责任公司，还适用于股份有限公司，只是股份有限公司适用事项比有限责任公司要少，只适用于股份有限公司大会作出的公司合并、分立决议持异议的情形。

（二）有限责任公司异议股东的股权回购请求权制度适用情形的分析

我国公司法第七十四条规定了三种情形的股东会决议投反对票，可以行使异议股东的股权回购请求权：（1）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（2）公司合并、分立、转让主要财产的；（3）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。

1、公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的。

该规则为我国公司法所独创。公司股东利润分配权是股东权的基本内容，公司如果长期连续不向股东分配利润，使得股东投资的期待利益落空，赋予异议股东的股权回购请求权可以平衡公司与股东之间的利益。公司分配利润必须符合相应的条件，包括程序条件和实体条件，实体条件即所谓的“无盈不分”，程序条件即分配利润必须按照法定的条件进行，必须由股东会作出决议。本规定中的连续五年，应当是指不间断的、连续的五年，而“本法规定的分配利润的条件”，仅以符合公司分配的实体条件，即连续五年盈利即可，而不需要符合程序性的规则。因为一旦公司完成了利润分配的程序，股东的利润分配请求权即可以转化为实际的给付请求权，股东可以直接请求法院强制判令公司支付应当分配的利润。

2、公司合并、分立、转让主要财产。

由于公司合并、分立既涉及公司组织形态的变化，又涉及公司主要财产的变化，对股东利益存在重大影响，因而应当允许异议股东行使股权回购请求权。

公司转让主要财产，属于公司资产的重大变化。公司资产的重大事项变动与股东利益有着重大关系，是股东行使股权回购请求权的实体要件，这是各国公司立法的共识。但是对于何为“公司主要财产”并无明确的标准，本案所涉及的争议焦点即是对“主要财产”的理解。

“主要财产”应当是指对公司“起决定作用的”或者“影响公司存续基础的”财产。“主要财产”认定标准可以从量和质两方面进行判断。在量上，以转让财产的价值占公司资产总额的比例为标准，参考我国公司法第一百二十一条的规定，超过公司资产总额30%的公司财产，即可视为公司的主要财产。在质上，以该财产转让对公司生产经营是否产生重大影响为标准。在本案中，A公司转让其持有的B公司的股权并未导致A公司发生根本性的变化，没有证据证明对A公司的生产经营产生了重大影响，因此，该转让的股权不能被认定为公司的主要财产。

3、公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。

这种情况在理论上属于自愿解散的范畴。按照公司法的规定，公司解散直接导致公司清算，公司股东有权基于剩余财产分配请求权而依据其股权比例或者公司章程的约定请求公司分配公司的剩余财产，从而最终实现其投资收益或者承担亏损，其结果是公司人格的消灭，公司财产转换为股东的财产。如果股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，则阻却了股东的合法投资权益的实现，应当允许异议股东行使股权回购请求权。