【精编范文】王保圣诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案-推荐word版 (3页)

第1篇民事判决书（2023）XX民初字第XXXX号原告：XX公司，住所地：XX省XX市XX区XX路XX号，法定代表人：XX，职务：董事长。

被告：YY有限公司，住所地：XX省XX市XX区XX路XX号，法定代表人：YY，职务：总经理。

案由：商标侵权纠纷一、案件事实原告XX公司于20XX年注册了第XXXXXX号“XX”商标，核定使用商品为第XX类，包括：服装、鞋、帽等。

原告认为，被告YY有限公司在其生产的服装上使用了与原告注册商标相同或近似的标识，侵犯了原告的商标专用权。

为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币XX万元。

被告YY有限公司答辩称，其使用的标识与原告的注册商标不构成相同或近似，且被告在服装上使用的标识已经进行了合理避让，不构成侵权。

经审理查明：1. 原告XX公司于20XX年10月15日注册了第XXXXXX号“XX”商标，商标注册证号为XXXXXXX。

2. 被告YY有限公司在20XX年至20XX年间生产的服装上使用了与原告注册商标相同或近似的标识。

3. 原告提交了相关证据，证明被告的侵权行为。

二、法院认为根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，被告YY有限公司在其生产的服装上使用了与原告注册商标相同或近似的标识，且原告提交的证据足以证明被告的侵权行为。

被告虽然辩称其使用了合理避让措施，但未能提供充分证据证明其避让措施足以消除消费者混淆的可能性。

综上所述，被告YY有限公司的行为已构成对原告XX公司商标专用权的侵犯。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，本院判决如下：三、判决结果1. 被告YY有限公司立即停止在其生产的服装上使用与原告XX公司注册商标相同或近似的标识。

黄茂荣诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案黄茂荣诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案北京市第一中级人民法院行政判决书2019一中行初字第166号原告黄茂荣，男，1972年1月8日出生，汉族，住略。

委托代理人邓夏恩，广东众大律师事务所律师。

委托代理人张捷毅，男，1983年12月7日出生，广东众大律师事务所律师助理，住略被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表，主任。

委托代理人杨蒙，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

原告黄茂荣不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会简称商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第25867号关于第3817175号图形商标驳回复审决定简称商评字〔2019〕第25867号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于2019年12月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。

原告黄茂荣的委托理人邓恩夏、张捷毅；被告商标评审委员会的委托代理人杨蒙到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

2019年10月6日，商标评审委员会针对黄茂荣就其申请的第3817175号图形商标简称申请商标不服国家工商行政管理总局商标局简称国家商标局驳回决定提起的商标复审请求作出商评字〔2019〕第25867号决定。

依据《中华人民共和国商标法》简称商标法第二十八条之规定，商标评审委员会认为申请商标图形与第3484761号图形商标简称引证商标均由图形组成，两图形表现风格近似，相关公众施以一般注意力，并隔离观察两图形时，所呈现的整体印象是容易混淆。

因此，两商标共同指定使用在家具，木、腊、石膏或塑料工艺品等相同和类似商品上时，易使消费者对商品产生混淆和误认，已构成近似商标。

决定申请商标在家具等全部复审商品上的申请予以驳回。

原告黄茂荣起诉称一、我的申请商标共由四个依次逐渐包含的圆形图案和多个艺术图案组成，外圈是一根麻绳状艺术圆圈，次外圈引用了中国古老的艺术图案长城回形纹，第三圈采用艺术留白圆圈，内圈是一实心有底色的圆形图案，在内圈的底色之上分别是字母和左右对称欧洲古典花卉图案；引证商标结构简单，其以单一圆圈为中心，圆圈中包括和无规则的图案，圆圈左右是对称的云状曲线。

国家工商行政管理总局商标评审委员会等其他二审行政判决书【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿交通运输其他【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.07.01【案件字号】(2019)京行终3274号【审理程序】二审【审理法官】刘继祥马军王东勇【审理法官】刘继祥马军王东勇【文书类型】判决书【当事人】国家知识产权局;佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司;邹道霖【当事人】国家知识产权局佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司邹道霖【当事人-个人】邹道霖【当事人-公司】国家知识产权局佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司【代理律师/律所】周雪飞北京市中里通律师事务所;高薇北京市中里通律师事务所【代理律师/律所】周雪飞北京市中里通律师事务所高薇北京市中里通律师事务所【代理律师】周雪飞高薇【代理律所】北京市中里通律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】国家知识产权局;佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司;邹道霖【权责关键词】行政处罚其他行政行为合法违法第三人证明【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。

另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

【本院认为】本院认为：一、2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十五条第一款规定：“人民法院审理行政案件不得加重对原告的处罚，但利害关系人同为原告的除外”。

2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。

人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。

安海斯－布希公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审安海斯－布希公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审中华人民共和国北京市第一中级人民法院行政判决书2019一中行初字第958号原告安海斯－布希公司—，，住所地美国密苏里州63118圣路易斯市布希广场。

法定代表人约瑟夫杰迪卡，法律事务副总裁。

委托代理人俞建扬，北京市柳沈律师事务所律师。

委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人刘国栋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

委托代理人史新章，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

第三人布维斯布德伟国家股份有限公司另译为布杰约维采公司,,，住所地捷克共和国布杰约维采，卡洛林娜斯维特拉大街4号。

法定代表人伊日鲍塞克，常务董事。

委托代理人黄莺，女，1970年3月8日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住北京市海淀区知春里豪景佳苑3楼1502号。

委托代理人霍爱民，男，汉族，1968年3月3日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住北京市宣武区槐柏树后街18号。

原告安海斯－布希公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会简称商标评审委员会于2019年7月6日作出的商评字[2019]第1929号《关于第1299354号及图商标异议裁定书》简称第1929号裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭，并通知布维斯布德伟国家股份有限公司简称布维斯布德伟公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月7日公开开庭对本案进行了审理。

原告安海斯-布希公司的委托代理人俞建扬、杨凯，被告商标评审委员会的委托代理人刘国栋、史新章，第三人布维斯布德伟公司的委托代理人黄莺、霍爱民到庭参加了诉讼。