论刑事和解对刑罚功能发挥的影响——基于双重预防的反思

对犯罪本质的深层反思——以刑事和解为视角□张小海（中国政法大学刑事司法学院北京100088）摘要本文从苏联和我国刑法理论中的“社会危害性说”，对阶级话语霸权之下的“社会危害性”的再认识，以及刑事和解——法益侵害的内在要求几方面对犯罪本质进行了深入研究。

关键词犯罪本质刑事和解中图分类号：D924.1文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)12-009-04一、演进：从贝卡利亚到李斯特最早对犯罪的本质作出论述的是贝卡利亚，他说：“什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害。

”①贝卡利亚首次从社会危害性的角度对犯罪的本质进行认识，揭开了“社会危害性”作为犯罪的本质理论的序幕。

但是，考察贝卡利亚身处的社会历史环境，这里的社会是指十七、十八世纪资产阶级革命时期奠基于社会契约之上的公民社会。

所以，贝卡利亚关于犯罪本质的界定，与其说是对“社会”的“危害”，不如说是对“契约”的违反。

这与苏联刑法理论后来确立的“社会危害性说”中的“社会”性质完全不同。

针对贝卡利亚这一社会学上的抽象的、非实证性的分析缺陷，费尔巴哈提出了“权利侵害说”，他认为犯罪的本质是对个人和国家的“权利”的侵害，从而把“社会危害”这一社会学语言转化为“权利侵害”的法学语言。

不难看出，权利侵害说是以启蒙思想家的人权理论和古典自然法思想为基础引伸出来的，其目的在于贯彻罪行法定主义并对以“社会危害性”为内涵的犯罪实质概念的扩张进行限定。

然而，权利侵害说重点强调了个人权利，如果将侵害国家和社会利益的犯罪也解释为侵害权利似乎过于狭隘，有些勉强。

“这种权利侵害说当然也把握了犯罪的一方面，但是在犯罪中也包含着很多难以明确说是权利侵害的部分。

”②基于此，比伦巴姆（Johann Michael Franz Bir-nbaum,1792——1872）引入了“法益侵害说”，他强调犯罪的本质在于对刑法所保护的一定利益的侵害。

比伦巴姆认为，法益的范围大于权利，法益不仅揭示了权利的实体内容，而且能够涵盖权利。

谈论刑事和解司法保障2012年《刑事诉讼法》在特别程序中对当事人和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定。

对于刑事和解的合法化，从全国人大的立法说明来看，社会各界仍然存在一定的争议。

尽管多数意见认为，刑事和解的合法化体现了刑事诉讼的发展规律和刑事司法的实践需求，但是，不少人士仍有疑虑这样的规定如何避免花钱买平安等风险?客观而论，刑事和解是与当前刑事政策变迁、社会结构转型、司法体制改革密切关联的一项纠纷解决机制。

许多诉讼内外因素可能影响刑事和解的法律功能及其实现。

防范风险、规避风险、化解风险是当前社会管理创新的重要内容。

在刑事和解的合法化中，如何进行风险控制并实现其制度价值是当前学术界和实务界密切关注的一个焦点问题。

一、刑事和解合法化的争议焦点根据立法者的预设，刑事和解应在罪行较轻的公诉案件中进行，这可现实地化解犯罪嫌疑人、被告人与被害人的矛盾，实现刑事和解的制度价值;同时，禁止在罪刑严重的、再次犯罪风险较大的公诉案件中进行刑事和解，可以最大限度地预防刑事和解的现实风险。

2012年《刑事诉讼法》具体规定了刑事和解的实体要件和程序要件1实体要件。

因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产犯罪，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，以及除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件，都属于刑事和解的案件范围。

作为附加条件，该法还规定，犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用这一程序;2程序要件。

进行刑事和解，需要犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，而且被害人自愿和解。

与之相关的是，近年来，许多学者根据实证研究论证了刑事和解制度的理论与实践意义如尊重了犯罪嫌疑人、被告人与被害人的意愿，有利于实质性地修复被破坏的社会关系，体现了刑事案件解决机制对多元化价值的追求等。

2012《刑事诉讼法》设置公诉案件中的刑事和解，尤其是赋予刑事司法机关从宽处罚的裁量权，是否蕴含着制度风险?许多学者表示了极大的担忧，认为刑事和解在中国转型社会中难以避免花钱买平安等风险，匆忙立法，可能于事无益，反而添加乱象。

刑事一体化理念下轻罪治理模式的反思与重构目录1.内容概括．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．21.1 研究背景与意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．21.2 文献综述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．32.刑事一体化理念概述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．42.1 刑事一体化理念的起源与发展．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．5 2.2 刑事一体化在现代法治国家的应用．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．62.3 当前刑事一体化面临的挑战．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．73.轻罪定义与特征分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．83.1 轻罪的定义与分类．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．9 3.2 轻罪的特点与影响．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．103.3 轻罪治理的现状与问题．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．114.国内外轻罪治理模式比较．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．114.1 国外轻罪治理模式分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．12 4.2 国内轻罪治理模式分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．134.3 国际视野下的轻罪治理模式比较．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．145.刑事一体化理念下轻罪治理模式的理论框架．．．．．．．．．．．．．．．．．155.1 理论框架构建的原则．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17 5.2 理论框架的具体内容．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．185.3 理论框架的实践指导意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．196.轻罪治理模式的反思．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．206.1 传统治理模式的局限性．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．216.2 新治理模式下的问题与挑战．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．226.3 对现有治理模式的批判性思考．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．237.轻罪治理模式的重构．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．247.1 基于刑事一体化理念的轻罪治理模式构想．．．．．．．．．．．．．．．．．．257.2 具体措施与实施路径．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．267.3 预期效果与潜在风险评估．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．278.案例分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．298.1 国内外典型案例介绍．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．308.2 案例中的成功要素与教训．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．318.3 对其他类似案件的启示．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．339.结论与建议．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．349.1 研究总结．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．359.2 对轻罪治理模式的建议．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．369.3 研究的局限性与未来展望．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．371. 内容概括在刑事一体化理念下，轻罪治理模式的反思与重构是一个重要议题。

刑事和解制度实践中存在的问题及对策[摘要]刑事和解，是指犯罪发生后，通过司法机关的职权作用，被害人与加害人面对面地直接商谈，正视犯罪行为给被害人带来的伤害，促进双方的沟通与交流，在加害人认罪、认错并赔偿被害人损失的基础上，双方达成赔偿协议，司法机关对加害人免予追究或从轻追究刑事责任，最终解决刑事纠纷的制度，其目的是恢复加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的伤害，使加害人改过自新，重返社会。

[关键词]刑事和解；问题；对策刑事和解制度作为一种制度构建和司法模式，更作为一种全新的司法理念，在理论界和司法实践中备受关注，通过几年来运作情况和司法实践，笔者认为，刑事和解作为恢复性司法的一种刑事司法制度和模式，体现了“以人为本”的社会价值观，降低了诉讼成本，提高了诉讼效率，最大限度弥补国家与社会对受害人保障上的不足，客观上促进了加害人的认罪悔过、改过自新，在一定程序上抚慰了被害方的心灵，弥补了相应的物质损失，对化解社会矛盾促进社会和谐取得了较好成效，同时对贯彻宽严相济的刑事司法政策也产生了积极的作用，但我们同时应看到，刑事和解制度在具体运用的过程中也暴露出了许多问题，尚存在一系列不容忽视的情形，应引起重视。

一、现状及问题（一）一些司法人员刑法价值观念、执法观念与刑事和解制度要求不相适度正确贯彻宽严相济的刑事司法政策，落实刑事和解制度，对司法人员的理念和观念提出了很高的要求，由于我国千年的传统文化影响，法律惯性思维长期存留，一些司法人员在司法实践中，缺乏正确的司法目的观和功能观，“重惩治、轻人权保障”，“重实体、轻程序”等一些错误的观念和做法根深蒂固，尤其是对依法从宽心存顾虑，担心失之过宽会放纵犯罪，会导致打击不力，从而不敢从更加有利于促进社会和谐、缓解社会冲突，减少社会对抗、化解社会矛盾的角度，在办案中依法运用宽缓的刑事政策及刑事和解制度。

其次，可能导致一些职业道德素养不高的司法人员在推行刑事和解制度时滥用司法裁量权。

刑事和解制度的效用探析发布时间：2021-11-11T06:04:24.623Z 来源：《学习与科普》2021年13期作者：杨新勤[导读] 但在实际操作中也出现了各种各样的问题，本文就其中的原因进行探究，对于制度的完善极富实践意义。

上海君澜（郑州）律师事务所河南郑州 450000摘要：刑事和解是世界各国解决刑事案件的重要手段，其在消除争端和分歧的同时也降低了司法成本，提高了刑事案件解决效率，也为加害人提供了自新机会。

但在实际操作中也出现了各种各样的问题，本文就其中的原因进行探究，对于制度的完善极富实践意义。

关键词：刑事和解；恢复正义；原因探究；制度构想前言刑事和解制度在国外已运用多年，有一定经验基础，其发挥了积极的作用。

我国在刑事和解运用上还处于起步阶段，对于刑事和解进一步广泛运用的实效与风险还难以精确预估，但这一制度在处理刑事案件中确有优势：高效率、低成本、让加害人更好回归社会等。

但由于其降低犯罪成本的刑事案件处理方式，是否会使犯罪人产生侥幸心理，滋生新的司法腐败等问题，还有待进一步考察。

我国要构建成熟完善的刑事和解制度体系需重点解决哪些问题、采取哪些方法，才能实现建立这一制度的初衷，使刑事和解能真正为我国的建设事业发挥出应有的作用。

一、刑事和解制度的具体法律规定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五编第二章的规定：下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。

犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。

在刑事和解制度中，加害者可以通过道歉等精神补偿和经济补偿的方式来弥补对被害者造成的伤害，被害者不管是从精神上还是物质上都能得到一个最大化的补偿，这就使得和解方式最后都能最大化地满足刑事双方的意愿，也能有效避免后续的一些事件纠纷的产生。

刑事和解制度之探析作者：李密来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第08期[摘要]近年来，在构建和谐社会和贯彻宽严相济刑事政策的背景下，许多地方的公检法机关开始探索在公诉案件中鼓励当事人和解的办案方式即“刑事和解”，并取得了积极的效果。

正是考虑到刑事和解的法律效果和社会效果，新《刑事诉讼法》将其纳入并作为一种特别程序予以规定，体现了立法者对实践探索及其价值的认可，并希望通过法律上的明确规定对其具体操作予以规范。

然而，如何使之在实践中更加完善是值得深入思考、研究的重要课题。

[关键词]刑事和解；和谐社会；瑕疵；补救一、刑事和解制度的概念及价值理念刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）和被害人以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解协议之后，国家专门机关不再追究加害人的刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式或诉讼制度。

[1]刑事和解起源于对被害人利益的保护，以恢复性司法原则为理论基础，其目的就是恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的损害以及恢复犯罪人与被害者之间的和睦关系，并使犯罪人改过自新、复归社会。

和解制度作为罪犯与被害人沟通的桥梁，其成为一种必然趋势背后的价值理念是什么呢？美国犯罪学家约翰·R·戈姆（John R·Gehm）在其《刑事和解方案，一个实践和理论架构的考察》一文中提出了三个理论基础，即“恢复正义理论”、“平衡理论”和“叙说理论”。

[2]其中“恢复正义理论”是刑事和解最重要的理论基础。

恢复正义理论建立在加害人、被害人和社会利益平衡的基础上，包含以下三方面内容：一是强调犯罪不仅是对法律的违反、对政府权威的侵犯，更是对被害人、社会甚至被害人自己的伤害；二是刑事司法程序应该有助于对这些伤害的弥补；三是反对政府对犯罪行为的社会回应方面的权力独占，提倡被害人和社会对司法权的参与。

[3]因此，基于这一根本的价值理念，刑事和解的应有之义有三：一是被害人精神的抚慰和物质的补偿；二是加害人重罪减轻，轻罪免于监禁的实际得利；三是司法资源的节约。

轻微案件刑事和解之管见作者：肖璐璐来源：《职工法律天地·下半月》2014年第06期所谓“刑事和解”，是指一些轻伤害等刑事案件的加害人和受害人达成和解协议，在加害人认罪、认错并赔偿受害人损失的基础上，司法机关对加害人免予追究或从轻追究刑事责任的制度。

但是，笔者认为，在我国侦查实践中对轻伤害等刑事案件推行刑事和解结案是不合适的。

因为刑事案件是公诉优先、自诉为辅的案件，公诉程序中没有和解结案的法律规定；而推行轻伤害等刑事案件和解可能会产生一系列问题，比如刑罚对犯罪的惩罚功能受到一定影响、预防功能受到一定影响、对公共利益的忽视、违反了法律面前人人平等的原则、容易造成由于贫富导致适用刑罚不平等。

笔者认为，轻微案件刑事和解制度存在以下几点问题。

一、刑事和解制度影响了人民法院独立行使审判权笔者认为，《刑事诉讼法》中所规定的情节轻微，是综合案件的犯罪时间、地点、手段、方法、结果、后果，以及犯罪动机、犯罪对象的具体情况、加害人主观方面、犯罪后的态度等多种因素构成的，而绝不能仅仅凭加害人的悔过、赔礼道歉及赔偿损失，就认定了其属于情节轻微，检察机关就可以确定不追究其刑事责任。

法治的含义更在于增强公民的诉讼意识、法治观念，刑事和解提倡的“提高诉讼效率、节约诉讼成本”是站不住脚的。

二、刑事和解制度无法有效的保护当事人的权利违法犯罪就要受到惩罚，没有人想为了得到刑罚惩罚而故意去犯罪，刑事和解的诱惑力就在于：加害人和受害人达成和解协议后，司法机关可以对加害人免予追究或从轻追究刑事责任。

这种做法并不利于保护双方当事人的合法权利。

一方面可能会造成受害人敲诈加害人的情况发生。

大部分轻微刑事犯罪的加害人，都是由于一时冲动侵害了他人合法权益，事后面临将要受到的刑罚必然懊悔不已，为了能免除自己的牢狱之灾，加害人宁肯千金散去，破财消灾。

这就会给受害人敲诈加害人造成可乘之机。

没有绝对的善，也没有绝对的恶，受害人受到了损失，造成了伤害，在要求补偿的同时，很可能会提出一些不合理的要求，甚至进行敲诈，而面对刑事和解达成协议后就可能免于追究刑事责任的诱惑，加害人及其家庭很可能会委曲求全，一起案件的加害人很有可能会成为另一起案件的受害人。

浅议刑事和解制度摘要：刑事和解是目前刑事司法领域的热点问题之一，受到学界和司法实务界的广泛关注。

刑事和解所反映的复合正义观念与传统的报应正义理念有着很大的不同，它更重视宽容性，更注重被害人参加到刑事争端的解决机制中。

可见，刑事和解制度对于传统的刑事司法带有某种程度的颠覆性的变化，那么这究竟是怎样的一种制度？本文拟就刑事和解制度产生、在我国的现状、特征、价值等基础性问题进行阐释。

关键词：刑事和解现状价值一、刑事和解制度概述目前一般的通说认为，刑事和解的理论和实践最早产生于西方国家。

刑事和解是美英等西方国家一种早已有之、正当盛行的刑事司法改革措施之一，对被害人而言是一种恢复性的刑事保护政策，对犯罪者而言则主要作为刑罚替代手段存在。

作为现代国家司法体系当中的正式制度的刑事和解的先驱性存在，是加拿大安大略省基秦拿县 1974年所开始实施的“加害人和被害人之间的和解”。

后来逐渐演变为一个由教会捐助、政府补助和社会捐助的“被害人—加害人”和解方案基金会。

自此，该和解方案迅速在北美乃至欧洲传播开来。

到目前为止，世界上已经拥有1200多个“被害人—加害人”和解项目。

近些年来，我国也开始以不同形式引入刑事和解制度。

2002年，北京市海淀区检察院开始对轻微伤害案件和未成年人、大学生犯罪案件试行刑事和解。

2003年7月，北京市委政法委出台《关于北京市政法机关办理轻微伤害案件工作研讨纪要》，以纪要的形式对司法办理轻微伤害案件适用刑事和解进行规范。

2004年5月，浙江省公检法机关共同制定《关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见》，2005年安徽省公检法机关共同出台的《办理故意伤害案（轻伤）若干问题的意见》，均做出来类似规定。

自此，刑事和解逐渐呈现在公众面前。

我国在 2006年 12月最高人民检察院发布的《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中首次提出了刑事和解的概念，但是我国目前尚未建立体系化的刑事和解制度下的程序，只是在北京、上海、四川、广东、山东等地的司法实践中对部分轻微刑事案件引入了刑事和解，同时也有法院在二审中运用刑事和解，四川成都的孙伟铭案件就是一例。

简论刑事和解制度作者简介：陈淼璐，中南财经政法大学刑事司法学院2010级本科生。

【摘要】在当今社会、犯罪改造成本不断增加，被害人心灵创伤难以抚平，赔偿难以兑现等一系列问题越发严重，在这样的情形下，如何利用有限的司法资源最优地解决刑事纠纷，成为了摆在司法工作者面前的一个重大难题。

此时，刑事和解制度作为一种非诉讼的纠纷解决模式成为了我们关注的焦点。

【关键词】新《刑事诉讼法》；刑事和解制度；必要性及优越性一、刑事和解制度的概念刑事和解是恢复性司法理念的产物，主张在犯罪发生后，在和解机构的主持和帮助下，被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷。

和解协议在经司法机关确认以后可并作为对加害人从轻刑事处分的依据。

刑事和解不仅充分保障了被害人利益，而且有利于犯罪嫌疑人改过自新、复归社会，修复受损害的社会关系。

在和解过程中，被害人可充分阐述犯罪给他们的影响及对刑事责任的意见等方面内容，双方选择都认同的方案来弥补犯罪所造成的损害；在刑事责任处置过程中，加害人能获得从轻、减轻或免除处罚。

这样，被害人在精神和物质上可以获得双重补偿，而加害人则可以赢得被害人谅解和改过自新、尽快回归社会的机会。

二、刑事和解的必要性及优越性（一）符合恢复性司法理念的要求传统刑事司法理念强调实现刑法打击犯罪的功能，由国家代表社会承担起惩治犯罪维护社会秩序的责任，但是却孤立了罪犯与环境的联系，并且传统的刑事司法程序通常将司法过程限制在被告人和公诉人之间，而忽略被害人的需要。

因此，恢复性司法应运而生。

它认为，以暴力为特征的刑罚并不能最终威慑和预防犯罪，犯罪预防更重要的目的是在于降低已经发生的损害的影响，恢复被害人、加害人以及受损的社会关系。

同时恢复性司法理念强调被害人的需要，更强调被害人和加害人双方的共同的参与来解决犯罪行为给社会带来的不安。

这些都是刑事和解制度所具备的特点。

（二）有利于维护当事人双方权益1.有利于最大程度维护被害人的利益首先，在目前的司法实践中我们不难发现，被害人在遭受伤害后，犯罪人积极主动地承担经济赔偿责任并不必然导致刑事责任的减轻或免除，因此在不得不承担刑事责任的前提下消极对待经济赔偿责任的承担就成了一种合理化的选择。

死刑案件刑事和解作者：王满生来源：《行政与法》2011年第11期摘要：本文以法治作为思考刑事和解的视角，探讨了死刑案件进行刑事和解的合理性。

就刑事个案而言，刑事和解可以促进法治的权利保障功能，降低死刑的判决率，维护被告人的生命权。

通过对被害一方进行经济补偿、道歉等方式维护被害方的合法权益，缓和被害方的对抗情绪，减少申诉上访，促进法治的秩序功能。

但从法治的整体上看，刑事和解可能造成司法的重大不公，导致更大的司法腐败，最终将危及法治基础，对法治的形成产生长久消极影响。

关键词：死刑案件；刑事和解；法治；反法治中图分类号：Ｄ９２４．１３文献标识码：Ａ文章编号：１００７－８２０７（２０１１）１１－０１１５－０４收稿日期：２０１１－０８－１１作者简介：王满生，男，江西遂川人，江西师范大学政法学院讲师，法学博士，研究方向为诉讼法学、法学理论。

基金项目：本文系２０１１年江西省高校人文社会科学项目“和谐社会中的轻罪刑事和解”的部分研究成果，项目编号：ＦＸ１１１５。

刑事和解是近年来最高人民检察院力主推动的一项司法改革，但在司法实践中对刑事和解的范围适用不一，一些地方在死刑案件中引进刑事和解，在学界、司法界和社会中引起激烈的争论。

本文认为，死刑案件的刑事和解，从个案上可以降低死刑立即执行的判决率，对被害人利益的关注也可以在一定程度上稳定社会秩序，具有一定的法治主义功能。

但死刑案件刑事和解从制度上看是一项反法治的司法改革，是实用主义在司法实践中的体现，如果将其制度化将瓦解刑事司法的底线——正义，导致社会的重大不公，最终破坏社会的整体和谐。

一、刑事法治的基本内涵法治是现代社会通过法律治理社会的一种共识性理想，也是社会制度文明化的一种评价标准。

法治的概念始于亚里斯多德的“法律得到普遍的遵守，而大家所遵守的法律又是良好的法律”。

法治是一个内涵丰富的概念，历史上不同阶段的法学家都对其进行了不懈地探索。

洛克强调法律必须公布，必须具有稳定性。

Legal Syst em A nd Soci et yf叁箜!圭塾金型里!望型。

i。

．■—圆盈圈■●对新形势下刑事禾0解工作酌思考贺刚飞摘要刑事和解目的是修复加害人与被害人的关系，并使犯罪人改过自新、复归社会，以最大程度地化解社会矛盾，消除社会中的不和谐因素，促进社会和谐稳定。

刑事和解作为化解社会矛盾的有效途径，它具有重大的理论和实践价值，但在实践运行中也存在着一些问题，本文就如何加强和完善提出了相关建议。

关键词刑事和解化解矛盾加害人中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10-023—02刑事和解是指：在刑事案件巾，犯罪嫌疑人、被告人与被害人进行跚商、谈判，通过主动赔偿损失等方式取得被害人谅解并进而达成和解胁议，以解决纠纷冲突。

目的是修复加害人与被害人的关系，并使犯罪人改过自新、复归社会，消除社会中的不和谐因素。

通过深入研究和全面审视刑事和解制度及其实践工作，我们可以发现，它具有重大的理论雨I实践价值。

一、刑事和解工作的价值(一)它承载着宪法法律保护人权功能的实现途径我国《宪法》和《刑法》中都明确确立了尊重和保护人权的基本原则和精神，具体到刑事案他中，正确运用刑事和解制度可以充分尊重和实现被害方的利益需求，使处在相对弱势地位的被害方可以获得最大程度的赔偿，这是普通的刑事附带民事诉讼制度所无法起到的作用，据了解“刑事附带民事诉讼执行率不足l o％，每年至少有2万个被害人家庭得不到被告人赔偿丽深陷绝境。

”①另一方面，犯罪嫌疑人、被告人通过积极主动赔偿损失或者通过其他的方式取得被害人的谅解，在法律适用上减轻或免除其罪行，体现了J『U法打击犯罪和保护人权的法治精神。

(二)它有助于实现社会公平正义形式和解的曰的是恢复加害人与被害人的和睦关系，并使罪犯改过自新、复归社会。

②剥加害人、被害人和社会公哭利益的i F 等、全面保护是刑事和解公正性的綦本内涵。

虽然从刑事和解制度设计的初衷来看，更多地侧重于对被害人利益的保护，强调加害人的责任，以解决双方的争端为主要宗旨，在实践中往往无法做到对三者利益的等量齐观，但刑事司法应致力于做到划各方利益的关照，过分偏废一方利益，甚至将刑事和解简单等同于民事赔偿，或者纯粹满足于解决纠纷的功利需要，那么刑事和解可能会使我们离司法正义的目标渐行渐远。