80后、90后大学生价值观比较研究-教育文档

80 后、 90后大学生价值观比较研究

i=r

1. Schwartz 价值观系统概述。社会转型引发的人们思想深 处的变革一一价值观的变化，成为社会研究领域关注的热点问 题。 Rokeach 认为，从个人或社会的角度来看，某种具体的行为 模式或存在的最终状态，

比与之相反的行为模式或存在状态更可 取。这一价值观定义反映出个体关于正确和错误、好与坏、可取 和不可取的基本看法与观念。价值观可以被用来界定特定的社 会、组织和个人，追踪它们的变迁，并解释某些态度和行为的初 始动机。 Schwartz 和 Bilsky 总结了价值观 5 个特点：（ 1）是

观念或信仰；（ 2）是期望的目标或行为；（ 3）是超越情境的；

4）是指引行为、评价事物的潜在标准； （ 5）可根据重要性进

行排序。

1992 年， Schwartz 等基于人类的三个需求层次――个体生 物的需求、和谐社交的需求、群体福祉的需求，将价值观分为

10 个维度：自我导向、刺激、享乐、成就、权力、安全、顺从、 传统、仁慈、普世关怀，并开发了对应的问卷（ The Portrait

Values Questionnaire ）。 20 多年来，这一模型得到了学界普 遍认同与广泛应用。 2012 年， Schwartz 等改进了自身理论，提 出了包含

19 个维度的更为合理、更具解释性的价值观系统，并 修订了 PVQ介值观问卷。新价值观系统和量表增加了价值观的数量，使每一项价值观内涵和边界更加明晰， 有效提高了问卷信度 并降低了交叉负荷。 Schwartz 将 19 项价值观组成一个对立统 的闭合圆形系统（见图 1）。

它包含四个层次：最里面的圆涵盖了 19 个细分价值观；次 里面的圆将 19 个价值观分为四个部分――自我超越和自我提升

Self-Transcendence/Self-Enhancement

主义（ Openness to Change/Conservation

Focus/Social Focus）。在圆环内，离得越近的价值观，其内涵

的动机就越一致；离得越远的价值观，其动机就越相悖。

2. 我国大学生价值观研究状况。我国学者对青年大学生价 值观研究十分重视。 20 世纪 80 年代末，北京大学学者彭凯平修 订 Allport 等人价值观研究量表， 对 609名大学生进行实证测量。

20世纪 90 年代，广州师范学院凌文辁考察了从 80年代初期到 90 年代中期我国青年学生职业价值观的变迁及原因。西南师范 大学张进辅（1998）采用自编词汇选择问卷对 639 名在校大学生 进行施测， 确定了大学生人生价值目标、 人生价值手段和人生价 值评价的排序顺序。北京师范大学许燕同样采用价值观研究量

表，对 20世纪 90年代末大学生的六类价值观排序与 80年代进

行了比较分析。

新世纪以来，许多学者（金盛华 &李雪， 2005；辛志勇 &金盛

华，2006）从京港两地大学生价值观差异、北京大学生工作价值 观结构、大学生职业价值观的手段与目的、 大学生价值观概念与 结构以及 80 后与

90 后价值观系统差异等方面， 进行了辨析与研 究。近年来，研究主要聚焦代际差异、网络环境、新媒体和多元 文化背景对大学生价值观的影响和对策

（陈驰茵， 20 1 5；刘凤香， 2013；王欢&祝阳， 2014）。 ）、变革意愿和保守

）；最外部的圆包含

两个部分一一成长减压和自我保护减压（ Growth

Anxiety-Free/Self-Protection Anxiety-Free ），次外部的圆

包含两个部分一一个体层面和社会层面（ Personal 总体来看，对大学生价值观的研究呈现出越来越具体的趋 势，主要局限在于： 重视具体价值观而忽视整体价值观系统研究， 研究方法上以思辨性研究为主， 缺乏实证研究， 且尚未有研究对

80后、 90后大学生价值观全面的实证对比分析。 80后和90后

青年的成长伴随着我国社会、 经济、文化的全方位迅速发展以及 互联网时代的来临，一出生就受到了社会各界的广泛关注与热 议，其价值观体系也应具有鲜明时代印记和社会从属性。因此， 比较 80后、 90 后大学生价值观的特征及差异具有重要意义。

研究方法

1.研究目的。基于PVQ价值观问卷，从19个维度分析80

后、90 后大学生价值观特征。一是两个群体的价值观系统及主 导价值观的特点，二是通过差异检验，了解性别、民族等控制变 量对价值观系统的影响。

2. 被试。采取网络填写问卷的形式，收集北京地区在校大 学生 830名有效样本。其中男 430名（51.8%），女400名（48.2%）。 80后298名（35.9%），年龄区间为24周岁〜33周岁，90后532

名（64.1%）,年龄区间为17周岁〜23周岁。

3.工具。采用Schwartz2012年修订的PVQ介值观问卷，共 57 道题目测量 19 个维度价值观。 对某种价值观来说， 得分越高， 表明重要性越强，排序也越高。为避免被试趋中性回答定势，问 卷采取 6 级评分制，

6=非常像我， 5=像我， 4=中等程度像我， 3=

有点像我， 2=不像我， 1=完全不像我。

结果分析

运用 spss19.0 统计分析软件对调查数据进行 Kendall 协同

系数检验、独立样本 T 检验以及非参数检验。验证性因素分析

具有较高的效度和信度。

1. 当代大学生的介值观总体排序。受试大学生介值观总体

排序从高到低依次为：仁慈一体贴他人、个人导向一行动自由、 个人导向一思想自由、仁慈一可依赖、安全一个人安全、安全一 社会安定、面子、成就、普世关怀一接受他人、享乐、顺从一他

人、普世关怀一博爱、顺从一规则、刺激、普世关怀一自然、谦

项的介值观列为主导介值观， 则当代大学生的主导介值观为： 慈一体贴他人、个人导向一行动自由、个人导向一思想自由、仁 慈一可依赖和安全一个人安全。 排在最后的从后向前依次是： 力一控制他人、 传统、权力一控制资源、 谦逊、普世关怀一自然。 中因子分析结果为 0.881 ，可靠性分析 a值为0.868 ,表明研究

逊、权力一控制资源、传统、权力一控制他人。 将前 2. 280 后、 90后大学生价值观差异比较。

首先， 80后和 90 后大学生的价值观系统排序呈现边缘显著 水平（ p=0.095 ）。两个群体分别排在前 5 项的价值观及其排序 均完全一致。80后大学生最后5项的价值观依次是：权力一控

制他人、权力一控制资源、传统、刺激、谦逊。 90后大学生最

后5项分别为：权力一控制资源、传统、权力一控制他人、谦逊、 普世关怀―自然。

其次，不同价值观的重视程度存在差异。 19项价值观中，

差异达到显著水平的有 4 项，差异从高到低依次为：享乐

（P=0.000 ）、谦逊（（p=0.000 ）、传统（P=0.002）和刺激（P=0.015）。

90后大学生享乐排名较 80后从第 1 3位上升到第 6 位，刺激从

第 16 位上升到第 13 位。而 80 后大学生对谦逊和传统两项的得 分则显著高于 90 后大学生。 权力导向整体得分较低， 学生的控制资源得分更高，而 90后则体现出更强的控制他人倾

向。

3. 相关因素上的差异。

1）性别因素上的差异。

① 总体差异。

从总体上看（表4）,男女生在个人导向一思想自由 （P=0.001八

成就（p=0.000、、享乐（P=0.000、、刺激（P=0.019、、传统

（P=0.012、、权力-控制他人（P=0.000、等6个维度，存在显

著差异。男生比女生更看重的是：个人导向一思想自由、成就、 传统和权力

- 控制他人；在享乐和刺激上，女生的得分则显著高 于男生。排序差距最大但 80 后大

首先，男女生价值观总体排序呈现出显著区别（ P=0.039）。 的两项是成就和享乐。

② 不同性别比较。 80后和 90后的男女生在成就和权力 -控

制他人上，均存在显著差异，男生比女生得分更高。在仁慈一体 贴他人、仁慈一可依赖、安全一个人安全、安全一社会安定、面 子、普世关怀一接受他人、顺从一他人、顺从一规则、谦逊、权 力―控制资源上， 80后和 90后的性别差异都不显著。

在个人导向一思想自由（P=0.001）和传统价值观（p=0.024） 上，

80 后性别差异显著， 90 后性别表现则有趋同趋势。在个人 导向一行动自由（p=0.035 ）、普世关怀一博爱（p=0.048 ）、普 世关怀一自然（P=0.005）、享乐（P=0.000 ）和刺激（P=0.001） 上， 90后的性别差异显著，而 80后并不存在性别显著差异。

③ 相同性别比较。男生组中，80后相比90后更看重仁慈一 可依赖（P=0.034 ）、面子（P=0.038 ）、普世关怀一自然（P=0.003 ）、 谦逊（ p=0.004 ）和传统（ p=0.005 ），而在享乐和刺激得分中， 未发现显著差别。女生组中， 90 后在享乐（ P=0.001 ）和刺激

（P=0.001 ）上，显著高于80后，谦逊（P=0.039 ）得分则显著

偏低，在传统维度上打分普遍偏低。表明，当今大学生总体上并 不趋向于认同传统价值观和谦逊的性格特点， 90 后大学生表现 尤为明显。 80 后男生和 90后女生都更关注面子，试图更好地维

护自身形象，寻求社会认同。 90 后女大学生相比 80 后，比较典

满活力的生活方式。

（2）其他差异。民族差异上，经检验汉族（n=769）和少数

民族（n=61 ）在19个维度的价值观上，均不存在显著差异。汉 族 80后和 90 后的差异与总体一样，在刺激、享乐、传统、谦逊

显著不同。少数民族仅在安全 -社会安定维度上， 80 后得分显 著高于

90 后（ p=0.012 ）。

为从多个角度对 80 后和 90 后大学生价值观进行更深入分 析，采取多元方差分析的方法， 对性别与年龄的交互作用进行分 析。性别与年龄的交互作用中， 在刺激（p=0.008 ）、普世关怀一 自然（p=0.018 ）、普世关怀一博爱（p=0.021 ）、个人导向一思 想（P=0.036 ）和个人导向一行动上（P=0.039 ）等五个维度上交 互作用明显。

四、 讨论与对策

有关 80 后和 90 后大学生青年的价值观差异， 一直是社会所 关注的热门话题。 然而系统性的量化分析二者在多大程度上存在 不同，却长期被学界所忽视。 本研究为 80 后和 90 后大学生价值 观状况提供了第一手数据支持， 一定程度上验证了社会对他们的 看法，也提供了一些新的分析思路。

1. 主导价值观分析。当代大学生主导价值观是仁慈、个人 导向和安全。 较高的仁慈导向意味着他们乐于助人、 真诚宽容且 富有责任心，表明大学生希望寻求真挚的友谊， 并注重与周围人、

尤其是“圈内人”建立良好的人际关系， 重视团体的作用。 这种 导向有助于通过团队力量更好地发挥组织作用。 较高的个人导向 意味着重视创造力、 独立和探索精神， 希望独立规划自己的人生， 以及通过提升能力来追求完美和卓越。 较高的安全导向显示了大 学生注重个人安全、身体健康、环境整洁和稳定的社会环境。