木南有木，葛累之。
乐只君子，福履绥之。
南有木，葛荒之。
乐只君子，福履将之。
南有木，葛萦之。
乐只君子，福履成之。
注释：祝福亲人得到福禄。
(音纠)：木下垂曰。
葛：多年生草本植物，花紫红色，茎可做绳，纤维可织葛布。
(音垒)：似葛，野葡萄之类。
累：挂。
只：语助。
福履：福禄也。
绥：安也。
荒：掩;盖;覆。
将：扶助也。
萦(音营)：缠绕。
成：就也。
木.后妃逮下也.言能逮下而无嫉妒之心焉.译文：南有弯弯树，攀满野葡萄。
新郎真快乐，安享幸福了。
南有弯弯树，覆满野葡萄。
新郎真快乐，大有幸福了。
南有弯弯树，缠满野葡萄。
新郎真快乐，永驻幸福了。
品评：这是一首祝贺新婚的民歌。
诗人先以葛缠绕木，比喻女子嫁给丈夫。
然后为新郎祝福，希望他能有幸福、美满的生活。
诗凡三章，每章只改易二字，句式整饬，以群歌叠唱的形式表达出喜庆祝颂之情。
赏：《诗经》中的“兴”语往往兼有“比”义，《木》就是如此。
“兴”者起也，“先咏他物以引起所咏之词也”(朱熹《诗集传》)。
从这一解说看，“乐只君子，福履绥之”二句，乃是首章所咏之本体;“南有木，葛累之”二句，则是引起所咏之词的“兴”体。
后二章每章只改动二字，大体意思与首章相近，运用的是“国风”常用的“叠章”形式。
以反覆咏唱逐层推进，在回环往复中造成浓浓的感情。
故从“兴”之引起的“所咏之词”看，这乃是一首为“君子”祝“福”的歌，当无可疑。
聪明的读者自然还会发现，这三章中的“兴”语，同时又带有“比”义。
“比者，以彼物比此物也”。
诗中的“彼物”即“木”和“葛”，“此物”则是“君子”和“福”——以木的得到葛缠绕，比君子的常得福禄相随，也实在非常形象。
故从各章之“比”义看，这也是一首形象动人的祝福歌。
倘若我们再推进一层，问一问“君子”究竟有何“福”可“祝”?判断起来就不那么容易了。
是因为“君子”刚得了贵子?还是封了高官?抑或是娶了新妇?似乎都有可能。
为了作出较为接近诗意的.判断，还得回头考察诗中的比兴之物。
据许多学者考证，“国风”比兴，常以花草、藤、雌鸟、兽喻女子，而以高木、日月、雄狐之类喻男子。
作者： 侯文鼎
作者机构： 山东乳山县黄金化工业公司
出版物刊名： 辽宁大学学报：哲学社会科学版
页码： 28-28页
主题词： 周南;贵族;君子;诗经;作品;劳动人民;南楚;统治者;讽刺性;诗歌
摘要： <正> 《樛木》是《诗经·周南》中的作品,全诗如下: 南有樛木,葛藟累之。
乐只君子,福履绥之。
南有樛木,葛藟荒之。
乐只君子,福履将之。
南有樛木,葛藟萦之。
乐只君子,福履成之。
古今学者多认为这是一首贵族统治者的作品,他们互相涂脂抹粉,祈福求禄。
笔者认为这并不是颂扬统治贵族的诗歌,而是一首控诉统治贵族残酷奴役劳动人民的反抗之声,是可以与《伐檀》、《硕鼠》相媲美的讽刺性作品。
诗经《樛木》
《木》
朝代：先秦
作者：佚名
原文：
南有木，葛累之。
乐只君子，福履绥之。
南有木，葛荒之。
乐只君子，福履将之。
南有木，葛萦之。
乐只君子，福履成之。
译文
南有弯弯树，攀满野葡萄。
新郎真快乐，安享幸福了。
南有弯弯树，覆满野葡萄。
新郎真快乐，大有幸福了。
南有弯弯树，缠满野葡萄。
新郎真快乐，永驻幸福了。
注释
(jiū 纠)：木下垂曰。
葛：多年生草本植物，花紫红色，茎可做绳，纤维可织葛布。
(lěi 垒)：似葛，野葡萄之类。
累：攀缘，缠绕。
只：语助。
福履：福禄也。
绥(suí 随)：安也。
荒：覆盖。
将：扶助也;或释为“大”。
萦(yíng 营)：回旋缠绕。
成：就也;到来。
木.后妃逮下也.言能逮下而无嫉妒之心焉。
安⼤伪简《诗经·周南·樛⽊》辨伪安⼤伪简《诗经·周南·樛⽊》辨伪今传之唯⼀诗经版本的⽑诗版本的《诗经周南樛⽊》：南有樛⽊，葛藟累之。
乐只君⼦，福履绥之。
南有樛⽊，葛藟荒之。
乐只君⼦，福履将之。
南有樛⽊，葛藟萦之。
乐只君⼦，福履成之。
2019年问世的伪简集成的《安徽⼤学藏战国⽵简（⼀）》⾥，有⼀篇安⼤伪简《诗经周南樛⽊》，其⾪定如下（其中明眼即可知的原字的怪字，直接释成今之⾪定，如“藟”的三个“⽥”故意写成四个“⽥”、“成”写成“城”之属）：南有流⽊，葛藟累之。
乐也君⼦，福礼俀之。
南有流⽊，葛藟丰之。
乐也君⼦，福礼将之。
南有流⽊，葛藟榠之。
乐也君⼦，福礼成之。
（⼀）“流”字取代“樛”整理者以“「流」「樛」⾳近古通”，字⾳全不同，不知如何通起。
但实际上，此伪简写⼿是参照清初《唐熙字典》在释“樛”时，指出的：『⼜樛流，周流也。
《扬雄·反骚》望昆仑以樛流。
』按，东汉服虔注指出『樛流，屈折也。
』李善在注《⽂选·班彪〈北征赋〉》时指出：『樛流，曲折貌也』。
“樛”字与“流”字实⽆可相通之义，汉代《⽑传》释“樛”字为“⽊枝下曲”者称之为樛⽊。
只是从扬雄之赋起⽽创此辞，把“樛”及“流”并⽤。
但伪简写⼿则不知此，见有“樛流”两字并⽤，认为两字必有相通之处，故以“流”代“樛”，实则全然不通。
（⼆）“礼”字取代“履”整理者以见《古⾳通假会典》第五四四页有以“「礼」「履」⾳近古通”。
不过，造伪者只是见到了《说⽂》“礼，履也”之⾔，于是以“履”取代“礼”，并⽆什么⾳近古通之类的附会可⾔。
（三）“丰”字取代“荒”“丰”与“荒”本语意完全相反之字，⼀如丰年与荒年之极端背反。
整理者以两字“⾳近通假”。
此吾⼈已有〈从安⼤伪简《诗经·樛⽊》开『荒之』为『丰之』的玩笑系今⼈伪造〉剖其伪：『2019年问世的《安徽⼤学藏战国⽵简（⼀）》内《邦风·周南·樛⽊》⼀篇内，『葛藟荒之』作『葛藟丰之』。
