权力的善恶之辩——西方权力德性思想之镜像演进

第１８卷第１２期　太　平　洋　学　报　２０１０年ｌ２月ＰＡＣＩＦＩＣ　ＪＯＵＲＮＡＬ　Ｖｏ１．１８，Ｎｏ．１２　

Ｄｅｃｅｍｂｅｒ　２０１０　

权力的善恶之辩　西方权力德性思想之镜像演进　唐土红　（１．长沙理工大学文法学院，长沙４１０１１４；２．中国社会科学院哲学研究所，北京１００７３２）　摘要：权力的善恶问题很早便为思想家们所关注。但长期以来，学界对这一问题的探讨仅　侧重在儒家政德“善”的演绎上，而在以“法治主义”为文化基因的西方，人们往往错误地　认为，权力仅有“恶”，并“以恶制恶”。事实上，西方思想家有关权力善恶问题形成四个流　派，即以权力理想主义为代表的权力之“善”说，权力契约主义为代表的“必要恶”说，无政　府主义为代表的“绝对恶”说和行为主义“纯科学”为代表的“价值中立”说。他们从各自　的立场与需要出发，系统阐释了权力的善恶问题，从而构建了一道独具风格的权力德性思　想的镜像。　关键词：权力；善；恶；中立；德性思想　中图分类号：Ｂ０　文献标识码：Ａ　文章编号：１００４—８０４９（２０１０）１２—００１Ｏ—Ｏ９　

对于权力的德性，即善恶问题，很早便为中　外思想家所关注。但综观学界对这一问题的研　究，学者们更多地热衷于中国传统“德治主义”　的探讨，把视线停留于儒家政德“善”的演绎上，　而有关西方权力德性思想的研究，学界少有问　津。事实上，即使在以“法治主义”为文化基因　的西方，权力之德性思想亦色彩纷呈。从思想　史审视，西方思想家有关权力德性的探讨主要　有权力之“善”说、权力之“恶”说与权力“中立”　说。本文试图对这一问题进行系统梳理与反　思，也试图矫正人们长期以来形成的思维定势，　即西方权力仅强调“以恶制恶”的错觉。　一、权力之“善”——权力　理想主义的期待与彷徨　持这种观点的人，主要有柏拉图（Ｐｌａｔｏ）和　亚里士多德（Ａｒｉｓｔｏｔｌｅ）。他们认为，权力的产生　和发展是人的理性需要和本性的完成，人创造　权力或政府从根本上说是为了人类能够过上理　性的正义的社会生活。因此，权力的本性应在　于谋取和保护公民的“公共幸福”和“公共利　益”。　面对古希腊日益走向没落的奴隶主民主　制，柏拉图殚精竭虑地思考着城邦的命运，他以　

收稿日期：２ＯＬＯ－Ｏ９－Ｏ３；修订日期：２０１０一ｌ１－２３。　基金项目：国家社会科学基金青年项目“和谐社会视阈下的权力道德生态——意识、行为与关系三维向度的实证研究”（０８ｃｚｘｏ２５）；中国　博士后基金项目（一等资助）“建国以来我国权力道德的历史变迁及其对政府公信力影响研究”（２００９０４６００４０）的阶段性成果。　作者简介：唐土红（１９７６一），男，湖南临武人，中国社会科学院哲学研究所博士后流动站研究人员；长沙理工大学文法学院政治理论课部　副主任，副教授，哲学博士后，主要研究方向：政治伦理学。　第ｌ２期唐土红：权力的善恶之辩——西方权力德性思想之镜像演进　“四元德”为基础，以“善生”为道德目标，从“灵　魂三分说”提ｍ了“道德振邦”的道路。他认为，　理想的城邦“当以善德与幸福为标准”　，在全社　会实现“善的状态”，使城邦全体成员和谐相处　得以万众一心。诚如人的灵魂包括理智、激情　和欲望三个部分一样，城邦的全体公民同样也　可以分为三个等级，对他们“德性”的要求也不　同。擅长思考的人以追求“智慧”为德；富有激　情的人以崇尚“勇敢”为德；欲望强烈的人以“节　制”为德。与此相应，富有智慧的人应该作为领　导阶层；崇尚勇敢的人适合作军人；而以“节制”　约束其低级欲望的人，则应从事农、工、商职业。　只要各个阶层各行其责、忠于职守，国家全体的　和谐与个人的和谐相一致，不幸就会从城邦消　失，正义理想的社会和全民的幸福便会实现。　“我们建立这个国家的目标并不是为了某一个　阶段的单独突出的幸福，而是为了全体公民的　最大幸福。”②人的幸福源于善的拥有，行善是幸　福的根本，因此，为了我们共同的幸福，各个阶　层要充分发挥自己的职责，按各自的德性行事，　使自己的德性得到最大程度的发挥，这就是行　善的标志。柏拉图的国家权力观是他“理念论”　在其国家问题上的体现，他的最高理念就是善。　尽管他的善代表着顽固守旧的贵族利益，具有　伪善性和荒谬性，就像黑格尔（Ｈｅｇｅ１）说的那　样：“也许要像月亮里那样的人；但是一说到地　球上的人，那么他的理想就不可能实现了（我们　必须正视人的本来面目，由于人的邪恶，理想是　不能得到实现的），因此这样一个理想完全是虚　幻的。”⑧但是，他从其理念出发，为人类构筑了　第一个观念形态的“乌托邦”，开启了后人追求　权力之善的智慧。　在认为权力具有“善”性的人看来，没有权　力，就没有一个平等和谐的社会环境和社会秩　序，公民的幸福也就无法保障和实现。因此，他　们认为权力存在本身就是一种善，其目的就在　于追求至高的“善业”，使人过上自足而至善的　幸福生活。城邦“正该是（自然所趋向的）至善　的社会团体了④”。亚里士多德认为，人类有三　种“善业”，即物质的富足、身体的安康和良好的　道德，其中，良好的道德（即灵魂善）是最本质性　的。人的一切行为，其本意都在于追求某种“善　果”，人的任何团体都以“善业”为目的，国家是　最高社团，在本质上高于个人，其目的在于实现　“最高的善”，完成人之本性，使人过上幸福的生　活。“就我们的各个个人说来以及就社会全体　说来，主要目的就在于谋取优良的生活。”⑧“城　邦的长成出于人类‘生活’的发展，而其实际的　存在却是为了‘优良生活’。”⑥在古希腊城邦社　会，个人与国家的关系是一体的，个人是缩小的　城邦，城邦是扩大的个人。优良的城邦犹如人　

一样，也应具备勇敢、正义等各种品德，才能使　公民过上幸福的生活。“凡以人们的善德衡量　各人的幸福（快乐）者也一定以城邦的善德衡量　城邦的幸福（快乐）。”⑦亚里士多德认为，个人　与城邦的关系犹如部分与整体的关系，从表面　看，个人先于国家，但实际上国家是先于个人　的，城邦善对于个人善而言更具优先性，因为有　了国家，人才能在城邦中完善自己的品德和彰　显自己的才华，成其为真正的自由本性的人。　“一种善即或对于个人和对于城邦来说，都是　

同一的，然而获得和保持城邦的善显然更为重　要，更为完满。一个人获得善值得嘉奖，一个城　邦获得善却更加荣耀，更为神圣。”⑧因此，城邦　就是整个社会，就是人的本性的完成，也是最高　善业的希望所在。“人类在本性上，也正是一个　政治动物。”⑨只有按照自身的本性参加城邦，才　能过道德的优良的生活。亚里士多德反对把政　治生活当作政治家的事，也反对通过“无为”而　

①［古希腊］柏拉图著，郭斌和、张竹明译：《理想国》，商务　印书馆，１９８６年版，第１３３页。　②同①。　③［德］黑格尔著，贺麟、王太庆译：《哲学史讲演录》，商务　印书馆，１９６０年版，第２４６页。　④［古希腊］亚里士多德著，吴寿彭译：《政治学》，商务印书　馆，１９６５年版，第７页。　⑤同④，第１３０页。　⑥同④。　⑦同④，第３４３页。　⑧［古希腊］亚里士多德著：《亚里士多德选集》（伦理学　卷），中国人民大学出版社，１９９９年版，第５页。　⑨同④。　ｌ２　太平洋学报第ｌ８卷　获取幸福，认为真正的幸福源于政治生活的参　与，离开城邦是无善行可言、无幸福可谈的。他　甚至认为连政治学术也“本来是一切学术中最　重要的学术，其终极（目的）正是为大家所最重　视的善德，也就是人间的至善”①。所以人人都　有加人城邦参与政治生活的必要，不加入城邦　的人不是“鄙夫”就是“超人”，不是“野兽”就是　“神”。柏拉图与亚里士多德都是政治道德化的　思想家，道德不仅被视为是权力（城邦）的载体　和基础，也是其目的。善不仅是权力的出发点，　也是权力的归宿，国家的事业被视为善的事业，　即所谓最高的“善业”。　综观权力之善说，这是一种目的善、应然善　或理念善，权力只要把预设的应然目的，如正　义、“善业”、理念等终极价值视为自身的归宿和　出发点，那么它就是善的。思想家们企图通过　目的和理念的预设唤起统治者及民众对权力的　道德关怀，至于权力运作的具体过程他们并没　有过多关照。这种权力德性观对权力的价值性　呵护至极，但对其工具性则较少问津。　二、“必要恶”——权力契约主义的　自信与忧思　西方著名思想家霍布斯、洛克、潘恩、边沁、　亚当・斯密、波普尔等人都是主张权力是一种　“必要的恶”。他们从抽象的人性论出发，认为　人天性就存在着邪恶：自私与懈怠、利己与贪　婪、无情和奸诈，等等。人的这种天性如果没有　外力的监控与制约，则会无限制地膨胀与泛滥，　其结果是：社会没有秩序、产业无法稳定、生活　不能安宁。由于人常常受到自身无穷欲望的驱　使，激情往往凌驾于理性之上，在处于“自然状　态”时，人都是极端自私和相互仇恨的，没有是　非之分，也没有正义存在，“暴力与欺诈是战争　中两种主要的美德”②。造成这种混乱局面的原　因主要是：一则是人类的自私自利性，在人类的　天性中就存在导致互斗的种种因素，如竞争、猜　疑和荣誉，“财富、荣誉、统治权或其他权势的竞　争，使人倾向于争斗、敌对和战争”③。二则是Ａ　然赋予人在身心方面的能力是相等的，每个人　都想保持自己生命，获得快乐，但人的自私性和　非理性欲望导致自然权利的无限制使用。如果　在同一时间想要得到同一东西时，一部分人的　私欲便会与另一部分人的私欲发生冲突，产生　仇恨，导致“每个人对每个人的战争”，“人与人　就像狼与狼一样”。“最糟糕的是人们不断处于　暴力死亡的恐惧和危害之中，人的生活孤独、贫　困、卑污、残忍和短寿。”④为了保护和平、生命和　安全，就必须放弃人们在自然状态下所享有的　权利，把所有权力和力量交付于一个人或由一　些人组成的议会，缔结关于成立国家的契约，并　把契约转化成“公共”的权力。自然权利一旦转　移，自然状态也就终止，人与人便统一于同一个　人格之中，相安无事。因此，权力的出现是迫不　得已的事，人们借用权力不仅是必要的，而且是　公道的，它是人类为摆脱普遍战争的“自然状　态”，追求和平幸福生活的理性选择。　洛克（Ｌｏｃｋｅ）也从自然状态固有的缺陷出　发，论证了权力的必要性。但他笔下的自然状　态是一种完备无缺的自由状态，在这种状态里，　

一切权力都是相互的，没有一个人享有多于他　人的权力，人处于自由平等而不是放任状态。　“他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的　办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人　身，而毋需得到任何人的许可或听命于任何的　意志。”⑤然而，自然状态虽然自由平等，但缺少　一种明确的判断是非的法律标准，缺乏一个有　权依照既定的法律来裁判争执的公正的裁判　者，也缺乏权力来支持正确的裁判，使之得不到　应有的执行。由于人利己的天性所决定。在自　然状态中，人们的权利是不稳定的，随时有受他　人侵犯的危险，特别是财产权不安全。“政府除