当前位置：文档之家 › 从美国汽油标准案看GATT／WTO第20条环保例外规定——兼论我国对环境保护例外措施的应对

从美国汽油标准案看GATT／WTO第20条环保例外规定——兼论我国对环境保护例外措施的应对

  • 格式：pdf
  • 大小：897.27 KB
  • 文档页数：5

第3f)卷第1期2009正玉林师范学院学报(哲学社会科学)

JOURNALOFYULINNORMALUNIY里坠兰IT兰V0130NO．1(SocialScience)

从美国汽油标准案看GATT／WTO

第20条环保例外规定

——兼论我国对环境保护例外措施的应对

口蔡霜

(广西师范大学法学院硕士研究生，广西桂林541004)

【摘要】委内瑞拉与巴西诉关国精炼汽油和常规汽油标准案是wT0通过争端解决机制确定

WTO与环境保护关系的第一个具体案例。这一案子揭示了环境保护和贸易发展之间并不存在着永不调和的矛盾，但上诉机构似乎更倾向于这样一个原则：环保例外措施必须在不造成不公平和无理的歧视，不构成对国际贸易的隐蔽限制的前提下才可应用。这一案例对我国具有很大的借鉴作用，通过对这一案例和对GATT／WTO第20条的分析，我国在环境保护例外措施方面应充分利用国际规则允许的环境例外措施，通过WTO争端解决机制，抵制其他国家以“环境保护”之名而行贸易保护之实的行为，维护我国的环境权益。【关键词】汽油标准案；环保例外措施；我国的应对；GATT／WTO~20条【中图分类号】DF9【文献标识码】A【文章编号】10{)4—4671(2009)010084—05

FromUnitedStates’StandardforReformulated

andConventionalGasolineAnalyzingArticle20the

EnvironmentalExceptionMeasuresofGATT／WTO

——ExpositiOninCountermeasuresofChina’SEnvironmentalExceptionMeasures

CAIShuang

(Postgraduate，LawSchool，GuangxiNormalUniversity，Guilin，Guangxi541004)

Abstract：VenezuelaandBrazilV．UnitedStates’standardsforreformulated

andconventionalgasolineisthefirstcasethatconfirmstherelationofWTOand

environmentalprotectionthroughWTOdisputesettlementmechanism．ThiscasehasannouncedthattherelationshipbetweentheenvironmentalprotectionandtradedevelopmentwouldDOtexistcontradictionthatwillneverbenlediated，buttheappeal

bodyseemsinclinedtOsuchaprinciple：theapplicationofenvironmentalprotection

exceptionalmeasuremustnotcausetheunfiirandunreasonablediscrimination，and

donotconceallyhmitinternationaltrade．ThiscasehasgreatreferencetOourcountry．ThroughthiscaseandanalysisonGATT／WTOArticle20，Chinashouldfullyutilizetheexceptionalmeasureoftheenvironmentthattheinternationalrulesallow，andresist

othercountries’tradeprotecn’oninnameof“environmentalprotection”，inorder-_I√__'_________-√________√__I__I__I√◆■盈目—册_嚣誓

蔡霜从美国汽油标准案看GATT／WTO第20条环保例外规定—兼沦我国对环境保护例外措施的应对

采l丈ItosafeguardtheenvironmentalrightsandinterestsofourcountrybyWTOdispute

Keywords：standardsforreformulatedandconventionalgasoliHecase；

environmentalprotectionexceptionalmeasure；countermeasuresofourcountry；LGATT／WT0Article20

案情简介

内瑞拉与巴西诉美国精炼汽油和常规汽

油标准案是WTO通过争端解决机制确定

WTO与环境保护关系的第一个具体案

例。具体案情是这样的：1990年美国修改了1963年生效的《清洁空气法》，确定两项新的计划以保

证燃烧汽油的排放不超过1990年的水平。为执行这

两项计划，1993年12月15日环境保护局制定了“汽

油与汽油添加剂规则——改良汽油与普通汽油标准”。该新法案适用于美国的炼油商、混合加工商

和进1：2商。《清洁空气法》规定了环境保护局有权确定1990年的质量“基准”，作为改良汽油和普通汽油的衡量标准。据此，环境保护局设定了两种基

准：一种是“企业单独基准”，其质量数据由企业自己提供；另一种是“法定基准”，适用于环境保护局认为不能提供足够的或可信的数据的企业。根

据改良汽油与普通汽油标准f简称“汽油规则”)，对1990年经营6个月以上的国内炼油商适用企业单

独基准；对外国炼油商适用法定基准。对上述美国法律规定的内容，委内瑞拉和巴西在与美国磋商不成的情况下请求成立专家组。这一案例争议的焦点之一在于美国为保护清洁空气而对进1：2汽油和国产汽油所使用的不同待遇

可否援引GATTl994第20条有关环境保护的例外规定。而对这一问题，专家组和上诉机构采取了截然

不同的意见。GATT第20奈规定：“在遵守关于此类措施的实施不再情形相同的国家之间构成任意或

无理的歧视的手段或构成对国际贸易的隐蔽限制的要求前提下，本协定的任何规定不得解释为阻止任何缔约方采取或实施以下措施：……(b)为保护人类及动植物的生命或健康所必需者；……(g)与保护可用竭的自然资源相关的措施同限制国内生产

与消费一道实施者。”专家组认为，“汽油规则”

所包含的基准建立方法违反了GATTl994第3条的

规定，并且不能以GATTl994第2()条b、g款的规定来证明其合法性。具体说来，国产汽油和进口汽油是相同产品，但根据“汽油规则”，进口汽油被有

效地排除与国产汽油享有同样销售条件的待遇，该措施并不是第20条b款所“必需”的；根据第20条

g款，虽然清洁空气是符合本款规定的可用竭自然资源，但是“汽油规则”的首要目标并不在于保护

可用竭自然资源。上诉机构则推翻了专家组关于

GATTl994第20条g款的结论，确认了专家组在法律

方面的错误还在于没有确定基准建立规则是否属于

GATTl994第20条引言的范围，上诉机构认为，尽管基准建立规则是GATTl994第20条g款所指“有关

保护可用竭天然资源”的“措施”，并且该措施同限制国内生产与消费一道实施，但是，基准建立规则不符合GATTl994第2()条引言的条件，因为在其

适用时，会造成“无理的歧视”和“对国际贸易的

隐蔽限制”。因此从总体上不能以GATTl994第20条整个条文证明其合法性。尽管上诉机构与专家组在适用法律方面的意见有分歧，但可以肯定的是，上诉机构报告和专家组报告都明确地指出了《世界贸易组织协定》不妨碍成员国采取措施保护环境，就本案而言，关国的“汽油规则”所期望达到的保护环境的目标，是可以通过符合《世界贸易组织协定》的方式来实现的。换句话说，世贸组织在处理与环保相关的贸易

纠纷时对GATT的规定作通盘考虑，而不局限于第

20条b、g两款，其目的在于维护GATT整体所保障的自由贸易与第20条所允许的环境保护例外之间的平衡。Ⅲ但是，从上诉机构推翻了专家组的意见看来，上诉机构更注重于一个原则，就是环保例外的措施必须在不造成不公平和无理的歧视，不构成对

国际贸易的隐蔽限制的前提下才可应用。②

二、对GATT／WTO第20条环保例

外规定的分析

1947年关贸总协定临时生效时，环境保护的问

题未被纳入其中，但随着全球环境的不断恶化，越来越多的国家在国际社会缺乏一个强有力的环，，●●上豳誓窟—邕２００９焦　玉林师范学院学报　第１期　

境保护机制的前提下，为保护环境援引ＧＡＴＴ一般　例外条款第２０条并采取单边的贸易限制措施就成为　

了家常便饭。但从上述美国汽油标准案我们可以看　出，这一条款本身就具有模糊性，如，引言中规定　禁止那些“任意的”、　“无理的”歧视以及“隐　

蔽的”限制，但对于什么是“任意的”、　“无理　的”歧视和“隐蔽的”限制，都没有具体的衡量标　

准；又如，第２０条虽然规定了各成员方为保护环境　而享有“环保例外权”，但是对于这项权利的行　使缺乏明确的具体规定。因此，缔约方如何能够在　ＧＡＴＴ／ＷＴＯ制度下合法地援引此条款实施单边环　

境壁垒，只能是依赖于争端解决机构对这一条文的　解释。而清楚地了解这一条文的逻辑顺序和具体含　

义，对我国今后援引这一条款或因援引条款发生争　议具有很大的借鉴作用。　（一）第２０条环保例外规定的逻辑顺序　

在ＧＡＴＴ时期，争端解决机制专家组对措施合　法性审查一般遵循“先引言后例外具体情形”的顺　

序，但在ＷＴＯ成立后，最先在美国汽油标准案中　确定了“先例外具体情形后引言”的审查方法：首　先，审查缔约方采取的措施是否符合ＧＡＴＴ第２０条　下的任一具体情形；然后判断措施是否符合ＧＡＴＴ　

第２０条引言的规定。　这一审查程序的改变，避免　了措施因先违反引言的宗旨而完全被否定的情况，　体现了ＷＴＯ对各缔约方享有根据本国的健康水平　

和环境目标而采取本国的保护环境政策的权利的肯　定。　（二）对第２０条引言和ｂ款、ｇ款的分析　在如何理解引言中提到的“无理的”歧视上，　美国汽油标准案的上诉机构是这么认为的：美国可　以对进口汽油和国产汽油一律实行“法定基准”，　而美国却采取了不同的基准，认为如实行统一的标　

准会执行困难，而上诉机构则反驳，该困难不足以　支持美国对进口汽油实行单独基准，因为从现有技、　

术来看，完全可以收集合适进口汽油的各方面数　据，当然这要靠美国与出口国的合作，但在本案中　

美国没有设法与委内瑞拉或巴西合作，而且美国在　确定进口汽油商的政策时没有考虑因此而产生的费　用问题。所以美国的基准设定是“完全可预料得到　

的歧视”；　对于“隐蔽的限制”，美国汽油标准　

案中的上诉机构也提到：　“我们认为，　‘隐蔽的限　制’不论还包含别的什么东西，却可读作含有：打　

着形式上属于第２０条所列各项例外的措施的幌子，　而在国际贸易中采取相当于任意或无理歧视的限　制。’’⑤　

就第２０条ｂ款而言，名义上和形式上与之相符　的环境贸易措施非常多。但是由于这些措施在手段　

上不具有明显的歧视性，因此极易被缔约方滥用和　恶用而导致新的不公平的歧视性的贸易壁垒。所以　我们应对该条款进行仔细研究和分析。　

根据第２０条ｂ款规则，缔约方实施的措施应具　备两性：第一，目的的正当性，即措施是“为了保　护人类和动植物的健康和生命”所制定实施的；第　

合集下载

WTO第三版案例分析

WTO第三版案例分析

WTO规则第一篇（1—4章）

1. 阿根廷和欧共体的农产品出口贸易纠纷

西班牙和葡萄牙加入欧共体后，由于欧共体的共同农业政策，出口农产品到这两个国家比以前困难。1987年初，美国和欧共体通过协商达成协议，作为补救措施，欧共体向美国提供年进口230万玉米和高粱的配额，限期为4年。

阿根廷为主要农产品出口国，其出口的主要农产品也是玉米和高粱，它要求在欧共体得到与美国同样的待遇。1987年阿根廷向GATT申诉，认为欧共体违反了GATT第24条款的规定，即加入关税同盟时寻求提高约束性关税的GATT成员在修改关税减让表时，应与其他成员进行关于补偿性调整的谈判。最后，欧共体和阿根廷达成协议，欧共体向阿根廷提供了和美国相同的配额，同时还增加了一些肉类配额。1990年，美欧协议延长，欧阿协议也相应延长。

2. 巴西、智利等9国的烟草制品立法问题纠纷

1993年，美国签署了一项法令，要求国内的卷烟制造商在生产中至少使用75%的本国原料，违反规定的将被罚款；法令还规定了对进口征收国内税、检查费。1993年前，巴西，智利，哥伦比亚，加拿大，萨尔瓦多，危地马拉，泰国，津巴布韦向美国出口的烟草达到91000吨，总价值为亿美元。新法令的实施将大大影响这些国家对美国的烟草出口。

1993年12月17日，巴西，智利等8国提出申诉，认为美国关于关于烟草制品的立法违反了GATT第3条第5款向GATT第3条第5款。即“缔约方不得建立或维持某种对产品的混合、加工或使用须符合特定数量或比例的国内数量限制条例，直接或间接要求条例规定的某一产品的特定数量或比例必须由国内来源供应缔约方，也不应采用其他与本条第1款规定的原则有抵触的办法来实施国内数量限制条例。”

1994年1月25日，专家组成立。1994年9月，专家组提交调查报告，认为美国政府的法令实际上是内部数量限制措施，不符合GATT第3条。1994年10月4日，通过专家组报告，巴西，智利等9国胜诉。

论“超WTO义务”对贸易争端解决机制的影响——以“美欧墨诉中国原材料出口限制争端案”为样本

论“超WTO义务”对贸易争端解决机制的影响——以“美欧墨诉中国原材料出口限制争端案”为样本

论“超WTO义务”对贸易争端解决机制的影响——以“美欧墨诉中国原材料出口限制争端案”为样本

范兰宁

【摘 要】历时两年半的“美欧墨诉中国原材料出口限制争端案”以中国失利告终.WTO争端解决机构裁定中国对铝土、焦炭等9种原材料采取的出口限制措施不符合WTO规则,同时不能援引GATT第20条的相关条款豁免.在此次争端中,中国“入世”时在《议定书》和《工作组报告书》中做出的特殊承诺,以及GATT第20条对中国“入世”文件的可适用性成为案件的焦点.与此前中国涉及“超WTO义务”的争端相比,“原材料案”不仅首次涉及出口税问题,而且涉及的产品范围更广,“超WTO义务”的解释问题在整个争端中处于更核心的地位.

【期刊名称】《太平洋学报》

【年(卷),期】2012(020)006

【总页数】9页(P20-28)

【关键词】自然资源产品;GATT/WTO体制;超WTO义务;出口措施

【作 者】范兰宁

【作者单位】辽宁对外经贸学院,辽宁大连116052

【正文语种】中 文

【中图分类】DF9 2009年，美国、欧盟和墨西哥先后正式向WTO争端解决机构起诉中国，称中国对铝土、焦炭、萤石、镁、锰、金属硅、碳化硅、黄磷和锌共9种原材料，采取出口配额、出口关税和其他价、量控制，违反了中国2001年加入世界贸易组织(World Trade Organization，简称WTO)时的承诺，造成世界其他国家在钢材、铝材及其他化学制品的生产和出口中处于劣势地位。

2011年7月5日，WTO争端解决机构就“美欧墨诉中国原材料出口限制争端案”(以下简称“原材料案”)向WTO成员国散发了专家组报告，报告称中国限制9种原材料出口不符合WTO规定。2012年1月30日，WTO上诉机构就该案发出最终裁决报告，裁决中国对包括铝土、焦炭在内的9种原材料采取的出口限制措施不符合WTO规则，并不能援引GATT第20条适用于出口税等的抗辩。这就意味着持续了两年半之久的“原材料案”最终以中方失利而告终。

WTO规则与环境保护的贸易措施之冲突与协调-

WTO规则与环境保护的贸易措施之冲突与协调-

WTO规则与环境保护的贸易措施之冲突与协调

吴迪 10021005

摘要：虽然目前在 WTO 框架内还未出现有关应对气候变化的贸易措施的争端，但是应对气候变化的贸易措施与 WTO 规则之间的潜在冲突却是真实存在的。随着越来越多的国家越来越频繁地将应对气候变化措施应用于进出口贸易管制，这种潜在冲突转化为现实冲突的可能性就越来越大。加拿大诉欧盟的石棉案是WTO 争端解决机构在协调环境贸易关系方面的一个重要阶段性标志,其不仅赋予GATT 第20 条在环境保护方面以实质意义,同时还进一步提出了TBT 协定对环境措施的适用问题,对把握WTO 协调环境与贸易关系的未来发展走势具有很大的启发性。

关键词：利益诉求，绿色壁垒，石棉案， GATT1994 第20 条

透过国际贸易与环境保护的实践不难发现，热衷将环境保护措施应用于进出口贸易管制的主要是发达国家。它们已完成工业化过程，国民的环保意识较强，并且有充足的资金和技术实力来制定和实施较为严格的环境标准和措施。但是，发展中国家囿于经济、社会等各方面的限制而无法贯彻与发达国家同样严格的环境标准和措施。这种差别使得发达国家企业的环境成本相对较高，从而使其产品在与来自发展中国家的同类产品的竞争中处于不利地位。为了扭转这种局面，发达国家往往在进口环节设立环境法规、标准或其它措施从而增加外国产品的进口成本甚至干脆将部分外国产品挡在国门之外。在有些情况下，发达国家所设置的环境法规和标准超出了正当的需要，或者对进口产品适用比国产品更为严格和苛刻的环境法规和标准。这种做法具有强烈的贸易保护主义色彩，造成了对正常贸易秩序的扭曲和 WTO 规则的违背，也严重损害了发展中国家的经济利益。

一、WTO规则与环境保护贸易规则之间的冲突——发达国家与发展中国家之争

隐藏在环境保护措施与 WTO 规则之间冲突背后的实际上是发达国家和发展中国家的不同利益诉求。一方面，发达国家希望借助与环境有关的贸易措施迫使发展中国家提高环境保护标准，甚至为其贸易保护主义服务。另一方面，发展中国家指责发达国家的某些做法构成了绿色贸易壁垒，严重影响了其作为出口国的利益。对于应对气候变化的贸易措施与 WTO 规则之间的冲突及其化解，发达国家与发展中国家出于自身利益的考虑表现出截然不同的立场。

[稀土出口限制与WTO规则相符性探讨]稀土

[稀土出口限制与WTO规则相符性探讨]稀土

[稀土出口限制与 WTO 规则符合性商讨 ]稀土

我国稀土储量占全世界储量的 30%左右，但却供给了全世界 80%

甚至 90%的稀土贸易量。因此，对稀土资源采纳出口限制措施，向来都是我国用以稳固全世界市场价钱、 衡平国际市场供求关系的

重要手段之一。 跟着经济全世界化进度逐渐深入， 贸易自由化与资

源主权化之间的矛盾日趋加剧，迫使我国的稀土资源须依照

WTO 多边贸易体系的要求在全世界范围内共同分享。所以，为

了可连续利用稀土资源，我国以国家资源主权原则为基础，以

WTO 有关规则为依照，对稀土资源采纳出口限制措施。

一、我国对稀土资源采纳出口限制的理论基础

资源、环境与主权三者息息有关， 向来以来都是贸易与环境问题中永久不变的话题。 欧美日等国忽视国家资源主权以及资源可连续利用的行为严重伤害了我国的主权益益。 所以，我国鉴于对资源、环境与主权三者的均衡考量， 对稀土采纳出口限制措施，其理论基础能够追忆于 20 世纪初的国家资源主权原则。

早在 1962 年的《对于天然资源之永远主权宣言》即已明确规定各国对其生计环境和自然资源享有永远主权的权益。随后， 1974

年的《成立新的国际经济次序宣言》 亦指出：每一个国家对自己的天然资源和全部活动拥有充足的永远主权。 《里约环境与发展宣言》也重申：“各国拥有依照其本国的环境与发展的政策开发本国自然资源的主权权益 ”。故而，依据上述对于国家资源主权的规定，

主权国家对本国境内的环境及其自然资源享有主权权益，为了保护国内环境和自然资源， 主权国家有权采纳贸易限制措施。鉴于此，我国为了防备开采稀土资源以致的环境污染进一步恶化，对稀土采纳出口限制的单边贸易措施是国际法有关原则在资源主权领域的正当表现。

二、出口限制措施与 WTO 有关规则的符合性商讨

单边贸易措施与 WTO 体系矛盾时，主权国家采纳的单边行为常被视为贸易壁垒而受到 WTO 及缔约国的激烈反对。但波及贸易与环境问题时， WTO 坚持了曾在《马拉喀什成立世界贸易组织协议》前言中的关注： “依照可连续发展的目标， 考虑对世界资源的最正确利用， 追求既保护和保护环境， 又以与它们各自在不一样发展水平的需要和关注相一致的方式， 增强为此采纳的措施 ”。故虽 GATT（《关税及贸易总协议》 ）第 11 条规定撤消数目限制，但若缔约国的限制措施能知足第 20 条的规定，则缔约国可采纳单边贸易措施限制资源出口。