亚里士多德的“模仿说”探析

46（下）2018.11

的精神违背；事物能生灭，能生灭的“相”就与“相”的精

神违背；没独立的类的东西如关系、性质等的“相”是怎样的。

第三，有一些论证引入了第三者。个别事物是第一者，

个别事物的“相”是第二者，他们的共性，另外一个“相”

就是第三者，引入无限多第三者，就有逻辑问题。

第四，一个事物可以有多个“型”，同时分有“一”和“多”，

增加解释问题的难度。

第五，“相”和具体事物既然是同“多”的，它们之间总

有某种共同的东西，那么，它们是具有共同的实质还是共同

的名字？这一点柏拉图并没有解释清楚。

第六、柏拉图是为了解释“这个世界如此存在”的原因，

在现实世界之外假定一个“相”的世界。其目的是为了有效

解释具体事物，但实际上反而毁坏了具体事物。因为“相”

对于具体事物的存在没有帮助，不能运动的“相”如何解释

运动的事物，从这个意义上看，“相”不能帮助我们认识具体

事物。

针对《枚农篇》中柏拉图所探讨的具体的美德问题，亚

里士多德认为《枚农篇》中所讨论的美德其实是通过习惯而

养成的，也就是从实践中得来的。但并不是说亚里士多德完全否认美德是可传授的和出于本性的。在亚里士多德的观点

里，每个正常人在本性中都具有获得美德的潜能和资质。同时，

他也在著作中提出为了教化城邦的公民，应该以法律的形式固

定众多美德。这样看来，亚里士多德似乎认为美德在某种程度

上或某些方面是可传授的。

亚里士多德也拒绝柏拉图把灵魂和身体分离开来的观点，

与柏拉图不同，亚里士多德完全把人类看作自然的造物，是理

性动物。在亚里士多德看来，形而上学不是对另一个世界的研

究，而是对自然以及同样重要的我们自身的研究。

参考文献：[1]郝亿春.德性即知识？——亚里士多德对“苏格拉底”问题的应答及其根底[J].天津社会科学，2013（3）：32-39.[2]柏拉图.柏拉图对话集[M].王太庆，译.北京：商务印书馆，2004.

作者简介：沈继发，贵州大学哲学与社会发展学院硕士研究生。一、“模仿说”的历史

古希腊“模仿”一词与远古时期的宗教典礼活动有密切

关系，指巫师所表演的舞蹈、音乐等。到了公元前五世纪，“模

仿”这一术语的应用范围不仅仅局限在宗教祭祀领域，也扩

展到了哲学和技艺领域。在古希腊艺术中，雕塑是对人体的

模仿，音乐是对自然界声音的模仿，舞蹈是模仿生产实践。

首先，古希腊诗人、哲学家、爱利亚学派的创始人克塞诺芬

尼就“模仿”表达过这样的观点：“人根据自己的样子来造神，例如牛、马和狮子有手，并且能够像人一样用手作画和雕像

的话，它们就会按照自己的模样，马会画出和塑造马形的神像，

狮子会画出狮子形的神像了。”其言外之意就是人是模仿自己

的模样画出和塑造出神像的。此后，赫拉克利特谈到的“模仿”

便涉及到了艺术，认为艺术是对自然的模仿。他说：“艺术……

显然是由于模仿自然。绘画在画面上混合白色和黑色、黄色

和红色的部分，从而造成与原物相似的形相。音乐混合不同

音调的高音和低音、长音和短音，从而造成一个和谐的曲调。

书法混合元音和辅音，从而形成整个这种艺术。”亚里士多德的“模仿说”探析

文/胥佳欣

摘 要：在西方文论史上，亚里士多德提出“模仿说”回答了艺术起源的问题。同时，“模仿”也是西

方美学史上最早关于艺术的定义，在近两千年的时间里，它影响着西方的艺术哲学、艺术批评和艺术实

践。通过对“模仿说”的历史的回顾，并将亚里士多德的“模仿说”与柏拉图“模仿说”进行比较，能

进一步理解亚里士多德“模仿说”的特点、内涵以及它的局限性。

关键词：亚里士多德；模仿说；柏拉图

实习编辑：牛旭阳47美学史研究

古希腊唯物主义哲学家德谟克利特同样认为艺术是对自

然的模仿，他指出世间万物是由原子构成，而原子流射出来

便成为事物的影象，作用于人的感官和心灵，人的感觉和思

想便由此产生了。他说：“在许多重要的事情上，我们是模仿

禽兽，作禽兽的小学生的。从蜘蛛我们学会了织布和缝补；

从燕子学会了造房子；从天鹅和黄莺等歌唱的鸟学会了唱歌。”

他认为人的生活和创造在一定程度上是得益于动物的活动的。

苏格拉底认为“绘画是对所见之物的描绘”。他将艺术模

仿的对象由自然扩展到了更广阔的领域。在苏格拉底之前，

哲学研究主要是针对和围绕自然及与之相关的问题展开的，

很少涉及到人的问题。而从苏格拉底开始，文艺模仿的对象

涉及到了社会人生。他认为“模仿”与“真理”是存在距离的。

他说“画家是一个摹仿者”，接着又说“这一区分同样适用于

悲剧的制作者，倘若他是个摹仿者，两度离异于王者和真理，

和其他摹仿者一样”。对此，他的学生柏拉图是继承了这种思

想的。

亚里士多德的老师柏拉图，是一个对西方文艺观念产生

了奠基性影响的哲学家。他是第一个自觉把“模仿”这个概

念引入艺术理论并加以系统阐述的人。他主要是以《理想国》

中“三张床”理论来阐述他的“模仿说”的，他的“模仿说”

是建构在“理念论”基础之上的。所谓“理念”就是高于一切

实际事物之上的、永恒不变的东西。在他看来，世界上有三

张床，分别是神制造的床、木匠制造的床和画家画的床。木

匠制造的床是模仿神制造的床，是不真实的，而画家画的床

则是对木匠造的床的模仿，是更加不真实的，是“摹本的摹

本”“影子的影子”，与真理隔着三层。他以此来说明艺术模

仿现实，艺术是不真实的。在他看来，“模仿和真实隔得很远”。

他指出：“从荷马起，一切诗人都只是摹仿者，无论是摹仿德

行，或是摹仿他们所写的一切题材，都只得到影像，并不曾

抓住真理。”他认为艺术是对现实的模仿，它与理念世界隔得

很远，并且难以抵达，因此艺术无法揭示出理念世界中真实

的和绝对的美。由此可见，柏拉图的“模仿说”是和他的“理

念论”联系在一起的。除此之外，他对“模仿的诗”是排斥的，

他要把诗人从他的理想国中驱逐出去，只留下赞美神和好人

的诗歌。

二、亚里士多德的“模仿说”分析

亚里士多德是柏拉图的学生，他从师二十余年，但他的

“模仿说”与柏拉图的“模仿说”是有本质的区别的。在他的

文艺理论著作《诗学》当中，一开篇便介绍了诗的艺术的本

质：“史诗和悲剧、喜剧和酒神颂以及大部分双管萧乐和竖琴

乐——这一切实际上是模仿，只是有三点差别，即模仿所用

的媒介不同，所取的对象不同，所采的方式不同。”在亚里士

多德看来，诸如史诗、悲剧等文学艺术作品皆产生于模仿，只是由于它们模仿的媒介、对象以及方式不同，才显现出其

形式的差别，使之成为不同种类的艺术作品。在这一点上，

亚里士多德和包括柏拉图在内的之前的几位哲学家观点是一

致的，即认为艺术产生于模仿。

而他的“模仿说”之所以能对整个西方文艺思想产生重

要影响，还在于他的“模仿说”是具有独创性的。他指出：“诗

人的职责不在于描述已发生的事，而在于描述可能发生的事，

即按照可然律或必然律可能发生的事。历史家与诗人的差别

不在于一用散文，一用‘韵文’……两者的差别在于一叙述

已发生的事，一描述可能发生的事。因此，写诗这种活动比

写历史更富于哲学意味，更受到严肃地对待；因为诗描述的

事带有普遍性，历史则叙述个别的事。”

由此看来，亚里士多德认为艺术不仅仅是对现实、对现

实中的某些物体作简单的、机械的、毫无意义的复制和模拟，

艺术不是批量生产复制品的机器。艺术的目的是去揭示事物

的普遍性和必然性，揭示事物内在的美。他看到了事物之间

内在的、本质的联系。除此之外，他还认识到模仿主体是具

有能动作用的，诗人去描述“可能发生的事”，便是认为诗人

对现实不是如实地记录，而是在尊重现实、尊重客观实在性

的基础上，运用自己的生活经验、艺术理想，调动想象力，

发挥创造力，通过现实揭示本质，揭示世界的奥妙。正如英

国哲学家、美学家鲍桑葵在提到亚里士多德时指出：“看来完

全可以把他对美的艺术和自然的看法归纳如下：美的艺术在

模仿给定的实在事物时要把它理想化。”这里的“理想化”就

是指人对现实进行加工创造，是人的主观能动性的发挥。

此外，亚里士多德与柏拉图对待“模仿”的态度也存在很

大的分歧。柏拉图认为“模仿”的艺术与真理隔得很远，因

此对其持怀疑态度。而亚里士多德对“模仿”的艺术是持肯

定态度的。他是这样定义悲剧的：“悲剧是对于一个严肃、完整、

有一定长度的行动的模仿……借引起怜悯和恐惧来使这种情

感得到陶冶。”他认为悲剧这种模仿的艺术在人的精神上是产

生着积极的作用的，即它可以陶冶人的感情。亚里士多德在

《尼各马科伦理学》中说道：“美德与情感及行动有关，而情

感有过强、过弱与适度之分。……而太强太弱都不好；只有

在适当的时候、对适当的事物、对适当的人、在适当的时机下、

在适当的方式下所发生的情感，才是适度的最好的情感，这

种情感即是美德。”在亚里士多德看来，“适度”是最高的伦

理标准，而悲剧所引起的怜悯和恐惧是正好合乎这种标准的。

“观众看一次悲剧，他们的感情受一次锻炼，经过多次锻炼，

即能养成一种新的习惯……等到他们在实际生活中看见别人

遭受苦难或自身遭受苦难时，他们就能有很大的忍耐力，能

控制自己的情感，使它们发生得恰如其分，或者能激发自己

的情感，使它们达到应有的适当的强度。”

另外，在谈到模仿的积极作用时，亚里士多德还认为我48（下）2018.11

们不仅能从模仿中获得快感，还能获得知识。他举例说，“一

具死尸，一个可鄙的动物，看上去只能给人以痛感，但惟妙

惟肖地模仿下来，却能引起人的快感”“这就因为我们一面在

看，一面在求知”。另一方面，快感是由于“技巧或着色或类

似的原因”所引起的，这就可以看出亚里士多德肯定了艺术

模仿现实，并且，他不仅肯定了模仿艺术的认识价值，还肯

定了它的审美价值。

因此，不难看出，亚里士多德与其师柏拉图的“模仿说”

是有本质上差别的。首先，亚里士多德的“模仿说”是以艺术

与现实的客观联系为起点，以对艺术自身特性研究为旨归的；

而柏拉图则是以其“理念论”为起点，以他的政治诉求为终

点，即为了城邦安定，他会驱除诗人，贬低诗的价值，并没

有看到艺术本身的审美特性。其次，亚里士多德肯定了艺术

模仿的本质是创造地“摹拟”，其中包含着人的主观能动性；

而柏拉图认为艺术是模仿现实，是影子的影子、摹本的摹本，

与真理隔了三层。最后，亚里士多德肯定了模仿艺术的价值，

认为它对人是起着积极作用的；而柏拉图则贬低模仿艺术，

认为模仿的艺术是不真实的，而且还对人有害，培养发育人

性中最低劣的部分，摧残理性的部分。

三、“模仿说”反思

亚里士多德的“模仿说”与柏拉图的“模仿说”之间存

在的差异性和他们各自生活的时代以及自身的价值追求是密

不可分的。黑格尔曾说：“柏拉图并不是一个玩弄抽象理论和

抽象原则的人，他的真实精神……不能是别的，而只能是他

生活于其中的真实事物。”柏拉图出生并成长于雅典的一个贵

族家庭，他的贵族思想倾向十分明显。他一方面把奴隶主贵

族中的上层人物比成哲学家，使哲学家成为政治家；另一方

面贬低艺术和艺术家的地位，贬低艺术的价值，忽视艺术自

身的独特性，将理智与情感完全对立起来，把政治效果当作

衡量艺术好坏的标准。因此，他对模仿性的艺术作品是持否

定态度的。此外，就他自身而言，他以本体论为基础的哲学

思想的核心是“普遍”与“稳定”。他把“理念”看作唯一靠

得住的实体，从而认为艺术模仿的现实世界是不真实的，是

与真理相距甚远的。

而亚里士多德与柏拉图不同，他似乎对政治毫无兴趣，

他把注意力都集中在了哲学、美学等学科领域，他关注艺术

内在的特性，美学上，他对柏拉图的“理念论”“灵感说”持

批判态度，认为这些理论没有从客观的现实出发，没有考虑