论我国职务作品利益分享机制研究

《视听作品著作权研究——以参与利益分配的主体为视角》篇一一、引言随着数字媒体技术的飞速发展，视听作品已成为现代社会文化生活的重要组成部分。

视听作品的著作权问题，特别是涉及利益分配的主体问题，逐渐成为业界和学术界关注的焦点。

本文将从参与利益分配的主体角度出发，对视听作品著作权进行深入研究。

二、视听作品著作权概述视听作品，包括电影、电视剧、动画、综艺节目等，其著作权涵盖了剧本、音乐、影像、表演等多个方面的知识产权。

著作权法为创作者提供了法律保护，确保其创作成果的独创性和价值不被侵犯。

然而，随着数字化和网络化的普及，视听作品的传播和利用方式发生了巨大变化，涉及的利益主体也日趋多元化。

三、参与利益分配的主体及其角色（一）创作者创作者是视听作品的原始贡献者，包括编剧、导演、演员、作曲家等。

他们通过创作产生视听作品，并享有著作权法规定的各项权利。

在利益分配中，创作者应获得合理的报酬和权益保障。

（二）制片方制片方是视听作品的投资者和生产者，负责筹集资金、组织拍摄和后期制作等。

制片方在利益分配中扮演着重要的角色，他们需要与创作者和其他利益相关者进行协商，确保各方的权益得到保障。

（三）传播平台和运营商随着互联网和新媒体的崛起，传播平台和运营商在视听作品传播和利用中发挥着重要作用。

他们通过提供在线播放、下载、推广等服务，为创作者和制片方带来更多的经济收益和影响力。

在利益分配中，传播平台和运营商应获得合理的收益份额。

（四）观众和用户观众和用户是视听作品的最终消费者和使用者。

他们的观看行为和反馈对视听作品的传播和影响具有重要作用。

在利益分配中，虽然观众和用户不直接获得经济收益，但他们的满意度和忠诚度对创作者和制片方的长远发展具有重要影响。

四、著作权利益分配的机制与问题当前，视听作品著作权利益分配的机制主要包括合同约定和市场机制。

合同约定是指创作者、制片方、传播平台和运营商等通过签订合同来明确各方权益和收益分配方式。

市场机制则是通过市场竞争来决定各方的收益份额。

2023年第8期 职工法律天地63探析新闻类职务作品著作权制度的完善□江建华新闻类职务作品，指报社、期刊社、通讯社、广播电台、电视台的工作人员为完成单位的工作任务所创作的作品。

2020年，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）一改旧法将新闻类职务作品归为普通职务作品的规定而明确将其增设为一类特殊职务作品，即新闻类职务作品的作者享有署名权，其他权利则由媒体单位享有，并将其权属设置为绝对的法定主义。

部分学者认为修改存在较大弊病，认为应维持原有的、将新闻类职务作品视为普通职务作品的规定。

但整体上看，立法这一修改显然利大于弊，恢复原《著作权法》的有关规定的观点事实上欠缺实施的可行性。

讨论对新闻类职务作品著作权制度的完善，应当在坚持现有立法精神的基础上进行。

一、新闻类职务作品著作权权属现行规定的合理性有许多学者认为，新闻类职务作品应当回归“一般职务作品”的定位，认为《著作权法》对新闻类职务作品的现行规定有不完善之处。

但是从整体上来看，现行规定能够取得更佳的社会利益。

因此，不需再对该类作品的权属规定进行根本性修改。

此外，相比新闻类职务作品的著作权归属回归作者本位，更为切实可行的方法是思考如何在现行立法框架下更合理地保障作者权益。

对于新闻类职务作品著作权制度的完善，应当在维持现行立法的原则性规定的基础上进行。

（一）媒体单位传播新闻类职务作品的需求以及优势甚于作者《著作权法》创设职务作品制度，主要是为了保护单位的投资，但若仅从这点考虑，媒体单位对于新闻类职务作品似乎很难享有特别的权利。

显然单位所应享有的权利不应仅仅与其投资程度相关，还需考虑其对作品承担责任的情况。

在这一点上，新闻类职务作品与其他类型作品存在显著不同。

一般而言，作者创作出作品，自己对作品承担责任。

但是，对新闻类作品来说，媒体单位承担了对其进行传播、运营的绝大多数成本，并需要对作品的传播承担法律责任。

因此，在新闻类职务作品的权属机制上侧重保护单位利益是合理的。

２０１９年１２月第２１卷增刊㊀㊀东南大学学报（哲学社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｕｔｈｅａｓｔＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ）㊀㊀Ｄｅｃ．２０１９Ｖｏｌ ２１Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔ我国职务发明制度中权利归属及报酬问题比较研究杨剑楠（天津大学法学院，天津３０００７２）㊀㊀［摘㊀要］职务发明制度十分重要，一个国家科技创新的水平取决于该制度是否合理㊂我国在职务发明领域的相关规定，目前看来仍不完善㊂主要是职务发明的认定标准不够严谨，对发明人利益的保护不够充分㊂应借鉴德国雇员发明法的相关规定的经验，使得单位与发明人之利益可以有效平衡㊂我国现有的职务发明制度亟需完善，主要是在权利归属方面，约定优先，发明人报告等制度需要被采纳并试运行㊂由此可以充分而有效地激励和调和双方的创新能动性㊁积极性，最终推动我国的科技创新建设㊂［关键词］职务发明制度；权利归属；报告制度；利益平衡［中图分类号］Ｄ９２３ ４２［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７１⁃５１１Ｘ（２０１９）Ｓ２⁃００４８⁃０５［作者简介］杨剑楠（１９９０ ），天津市人，天津大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法㊂①㊀国家知识产权局：专利统计年报（２０１９－０５－１７），ｈｔｔｐ：／／ｅｐｕｂ．ｃｎｉｐａ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｇｂｑｗ．ａｃｔｉｏｎ？ｓｔｒＳｏｕｒｃｅｓ＝ｇｂｆｍ＆ｄａｔｅ㊂②㊀李含：职务发明单独立法惹争议（２０１９－０５－２０），ｈｔｔｐ：／／ｍ．ｌｅｇａｌｗｅｅｋｌｙ．ｃｎ／ｚｆｄｔ／９０８５．ｈｔｍｌ㊂③㊀李含，刘春田：职务发明条例草案是 叠床架屋 （２０１９－０５－２０），ｈｔｔｐ：／／ｍ．ｌｅｇａｌｗｅｅｋｌｙ．ｃｎ／ｚｆｄｔ／９１３１．ｈｔｍｌ㊂④㊀刘春田主编：‘知识产权法“，北京：高等教育出版社，２０１０年，第２４２页．一㊁引言职务发明对企业的创收和科技进步的贡献是不言而喻的，相关领域的立法就显得尤为重要㊂目前我国尚未出台专门的职务发明法律法规，有关职务发明的规章制度偶见于合同法等部门法㊂针对‘职务发明条例草案（送审稿）“的社会意见，早在四年前，国务院法制办就广泛征求①㊂遗憾的是，讨论已经数年有余，草案也被不断研究修正，却迟迟没能出台㊂遗憾的是，截止到今天，虽历经四年多的讨论，法案仍未出台㊂若究其原因，许多专家㊁学者认为是与此草案相关的多个领域，远未达成共识②㊂刘春田教授认为从‘职务发明条例草案“所规定的内容出发考虑，与我国目前就职务发明的相关法律规定着实存在一定的冲突㊂而这恰恰说明相关部门在立法上体系化思维的缺失，单独立法，表面上看似是对职务发明问题的重视，实际上难免有画蛇添足之嫌③㊂‘职务发明条例草案“与专利法“，二者的立法目的都是相似的，主要是想去平衡单位与发明人两者间的利益㊂之所以会出现立法上的冲突，除了立法技术运用欠妥外，一些理论之争也是造成该现象的重要原因㊂本文将重点讨论在草案征求意见过程中，学者们广泛关注的问题，即职务发明的权利归属问题和职务发明报酬的认定，并结合德国相关制度进行对比分析，探讨如何进一步优化职务发明制度设计，以期更有效地保障职务发明人的利益，鼓励企业更积极主动地进行科研创新，更好地平衡发明人权益与单位利益㊂二㊁我国职务发明之制度以及其现状之剖析（一）职务发明人与职务发明的含义通说认为所谓的发明人就是指那些对发明本身贡献了实质性作用的人㊂而职务发明又是发明创造的一种特殊形式，包含于发明之中而已㊂关于职务发明，放眼世界，众多学界人士对职务发明之定义虽然从形式不完全一致，但本质的内涵却基本类似㊂通常来说，职工在实施其本身工作的过程中研发出的科研成果，是为职务发明④㊂根据文义解释的原则，剖析法条之文本，专利法关于职务发明的认定是指那些本身是在完成本职工作亦或是利用本单位的生产资料，因而产生的发明创造㊂至于该条文同修改后的草案之表述谁优谁劣，因涉及职务发明的判定标准部分较多，因此笔者将在判定标准一节详细分析㊂（二）我国职务发明判定标准目前国内法院在判定一项研发是否为职务发明时，所依据的标准来自专利法第６条之规定，具体来说标准有如下两方面：一是 职务标准 ㊂假设某项发明是该发明人在完成单位交予的任务中得出的成果，那么该发明即为职务发明；二是 使用标准 ㊂如果该发明人在完成某项发明之时使用了所在单位的物质生产资料，那么这DOI:10.13916/ki.issn1671-511x.2019.s2.010个发明也会被认定为职务发明①㊂由此可以得出，如果某项发明具备上述两个标准之一那该发明被认定为职务发明就是必然的㊂在２０１４年的邹某与聚波公司一案②中可以很清晰地看到我国法院对相关案例的权利归属的认定倾向㊂本案的一审法院认为，涉案专利与双方达成的合作协议中，所签订的研发内容以及邹谋炎的职责相同，应认为邹某是在实施单位所交予的任务㊂本案中存在的具体技术任务的差别，并不能成为非职务发明的充分理由㊂此外聚波公司提交的采购设备的合同㊁购买设备的发票㊁试验费用的发票收据等证据可以证明，聚波公司提供的物质条件与涉案专利的研发具有关联性，法院由此认定涉案专利的完成确是因使用聚波公司之物质技术条件㊂对于这一判决结果，邹某不认可，于是上诉至二审法院㊂二审法院经审理认为，邹某主张的涉案专利权测速雷达，然聚波公司所投资的技术项目为 抓拍系统 ，二者虽有不同，但其在上诉理由中也明确认可 抓拍系统 中除 测速雷达 外，尚需要更多的技术投入和零部件的研发㊂据此分析，抓拍系统中是包含雷达测速这部分的，那么该专利应由聚波公司享有㊂由此可见，在实践中，职务发明的 任务标准 可以根据劳动合同，技术协议等客观因素判断，相对比较明确㊂但具体到是否利用了单位的 物质技术条件 时，通常需要法官去区别 主要 与 非主要 ，这是非量化的标准，受主观因素影响极大㊂根据相关法规，何为单位的物质资料？也即属于单位的财物㊁设备以及不会对外部公布的相关信息材料等等㊂按照文义解释的方法，倘若员工使用了上述生产资料，那么被认定为职务发明的可能性将大大提高㊂就如上述案件中，邹谋炎确实使用了聚波公司提供的相关物质技术条件，因而使得法院认定涉案专利为职务发明㊂可以发现，法院在查明案件事实后，在物质条件对发明的贡献大小并未严格界定，也就是说在实务中， 主要利用 和 非主要利用 不会被量化并准确定义㊂通常情况下会，只要发明人使用了单位提供的相关物质条件，那么涉案专利会被归类为职务发明的可能性就大大提高了㊂这种 单位倾向 主义往往会让发明人自身同单位之间的利益失去平衡，十分容易打击到那些为发明而投入大量精力与智慧的发明人的积极性㊂（三）职务发明人所享有的权利职务发明的权利与著作权相似，包含有两种权利，一是财产权，另一个是人身权㊂在一项研发完成以后，发明人的人身权主要有署名权㊁荣誉权等㊂然而在实操中，基于财产权的纠纷往往占主要部分，因此，下文将重点探究职务发明人所享有的财产权益㊂１．发明归属权之约定权目前我国承认，当发明人与其所在单位就研发创造事先立有约定，协商处理了发明的权属问题，那么一旦出现纠纷，约定优先㊂此种做法为发明人提供了一种事先选择的权利，就发明的归属，事先同公司协商约定，可以由某一方单独拥有，也可以由双方共同掌握㊂可以发现，在我国也许存在所谓的 雇主主义 ，但也并非无法变化，所以就不能认为是严格的 雇主主义 ㊂即使在研发过程中，发明人的确利用了单位的资源，那产出的发明也不一定就属于其公司㊂发明人可以就权属进行事先的约定来保障其自身的权益㊂某种程度上来说，这些规定确实在文字层面上保护了发明人，但必须看到，中国目前的就业市场现状是企事业单位仍处于相对优势地位㊂他们可能会利用此种有利条件作为筹码，事先就与雇员达成可能损害其利益的协议，而雇员为了能在单位工作或有更长远的发展，被迫接受此种约定，这样一来，纠纷产生后发明人维护自身权利就很难实现㊂㊂２．获得奖励㊁报酬的权利一项研发背后的造物主是发明人，这其中蕴含了他们大量的智慧与辛苦，没有任何理由可以不对其给予报酬和奖赏㊂给予发明人奖励和报酬，在我国是认可的，我国相关规定承认应当给予发明人员相应的合理的奖励和报酬㊂‘专利法实施细则“对奖励以及报酬的给予形式㊁何时支付以及金额都有具体的指导方案㊂但是该规定存在以下三点不足：首当其冲就是奖励报酬的标准㊂现有规定确实对奖酬事先约定做出了规定，但相关法规并未对奖酬的最低额度进行约束㊂通常单位具有优势甚至强势地位，完全可以通过约定使得发明人仅仅拿到很低的酬劳，损害其利益㊂加之发明人本身并不占在优势一方，发明人只能被迫接受类似的协议，这不利于保持发明人研发的积极性㊂其次，法定奖酬基准问题㊂目前的法定限额低的十分离谱，更多是起到了一种象征意义㊂而且营业利润作为计算的基数，对于处于弱势地位的发明人来说，本就不够透明，且此种计算方法极易为单位的操作留下空间，因此十分不利于发明人获得合理的奖赏和酬劳㊂最后，奖酬程序体制不完善㊂相关法律对奖酬制度虽详细规定，但主要是如何给付㊁支付时间以及算数的比例等实体方面的内容，在具体落实的程序则方面，并没有无任何规定，一定程度上表现为 重实体㊁轻程序 ㊂而且纵观我国职务发明的制度，缺乏程序性规定是十分明显的瑕疵，如果没有程序公正，实体正义也就无从谈起，发明人的保障也会沦为天方９４增刊杨剑楠㊀我国职务发明制度中权利归属及报酬问题比较研究①②向波：‘职务发明的判断及其权利归属问题研究 兼议 专利法修改草案⓪第６条的修改完善“，‘知识产权“２０１６年第９期㊂最高人民法院： 邹谋炎与秦皇岛聚波电子科技有限公司专利权权属纠纷 （２０１４）高民知终字第３４３０号民事判决书（２０１９－０５－１９），ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｔｉａｎｙａｎｃｈａ．ｃｏｍ／ｌａｗｓｕｉｔ／７ｃ２ｆ８４８７６ｃ３９４９２１ａｄｂ２４ｄｃｄａ９ｅｂｃ６６ｅ㊂夜谭㊂三、德国雇员发明相关制度及其近况分析之所以选取德国‘雇员发明法“作为研究对象，一方面是我国的法律与德国法律有着深厚的渊源㊂１８４０年以后中国的一系列变法运动，有识之士均要求 师夷长技 ，那时中国变法首推 欧法 ，其中主要是德国法①㊂ＤＡＡＤ的副主席ＭａｘＨｕｂｅｒ也表达过德国法律对中国的影响，他提到在清末及由孙中山先生创建的并由中华民族所推动的法制改革运动上，很大程度上参考了德国的法律制度［９］㊂另一方面是因为德国在专利的申请数量上㊁科学技术创新进步上以及对专利权利的保护和制度设计上，突出而卓有成就㊂我们今天要讨论的‘雇员发明法“在系统上应当被归入劳动法②，这主要是因为德国在判定雇员发明时主要标准之一是劳动关系是否存续，但该法律的很多规定和做法可以拿来参考㊁借鉴，因而是为本文主要研究的对象㊂（一）‘雇员发明法“的变迁在德国，由于历史文化差异，职务发明又被称为雇员发明（Ａｒｂｅｉｔｎｅｈｍｅｒｅｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ）㊂德国关于专利的规定在世界范围内都是比较特别的，德国与专利相关的法律中存在很多必须严格遵守，且不能被雇主与雇员事先约定排除的规则㊂然而其他大部分国家，在雇佣关系存续期间，雇员与雇主可以自由地通过雇佣合同决定由雇员研发的发明是否归属于雇主㊂与其他国家不同的是，德国的雇员发明根据专利法的规定，员工的发明其权利归于雇员本人㊂德国已经排除了雇主的原始权利取得㊂学术界通常认为的发明人主义，就是指１９３６年，德国专利法设定的一项原则，即发明的权利和署名权首先归发明者㊂直到后来出现这样一种发明，大家普遍认为此种发明通过法人自己就可以创造出来，例如由多人组成的部门对某项发明做出了贡献㊂那么此时发明的所有权还能天然的归发明人吗？但在１９３６年的专利法对此并无明确规定，同时对发明的财产权如何从雇员转移给雇主，也未作规定㊂直到１９４２年，德国著名的 Ｇöｒｉｎｇ－Ｓｐｅｅｒ－Ｖｅｒｏｒｄ⁃ｎｕｎｇ ，即戈林－施佩尔法案㊂该法案主要目的是为二战时期的德国提升军需装备的产量㊂除了激励发明者研发产品，法案中还有一个很重要的规定就是要求发明者于发明完成之后及时通知雇主，以便雇主可以尽快利用该发明㊂该法案还通过对具体化报酬的方式来保证发明人的利益㊂（二）雇员发明与自由发明德国对雇员发明的定义比较严格，仅指那些受到专利法庇护的相关研发，也就是说不包括实用新型等㊂但有学者也认为发明还包括受到实用新型法保护的小发明（ｓｍａｌｌｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓ）③㊂雇主对雇员的发明所拥有的权利取决于该发明是否为一项捆绑发明（ｇｅｂｕｎｄｅｎｅＥｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ）或自由发明（ｆｒｅｉｅＥｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ）㊂根据‘雇员发明法“第４条规定，捆绑发明，也就是我国的职务发明是指：１）在劳动关系存续期间创造的发明以及２）要么是出自企业中的雇员在公共行政管理中的职责性工作中完成的，要么是涉及企业或公共行政管理中的权威性经验或工作④㊂自由发明（ｆｒｅｉｅＥｒｆｉｎｄｕｎｇｅｎ），是指那些不属于职务发明的员工发明，只要该发明产生于劳动关系之前或之后，或者甚至在劳动关系存续期间形成，但既没有因该雇员的职责工作也没有依赖企业的经验或工作的，该发明就属于自由发明㊂例如药厂的化学家发明的一首乐曲，无论他是在工作时间发明的抑或是在休息时间的家里发明的都认定为自由发明㊂（三）职务发明报告制度职务发明报告制度最初设立的目的，是用以解决判定是否为职务发明的程序性法律法规，也正是由于这一特性，使得该制度对发明转化为现实具有重要意义㊂同时职务发明制度还具有预防产生权属争端的作用㊂在德国，雇员完成一项研发后随之而来的义务就是告知自己的雇主，并且应该使用书面文字的方式，同时雇主如果想要获得相应的财产权，必须在一定期限内主张，否则视为放弃该权利⑤㊂德国劳动法规定，如果员工在工作中所获得的成果，权利原则上是属于雇主㊂按照该原则，由雇员负有义务的工作任务的履行产生的成果所体现的那些发明，应当属于雇主⑥㊂但德国专利法奉行的是发明人原则，这两个原则的冲突是催生职务发明报告制度的主要原因㊂发明创造的权利在德国原则上是属于员工的，这使得雇主一方十分被动，他们不具备获得相应权利的基础㊂但不可否认的是，在职务发明的过程中，投入大量成本的是雇主，并且一项发明是否能够转化，也与雇主０５东南大学学报（哲学社会科学版）第２１卷①②③④⑤⑥王立民：‘法律思想与法律制度“，北京：中国政法大学出版社，２０１０年，第２２０页㊂韩赤风：‘德国知识产权与竞争法经典案例评析“，北京：法律出版社，２０１４年，前言部分００１页㊂Ｄｒ．ＨｅｉｎｚＧｏｄｄａｒ，Ｏｗｎｅｒｓｈｉｐｏｆｅｍｐｌｏｙｅｅｓ ｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓｉｎＧｅｒｍａｎｙ（２０１９－０５－１５），ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｗｉｐｏ．ｉｎｔ／ｅｄｏｃｓ／ｍｄｏｃｓ／ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ／ｅｎ／ｗｉｐｏ＿ｉｎｗｅｎｔ＿ｉｎｎ＿ｄｅ＿０３／ｗｉｐｏ＿ｉｎｗｅｎｔ＿ｉｎｎ＿ｄｅ＿０３＿２．ｐｄｆ．依据来源于‘德国雇员法“第４条第１㊁２款的规定㊂在２００９年７月３１日公布的‘德国专利法简化和现代化法“中简化了原有的职务发明报告制度㊂［德］鲁道夫㊃克拉瑟著：‘专利法 德国专利和实用新型法㊁欧洲和国际专利法“，单晓光㊁张韬略㊁于馨淼等译，北京：知识产权出版社，２０１６年，第４８０页㊂密切关联㊂当雇主不能获得相关权利，可想而知是不公平的，并且也不利于雇主对研发的积极性，更无法推动科研创新和科技进步㊂解决这一问题的灵丹妙药便是职务发明报告制度㊂报告制度的创设，给雇主提供了更多保障，使其在主张权利时获得了法律依据㊂在平衡专利法与劳动法的矛盾方面，该项制度也是功不可没，此外该制度对德国的科技进步还做出了不可磨灭的贡献㊂（四）德国职务报酬制度德国发明创造的报酬制度历史悠久，以下的三种方法是经常使用的计算方式：１．许可费计算方法（ＬｉｃｅｎｓｅＡｎａｌｏｇｙ）㊂雇员可以获得的报酬是第三方因雇主的许可后实施该专利而获得的净销售额（ｎｅｔｓａｌｅｓ）中的一定百分比㊂此种计算方法在德国最常用，使用该方法首先要找出在相关领域一个许可的合理费率（ｒｅａｓｏｎａｂｌｅｒｏｙａｌｔｙ）㊂例如在德国机械行业，合理的费率一般是净销售额的４％㊂另外，发明者的个人贡献率也会被考虑㊂此处的贡献率不是说在合作的发明创造中，具体某一发明人的重要程度㊂而是从三个因素考虑个人的贡献率：１）在使用该发明去解决问题的过程中，公司与雇员的贡献度；２）提供解决问题的方案中，公司与雇员的贡献度；３）雇主与雇员的职务和责任分配㊂经过计算后，产生出贡献率为１０％㊂因此发明人一般会获得的报酬是４％∗１０％∗第三方的净销售额㊂２．另外一种方法主要适用于某一发明主要改变了加工方法或制造过程，一般是使公司内部的生产效率提高㊂此时，发明人可以获得使用该发明而降低的成本的一定百分比㊂３．第三种是自由评估方法（ｆｒｅｅｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ）㊂发明人可以参加评估过程，一般出现在交叉许可中㊂这三种方法规定的很细，政府的管控倾向十分明显㊂遗憾的是，这种计算方法在德国经过６０多年的发展，其现实效果并不乐观，导致出现了始料未及的负面影响㊂首先，尽管德国有最详尽的职务发明补偿法律体系但并未因此在全球竞争中取得巨大的创新竞争力㊂比较德国与瑞士制造业每千名雇员提交欧洲专利局的申请数量，可以看出德国始终大幅低于同处欧洲的瑞士㊂其次，该法自通过以来，不仅调解申请数量持续上涨，而且迅速化解纠纷的比例越来越低㊂大量原本可以被直接投入创新的资源，被无谓地消耗在无休止的职务发明摩擦中，对提升社会创新能力有弊无利㊂最后，由于运作成本过高，导致无论是雇员还是雇主都被迫遵守昂贵的合规程序而苦不堪言①㊂也有学者指出，德国如此细化地规定，必然导致执行成本的加剧②㊂四、完善我国职务发明人权益保障之措施（一）职务发明归属方面的完善措施在此次的送审稿中将原来规定的 主要利用单位生产资料而取得的成果属于职务发明 一条删除㊂这点表明，在今后认定某项发明是否属于职务发明时，发明人是否主要利用或者未主要利用单位的资源，都将不再是刚性评价标准㊂这点有利于减少职务发明归属权益的纠纷，防止发明人为各种权属纠纷浪费精力，可以更加饱满地投入到发明创造中㊂同时职务发明的认定标准，也有必要提高其认定的标准㊂职务发明的范围需要进行缩小㊂职务发明认定标准不够严格是我国的现状，德国的立法经验可以被借鉴，将 执行本单位的任务 作为认定职务发明的唯一标准㊂（二）从职务发明奖励报酬之角度谈完善措施在保护发明人权益上，首先可以增加必要的程序保障㊂在奖酬的约定上，虽然法律规定了发明人拥有与单位进行充分协商的权利，但是出于雇佣关系的双方与生俱来存在着不平等㊂因此，可以尝试在立法中规定 单位的章程草拟过程中，与发明人进行沟通是不可回避的 ；或者可以规定 按照发明人的实际利益为考核起点，务必权衡发明人与单位的利益，从而制定奖励发放的形式㊁金额㊁发放时间 等③㊂具体的操作可以分为以下四个方面：首先，收据数据㊂由单位出面，具体计算某项研发中，发明人的贡献程度㊁该项研发给单位带来的收益等可能对奖酬金额有影响的因素，其后要将结果告知发明人本人，但需要以书面形式更为稳妥㊂第二，沟通洽谈㊂单位有义务告知研发人员双方沟通的场地㊁时间，并事先草拟谈判计划交由研发人员，谈判过程中也可进行录像，保证公平公正㊂第三，拟定草稿㊂在谈判结束后，由单位出具合同草稿件，一式两份，双方保留㊂第四，订立书面合同㊂以发明人亲自签名为生效标准㊂上述四种缺一不可，如果不完全具备那么该合同都不具备法律效果，这样就可以更加充分保障发明人获得奖酬的权利㊂同时要注意的是，经过学者的研究发现，类似德国这种具体细化奖酬数字的方法并不可取㊂在此种问题上，我们不能走郑成思教授曾说的 外国人早已走过的弯路 ④㊂建议在修法时尽量避免用具体的数字或公式去限定奖酬的范围㊂正如刘春田教授所言， 有关职务发明的奖酬问题，实际上是解决专利技术转化为财产以１５增刊杨剑楠㊀我国职务发明制度中权利归属及报酬问题比较研究①②③④蒋舸：‘德国职务发明管制效果研究“，‘清华知识产权评论“２０１７年第１期㊂俞风雷：‘日本职务发明的贡献度问题研究“，‘知识产权“２０１５年第６期㊂王汇㊁王扬平：‘关于职务发明约定奖酬制度中合理性的思考“，‘中国发明与专利“２０１５年第１２期㊂郑成思：‘知识产权论“，北京：法律出版社，２０１０年㊂后，如何分配利益的问题㊂专利法本不应去解决，此做法有蛇足之嫌 ㊂五、结语我国目前正在加快科技创新型国家的建设，发明在这当中不容忽视，是推动科创研发的最强动力㊂在所有的发明创造中，职务发明的成果转化率往往更高，能产生巨大的经济价值和社会价值㊂目前我国对职务发明的规定中，给予发明人保障的做法仍然欠妥，亟待提升的方面还有很多㊂我们需要去借鉴国外已有的㊁被实践证明了是正确的结论㊂正如文中介绍的德国，其在权利归属方面赋予发明人原始权利，雇主仍具有自由选择的权利，将法律简化等等方法，都值得我们借鉴和思考㊂只有充分平衡发明人与单位之间的利益，才能使与发明创造相关的各方积极地投入到研发当中，为社会和人类的繁荣文明贡献更多力量㊂（责任编辑㊀卢㊀虎）２５东南大学学报（哲学社会科学版）第２１卷。

《论我国著作权法合理使用制度》篇一一、引言在知识产权保护领域，著作权法占有举足轻重的地位。

它不仅保护了创作者的智力成果，还平衡了知识产权人与社会公众之间的利益关系。

其中，合理使用制度作为著作权法的重要组成部分，其作用尤为突出。

本文将就我国著作权法合理使用制度展开探讨，分析其内涵、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、合理使用制度的内涵合理使用制度是指在特定条件下，他人可以无偿使用他人享有著作权的作品，而无需取得著作权人的许可或支付报酬。

这一制度旨在促进知识的传播和文化的进步，同时也保障了公众的知情权、教育权和言论自由等基本权利。

三、我国著作权法合理使用制度的现状我国著作权法在合理使用制度方面作出了明确规定，主要包括为个人学习、研究或者欣赏而使用他人作品等十二种情形。

这些规定在一定程度上保障了公众的合法权益，促进了文化的传播和发展。

然而，随着互联网的普及和数字技术的迅速发展，著作权法的合理使用制度也面临着新的挑战。

四、我国著作权法合理使用制度存在的问题（一）法律规定不够完善尽管我国著作权法对合理使用制度作出了一定的规定，但这些规定仍显得过于笼统，缺乏具体的实施细则。

这使得在实际操作中，往往难以准确判断某种行为是否属于合理使用范围。

（二）与公共利益之间的平衡不够在保护著作权人利益的同时，应当充分考虑公共利益的需求。

然而，现行著作权法在保障公共利益方面存在一定的不足。

例如，在某些情况下，著作权人的权利过于绝对化，限制了公众对作品的正常使用。

（三）数字环境下的挑战随着数字技术的迅速发展，网络环境下的著作权保护问题日益突出。

如何在保障著作权人权益的同时，促进数字技术的发展和知识的传播，是当前合理使用制度面临的重要问题。

五、完善我国著作权法合理使用制度的建议（一）完善法律规定应进一步细化著作权法中关于合理使用的规定，明确各种使用行为的范围和条件。

同时，加强司法解释和实施细则的制定，为执法和司法实践提供明确的指导。