如何更好保护拆迁户的合法权益
- 格式：pdf
- 大小：94.45 KB
- 文档页数：2
(总第
98期)
2006年第
2期福 建 建 筑FujianArchitecture&ConstructionVol・
98
No2・2006
如何更好保护拆迁户的合法权益
曹宗敏
(福建省莆田市房地产管理中心
351100)
摘 要
:为维护拆迁户的合法权益
,国家颁布了相关的法律、法规。但因其尚未健全、配套及完善
,使拆迁户的合法权益就未能有
效、很好地得到保护
,笔者就其谈谈看法
,呼吁有关部门在立法、司法工作中参考。
关键词
:城建管理 旧城改造 拆迁安置
中图分类号
:F293.3 文献标识码
:A 文章编号
:1004-6135(
2006)
02-0018-02
Howitismoreeasytobeofprotectingtherelocationhouseholdthelegitimaterightsandinterests
Caozongmin
(
AdministrativecenterofrealestateofPutian351100)
Abstract:
Inordertosafeguardthelegitimaterightsandinterestsoftherelocationhousehold,thecountryhasissuedrelevantlawsand
regulations.Butbecauseithasnotbeensoundyet.Formacompletesetandperfectandgood,thelegitimatetightsandinterestsofthere2
locationhouseholdfailtobeeffective,wellprotected,Iamonviewthatdiscusstheir,inordertoisithavesomethingtodowithpartlyin
legislatetocallupon,judicialworkconsult.
Keywords:
Thelawsandregulations,oldcitytransform,pulldownandsettle
拆迁安置是拆迁户最为关心的热点问题
,是开发商最为
动脑的工程
,是发生争议纠纷的动感地带。为维护拆迁户的
合法权益
,国家先后颁布了《城市房屋拆迁管理条例》、《城市
房屋拆迁行政裁决工作规程》。如何应用法律、法规维护拆
迁户的合法权益
,很值得探讨。笔名对其谈谈初浅的看法。
在城市房屋拆迁过程中
,拆迁户的合法权益遭受损害时
可寻求司法救助。《城市房屋拆迁管理条例》规定
:拆迁人与
被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的
,经当事人申请
,由房屋
拆迁主管部门裁决。当事人对裁决不服的
,可以在裁决书送
达之日起
3个月内向人民法院起诉。建设部颁布的《城市房
屋搬迁行政裁决工作规程》第十六条规定
:“当事人对行政裁
决不服的
,可以依法申请行政复议或者向人民法院起诉。”然
而
,法律规定的行政诉讼救济在现实中能给被拆迁户带来多
大的利益保障
?司法部门在审理涉及拆迁纠纷的案件中面临
诸多法律困扰以及受到现实环境制约
,从而处于一个比较尴
尬的境地。行政诉讼的目的是监督行政机关依法行政
,维护
当事人的合法权益
,但实际上
,行政诉讼解决房屋拆迁裁决纠
纷具有局限性和不彻底性。法院审理行政事件
,只对具体行
政行为是否合法进行审查
,而对具体行政行为是否适当基本
不予审查。法院认定房屋拆迁裁决不合法只能判决撤销行政
裁决
,就会造成行政案件终结
,但民事纠纷仍未解决的局面。
如果法院判决行政机关重新作出具体行政行为
,就使行政裁
决的最终解释权仍然在行政机关
,法院实质上不拥有最终解
释权
,这是违背司法最终裁决权原则的。如果让当事人另行
提起民事诉讼
,就会给当事人造成许多麻烦
,当事人之间的纠
纷不能及时解决
,也加重了法院的工作负担。
造成如此尴尬的局面是由于我国行政诉讼坚持合法性审
查原则。行政诉讼法第五条规定
:“人民法院审理行政案件
,对具体行政行为是否合法进行审查。”这就确定了我国行政
诉讼不同于民事诉讼、刑事诉讼的一个特有的基本原则
,即审
查具体行政行为合法性原则。也就是说
,目前我国人民法院
原则上是对具体行政行为的合法性进行审查
,而不是对这类
行为的合理性、适当性进行审查。最高人民法院《关于执行
〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第
56条规
定
:“被诉具体行政行为合法
,但存在合理性问题的
,人民法
院应当判决驳回原告的诉讼请求。具体行政行为经人民法院
审查合法
,依法维持。如果不合法
,全部违法的
,全部撤销
;部
分违法的
,部分撤销。”关于撤销后再作出任何具体的处理
,
原则上属于行政机关职权范围内的事情
,由行政机关自行处
理。行政诉讼法第五十四条规定
:“行政处罚显失公正的
,可
以判决变更。”这就是说
,人民法院仅对行政处罚这种行为才
有变更权
,而且必须是这种行政处罚运用严重不当
,达到“显
失公正”的标准
,才能变更。可见对具体行政行为的合法审
查是原则
,合理性审查是例外
,合理性审查必须在很严格的条
件下
,才可进行。
笔者认为
,依照单一的合法性审查原则
,不能有效地解决
城市房屋拆迁行政裁决案件。在审查原则上应针对城市房屋
拆迁行政裁决案件的特点
,建立由合法性、合理性两者相结合
的审查原则体系
,并赋予人民法院司法变更权。
一、确立合法性与合理性并重的审查原则体系
合法性审查可判断一个行政行为是否严格按照法律规定
的范围、方式、内容、程序及权限活动
,要求行政权力的存在
,
运用必须有法律、法规的依据
,不得与法律相抵触
;合理性审
查是判断行政主体在行使行政裁决时是否客观、适度、符合理
性
,合理性原则的判断标准包括行为是否符合法的原则、行政
目的等。合法性与合理性审查原则并不排斥
,(下转第
10页)
© 1994-2006 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net(总第
98期)
2006年第
2期魏道淦・福州城市停车研究回顾与展望・
10 ・确定位
,且未出台相应的技术标准。应尽快研究制定相关标
准
,便于机械式停车库的推广。
3、管理层面
①停车系统行政管理的政策
针对当前停车设施管理机制过于分散的弊病
,成立一个
专门的权威性停车管理机构(可设在市建设局或交警总队)
,
综合协调规划、建设、交警、物价、工商等相关职能部门工作
,
对停车设施进行宏观协调和集约化管理。
②“自备车位”政策
规范、完善车位申报、审批制度
,逐步推行购车者居住地
自备车位—“拥车者有其位”
,将自备车位与车辆拥有关联
,
保障车位增长与车辆增长动态平衡
,从管理上推进自备车位
市场化。
③路内停车政策
路内停车政策应明确三点
:一、杜绝免费路内停车
,逐步
实行咪表管理
,按时累进费率、限时停车
,以反映路内停车的
社会成本
,基本上确保同一区段路内停车费用不低于路外停
车
;二、对路内停车泊位设置区域进行明确的限定
,如主干道
及通行
3条以上公交线路的次干道两侧、交叉口
50米、路外
停车场服务半径、大型交通枢纽周边
100米范围内不应设置
路内停车位
,现有泊位应逐步取消
;三、强化路边停车位管理
,
严格取缔违规停车。
④鼓励智能化停车信息系统的开发、使用
智能化停车信息系统作为智能交通系统(
ITS)在停车领
域的应用
,停车诱导装置提供实时停车供给信息
,引导车辆找
寻车位
,减少因找车位引发的迂回交通。如已在南京、上海等
大城市使用的
APIS可视信息板。4、市场化层面—停车产业化政策
2004年国家发改委提出的《汽车产业发展政策》明确提
出
:大力发展城市停车事业
,搞好停车场所及设施的规划和建
设
,制定停车场用地政策、投资鼓励政策及相应标准
,实现城
市停车事业市场化、产业化。然而
,通过前一阶段公共停车场
挂牌招商的实践和市场调研
,鉴于三大原因
,投资者止步
,停
车产业化无法推进
:一、中心区规划公共停车场用地拆迁量
大
,土地取得成本过高
,导致单纯依靠停车收费难以收回投
资
,即使能收回投资
,通常也需要几十年才能盈利
,投资回报
期太长
;二、停车价格不能根据市场调节
,其收费标准和管理
办法由价格主管部门制定、公布并监督实施
;三、已发布的鼓
励公共停车场建设的优惠政策缺少实施细则、申报手续及保
障措施。
为建立停车多元化投资体制
,吸引社会各界参与停车场
建设
,促进停车产业化发展
,除了前述的在拆迁、征地、税费、
规划指标、设施配套等方面给予一定的政策支持和财政补贴
外
,还应转变现行的停车收费政策
,将停车收费价格逐渐转向
市场定价
,根据不同区域、停放时间灵活浮动
,利用经济杠杆
调节停车位供需
,同时应逐步调整路内停车点的收费价格
,确
保同一区段路内停车费用不低于路外停车。
四、结语
在致力于发展城市交通的当今时代
,我们应迎接挑战
,把
握机遇
,围绕停车发展政策
,从规划布局、建设实施、立法管理
等方面着手
,实现停车管理法制化、技术信息化、设施产业化
,
才能使静态交通步入良性发展的轨道
,才能更好地发挥城市
交通系统的功能。
(上接第
18页)
合法性原则要求行为符合实际的法律、法规的规定
;合理性原
则要求行为符合法的内在精神
,两者是依法行政原则对行政
主体行为提出的不同层次的要求。
在房屋拆迁行政裁决中
,裁决的内容一般有补偿形式和
补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期
限等
,而这些内容在现实中很多时候就是由行政机关自己确
定的。国务院的《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条
例》)中取消了统一拆迁
,并规定房屋拆迁管理部门不得作为
拆迁人
,不得接受委托进行拆迁。但在某些地区
,有些政府行
政部门以保证建设项目顺利进行为由
,强行介入平等主体之
间的交易活动。它们往往越俎代庖
,由一个直接行使政府权
力的机构
,摇身一变成为直接的拆迁人
,既当运动员
,又当裁
判员。由于政府本身就成为拆迁纠纷的一方当事人
,这就使
得政府的行政裁决已经没有任何实质意义。因而一旦拆迁人
与被拆迁人的这些争议需要行政机关裁决时
,实质上就使行
政机关“自己成了自己的法官”。从形式看
,行政机关确定履
行了职责
,按照《条例》规定的法律程序作出了裁决
,裁决完
全合法
,没有任何问题。正因为行政机关在裁决前扮演了不
该扮演的角色
,政府职能错位
,使得合法性审查流于形式。此
时就必须寻求行政合理审查
,使法院在案件中拥有最后决定权
,对裁决的内容进行合理性审查
,否则法院的司法审查权可
能会形同虚设。
二、赋予人民法院司法变更权
要想让人民法院真正能够进行合理性审查
,还必须赋予
人民法院司法变更权
,否则合理性审查只会徒有虚名。这基
于两点考虑
:其一
,拆迁主管部门裁决平等当事人之间的纠纷
是基于国家行政执法权和行政司法权
,法院撤销错误的行政
裁决并同时作出实体处理
,并不属超越司法权限而代替行政
机关行使行政权。其二
,按照司法惯例
,应当坚持司法最终裁
决的原则
,法院如没有司法变更权
,那么还得由行政机关来裁
决
,其结果必然是行政职能代替司法职能
,这是违背国家职能
分工规定的。在裁决诉讼案件中
,人民法院的变更权应该扩
展到整个裁决的内容
,而不能仅限于补偿金额上
,在补偿的形
式、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限上也
应该有司法变更权。当然
,这些权力的行使也必须依法。目
前
,对城市拆迁依法进行补偿已经列入刚刚颁布的宪法修正
案
,因而相关法律也要进行相应修改
,给人民法院行使变更权
以法律标准。这既是适应审判实践之需要
,同时也是为了更
好地保护被拆迁人的合法权益
,减少城市房屋拆迁纠纷。
