陈寿史学思想的正统彳匕倾向

第３５卷第６期　郑州航空工业管理学院学报（社会科学版）　２０１６年１２月　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ａｅｒｏｎａｕｔｉｃｓ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｖｏ１．３５　Ｎｏ．６　２０１６．１２　

ＤＯＩ：１０．１９３２７／ｊ．ｃｎｋｉ．ｚｕａｘｂ．１００９—１７５０．２０１６．０８５３　

陈寿史学思想的正统　匕倾向　

马小能　

（河南师范大学历史文化学院，河南新乡４５３００７）　

摘要：陈寿，西晋著名史家，因所作《三国志》被誉为一代良史，但其史学思想中有着明显的　正统化倾向。就编纂体例而言，陈寿采取了帝魏而传蜀吴的编纂原则；陈寿对于历史　人物的品评，亦体现出其以曹魏为正的史学倾向。为曹魏政权曲笔回护，也是陈寿正　统史学倾向的一个重要表现。究其原因，既与特定的时代背景息息相关，亦与其师谯　周的影响密不可分。　关键词：陈寿；史学思想；《三国志》；正统化倾向　中图分类号：Ｋ０９２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—１７５０（２０１６）０６—００５５—０４　

陈寿，西晋著名史家，一生撰述颇多，尤以《三　

国志》最为有名。常璩称其书“以班固、史迁不足　方也。”ｌ１１（　夏侯湛“时著《魏书》，见寿所作，便　

坏己书而罢。”［２］（Ｐ２１３７）后人则以“善叙事，有良史之　

才”［２］（Ｐ２１３７）相誉。清代学者钱大昭对《三国志》的　

评价尤高，认为陈寿仅次于马班，而高于范晔、欧阳　

修。“予性喜史学，马班而外，即推此书，以为过于　范（晔）、欧阳（修）。”＿３　陈寿能将魏、蜀、吴三国历　

史很好地统于一书，固然是其史才、史识的体现，但　

不可否认的是，《三国志》中以曹魏为正统的史学　倾向还是十分明显的。　

一、编纂原则凸显正统化倾向　

就编纂体例而言，陈寿《三国志》采取了帝魏　

而传蜀吴的编纂原则。《隋书・经籍志》有言：“晋　

时，巴西陈寿删集三国之事，唯魏帝为纪，其功臣及　

吴、蜀之主，并皆为传，仍各依其国，部类相从，谓之　《三国志》。”其在叙及曹魏之事时，分别为曹操作　《武帝纪》、为曹丕作《文帝纪》、为曹毅作《明帝　纪》，为齐王芳、高贵乡公曹髦、陈留王奂作《三少　帝纪》。而在叙及蜀、吴之事时，则分别为刘备、刘　

禅、孙权作《先主传》《后主传》《吴主传》，为孙亮、　孙休、孙皓作《三嗣主传》。按《史通》：“盖纪之为　

体，犹《春秋》之经。系日月以成岁时，书君上以显　国统。”［　］‘啪　又按：“本纪者，述其宗祖日本，奉其　正朔日纪。”［　］‘ｍ　陈寿分别以“纪”和“传”二体来　

记述三国历史，三国中谁是正统，自然也就一目了　然了。尽管刘知几也曾指出，“陈寿《国志》，载孙、　刘二帝，其实纪也，而呼之日传。”［　］‘　’但“主”毕　

竟还是次于“君”的。　年号，也是史书明正统的一个重要表　现。［　］　）“治史之务，原本《春秋》，以事系年，主　

宾胪分，而正闰之论遂起。”　（Ｐ”如宋人宋庠所撰　

《纪年年谱》就是一部以帝王之年号而明正统的一　部工具书。为明曹魏之正统，陈寿在《三国志》中　

也很好地贯彻了这一原则。《三国志・魏书》中，　对蜀和吴君主即位、称帝之事皆不书，而在《蜀书》　《吴书》中，蜀、吴君主即位则必记曹魏君主之年　号。如蜀后主刘禅继位时日：“是岁魏黄初四年　（公元２２３年）也”［　］‘哪　。记孙吴君主孙亮即位　

时日：“是岁，于魏嘉平四年（公元２５２年）　也。”［８］（Ｐｌ１５１）孙休继位时日：“是岁，于魏甘露三年　（公元２５８）也。”［８］（Ｐｌ１５６）孙皓即位时日：“是岁，于　魏咸熙元年（公元２６４年）也。”［８］（Ｐ１１６２）以曹魏之年　

号记吴、蜀君主之即位，显然是以曹魏为正统的。　

从陈寿对于三国统治者的不同称谓，亦可看出　其以曹魏为正统的史学倾向。《三国志・魏书》　

中，将曹操称之为“太祖”“公”“魏公”“魏王”等，　

收稿日期：２０１６一ｏ７－０６　基金项目：河南省二０一五年科技发展计划软科学研究项目（１５２４００４１０４５８）；河南省教育厅人文社会科学研究项目（２０１３一ＱＮ一２７８）；河　南师范大学青年科学基金项目（２０１２ＱＫ５０）　作者简介：马小能，河南永城人，讲师，主要研究方向为史学理论、史学史、历史文献学。　

・５５・

　第６期　郑州航空工业管理学院学报（社会科学版）　第３５卷　

在《蜀书》和《吴书》中，均以“曹公”相称；《蜀书》　

中，则将刘备称之为“先主”，但在《魏书》和《吴　书》中，则直呼其名；对于孙权，不论是在《魏书》　

《蜀书》还是《吴书》中，一律直呼其名。陈寿还仿　效《春秋》笔法，将曹魏君主的死称为“崩”，蜀汉君　主的死称为“殂”，孙吴君主的死称为“薨”。众所　周知，“崩”在古代专指帝王之死，“薨”一般指诸侯　之死，“殂”则泛指死亡。在记载三国之间的战事　或交往时，陈寿还将曹魏对吴、蜀的战争称之为　

“征”，将吴、蜀对魏的战争称之为“寇”，吴、蜀对魏　的断交则称之为“叛”。如公元２２８年，诸葛亮出　

祁山伐魏，《魏书・明帝纪》记载为诸葛亮“寇边”。　公元２６２年，蜀、魏侯和之战，《魏书・三少帝纪》　称之为“姜维寇洮阳，镇西将军邓艾拒之，破维于　侯和，维遁走”。公元２３４年，孙权围攻合肥新城，　不克而退兵，《魏书・明帝纪》则以明帝“亲御龙舟　

东征”，“权遁走”相记载。公元２２４年，吴与魏断　交，《魏书・文帝纪》以“孙权复叛”相记载。这一　

春秋笔法的使用，显然亦是许曹魏以正统。　

二、人物品评凸显正统化倾向　

陈寿在《三国志》篇末以“评日”的方式品评历　史人物，亦体现出其以曹魏为正的史学倾向。如其　在《武帝纪》末尾日：“汉末，天下大乱，雄豪并起，　

而袁绍虎祝四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞　宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，　

各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克　

成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超　世之杰矣。”　Ｊ（　在这里，陈寿充分肯定了曹操的　

雄才大略，将其视为“非常之人，超世之杰”，而对　其德义品行却只字未提。魏文帝曹丕“天资文藻，　下笔成章，博闻强识，才艺兼该。”［　］　’离古之贤　

主，不远矣。魏明帝曹教有“沉毅断识，任心而行，　盖有君人之至概焉。”［　］　”　相较而言，蜀汉刘备则　

是“机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而　不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞　利，且以避害云尔。”［　］‘聃　不仅刘备之才能比不上　

曹操，基业也远远不及曹魏，而其之所以“折而不　

挠，终不为下者”，只不过是主动避害的自卫行为　

罢了，并不是要与曹魏争权夺利。至于孙吴，陈寿　

虽承认其有“句践之奇英”，乃“人之杰矣”，但同时　

也强调指出，其“性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，　

・５６・　弥以滋甚。至于谄说殄行，胤嗣废毙，岂所谓贻厥　

孙谋以燕翼子者哉？其后叶陵迟，遂致覆国，未必　不由此也！”［８］（Ｐ１１４９）既阴险又狠毒的暴君形象跃然　

纸上。对孙吴末代君主孙皓，陈寿更明言应行“腰　

首分离”之刑。其语曰：“皓之淫刑所滥，陨毙流黜　

者，盖不可胜数。是以群下人人惴恐，皆日日以冀，　

朝不谋夕。其荧惑、巫祝，交致祥瑞，以为至急。昔　舜、禹躬稼，至圣之德，犹或矢誓众臣，予违女弼，或　

拜昌言，常若不及。况皓凶顽，肆行残暴，忠谏者　诛，谗谀者进，虐用其民，穷淫极侈，宜腰首分离，以　谢百姓。”［　］　㈣’实际上，孙皓在即位之初，还是有　

令主之行的。陈寿如此之评，正是要凸显曹魏君主　的德行，向天下宣告其正统地位。　对于佐曹代汉之人，陈寿则力持褒扬态度。如　

王朗、华歆等人，曾上言称颂魏文帝曹丕“圣化通　于神明，圣德参于虞、夏”，“性秉劳谦，体尚克让”，　

且“瑞应之备至”，极力劝谏曹丕“听历数之所在”，　

顺应天命称帝。其言日：“臣等闻自古及今，有天　

下者不常在乎一姓；考以德势，则盛衰在乎强弱，论　以终始，则废兴在乎期运。唐、虞历数，不在厥子而　在舜、禹。舜、禹虽怀克让之意迫，群后执玉帛而朝　

之，兆民怀欣戴而归之，率土扬歌谣而咏之。故其　

守节之拘，不可得而常处；达节之权，不可得而久　

避，是以或逊位而不怯，或受禅而不辞，不怯者未必　厌皇宠，不辞者未必渴帝祚，各迫天命而不得　

已……已汉自章、和之后，世多变故，稍以陵迟，洎　乎孝灵，不恒其心，虐贤害仁，聚敛无度，政在嬖竖，　

视民如仇，遂令上天震怒，百姓从风如归……汉朝　

委质，既愿礼禅之速定也，天祚率土，必将有主；主　

率土者，非陛下其孰能任之？所谓论德无与为比，　考功无推让矣。天命不可久稽，民望不可久违，臣　等慎慎，不胜大愿。伏请陛下割捣谦之志，修受禅　之礼，副人神之意，慰外内之愿。”［。］　在他们看　

来，文帝受禅，与唐虞一样，都是迫于天命，不得已　

而为之，且汉朝“世多变故”，“上天震怒”，而文帝　“论德无与为比，考功无推让”，天命又不可久稽，　

民望又不可久违，所以，力劝文帝应顺应天命，行受　

禅之礼，以“副人神之意，慰外内之愿”。而在华　歆、王朗各与诸葛亮的书中，更是劝其“举国称　藩”［　］‘　。正因为如此，陈寿以“一时之俊　

伟’’　‘Ⅳ　相誉。　

对于那些反对或阻碍曹魏代汉之人，

则被陈寿　马小能：陈寿史学思想的正统化倾向　

冠之以谋反的罪名。如汉丞相司直韦晃见汉祚将　

移，乃与少府耿纪起兵反抗，陈寿以“汉太医令吉　本与少府耿纪、司直韦晃等反”＿８１（　’书之。从陈　

寿《三国志》中对费诗的评价，亦可看出其以曹魏　为正统的史学倾向。费诗乃蜀汉谏议大夫，时值蜀　汉群臣议推刘备称尊号，然费诗逆潮流而行，上疏　

表示反对，理由是“大敌未克，而先自立，恐人心疑　惑”［　］‘Ｈ们　。由是忤指而被左迁。在陈寿看来，　

“费诗率意而言，皆有可纪焉。以先主之广济，诸　葛之准绳，诗吐直言，犹用陵迟，况庸后乎　哉！”［。］（洲　’认为用刑太过。对比习凿齿对费诗的　

评价，不难窥出其中端倪。习凿齿日：“夫创本之　君，须大定而后正己，纂统之主，俟速建以系众心，　

是故惠公朝虏而子圉夕立，更始尚存而光武举号，　

夫岂忘主徼利，社稷之故也。今先主纠合义兵，将　以讨贼。贼强祸大，主没国丧，二祖之庙，绝而不　

祀，苟非亲贤，孰能绍此？嗣祖配天，非咸阳之譬，　

杖正讨逆，何推让之有？于此时也，不知速尊有德　

以奉大统，使民欣反正，世睹旧物，杖顺者齐心，附　逆者同惧，可谓谙惑矣。其黜降也宜哉！”［８］（Ｈ叭　

如此截然相反的结论，正是基于两人史学倾向的不　同。类此者，《三国志》中并不鲜见。　

三、曲笔回护凸显正统化倾向　

为曹魏曲笔回护，也是陈寿《三国志》正统史　

学倾向的一个重要表现。张舜徽曾指出：“陈寿叙　述三国时史实，对于曹魏顾忌很多。”　‘　。。’周予同　

则从笔法角度指出：“本书中许多地方都假借所谓　‘为尊者讳’的《春秋》笔法，不惜歪曲历史真相，为　封建统治者的‘过恶’回护。”［ｍ］‘　’众所周知，自　

公元１９６年曹操迎汉献帝都于许，朝廷内外政令均　由其一手把持。但其职位升迁，按《三国志》所载，　都是天子主动册封的结果。《魏书・武帝纪》日：　

“天子假太祖节钺，录尚书事”，“天子拜公司空，行　车骑将军”，“天子以公领冀州牧”，“五月丙申，天　

子使御史大夫郗虑持节策命公为魏公”，“夏五月，　天子进公爵为魏王”。而范晔《后汉书・孝献帝　纪》则是这样来记载的：“曹操自领司隶校尉，录尚