下载文档原格式
227作者简介：周子韩（1997— ），女，汉族，山东费县人，硕士研究生。
主要研究方向：马克思主义民族理论与政策。
一、对党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的思考所谓党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，就是指作为我国社会主义民主政治基本要素，在彼此之间的相互作用、相互联系中构成一种不可分割、内在统一的有机整体。
其一，中国共产党的领导是人民当家作主、依法治国的根本保证。
“东西南北中，党政军民学，党是领导一切的，是最高的政治领导力量。
”[2]这里的“一切”中，自然也包括社会主义民主政治建设。
在我国这样一个拥有14亿人口、56个民族的发展中大国，如果没有共产党的领导，就难以将有效地激发并凝聚起全国人民的意志和力量，社会主义民主政治建设也就成了无源之水、无本之木。
其二，人民当家作主是党的领导和依法治国的根本出发点和归宿。
“中国共产党从诞生那天起，从来就没有自己的私利，而是以全心全意为人民谋福利为根本宗旨。
”[3]其执政的目的在于领导并支持人民行使当家作主的权利。
同时，共产党借以执政的方式和手段不是靠人治而是法治。
党领导人民只有坚持依法治国，才能切实保障人民当家作主权利的充分实现，进而巩固并发展党的执政地位。
二、持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的重要性一方面，坚持三者有机统一，是保证国家政治生活既充满活力又安定有序的关键。
坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，是社会主义民主政治建设必须遵循的基本方针。
只有紧紧围绕这一基本方针，才能永葆民主政治的社会主义性质，才能保证我国民主政治建设的正确方向，才能充分保障人民享有更加广泛、更加充实的权利和自由，才能有效调节国家政治关系，增强民族凝聚力，形成安定团结的政治局面。
另一方面，坚持三者有机统一，是推进社会主义民主政治制度化、规范化、法治化、程序化的根本要求。
党的十八大以来，我国政治体制改革有序推进、成效显著。
在肯定成绩的同时，还应看到问题与不足，社会主义民主政治的体制、机制、程序、规范以及具体运行上还存在不完善的地方，仍需通过积极稳妥推进政治体制改革对其予以解决和完善。
法治国家,法治政府,法治社会三者之间的关系法治国家,法治政府,法治社会三者之间的关系如下；建设法治国家是建设法治政府的前提，建设法治政府是建设法治国家的关键；建设法治国家是建设法治社会的基础，建设法治社会是建设法治国家的条件；建设法治政府是建设法治社会的保障，建设法治社会是建设法治政府的目标。
法治国家、法治政府、法治社会三者各有侧重、相辅相成，法治国家是法治建设的目标，法治政府是建设法治国家的主体，法治社会是构筑法治国家的基础。
要善于运用制度和法律治理国家，提高党科学执政、民主执政、依法执政水平。
全面推进依法治国总目标的意义有：一、明确了全面推进依法治国的正确方向当今世界，由于各国历史、文化和发展道路的不同，存在着不同的法律制度模式和法治体系。
提出这个总目标，就是要明确宣示，我们全面推进依法治国，将坚定不移建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家，就是要沿着中国特色社会主义法治道路前进。
二、规划了全面推进依法治国的总体布局全面推进依法治国是一个系统工程，涉及立法、执法、司法、守法等各个方面，涉及中国特色社会主义事业五位一体总体布局的各个领域，必须加强顶层设计、统筹谋划，在实际工作中必须有一个总揽全局、牵引各方的总抓手，围绕这个总抓手来谋划和推进依法治国各项工作。
三、反映了我们党治国理政思想的重大创新随着党和国家事业不断发展，我们党对法治地位和作用的认识也在不断深化。
制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性，为了保障人民民主，必须加强法制。
四、体现了与全面深化改革总目标的内在联系治理一个国家、一个社会，关键是要立规矩、讲规矩、守规矩。
法律是国家最大的规矩，法治是国家治理最基本的手段。
提出全面推进依法治国总目标，就是考虑这个总目标与全面深化改革总目标的内在联系和相互衔接，在法治轨道上不断深化改革，更好发挥法治的引领和规范作用。
第十四章依法治国建设社会主义法治国家第一节法治的槪念一、法治的含义法治，英文为“rule of law”，是指以民主为前提和目标，以严格依法办事为核心，以制约权力为关键的社会管理机制、社会活动方式和社会秩序状态。
二、法治与相关概念的区别(一）法治和法制法治与法制既有联系也有区别。
法制，英文为“legal system”，一是指法律制度的简称，二是指法律的体系、体制与架构的整体。
任何法治都是以法制作为基础建立起来的。
法制是法治的前提。
没有法制，法治当然无从谈起，但二者又有重要的区别：第一，是否强调法律至上不同。
法治强调法的统治，法律至上是应有之意。
而法制并不必然包含法律至上的含义，它的着眼点在于静态的制度。
第二，产生和存在的时代不同。
法治，从严格的意义上讲，是资产阶级革命的产物，是资本主义时代才产生并建立的，只有在资本主义社会和社会主义社会才存在。
而法制是从法律出现以来就产生的，甚至是法律的另一种表述，它早在奴隶制社会初期就产生了，它将伴随人类社会走过整个法律社会。
第三，与权力的关系不同。
法治要约束权力，对于公共权力或者国家权力的约束，是法治的基本特征。
法制则不具有这样的要求。
一般所说的法制，可能是能够约束权力的法治之下的法制，也可能是为权力所左右的人治之中的法制。
第四，价值观念不同。
在现代社会中，法治必然具有民主、自由、平等、人权的价值观念，但是法制则不一定。
具体说来，和法治相联系的法制才具有这样的价值观念，而与人治相联系的法制则不具有这样的价值观念。
第五，与民主的关系不同。
法治是与民主相联系的。
没有民主，就没有法治。
法制则不要求必须有民主的政治基础，也不必然以民主作为自己的政治目标。
(二）法治和人治同法治相对的一个概念是人治，人治也是人类社会的一种管理方式。
在人治中，法律也扮演着一定角色；在法治中，也不否认发挥人的作用，但这两种管理方式之间是存在差异的，大体可以概括为以下几个方面：第一，领导人或统治者的地位不同。
人民民主专政本质是人民当家做主第一章：人民民主专政的含义1.1 教学目标让学生理解人民民主专政的基本概念。
让学生了解人民民主专政的本质是人民当家做主。
1.2 教学内容人民民主专政的定义：人民民主专政是指工人阶级领导的，以工农联盟为基础的，对人民实行民主和对敌人实行专政的国家制度。
人民民主专政的本质：人民民主专政的本质是人民当家做主，即人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。
1.3 教学活动讲解人民民主专政的概念和本质。
引导学生通过案例分析，理解人民民主专政的实际运用。
第二章：人民民主专政的特点2.1 教学目标让学生掌握人民民主专政的特点。
2.2 教学内容1) 工人阶级领导：人民民主专政是工人阶级领导的国家制度，确保了国家制度的社会主义方向。
2) 工农联盟为基础：人民民主专政以工农联盟为基础，保证了广大工人和农民在国家中的主体地位。
3) 对人民实行民主：人民民主专政对人民实行民主，保障了人民享有广泛的民主权利。
4) 对敌人实行专政：人民民主专政对敌人实行专政，维护了国家安全和社会稳定。
2.3 教学活动讲解人民民主专政的特点。
引导学生通过案例分析，理解人民民主专政的特点在实际运用中的体现。
第三章：人民民主专政的历史发展3.1 教学目标让学生了解人民民主专政的历史发展。
3.2 教学内容1) 新中国成立初期：巩固新生的人民政权，进行土地改革和社会主义改造。
2) 社会主义建设时期：全面展开社会主义建设，推进社会主义制度的发展。
3) 改革开放新时期：坚持四项基本原则，进行改革开放，发展社会主义民主政治。
4) 新时代中国特色社会主义：全面深化改革，全面依法治国，全面从严治党，为实现中华民族伟大复兴的中国梦而努力。
3.3 教学活动讲解人民民主专政的历史发展。
引导学生通过案例分析，理解不同历史阶段人民民主专政的实际运用。
第四章：人民民主专政的意义4.1 教学目标让学生理解人民民主专政的意义。
4.2 教学内容人民民主专政的意义：1) 保障国家安全：人民民主专政通过对敌人实行专政，维护国家安全和社会稳定。
初中道德与法治教案：理解宪法和民主的关系理解宪法和民主的关系一、什么是宪法和民主在讨论宪法与民主的关系之前，我们首先需要明确什么是宪法和民主。
1. 宪法：它是一个国家或组织的最高法律文件，规定了国家的政治制度、权力结构、公民的权利和义务等重要内容。
宪法具有最高级别的法律地位，为人们行使权力提供了基本准则。
2. 民主：民主是指人民通过平等选举以及独立公正的司法制度来管理自己事务的政治原则。
在民主社会中，人们享有言论自由、平等参与决策以及尊重少数人权利等基本权益。
二、宪法与民主的关系实现真正的民主需要建立在宪法之上。
下面将分析宪法与民主之间三个方面的关系：保障、约束和促进。
1. 保障：宪法是保障公民权利和自由的基石。
它规定了公民享有言论自由、透明公正的选举程序以及其他基本权益。
只有在这些权益得到充分保障之后，人们才能更好地参与政治并发声，实现真正的民主。
2. 约束：宪法对政府权力进行限制和约束。
它规定了政府机构的职责和权限，并确保政府在行使权力时必须遵循民主原则和法律规范。
宪法中设立的分权制衡机制也是确保政府不滥用权力的重要手段。
3. 促进：宪法为民主提供了良好的环境和基础。
通过确立公平公正的选举程序、保护言论自由和组织自由等，宪法为人们参与政治活动提供了机会，并促进政府决策的民主化。
有了宪法作为指导，民主才能更好地落地生根。
三、宪法与民主在初中道德与法治教学中的重要性初中道德与法治教学旨在培养学生正确看待社会现象和问题、树立正确的价值观念以及培养合理解决问题能力。
而了解宪法与民主之间的关系对于培养学生正确价值观念至关重要。
1. 增强公民意识：通过介绍宪法与民主之间的关系，可以帮助学生认识到每个公民都有参与和影响国家事务的权利和义务。
了解宪法和民主是人们执政的基石，可以增强学生对自身作为公民的认识。
2. 培养法治观念：宪法和民主之间的关系反映了法治社会的核心原则。
学生通过学习宪法及其与民主的关联，能够更好地理解法律对社会秩序、公平正义以及个体权益保护的重要性，并形成尊重法律的合理行动准则。
宪政与民主的冲突与契合宪政与民主的关系，历来众说纷纭，争论不休。
对于民主与宪政来说，相互争论的观点主要在两个极端之间徘徊：一方面，著名宪法学家，如伊利(Ely)和霍姆斯(Hoimes)，声称民主与宪政互相依赖、密不可分。
他们认为，宪政约束并不是旨在反对民主，相反，却能巩固和加强民主体制。
但是另一方面，其他一些人，包括卢梭、潘恩、杰弗逊等在内的经典作家，则认为这两个概念完全背道而驰。
他们深信民主与宪政互不相容，宪政是非民主的。
一、现代宪法的民主理论“民主”一词具有很多含义，在现代宪法理论中，民主的基本含义是政治事物中最基本的权力应属于人民。
关于人的价值与尊严的道德信念是民主理论的基础：人是万物之灵，是理性动物。
他们必须受到社会与国家权力的尊重。
社会与国家尊重个人的实际方式是给予个人高度的自治权，使他们能够参与社会管理，包括对他们自己的管理。
然而，不仅是在复杂的现代社会，甚至在现代以前的社会里，所有的公民直接参加社会管理是不可能的。
他们唯一可选择的方式是将自己参加社会管理的权力授予自由选举而产生的代表民主理论认为，法津的力量在于它承认和保护个人的尊严和权利。
为了保护人的尊严和权利，最重要的是让人们通过他们自己选举出来的代表制定代表民众利益的法律，然后通过法律实行管理。
在这样的前提之下，人民就会遵守和尊重法律，这就是法律力量的源泉。
既然人民是国家与社会的主体，既然人民的政治参与权及其保障是宪法至高无上的目标，那么，合乎逻辑的结论就是：宪法与法律的合法性只能来自于这样的事实，即它必须是由主权人民行使自治权所授予的权威制定的。
人民受法律的约束，因为法律表达他们的意志。
反之，在没有民主的情况下，政策与法律便不具有合法性。
二、现代宪法的宪政理论宪政理论的价值倾向与民主理论有所不同。
宪政理论家们不相信政治权威的道德性，即使是通过民主选择的决策者，宪政理论也不相信他们在制定公共政策时所遵守的程序能够保障个人的权利和尊严。
第四章社会主义法治理念【导读】社会主义的法治理念是体现社会主义法治要求的一系列观念、信念、理想和价值的集合体，反映和指引着社会主义法治的性质、功能、目标方向、价值取向和实现途径，是社会主义法治的精髓和灵魂，也是立法、执法、司法、守法和法律监督的指导思想。
社会主义法治理念概述社会主义法治理念，是马克思主义法律观中国化的最新成果，是中国特色社会主义理论体系的重要组成部分，是中国共产党执政治国理念的有机组成部分。
正确理解和牢固树立社会主义法治理念，不仅能为国家法治建设提供正确的方向，也是公民学法、用法的前提和基础。
一、社会主义法治理念的概念科学地回答“什么是社会主义法治理念”，对于正确理解社会主义法治理念具有重要的意义。
社会主义法治理念是体现社会主义法治内在要求的一系列观念、信念、理想和价值的集合体，是指导和调整社会主义法治整个运行过程的方针和原则；其是中国特色社会主义的法治理念，它反映和指引着社会主义法治的性质、功能、目标方向、价值取向和实现途径，是社会主义法治的精髓和灵魂，也是立法、执法、司法、守法和法律监督的指导思想。
社会主义法治理念，包括五个方面的基本内涵，即“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”。
这五个方面的基本内涵，是一个相辅相成、不可分割的有机整体，它们共同构成了社会主义法治理念的完整理论体系。
二、社会主义法治理念的基本特征社会主义法治理念具有鲜明的政治性、彻底的人民性、系统的科学性与充分的开放性四个基本特征。
（一）鲜明的政治性社会主义法治与社会主义民主政治是一个紧密联系、相互作用的整体，社会主义民主政治既是社会主义法治赖以建立的基础，其实现又要依靠社会主义法治提供有力的保障。
社会主义民主政治是社会主义法治赖以建立的基础，主要体现在立法过程中的民主立法、执法和司法过程中的接受人民群众的监督，而上述民主立法、民主监督实现所依据的条件和程序，则需要法律予以明确规定。
所以说社会主义法治与社会主义民主政治紧密相连，不可分割。
政治与法律的关系与发展政治与法律是两个相互关联且密不可分的概念。
它们在维护国家稳定、保障公民权益、推动社会发展等方面起着重要作用。
政治与法律的关系可以从以下几个方面进行阐述：1.政治与法律的定义–政治：指国家政权组织、国家治理方式以及国家政策制定和实施的过程。
–法律：是国家制定或认可、靠国家强制力保证实施、对全体社会成员具有普遍约束力的特殊行为规范。
2.政治与法律的联系–政治决定法律：政治制度、政治理念和政治决策都会影响法律的制定和实施。
–法律保障政治：法律规定了政治权力的行使范围和方式，保障政治体制的稳定运行。
3.政治与法律的不同–政治关注国家权力、政治利益和国家目标，侧重于宏观决策和战略规划。
–法律侧重于具体行为的规范，以权利和义务为内容，保障社会秩序和公民权益。
4.政治与法律的发展–政治发展：政治体制的改革、民主化进程、政治参与和政策创新等。
–法律发展：法律体系的完善、法律规范的更新、司法制度的改革等。
5.政治与法律的相互作用–政治推动法律变革：政治改革和政策调整往往需要法律的支持和保障，从而推动法律的发展。
–法律制约政治行为：法律规定了政治权力的行使范围和方式，防止政治权力滥用，保障公民权益。
6.政治与法律在我国的发展–中国特色社会主义政治制度：中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度、基层群众自治制度等。
–中国特色社会主义法律体系：以宪法为核心，以民法、刑法、行政法等为主要内容的法律体系。
7.政治与法律教育的意义–提高公民政治素养：了解政治制度、政治理念和政治参与方式，增强公民的政治意识和参与能力。
–增强法治观念：了解法律规范、权利义务和司法制度，自觉遵守法律，维护社会秩序。
综上所述，政治与法律的关系密切，相互促进、相互制约。
了解政治与法律的关系与发展，有助于我们更好地认识国家治理体系，提高公民素养，为我国的发展贡献力量。
习题及方法：1.习题：政治与法律的定义有何不同？解题思路：此题考查对政治与法律定义的理解。
法律知识：政治和民主法制的法律实践和互动政治和民主法制的法律实践和互动民主法制是现代社会的一项重要制度。
它是政治和法制的完美结合，是一种保障公民权益、维护社会稳定的制度方式。
政治和民主法制的法律实践和互动是人民在政治和法制领域内实际行动的重要体现，也是形成和完善民主法制的必然要求。
政治和法律之间的关系紧密相连。
政治是权力的运用和分配，而法律则是规范权力行使的准则。
政治和法律的互动，是政治和法律互相约束的过程。
政治和法律的互动，不仅体现在政治制度和法律规范之间的互相关系上，同时也体现在政治实践和法律实践之间的互动上。
在政治和民主法制的法律实践中，政治权力必须受到法律的约束和监督。
只有在法律的范围之内，政治才能够真正发挥其积极作用，实现公共利益和社会福利的最大化。
此外，政治理论和方法的不断创新和前进，也需要在法律的保护下得以实现。
与此同时，只有法律实践得到政治的支持和推动，才能够更加有效地发挥其作用，为建设社会主义法治国家做出更大的贡献。
民主法制和政治的形成和发展，离不开广大公民的参与和支持。
人民是政治的主体，也是民主法制的基础。
民主政治的核心在于人民的参与和表达，而法律实践的重要目的则是保障和维护公民权益。
只有政治和民主法制充分结合，才能够实现公民与政府之间的互动和共治、政府与公民之间的平等合作。
在民主法制的实践中，公民的知情权、言论权、组织权和监督权得到了充分发挥和保护，使其在政治和法律领域中具有更大的话语权和决策权。
在政治和民主法制的法律实践中，公众参与机制的建立和完善，提高了公众的参与度和认知度，加强了民主决策的公正性和透明度。
总的来说，政治和民主法制的法律实践和互动，需要在政治、法律、公民三者之间形成合力。
对于政治和法律各自的发展而言，公民参与是不可或缺的。
因此，政治和民主法制的法律实践和互动，必须注重公民的主体地位和利益，将公民权利作为政治和法律实践的出发点和归宿。
只有在政治、法律和公民三者之间形成良性互动，才能够最大程度地实现政治和民主法制的理想状态。
作者：哈贝马斯著 逢之译 在学术活动中，我们常常把法与政治相提并论，而同时我们又习惯于认为，法，法治国家和民主是不同学科的研究对象：即法理学（jurisprudenz）研究法，政治学研究民主，而且，前者（法理学）从规范的角度，后者（政治学）从经验的角度，来研究法治国家。即使法学家一边研究法和法治国家，一边又研究民主法治国家中的意志构成，社会科学家（法律社会学家）研究法和法治国家，政治学家研究民主进程，科学分工也不会因此而停止。法治国家和民主在我们看来属于完全不同的对象。这样认为是有根据的。由于任何一种政治统治总是以法律的形式体现出来，所以，在政治权力尚未受到法治国家规束的地方，也存在着法律秩序。而在统治尚未民主化的地方，也存在着法治国家。简言之，没有法治国家的制度，可以有法律秩序存在；没有按照民主程序制定的宪法，也可以有法治国家存在。为了从不同学科对这两个对象进行研究，我们提出了一些经验依据，但这决不意味着，从规范角度来看，法治国家可以离开民主而存在。
本文将从不同的角度对法治国家与民主之间的这种内在联系进行探讨。这一内在联系既根源于现代法律概念自身（1），也根源于如下事实：即实在法（positivesrecht）不能从一种更高的法中获得自身的合法性（2）。现代法律是通过保障每个公民都具有自主性而获得合法性的，并且在此过程中，私人自主（privateautonomie）与公共自主（？ffentlicheautonomie）互为前提（3）。这种概念上的相互关系也在法律平等（rechtlichegleichheit）和事实平等（faktischegleichheit）的辨证关系中体现了出来。正是这一辨证法第一次引出了社会福利国家的法律范式，作为对自由主义法律观念的一种回应。今天，这种辨证法又需要对民主法治国家做程序主义的理解（4）。所以，在结语部分，我将用女权主义的平等政治为例，来具体阐明这种程序主义的法律范式（5）。 1 现代法律的形式属性 自从洛克，卢梭和康德以来，一种法的概念不但在哲学中，而且在西方社会的宪法实践中也逐渐形成。这一概念被认为同时说明了强制性法律所具有的实在性和保障自由的特征。以国家制裁作为后盾的规范，可以追溯到政治立法者的灵活决定那里，这一事实是与戏ɑ?br& 要求密切联系在一起的。按照合法化要求，所制定的法律应该保障所有法人都享有同等的自主性；反之，立法的民主程序应当能够满足这一要求。这样，实在法的强制性和变易性，与提供合法性的立法模式之间的内在关系便建立了起来。因此，从规范的角度看，法律理论与民主理论之间存在着的是一种概念上的内在联系，而非单单是一种历史的偶然联系。 初看起来，这好像是在玩哲学游戏。事实上，这种内在联系深深地扎根于我们日常法律实践的前提之中。因为，在法律的有效性模式中，国家法律实施的事实性与立法程序论证力量的正当性相互交织在了一起，这种立法程序按照要求来说是合理的，因为它为自由提供了基础。这一点表现为一种特殊的矛盾，而法律就是带着这样的矛盾出现在其接受者面前的，并希望他们服从。这就是说，法律让接受者自己去确定，是把规范仅仅当作对其行为活动的实际限制，并认真对待犯法可能会导致的各种结果；还是积极遵守法律，并且是出于对具有合法性的公共意志形成结果的尊重。康德早就用他的“正当性”（legalit？t）概念强调了这两个环节之间的联系，因为没有这种联系，便不能指望人们遵守法律：法律规范必须具备这样的形式，即在不同的场合能同时被看做是强制的法律和自由的法律。这种两重性就是我们对现代法律的理解：我们认为，法律规范的有效性等同于这样一种解释，即国家同时保障法律实施的实际有效性和法律制定的正当性，因此，一方面是一般服从规范意义上的合法性（legitimit？t），在必要时可以通过惩罚来强制服从；另一方面则是规则本身的合法性，它使得人们在任何时候都会出于对法律的尊重而遵守规则。 当然，这样立刻就产生了一个问题：即当规则随时都可能被政治立法者改变的时候，应当如何来论证规则的合法性呢。宪法规范也是可以改变的；甚至连宪法自身宣布为不可更改的基本规范（以及所有的实在法），同样也会遭受到被废除的命运，比如在政体发生更替的时候。只要人们能退而固守基于宗教或形而上学的自然法，那么，实在法令人目不暇接的变化便可以用道德来加以控制。实在法是有时间限制的，它在法律等级体系中一直都从属于永恒有效的道德法，并接受道德法的引导。但是，在多元社会中，各种同一的世界观和具有集体约束力的伦理早已分崩离析，撇开这一事实不论，现代法律只是由于它的形式属性便拒斥后传统道德的直接控制，而这种道德可以说是我们所仅有的东西了。 2 实在法与自主道德的互补关系 现代法律体系是依据主体权利而建立起来的。这些权利具有一种用妥善的方式使法人摆脱道德义务的特征。主体权利使得行为者可以依据自己的偏好去行事，通过引入这些主体权利，现代法律从整体上贯彻了“法无明文规定不为罪”这一原则。在道德领域，权利与义务之间一直都存在着一种平衡关系，而法律义务是资格的产物，来自于对主体自由的法律约束。“法人”（rechtsperson）和“法团”（rechtsgemeinschaft）这些现代概念说明，权利作为基本概念相对于义务具有优先性。 道德世界在社会空间和历史时间方面是没有限制的，它涵盖了所有的自然人，尽管他们的生活背景十分复杂；道德本身也把保护范围扩展到了充分个体化的个人的同一性。相比之下，法团在空间和时间方面通常都是比较具体的，只有在其成员获得主体权利的时候，它才保护他们的同一性。因此，法律和道德之间更多地是一种互补关系，而不是从属关系。 如果从外部来考察，结论同样也是如此。需要法律调节的事情与具有道德意义的事情相比较，显得或是较为狭隘，或是较为广博：说它较为狭隘，是因为法律调节涉及到的是外在行为，即强制性行为。说它较为广博，是由于法律——作为政治统治的组织形式——不但要处置人与人之间的行为冲突，而且要达到一定的政治目标和履行一定的政治使命。所以，法律不但涉及到狭义上的道德问题，而且还涉及到实际的问题和伦理的问题，并让相互冲突的利益达成妥协。与道德规则明确界定的规范要求不同，法律规范的合法性要求（legitimit？tsanspruch）依靠的是不同类型的理由。 正当的立法实践依赖的是由话语和协商构成的网络，而不仅仅是道德话语。 自然法认为，法律体系是由不同层次组成的，自然法的这一观念是错误的。我们最好还是把法律理解为道德的功能补充。因为，法律确实有效，又是合法制定的，并且可以反复诉讼，它能使那些具有道德判断和行为能力的人摆脱纯粹基于个人良心的道德要求，主要有认知要求，动机要求以及组织要求等。法律能够弥补高标准道德要求的不足，因为从经验效果来看，这种高标准的道德要求最终在认识上是模糊的，在动机上是不可靠的。自然，这并不能使立法者和执法者不再关心法律与道德的和谐问题。但法律的调节过于具体，以致只能通过与道德原则的相容性而为自身获得合法性。可是，如果实在法不是从一种较高的道德法那里获得自身的合法性，那它又该到哪里去寻找其合法性呢？ 象道德一样，法律也应当保障所有人都享有同等的自主性。法律也必须在维护自由的条件下证明自身的合法性。但值得注意的是，法律的实在性迫使自主性发生了分裂，而且比较奇特，这种情况在道德领域并不存在。康德意义上的道德自决，在下述条件下是一个统一的概念：即它要求每个人都遵守那些根据自身的公正判断或大家共同得出的判断而形成的规则。然而，法律规范的约束性，并不只是在于意见和判断的形成过程，而且也在于立法当局和执法当局具有集体约束力的决定。这样就有必要在概念上区分不同的角色，即法律的制定者（和解释者）与一切有效法律的接受者。自主性在道德领域可以说是人为铸造出来的，而在法律领域则只能以二元形式出现：即私人自主与公共自主。 但是，这两个环节必须协调起来，最终做到一种形式的自主不能损害另一种形式的自主。私法主体的行为自由与公民的公共自主是互为前提的。这一互动关系体现了这样一种观念：即只有当法人在行使其公民权的过程中能够领悟到自身便是那些他们作为受众而必须遵从的法律的创造者，他们才可能是自主的。 3 人民主权与人权的协调问题 现代自然法理论一方面捍卫人民主权（volkssouvernit？t）的原则，另一方面又坚持由人权保障的法治（herrschaftdergesetze），以此来回答合法性问题。这点并不奇怪。人民主权的原则所体现的是确保公民公共自主的沟通权利和参与权利。法治则表现了维护社会成员私人自主的传统基本权利。因此，法律是作为同等保护私人自主和公共自主的工具而获得合法性的。当然，政治哲学未能在人民主权与人权之间，“古代人的自由”与“现代人的自由”之间达成平衡。公民的政治自主被认为是体现在共同体的自发组织之中，而共同体是通过人民的主权意志为自己立法的。另一方面，公民的私人自主被认为是采取了确保公正法治的基本权利的形式。一旦出现这样的妥协，那么，主张一种观念就得以牺牲另一种观念为代价。这两种观念我们一看就知道具有共同的来源，但这点一直都被忽视了。 共和主义（repulikanismus）可以追溯到亚里士多德和文艺复兴时期的政治人文主义那里，它一直强调公民的公共自主优先于私人的前政治自由。自由主义（liberalismus）则源于洛克，它坚持认为多数专制是很危险的事情，因而主张人权具有优先地位。按照共和主义的观点，人权之所以具有合法性，是由于政治共同体中道德自我理解和主权自决取得了预期的效果。而自由主义则认为，人权从一开始就构成了合法性的障碍，阻止了人民的主权意志进入神圣不可侵犯的个人自由领域。就法人的自主概念而言，卢梭和康德的目标是一致的，即把主权意志和实践理性联系起来一同考察，从而使人民主权和人权可以相互解释。但是，他们两位都无法恰当地处理这两种观念具有共同来源这一层关系；卢梭偏重于共和主义观点，康德则倾向于自由主义立场。他们都没有抓住他们想要澄清的直觉问题：即人权观念追求的是主体在法律中享有的同等自由，它既不能作为外在的约束而强加于最高立法者，也不能作为立法者所追求的目标的功能而沦为工具。 要想准确地表达出这种直觉问题，就必须从话语理论的立场来看待民主程序；民主程序只有在社会和意识形态多元化条件下才会为立法过程提供合法化的力量。我在这里依据的是一个无须深入探讨的基本命题，即只有当一项规则让所有的参与者通过理性话语都表示同意，它才可以声称自己具有合法性。如果话语以及协商过程（verhandlung）——其公正性又依赖于话语程序——提供了能够供合理的政治意志活动的场所，那么，被认为是民主程序基础的合理假定，最终就必定依赖于充满艺术性的交往程序：关键在于正当立法所必需的交往形式自身通过法律加以制度化所需要的前提条件。因此，人权与人民主权之间的内在联系在于：公民的公共交往实践必须在法律上得以制度化，而这种必然性正是人权自身所能提供的。人权使得人民主权的合法行使成为可能，但它不能作为外在的约束而强加给这一实践。 自然，这一分析只是阐明了公民的政治权利，即交往和参与的权利，这些公民权利保证了政治自主性得以落实。但未能澄清保障公民私人自主的古典人权。在此，我首先想到的是尽最大可能保障主体行为平等和自由的基本权利，以及保障国家公民地位和为个人提供广泛法律保护的基本权利。 这些基本权利必须确保每个人都能有追求他个人社会目标的平等机会，它们具有一种内在的本质价值，至少不能被化约为民主意志形成的工具价值。我们在下文将进一步阐明我们的观点，即人权使得公民的自决实践成为可能，因为只有这样，我们才能真正凭直觉认识到，古典的自由权利与公民的政治权利具有相同的来源。 4 私人自主与公共自主的关系 人权当然还可以从道德的角度得到很好的证明。但人权不可以把它们专断地放到主权之上。确实，公民的法律自主观念要求法律的接受者同时能意识到他们自身又是法律的制定者。
