我国行政复议委员会制度改革的困境与出路

行政复议委员会制度的完善随着我国社会的不断发展和进步，行政复议委员会制度作为行政监督机制的重要组成部分，在维护公平正义、保障公民合法权益方面发挥着重要作用。

随着行政复议工作的深入推进和社会治理的转型升级，行政复议委员会制度也面临着一些问题和挑战。

为了更好地发挥行政复议委员会的作用，需要对其制度进行进一步的完善。

一、行政复议委员会制度的背景及现状行政复议委员会作为我国行政监督机制的重要组成部分，是依法保障公民合法权益的重要途径之一。

行政复议委员会的设立旨在通过独立、公正的审查，对合法权益受到侵害的公民提供申诉救济的途径，推动行政机关依法行政，维护法律的尊严和权威。

我国现行的《行政复议法》规定了行政复议委员会的设立和职责，明确了行政复议的程序和组织形式，为行政机关依法行政和维护公民权益提供了有力的保障。

在实践中我们也不难发现，当前行政复议委员会制度仍存在一些问题。

行政复议委员会的组成和运作机制还不够健全，缺乏司法、法律和专业人士的参与，导致复议决定的公正性和合法性受到了一定的质疑。

行政复议委员会对行政机关的约束力相对较弱，行政机关在接受复议决定后仍有一定的操之过急，对复议决定的执行不够到位，影响了复议工作的实效性和公信力。

行政复议委员会的制度设计和法律规定也存在一些不足之处，需要进一步完善和改进。

进一步完善行政复议委员会的制度，提高其公正性、实效性和权威性，对保障公民权益、推动行政机关依法行政具有重要的意义。

二、从程序和机制上完善行政复议委员会制度1. 完善行政复议委员会的组成机制。

行政复议委员会应当设立独立、公正的组成机制，确保审查决定的公正性和合法性。

行政复议委员会的组成应当涵盖法律、司法、行政管理等领域的专业人士，确保复议决定的专业性和公正性。

对于涉及社会公众利益、有重大影响的复议案件，应当适当增加社会监督和民意表达的参与，保障公众的知情权和参与权，提高复议决定的公信力。

2. 完善审查程序和决定机制。

行政复议委员会制度的完善行政复议委员会是一个行政复议制度中非常重要的组成部分，其作用是为了保障公民的合法权益，并促进公共行政的合法性与正义性。

然而，在我国目前的行政复议制度中，行政复议委员会还存在一些问题，亟需完善。

本文主要从以下几个方面阐述了关于行政复议委员会制度的完善。

一、增加行政复议委员会的出庭权当前我国法律规定，行政复议委员会的组成成员、专家委员、参加行政复议或听证工作的人员，均没有出庭权。

然而，在行政复议过程中，往往需要对当事人作出调查、对证人作出质询，有时还需要听取当事人或其代理人的意见，这就需要行政复议委员会的成员和参加行政复议或听证工作的人员出庭。

因此，建议完善行政复议委员会制度，增加其出庭权，以更好地履行行政复议职能，保障公民的权益。

目前，我国行政复议委员会的权力相对较弱，只能向行政机关提出建议。

然而，在实际工作中，行政机关对于行政复议委员会提出的建议并不一定会采取行动，这就导致行政复议委员会的建议不能得到有效的落实。

因此，建议增加行政复议委员会的权力，使其拥有发出具有约束力的复议决定的权利，对于有违法行为的行政机关，行政复议委员会可以直接就复议结果进行处理。

三、提高行政复议委员会的独立性行政复议委员会必须是一个独立的机构，与行政机关相对独立，以保证其能够独立地行使职权。

但在目前我国的行政复议制度中，行政复议委员会的独立性并不充分。

因此，建议采取相应的措施提高行政复议委员会的独立性，如由全国人民代表大会或全国人民代表大会常务委员会进行任免，任期限定等。

为了保障公民的知情权和参与权，应该提高行政复议委员会的透明度。

一方面，可以建立行政复议委员会的信息发布平台，及时公布其工作进展、复议意见和处理结果等。

另一方面，应该允许当事人或其代理人进入行政复议委员会进行听证，并允许他们在复议过程中提出意见和质疑。

我国行政复议制度存在的欠缺及改进深刻思考1.1 对行政复议的性质定位不明确行政复议的性质关系到行政复议立法的价值取向，也关系到整个儿行政复议制度的构架，以及行政复议办公的趋势。

因为这个，对行政复议准确认性十分关紧。

一直以来，对行政复议的性质定位主要存在两种观点：一种观点觉得行政复议制度，是行政扳机里部较高等级对下级的层次监督和纠错机制，称为“监督说”；另一种观点觉得，行政复议制度是一种行政救济制度，是行政管理相对人对行政扳机所作的具体行政行径有不同的意见时，提出请求复查及匡正的救济制度，归属一般所谓“民告官”的范围，称为“救济说”。

固然二者并错误立，但层次监督是行政扳机的内里行径，在性质上以行政手眼为主导；而“救济”是外部行径，独立于行政执法扳机以外，在性质上以公检法手眼为主导，理论上二者不可以并存。

1.2 行政复议范围还需完备随着社会形态生存的进展，显露出来了一点新事情状况，有点界限需求进一步明确，尤其是有点热点、不容易解决的地方问题。

如:《行政复议法》没有将内里行政行径归入行政复议范围，故而造成办事员合法权利遭受进犯时，不可以获得趁早、管用的救济。

尽力照顾办事员的合法权利与尽力照顾平常的公民的合法权利同样，两者都应当有充分的救济路径和救济手眼。

国度办事员固然可以经过行政申诉来保护自个儿的合法权利，但申诉与行政复议制度的功能今非昔比，后者的救济更加管用。

《行政复议法》将办事员合法权利的救济摈除于复议以外，这是我国行政复议制度的一大欠缺。

随着我国参加WTO，在公检法行政方面也相应的显露出来了一点新问题，这也迫十分必要求我们完备《行政复议法》，与国际接轨。

1.3 行政团体机构设置不符合理，办公机制拂逆利通畅，且匮缺独立性依照复议法令规则定，我国的行政复议机构是各级行政复议扳机的法制办公机构。

从外表上看，法制办公机构不一样于行政扳机里部的其它执法机构，较之其它业务机构相对独立，因此在复议检查核对过程中班主与执法者身分相离合，因此表现出来法律检查核对中的天然公证法则。

我国行政复议制度的改革与完善市政府法制办刘宁行政复议作为现代社会中一种公认的解决行政争议的有效法律方法，涵盖了诉求表达机制、利益协调机制、矛盾调处机制、权益保障机制等方面的内容，在我国的行政救济法律体系中占有极为重要的地位。

经过十多年的实践，我国行政复议制度既取得了可喜的成绩，又面临诸多的矛盾与问题。

如何在新形势下改革和完善行政复议工作，依法及时化解行政争议是摆在行政法学界和政府法制机构面前的一个现实课题。

一、我国行政复议制度的现实问题(一) 行政复议制度功能没有很好地发挥。

从行政复议制度的特点看，行政复议范围较行政诉讼为大,且行政复议不需要申请人承担费用，程序也比较简便，行政复议案件应当远远多于行政诉讼案件。

然而实际生活中大量的行政争议却没有通过行政复议渠道解决，行政复议制度没有发挥有效的作用。

1、行政复议制度的宣传工作没跟上去。

行政复议制度虽然实施了近20年，但受各种因素的影响，行政复议制度没有得到广泛的而深入的宣传，不少行政相对人对行政复议仍然非常陌生，更不知道如何申请。

2、行政相对人不敢申请行政复议。

行政复议的根本立法目的，就在于当行政机关的具体行政行为侵犯了行政相对人的合法权益时,相对人可以通过行政复议渠道寻求救济。

但是，由于长期以来在群众当中存在的民不告官的心理，致使不少人在对行政机关的具体行政行为有不同意见时，不敢申请行政复议。

3、一些行政复议机关没有很好地发挥行政复议的救济和监督功能。

首先，复议机关与作出具体行政行为的行政机关往往具有直接的行政隶属关系，行政复议与“任何人不得做自己案件的法官”的基本原则不相符合，这就使得复议机关很难作出公正的决定。

其次，根据《行政复议法》的规定，复议机关改变原具体行政行为的，一旦被起诉，复议机关将成为被告。

所以有些复议机关为了不当被告而维持原具体行政行的现实情况还存在，这也影响了复议救济和监督功能的发挥。

（二）对行政复议性质的定位不够准确。

自行政复议制度全面确立以来，行政复议的性质就一直存在不同的看法，理论界和实务界对此的分歧，已在司法实践中引发了争议，在一定程度上影响了行政复议工作的开展。

论行政复议共同被告制度的困境与未来作为行政纠纷解决机制，行政复议尚未成为化解行政争议的主渠道。

行政复议被称为“维持会”，立法机关为改善“维持会”现象，在2014年行政诉讼法修改时，规定行政复议机关对原行政行为作出维持决定的，与原行政机关作共同被告。

该制度实施已近六年，实施效果如何应得到检视。

通过对该制度实施前后维持率、纠错率、驳回率等观测点的研究，以及复议机关在庭审中作用的实证分析，该制度已面临理论与实践的多重困境。

行政复议法修订工作已经启动，亟需考量影响行政复议机关作被告的因素进而决定该制度未来发展方向。

本文将分析复议机关作共同被告制度的实施状况、面临困境，以及复议机关是否作共同被告的因素考量，从而探寻适合我国国情的经复议案件被告规则的最优方案。

一、行政复议机关作共同被告的实施现状分析为全面客观地展现复议机关作共同被告的实施现状，本文拟通过行政复议决定等实际数据分析行政复议实施现状。

（一）行政复议机关作共同被告未实现预期有学者认为行政复议机关作共同被告公正性的观测点是“复议直接纠错率”“复议再诉率”“复议案件数量”三个指标。

并认为以上三指标存在内在的联系：复议直接纠错率提高，则多数争议被解决，从而使再诉率下降。

长此以往，能够使复议案件数量上升。

应再增加几项指标方能做出全面评价，本文将从复议维持率、行政复议直接纠错率、复议再诉率、行政复议与行政诉讼案件比、经复议维持的行政应诉案件一审改变比、行政复议后诉讼被改变率、行政复议驳回率等指标全面检视复议机关作共同被告的实施现状。

维持率、复议纠错率可以反映行政复议直接纠错能力是否提升。

行政复议与行政诉讼案件比能反映行政复议是否是相对人解决行政争议的主要选择。

复议再诉率能反映行政复议的结果是否得到行政相对人的认可，是否实质性、一次性的解决行政纠纷，形成新的法律关系。

行政复议后诉讼被改变率能反映复议整体解决行政争议的能力。

经复议维持的行政应诉案件一审改变比能反映复议维持案件得到法院司法认同的程度。

论我国行政复议制度的缺陷及其完善路径我国行政复议制度在推进依法治国进程中发挥着重要作用，但也存在一些缺陷，需要进一步完善。

行政复议缺乏独立性。

行政复议机关一般由行政机关内部设置，缺乏独立性和公正性。

行政机关对自己的决定进行复议，往往难以保证公正地审查自身的决策合理性。

行政复议机关应更加独立地运行，有独立预算，并且从人员编制、机构设置等方面独立于行政机关。

行政复议缺乏有效的执行力。

虽然行政复议决定具有一定的法律效力，但由于没有行政强制措施，无法保证行政机关及时、有效地履行行政复议决定。

在完善行政复议制度中，应考虑赋予行政复议决定强制执行的力量，确保决定能得到有效执行。

行政复议过程不够公开透明。

行政复议时，申请人和行政机关之间的讨论往往是不公开的，相关信息难以了解。

这给行政机关在行使权力时可能带来不透明和不公正的问题。

为此，应建立行政复议公开的制度，确保申请人能够参与和监督整个复议过程。

行政复议程序复杂繁琐，耗时长。

在实践中，申请人需要填写大量繁琐的表格、提交大量的证据和材料，从而增加了申请人的时间和精力成本。

应该简化和规范行政复议程序，提高办理效率，减少申请人的负担。

行政复议的结果往往不具有最终性。

行政复议机关的决定一般只是行政机关内部的决策，并不能真正解决纠纷。

如果申请人对行政复议决定不满意，只能诉诸行政诉讼，进一步加大了纠纷解决的成本和时间。

应该加强行政复议制度和行政诉讼制度的衔接，提高行政复议的效力，减少纠纷的发生和纠纷解决的成本。

要完善我国的行政复议制度，可以从以下方面进行改进：强化行政复议机关的独立性和公正性，确保其能够客观、公正地行使审查职能。

可以考虑设立独立的行政复议机关，确保其财务和人员等方面的独立。

行政复议目前存在的问题及对策行政复议目前存在的问题及对策行政复议存在问题的思考一、行政复议制度的产生和发展在我国，行政复议制度建国初期就已产生。

1950年11月15日，财政部发布的《财政部设立财政检查机构办法》第6条规定“被检查的部门，对检查机构的措施认为不当时，得具备理由，向其上级检查机构申请复核处理”。

这是建国后规定的最初的行政复议制度。

从60年代至70年代中后期，行政复议制度遭到破坏。

这是由于当时特殊历史情况决定的，80年代以后，行政复议制度逐渐得以恢复与发展，截止目前我国已有100多部法律法规规定了行政复议的内容。

1990年12月24日国务院发布了《行政复议条例》，特别是1999年10月1日《中华人民共和国行政复议法》的颁布实施将我国的依法行政推进到了一个新的阶段。

二、我国行政复议制度存在的问题《行政复议法》实施以来，复议机关受理了大量的行政案件，解决了许多行政争议，在监督和维护行政机关依法行政保护相对人的合法权益方面起到了重要的作用，并取得了一定成就。

但行政复议仍存在一些问题，影响和阻碍了行政复议制度作用的有效发挥。

主要表现在以下几个方面：1、行政复议制度不健全、功能难以充分发挥行政复议活动中，复议机关通过运用司法程序中的一系列制度，如回避制度、举证责任制度、听证制度、告知权利等制度，对申请人与被申请人之间发生的行政争议的合法性与适当性进行全面地审查，并依法定程序作出处理决定以保证复议活动的合法、准确、公正的进行。

但是从《行政复议法》的规定上看，上述制度中有的尚未作出规定，有的规定的不全面，不具体，存在着诸多的缺陷。

《行政复议法》第23条虽然对被申请人在法定期限内向复议机关提交作出具体行政行为的有关材料和证据作了一些规定，但并没有明确由被申请人提供有关证据材料是一项法定的举证义务，同时《行政复议法》对证据的种类，证据的调取，证据的保全等方面未作明确的规定，实践中对证据的效力问题也一直存在着认识上的分歧，做法也不统一，给复议机关调取证据，认定证据的效力等方面带来许多困难，影响了复议活动的正常进行以及复议效率的提高。

浅论行政复议委员会改革作者：林博宸来源：《今日湖北·中旬刊》2015年第02期一、行政复议委员会改革概述为了克服行政复议制度自身的种种弊端，提高行政复议的质量和效率，国务院法制办于2008年发布《国法[2008]71号》文件，规定在部分省市建立行政复议委员会，相对集中行政复议受理和审议权，统一对行政复议案件进行立案审查。

经过几年的试验，目前的主流模式，是北京、上海的多数试点单位采纳的模式，即保持现行行政复议体制不变，通过吸收外部人士组成行政复议委员会，对重大疑难案件进行集体研究，以表决的方式形成案件处理建议意见，供行政复议机关在裁决时参考。

但目前而言，复议委员会的改革存在诸多困境。

二、行政复议委员会改革的困境（一）缺乏理论基础首先，根据权力法定原则，行使公权力的主体和程序均应严格遵循法律规定。

相对集中复议权，由委员会统一行使，是对权力行使主体的变更，必须有法律的明示。

而实际上赋予复议委员会相对集中复议权的，是《国法[2008]71号》文件，从法律效力上看，该文件的法律位阶远远低于《行政复议法》，对复议委员会相对集中复议权的授权显然不合法律规定，这进一步导致了行政复议委员本身的合法性问题。

其次，与申请人自主选择权的冲突。

我国《行政复议法》规定，对于非垂直领导的部门，申请人拥有自主选择权，既可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请复议。

而复议委员会集中行使复议权后，非垂直领导的部门原则上就不再行使复议权，申请人只能向各级政府的行政复议委员会提起行政复议申请，这从事实上剥夺了行政复议法赋予申请人的自主选择管辖权。

最后，不利于机构精简。

根据我国《行政复议法》的规定，各级政府及其工作部门设立的复议机构首先是一个负责咨询、起草法案、法制监督等工作的机构——通常是法制办公室，然后才是一个行使复议职能的复议机构。

因此，剥离复议机构的复议职能建立统一的复议委员会，并不会导致原复议机构的撤销，反而会在政府内部增加一个新设的机构，同时还要增加人员。

行政复议制度的改革与完善近年来，行政复议制度在我国的改革与完善始终是一个重要议题。

这一制度的存在是为了保障公民的合法权益，纠正行政机关的不当行为。

然而，在实践中，发现行政复议制度仍然存在一些问题，需要进一步改革与完善。

本文将从审理范围、程序公正性、结果执行等方面探讨行政复议制度的改革与完善。

首先，行政复议制度的审理范围应得到扩大。

目前，行政复议仅适用于涉及行政机关行政行为的案件，对于一些法人和非法人组织之间的行政纠纷缺乏适用的条款。

因此，我们需要将行政复议制度的范围扩大到法人和非法人组织之间的行政纠纷，从而让更多的公民和组织享受到行政复议的权利，增加了公平与正义的实现。

其次，行政复议制度的程序公正性需要得到提高。

在当前的行政复议制度中，对于行政复议机关的组成人员选任和审理程序并未作出明确规定，容易造成不公正的行政裁决。

因此，我们需要建立清晰的选任机制，并确保选任人员相对独立，不受行政机关影响。

同时，审理程序应透明公正，充分听取各方当事人的陈述和申辩，确保当事人的合法权益得到充分保护，这样才能真正做到公平公正。

再次，行政复议制度的结果执行也是一个亟待改善的问题。

目前，行政复议的裁决结果往往无法得到有效执行，导致违法行为未得到及时纠正。

为了解决这个问题，我们需要加强对行政复议结果的执行力度，建立健全的强制执行机制。

可以考虑建立独立的行政复议结果强制执行机构，对行政机关不按照裁决结果执行的行为进行追责，并加大对行政机关的行政处罚力度，从而提高行政复议结果的执行效果。

最后，行政复议制度还需要加强与其他相关法律法规的衔接。

由于行政复议制度的实施有时与行政诉讼、行政监察等制度之间存在一些不协调之处，导致效果不佳。

为了解决这个问题，我们需要建立起一套完善的法律体系，将行政复议制度与其他相关制度进行无缝对接，确保权益保护的连续性和一致性。

总之，行政复议制度的改革与完善是当下亟待解决的问题。

通过扩大审理范围、提高程序公正性、加强结果执行以及加强与其他相关法律法规的衔接，将能够进一步完善行政复议制度，确保公民的合法权益得到更好的保护。

行政复议制度的改革与推进近年来，我国行政复议制度的改革与推进取得了长足的进步。

行政复议作为一种行政案件解决机制，具有重要的意义和作用。

本文将从行政复议制度改革的背景、现状和问题出发，探讨行政复议制度改革与推进的路径和方向。

一、行政复议制度改革的背景行政复议制度改革是中国改革开放的重要组成部分之一，也是构建社会主义法治国家的重要举措。

原有的行政复议制度存在一些问题，如程序复杂、周期长等，导致公民权益不能得到及时有效维护。

随着社会经济的快速发展和人民对权益维护需求的增长，改革迫在眉睫。

二、行政复议制度改革的现状自改革开放以来，我国行政复议制度不断完善。

2019年，国家法院发布的《关于依法审理行政案件若干问题的规定》对行政复议的适用范围、程序和效力作出了明确规定，进一步提高了行政复议制度的效能。

在实践中，一些地方积极探索创新，建立了专门的行政复议机构，加强了对行政行为的监督和制约。

然而，行政复议制度改革仍然存在一些问题亟待解决。

一方面，部分地方在行政复议机构建设方面存在不足，导致公众对复议程序不够了解，甚至不敢进行复议申请。

另一方面，复议决定的执行力度不够，一些行政机关对复议决定置若罔闻，导致公民权益无法得到有效保障。

因此，对行政复议制度进行深入改革与推进势在必行。

三、行政复议制度改革与推进的路径和方向在行政复议制度改革与推进方面，应该从四个方面入手。

首先，加强行政复议机构建设。

各级政府应根据实际情况，合理设置行政复议机构，加大人员配备和财政投入力度，确保行政复议机构能够独立公正地履行职责。

同时，要注重提高行政复议机构人员素质，加强培训和监督，提高办案能力和案件质量。

其次，推行行政复议公开听证制度。

通过公开听证，使行政复议的过程更加公开透明，增强公众对行政复议的参与意识和满意度。

在听证过程中，应充分尊重当事人的权益，确保听证程序的公正公平，避免出现任意拒绝、随意拖延等现象。

再次，加强行政复议决定的执行力度。

行政复议委员会制度的完善随着社会的发展和经济的进步，行政复议委员会制度在我国的行政管理中扮演着越来越重要的角色。

行政复议委员会是政府设立的一个独立的、公正的、专门负责行政复议工作的机构，其任务是对公民、法人和其他组织对行政行为提出的异议、申诉进行审查，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益。

目前我国的行政复议委员会制度在发挥其作用上还存在一些不足，亟需进行完善。

一、建立行政复议委员会的法定地位我国的行政复议委员会在相关法律法规中虽然有所规定，但是其法定地位并不是非常明确。

有些地方性法规甚至没有规定行政复议委员会的设立，或者规定不够明确。

完善行政复议委员会制度首先需要明确其法定地位。

应当在《行政复议法》等相关法律法规中明确规定行政复议委员会的设立和职责，并提高其地位，使行政复议委员会成为一个独立、具有法定权力的机构，从而能够更好地发挥其作用。

目前我国行政复议委员会的组织结构多样，有的地方的行政复议委员会设置不够完善，结构不够科学，人员配置不够合理。

在完善行政复议委员会制度的过程中，需要对行政复议委员会的组织结构进行改进和完善。

应当建立起一套严格的组织机构和工作流程，规范行政复议委员会的工作程序，明确行政复议委员会的组织结构和成员组成，确保行政复议委员会能够更好地开展工作。

三、提升行政复议委员会的专业化水平行政复议委员会是一个非常专业的机构，其成员需要具备一定的专业知识和技能。

但是目前有些行政复议委员会的成员水平较为低下，专业知识不够丰富，从而影响了行政复议委员会的工作效果。

完善行政复议委员会制度需要提升行政复议委员会的专业化水平，招聘更多具有专业知识和丰富经验的专业人才，加强对成员的培训和教育，提高成员的专业水平，以更好地适应调整和解决各种复杂的行政争议。

四、加强行政复议委员会的公正性和透明度行政复议委员会是一个公正、公开、透明的机构，其工作需要具有公正性和透明度。

但是目前一些地方的行政复议委员会存在一些不公正的现象，例如滥用职权、徇私舞弊等问题。

我国行政复议制度存在的问题与完善摘要:随着我国城镇化建设逐步发展，在这个过程中，产生了拆迁、征地补偿、宅基地使用权等一系列纠纷，使得政府与老百姓之间的鱼水关系渐渐变得紧张，越来越多的行政纠纷亟待解决。

行政复议作为行政纠纷解决的最主要的机制，在纠纷解决的阶段中发挥着更必不可少的作用。

但是，现行的行政复议制度在理论和实务中也存在着不少问题亟待解决。

为了探索对行政复议制度的完备，本文首先概述了我国的行政复议制度，其次列举了行政复议法修正后我国行政复议制度存在的一些问题，并在此基础上提出完善行政复议制度的几点对策。

关键词:行政复议；存在问题；完善对策行政复议制度自建立以来，通过长期不断的修订与补充，目前已在经济救济等领域内发挥了良好的积极作用。

我国通过设置行政复议制度，可以有效地将矛盾纠纷化解在行政系统内部，以较低的成本实现社会和谐的目标，推动我国的法治建设。

然而，在实际应用过程中，由于一些原因使得行政复议制度出现了一些不足之处，影响了自身的更广泛应用，但其在推进依法治国、减少行政违法行为，促进民主法治建设等方面所具有的重要性作用是不可否认的。

所以，有必要对其存在问题及问题产生原因进行分析，更有必要采取有效的措施来不断完善行政复议制度。

一、行政复议的概述行政复议到底是什么?通说认为它是一种“民告官”的制度，但是老百姓就怀疑是否存在“官官相护”，行政复议的公正性体现在哪儿；有观点认为行政复议是立基于行政系统内部的行政争议解决机制，既有柔性行政性质，又带有一定的司法色彩，常被视为一种行政司法行为，或司法性的行政行为。

有观点认为是“上级行政机关防止和纠正下级行政机关违法的或者不当的具体行政行为”即行政机关的内部监督，但是行政人员就疑惑有了行政监察为什么还要行政复议，这种内部监督与行政检查、行政督导尤其是“政府督查”等其他行政监督行为有何区别。

《行政复议法》根据《宪法》的规定，初步确立了履行地方人民政府重要职能的行政复议制度的定位：一是行政权力的保障和监督功能；二是公民（包括法人和其他组织）权益保护功能（即行政救济）。

浅谈我国行政复议制度的不足与几点完善建议所谓行政复议制度确实是行政机关自我纠错的一项重要监督制度。

国务院于1990年12月24日通过了《中华人民共和国行政复议条例》，对行政复议作了比较系统规定。

行政复议法在总结1990年国务院制定的《行政复议条例》实施以来实践体会的基础上，进一步完善了行政复议制度。

1999年4月29日经第九届全国人大常委会第九次会议通过的《中华人民共和国行政复议法》，是以立法的形式将行政复议制度法制化。

笔者在本文中就我国行政复议制度的不足与几点完善建议进行了浅谈。

一、我国行政复议制度的进展现状我国的行政复议制度正式成立于1990年，那时为了适应和配合《行政诉讼法》的执行，国务院遂公布了《行政复议条例》，使行政复议真正实现了实施进程中的法律保障，有力地增进了该制度的进展。

接着，1999年4月29日第九届全国人大常委会第九次会议又制定通过了《中华人民共和国行政复议法》，它的公布标志着我国行政复议制度进入了进一步完善的新时期。

一、行政复议在申请和审理上的相关规定都加倍完备《行政复议法》延长了相对人提请行政复议的申请期限(从15日延长至60日)，并引入了书面和口头相结合的申请方式，而关于行政复议机关的受案审查期限却相应的缩短了(从1O日缩短为5日)。

另外，在审理程序上，《行政复议法》在《行政复议条例》书面审查的基础上增加了言词审理的方式，并第一次明确了被申请机关的举证责任问题。

二、行政复议的受案范围大大拓宽《行政复议法》以归纳加列举的方式明确除法律排除的之外，一切侵犯公民、法人或其他组织合法权益的具体行政行为都属于行政复议的受案范围，并第一次将部份抽象行政行为纳入其中。

3、《行政复议法》强化了复议的法律责任。

原《行政复议条例》尽管也有类似规定，但由于过于笼统故而缺乏有效性。

现行的行政复议制度对此进行了完善，在责任主体、责任形式和适用情形上都做出了新的较为具体的规定。

4、行政复议制度的功能定位力求凸显它的救济功能《行政复议法》开篇提到“避免和纠正违法的或不妥的具体行政行为，爱惜公民、法人和其他组织的合法权益”，能够看出立法机关开始更为准确的对待行政复议制度。

论我国行政复议制度的缺陷及其完善路径随着我国社会主义市场经济体制的不断完善和发展，行政复议制度作为我国法治建设的重要组成部分，扮演着监督行政权力、维护公民合法权益的重要角色。

行政复议制度在实践中存在一些缺陷，限制了其发挥作用。

有必要深入分析我国行政复议制度的缺陷，并提出完善路径，确保其能够更好地服务于国家治理体系和法治建设。

一、我国行政复议制度的缺陷1. 权力过于集中目前我国行政复议机构的权力过于集中，导致其在行使职能时容易出现滥用职权或者受到行政机关的影响。

行政复议机构应该是独立、公正的，但在现实中却存在被行政机关左右的情况。

这使得公民在行政复议过程中难以获得公平的对待，限制了行政复议制度的权威性和公正性。

2. 程序不透明当前行政复议制度的程序不够透明，导致公民往往难以了解复议的进展和结果，无法及时掌握自己权益的情况。

在行政复议过程中，公民往往感到信息不对称，缺乏对复议结果的监督和申诉的机会，这限制了行政复议的效果和公信力。

3. 实效性不足目前的行政复议制度在实效性上存在一定的不足。

复议决定的执行力度不够，导致一些行政机关对复议决定置若罔闻，甚至无视复议的结果。

这使得公民的合法权益得不到有效保障，表面上有了复议的制度，实际上却难以产生实际的效果。

1. 加强行政复议机构的独立性和公正性为了解决行政复议机构权力过于集中的问题，需要加强行政复议机构的独立性和公正性。

应当建立行政复议机构的独立经费和人事管理体制，确保其不受行政机关的干预和左右。

加强行政复议机构人员的专业培训和职业伦理建设，提高其审理案件的公正性和专业化水平。

2. 完善行政复议制度的程序和规范为了解决行政复议制度程序不透明的问题，需要加强对复议程序的规范和透明度。

应当建立公开透明的复议流程，公布复议机构的工作规则、审理标准和时间节点，确保公民能够及时了解复议进展和结果。

加强对复议结果的告知和解释，提高公民对复议结果的认知度和参与度。

3. 加强行政复议决定的执行力度为了提高行政复议决定的实效性，应当加强对行政复议决定的监督和执行力度。

论我国行政复议制度的缺陷及其完善路径行政复议制度是规范行政行为的一种重要方式，它是指由上级行政机关或者在法定职权范围内的权力机关，对下级行政机关或者其他行政机关和个人的某项行政行为进行审核、审查、改正或者确认的制度。

然而，我国的行政复议制度仍存在一些问题和缺陷，本文将从以下三个方面探讨这些问题及其完善路径。

一、行政复议制度存在的缺陷（一）行政复议机构职能不清、决定不具备法律效力我国的行政复议机构一般由设在省级以上的行政机关内的复议机关和人民法院组成。

但是，由于行政复议机关在职能上与其他行政机关并无明显不同，因此其复议决定也常常是单纯的行政意见，并没有具有法律效力。

此外，受理公民、法人和其他组织对行政机关行政行为的复议案件的行政机关，一些行政机关存在过多的职能重叠现象，容易造成法律条款的侵害和行政执行效率低下。

（二）行政复议程序不严格、程序主义倾向严重行政复议程序数量庞大，程序主义倾向较为明显，行政复议期间需要缴纳“证据保证金”，证据不足者办理时容易被驳回。

同时，行政复议机关在裁决时往往太过于重视程序而忽略了案件的实质，造成案件的延期和决定的不公正。

（三）行政复议制度的公开性不够，公正性难以得到保障行政复议机关对行政复议案的裁决常常不作公开，且缺乏有效机制向社会通报调查、裁决和处罚结果，公众对其工作难以评判，导致行政复议制度的公正性难以保证。

（一）完善行政复议机构和职能的分配为了避免行政机关职能重叠，在行政复议程序中受理案件的职能应该同原案件处理机构的职能分开。

同时，应当采取综合设置复议机关，将独立于原处理机构之外，能够应对涉及多个行政机关的案件的复议机关。

这样既能确保职能的分工与合理运行，又能够加强对各个行政机关的协调和监管。

（二）严格行政复议程序，加强制度性保障应对行政复议程序进行规范，防止程序主义盛行的现象。

比如，可以减少行政复议程序中的证据保证金缴纳数量，增加诉讼请求人作为第三方提供证据的种类，以及加大对证据不足的宽容度。

行政复议制度的改革与完善随着我国经济快速发展和社会变革的深入，行政机关和公共服务事业的工作质量和效率得到了明显提升。

在这样的背景下，行政复议制度作为行政监督的重要手段，也不断受到改革和完善的关注和重视。

本文将探讨我国行政复议制度的改革和完善，以及存在的问题和未来发展的方向。

一、行政复议制度的概念和特点行政复议制度是指行政机关对其行政行为作出的不利决定或缺乏决定对当事人提起的申请进行的再审程序。

行政复议制度作为行政监督的重要方式，具有以下几个特点：1.行政复议程序相对简便。

相比于诉讼程序，行政复议程序更加简便，费用和时间成本较低。

2.行政复议制度有很强的审查性。

行政复议机关具有相当的审查权，可以对当事人的行政行为进行全面、深入的审查，从而保障当事人的合法权益。

3.行政复议制度具有较高的效力。

行政复议机关可以对当事人的申请作出具有实际约束力的决定，从而有效维护了当事人的合法权益。

二、行政复议制度存在的问题随着我国认识不断提高和社会变革的深入，行政复议制度也面临着一些问题和挑战。

具体表现在以下几个方面：1.行政复议机关存在审查不严和操作不当的问题。

由于行政复议机关的工作机制和制度环境存在不足，使得其工作中出现了较多的操作不当和审查不严等问题。

2.行政复议规定存在不足之处。

现行行政复议法规制度存在规定不足、空白和模糊等问题，导致行政复议程序中出现了较多的争议和疑问。

3.行政复议制度的效果亟待提高。

尽管行政复议制度作为行政监督的重要方式已经展现出了强大的作用，但其效果仍有待进一步提高。

三、行政复议制度的改革和完善为了进一步提升行政复议制度的质量和效率，我国政府已经制定了一系列改善措施，并在实践中不断推进其改革和完善。

1.加强行政复议机关人员的专业培训。

加强人员培训可以提高行政复议机关人员的审查水平和工作质量，使其更具专业性和权威性。

2.规范行政复议程序。

建立完善的行政复议工作手册和规章制度，明确程序和规律，加强行政复议机关的职业素质和专业能力。

复议机关作共同被告制度的困境与出路行政复议制度创设的目的之一是为了解决行政争议。

1989年我国在制定《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）之初就对复议机关作被告问题进行了明确规定，其第25条第2款明确规定，复议机关只有在作出复议改变的情形下，复议机关才为被告。

但该项制度在后续的实践中，反而成为复议机关规避事务，逃避责任承担的“恶法”。

复议机关为了避免自己当被告，往往维持原行政行为。

长此以往，将导致行政复议制度形同虚设，不能有效发挥解决行政争议的作用。

2014年修订的《行政诉讼法》第26条第2款对这一制度予以修改，增加了复议机关作被告的类型，复议机关维持原行政行为的，复议机关和原行政机关为共同被告。

至此，行政复议机关作为共同被告制度初登历史舞台。

复议机关作共同被告制度的立法初衷是以倒逼机制解决行政复议案件中出现的维持率高、纠正错误率低的问题，旨在督促复议机关积极作为，及时有效地解决行政争议。

“双被告”制度从立法层面保障公民、法人或其他组织的合法权益，督促行政机关充分发挥自身的监督职能。

但该项倒逼机制并不能长久实行，因为行政机关自身的积极作为是法治政府建设的关键，而不能仅凭借司法审查的反向推力。

行政复议作为行政机关的内部监督机制，解决问题的效率远远高于司法机关，因此，应当积极引导当事人首选行政复议解决纠纷，尽量降低司法机关在行政案件中的参与度。

一、复议机关作共同被告制度的功能（一）指引当事人优先选择行政复议解决纠纷法律通过规定当事人法律上的权利和义务以及违反规定所需承担的法律责任，指引当事人的行为。

复议机关作共同被告制度指引当事人在对原行政机关作出的行政行为不服时，可将行政复议作为权利救济的首选。

与行政诉讼程序相比，行政复议作为一种内部救济方式，其程序更简便、效率更高，并且可以采取多元化的行政手段来解决争议，为当事人提供便利、高效的法律救济途径。

此外，行政复议相较于行政诉讼而言，具有程序简便、高效快捷、资源配置能力更强等优势，可指引当事人优先选择行政复议作为解决纠纷的主渠道。