公安机关对吸毒违法人员出具吸毒不成瘾认定意见书示例

1 / 10

刘智超与郑州市公安局管城分局其他行政纠纷上诉案

【案由】行政 行政行为种类 其他行政行为

【审理法院】郑州铁路运输中级法院

【审理法院】郑州铁路运输中级法院

【审结日期】2020.12.28

【案件字号】（2020）豫71行终343号

【审理程序】二审

【审理法官】谢玉清朱云峰马中州

【审理法官】谢玉清朱云峰马中州

【文书类型】判决书

【当事人】刘智超;郑州市公安局管城分局

【当事人】刘智超郑州市公安局管城分局

【当事人-个人】刘智超

【当事人-公司】郑州市公安局管城分局

【代理律师/律所】徐勇河南扬善律师事务所;木丹萍河南扬善律师事务所

【代理律师/律所】徐勇河南扬善律师事务所木丹萍河南扬善律师事务所

【代理律师】徐勇木丹萍

【代理律所】河南扬善律师事务所

【法院级别】中级人民法院专门人民法院

【原告】刘智超

2 / 10 【被告】郑州市公安局管城分局

【权责关键词】行政处罚行政强制合法违法指定管辖管辖权异议质证合法性证据确凿证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 关于上诉人刘智超提出的管城分局对本案管辖权异议问题。被上诉人提供“到案经过”证实，本案系涉及刘智超吸食毒品违法案件。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》中第二章第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据该规定，毒品违法行为不受居住地公安机关管辖规定的约束，况且被上诉人提交了郑州市公安局指定管辖决定书，已指定被上诉人管辖本案。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人对被上诉人“现场检测报告”、“吸毒严重成瘾认定书”和“强制隔离戒毒决定书”均提出质疑的问题。被上诉人提交的资质证明显示检测人员琚超和王狄均具有检测资质，虽然该资质证明系事后提交的，但上诉人并不能因怀疑鉴定人员的资格，从而否定上述报告和认定书的效力。根据中华人民共和国公安部修改后的《吸毒检测程序规定》第十条规定“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。”法规赋予了被现场检测人对检测结果提出异议的权利。本案中，上诉人未对现场检测结果提出异议，故无需再进行实验室检测即可确定检测结果。“吸毒严重成瘾认定书”依据被认定人的供述、毒品检测报告、吸毒史等相关证据，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条作出吸毒严重成瘾认定，从内容上看均符合法律规定，也无需其他证据加以予以佐证，但根据《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定“…经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章”，故该“吸毒严重成瘾认定书”未加盖单位印章，属形式上存在瑕疵，但并不影响对结果的认定，应当建议公安机关在

浙江省公安厅关于进一步规范禁毒执法工作若干问题的通知

文章属性

• 【制定机关】浙江省公安厅

• 【公布日期】2006.08.25

• 【字 号】浙公通字[2006]128号

• 【施行日期】2006.08.25

• 【效力等级】地方规范性文件

• 【时效性】现行有效

• 【主题分类】禁毒

正文

浙江省公安厅关于进一步规范禁毒执法工作若干问题的通知

(浙公通字〔2006〕128号)

各市、县（市、区）公安局：

为了认真贯彻执行《浙江省人民政府办公厅转发省禁毒委关于全省逐步实现“实有吸毒成瘾人员零增长”工作规划的通知》，进一步加强和规范对吸毒人员的管理与收戒工作，现就进一步规范禁毒执法工作中的若干问题通知如下：

一、根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒〔2002〕236号）规定：不论是否检出“二乙酰吗啡”成分，只要检出“单乙酰吗啡”或“单乙酰吗啡和单乙酰可待因”的，根据化验部门出具的检验报告，均应当认定送检样品为海洛因。在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。因此，只要在被查获的嫌疑人的尿液中被检测出“单乙酰吗啡”或“单乙酰吗啡和单乙酰可待因”的，就可认定为吸食、注射过海洛因。如被查获的是复吸对象应当予以劳教戒毒；初吸成瘾的予以强制戒毒；未成瘾的予以行政拘留，可以并处罚款。

二、吸毒成瘾人员同时有其他犯罪行为被刑事处罚，不实行强制戒毒或者劳教戒毒的，只要刑事处罚实际羁押时间超过三个月的，应当视为被政府采取过强制戒毒措施。吸毒成瘾证明和羁押期限证明，分别由原办案单位和执行单位出具。

三、各地要按照《吸毒人员戒毒帮教暂行规定》（浙禁毒字〔2001〕7号）的规定与要求，对列入帮教满三年未复吸，且三年内按规定尿检均呈阴性，三个年度考核均合格的吸毒人员，经当地县（市、区）禁毒办审核认定脱毒的人员，又重新吸毒被查获的，虽然其性质属于复吸，但由于其在前期戒毒出所后三年中，有戒断的决心和悔改的表现，能够接受帮教、服从管理，确实做到三年未复吸并经审核脱毒（办理脱毒手续及有相应脱毒证明），可以予以强制戒毒，不决定劳教戒毒。

1 / 9

陈西红、郑州市公安局二七分局公安行政管理:其他(公安)二审行政判决书

【案由】行政 行政管理范围 行政作为 公安 其他 行政 行政行为种类 行政强制

【审理法院】郑州铁路运输中级法院

【审理法院】郑州铁路运输中级法院

【审结日期】2020.12.01

【案件字号】（2020）豫71行终282号

【审理程序】二审

【审理法官】侯红伟王伟王婧

【审理法官】侯红伟王伟王婧

【文书类型】判决书

【当事人】陈西红;郑州市公安局二七分局

【当事人】陈西红郑州市公安局二七分局

【当事人-个人】陈西红

【当事人-公司】郑州市公安局二七分局

【代理律师/律所】管云鹏河南程功律师事务所

【代理律师/律所】管云鹏河南程功律师事务所

【代理律师】管云鹏

【代理律所】河南程功律师事务所

【法院级别】中级人民法院专门人民法院

2 / 9 【终审结果】二审维持原判

【原告】陈西红

【被告】郑州市公安局二七分局

【本院观点】《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。

【权责关键词】合法违法管辖证人证言证据确凿维持原判改判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，但一审认定“当日，经嵩山路分局即对陈西红的尿液进行现场检测，尿液检测结果呈阳性”的事实不当，应认定为“7月24日，经嵩山路分局对陈西红的尿液进行现场检测，尿液检测结果呈阳性”。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(四)经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，陈西红于2017年10月因吸食毒品被公安机关采取强制隔离戒毒，2019年7月23日因吸毒再次被公安机关查获。陈西红的供述、证人证言、现场检测报告、指认照片等相关证据等足以证明陈西红符合吸毒成瘾的认定条件。嵩山路分局根据相关法律规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知等程序，作出被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈西红的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：

1 / 9

王刚与上海市公安局普陀分局、上海市公安局行政公安其他二审行政判决书

【案由】行政 行政行为种类 行政复议

【审理法院】上海市第三中级人民法院

【审理法院】上海市第三中级人民法院

【审结日期】2020.11.27

【案件字号】(2020)沪03行终431号

【审理程序】二审

【审理法官】张文忠鲍浩沈莉萍

【审理法官】张文忠鲍浩沈莉萍

【文书类型】判决书

【当事人】王某某;上海市公安局普陀分局;上海市公安局

【当事人】王某某上海市公安局普陀分局

【当事人-个人】王某某

【当事人-公司】上海市公安局普陀分局上海市公安局

【代理律师/律所】黎耿上海川汇律师事务所

【代理律师/律所】黎耿上海川汇律师事务所

【代理律师】黎耿

【代理律所】上海川汇律师事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 9 【字号名称】行终字

【被告】上海市公安局普陀分局

【本院观点】《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。

【权责关键词】行政复议合法违法行政拘留拘留合法性重新鉴定证据确凿行政复议维持原判改判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为：《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被上诉人普陀公安分局依法具有作出被诉强戒决定的行政职权。本案中，在案证据司法鉴定意见书可以证明在上诉人王某某毛发中检测出了甲基苯丙胺成分，普陀公安分局结合询问笔录、社区戒毒决定书、吸毒成瘾认定意见书等相关证据，查明上诉人在社区戒毒期间再次吸食毒品，据此认定其吸毒成瘾严重，事实清楚，证据确凿。普陀公安分局在送达的鉴定意见通知书中明确载明将鉴定意见复印件送达上诉人，如上诉人对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。上诉人在鉴定意见通知书上签名捺印，并无证据证明上诉人在收到鉴定意见通知书的三日内申请重新鉴定。上诉人在社区组织的毛发检测中的检验结果和司法鉴定意见相印证，其在原审中申请重新鉴定未说明合理理由，原审对上诉人的重新鉴定申请不予准许，处理并无不当。被诉强戒决定适用法律正确，程序也并无不当。被上诉人市公安局经延长复议期限后在规定的期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法，亦无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：