对现有技术的组合的发明的创造性判断方法

2019年21期创新前沿科技创新与应用TechnologyInnovationandApplication

专利创造性中改进最接近现有技术动机的判断

李玢

（国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心，天津300300）

引言

在应用“三步法”进行创造性审查时，

第三步中需要判断现有技术是否提供了将

最接近现有技术与其他现有技术以及技术

常识结合起来的教导或者启示，使人相信

普通技术人员有理由、有动机会想出要求

保护的发明。[1]而判断现有技术是否存在技

术启示包括两方面的内容：第一，看本领域

技术人员是否有动机对最接近的现有技术进行改进，即最接近的现有技术作为整体是否客观上存在

某种技术缺陷；第二，看其它现有技术中是否存在克服该

缺陷的技术手段，使本领域技术人员会改进最接近的现有

技术而获得所要求保护的发明。本文通过案例的分析，探

讨如何判断是否存在改进最接近现有技术的动机，从而为

创造性审查提供借鉴意义。1本领域技术人员在判断改进动机中的思考方式

首先，本领域技术人员在判断发明创造性时并不知道

该发明的存在，他知晓本领域中与该发明相关的一项现有

技术（即最接近的现有技术），最接近的现有技术解决了本

领域中的某种技术问题。接下来他会思考以下几个问题：

（1）最接近的现有技术中的技术方案客观上还能否解

决其他技术问题？

（2）在解决其他技术问题的过程中是否客观上存在需

要进一步改进的内容？

（3）最接近的现有技术是否阻碍其向改进方向发展

（给出反向启示或者方案相互矛盾）？

（4）改进后的技术方案是否影响最接近现有技术解决其原来的技术问题？

如果最接近的现有技术中的技术方案客观上解决了

发明的技术问题，并且在解决本发明的技术问题时客观上

存在着技术缺陷，为了克服该技术缺陷，改进最接近的现

有技术不存在障碍也没有影响其解决原来的技术问题，那

么本领域技术人员是存在改进最接近现有技术的动机的。

为了更好地说明问题，以下结合案例进行分析。2案例分析

（1）案例1：申请号为201180051495.5，名称为“限制在

发明专利授不授权主要看“三性”

1．新颖性

新颖性的定义

新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件中。

同一发明或实用新型的含义

被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由他人向专利局提出申请、并在申请日后（含申请日）公布的（以下简称申请在先公布在后的）发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同、预期效果相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。

2.判断新颖性的原则和基准

单独对比原则上位概念与下位概念惯用手段的直接置换数值和数值范围化学领域发明的新颖性判断

单独比较原则

判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布在后的发明或实用新型申请文件中相关的技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布在后的发明或者实用新型内容的组合、或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。即，判断发明或者实用新型专利申请的新颖性适用单独对比的原则。

上下观念

具体（下位）概念的公开使采用一般（上位）概念限定的发明或者实用新型专利申请丧失新颖性。

一般（上）概念的公开不影响由具体（下）概念定义的发明或实用新型专利申请的新颖性。

惯用手段的直接置换

如果发明或者实用新型专利申请的技术方案与对比文件的区别只是直接替代了技术领域中常用的手段，则发明或者实用新型专利申请不具有新颖性。

数值和数值范围 所定义的技术特征是离散值，对比文件中公开的相应技术特征是两个端点之间的连续值范围，这可能会损害所定义的技术特征的值为两个端点中任何一个的技术方案的新颖性，但不损害技术方案的新颖性，其中所定义的技术特征是两个终端值之间的特定值，除非这些中间特定值也已在对比文件中明确公开。

发明专利审查的三步法

发明专利审查的三步法包括以下步骤：

1.

确定最接近的现有技术：这是确定发明是否具有突出的实质性特点的基础，也是判断发明是否具有创造性的起点。审查员需要从检索到的现有技术中找出与发明最相关的技术文献，并确定其为最接近的现有技术。

2.

确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题：在这一步骤中，审查员需要分析发明与最接近的现有技术之间的区别特征，并确定发明实际解决的技术问题。这是判断发明是否具有创造性的关键步骤之一。

3.

判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见：在这一步骤中，审查员需要判断要求保护的发明是否显而易见，即判断发明是否具有创造性。审查员需要考虑本领域技术人员的常规技术手段和技术启示，以及是否存在技术动机或其他动机来重新组合或修改已知技术特征，以获得要求保护的发明。

三步法的三个步骤前后相序、逻辑关联，共同构成判断创造性之（突出）实质性特点的基本过程。通过严格遵循三步法的要求，有助于减少评价失衡或错误，确保专利申请的创造性程度得到准确评估。

发明专利的创造性判断案例研究

发明专利是一项特殊的法律保护，它为发明创造者提供了保护和鼓励创新的机制。在专利申请的过程中，审查员会根据专利待保护的发明是否符合创造性判断的标准来决定是否批准发明专利的申请。创造性判断是指发明者必须证明其发明是与现有技术不同和具有创新性。下面将介绍三个创造性判断案例研究。

1. 背景：在2001年，一项名为Shoppinghopp的在线购物平台的专利申请引起了很大的争议。Shop Hop的所有权人声称其发明是独特和创新的，因此必须获得专利保护。该申请发现系统使用户能够浏览和购买不同店铺的产品，为此提供了一种精简的界面，保留了整体购物体验的个性化。

案件结论：

这个案例证明了创造性判断标准是如何确保在新领域注重独特性和创新性的。尽管在线购物已经存在许多年，但这家公司能够证明其发明是独特和创新的，能够从现有的技术解决方案中区分出来。

2. 背景：2009年，亚洲世界迪士尼申请了一个名为‘妖怪创造器’的专利。Disney声称，妖怪创造器是一种通过结合不同的组件和人工智能来创造唯一的怪物的系统。这家公司声称，这项发明是唯一的，因此需要专利保护。

案件结论：

这个案例证明了在目前的技术繁荣中，保护独特发明的需求。虽然“妖怪创造器”在某些方面非常类似于现有技术（例如组合），但是这家公司能够证明其发明是独特和创新的。

3. 背景：在1990年代早期，两个名为Sumitomo Chemical和Mitsui Chemical的公司竞争专利食品添加剂。 Sumitomo

Chemical声称他们的新添加剂在降低血脂和血糖方面展现出更显著的效果。另一方Mitsui Chemical则声称其发明技术是更有效的。

案件结论：

这个案例证明科技竞争中的创新性判断如何以细节为中心。在这种情况下，两家公司都在证明其发明技术是独特的，但最终专利授予了Sumitomo Chemical，理由是它们的发明技术是更有效的。这表明在竞技中，细节和具体证据的背书非常重要。