创造性的判断(含很多实例)参考资料

浅析专利法创造性判断标准作者：李文佳来源：《卷宗》2018年第34期摘要：专利系统中创造性处于核心地位，它能够保证被申请保护的技术是具有实质性特征、显著的效果，也是保证发明人享受专利法保护的关键所在，有助于社会良好风气的形成，促进我国科学技术的快速进步。

本文分析了以创造性为基本点，分析了我国专利法的立法本质，并对创造性的判断标准进行说明，为今后相关人员申请专利提供思路。

关键词：专利法；创造性；判断标准在专利法中明确规定进行专利授权的必要条件包括是所发明的专利必须拥有新颖性、创造性、实用性这三种特征，如果有一项没有达到要求，则不进行专利授权，这也是专利授权的实质条件。

在整个专利系统中，创造性占具核心地位，这是因为创造性能够阻止一些明显能够创造且不切实际的发明进行垄断，这样就能够保障其他人享受专利权带来的法律保护，促使更多的人投入到发明中去，带动科技的快速发展。

1 专利法中对于创造性的规定1.1 国内外专利法中创造性的不同含义在我国颁布的专利法中明确指出发明创造性就是“以现有的技术为蓝本，通过对比，这项发明具有突出的实质性特点和显著的进步”。

其中“突出的实质性特点”是针对发明技术的人员，“显著的进步”是指发明能够产生不一样的效益。

从某个发明到申请专利文件的这个表现形式中，专利法中规定创造性的“发明”就是权利要求书中所要保护的发明，那么就可理解为我国对专利创造性的考察是基于申请文件权利要求书所记载的技术方案之后，通俗点来说，就是发明是否具有创造性，需要这个发明所有的权利要求与现有技术进行对比。

欧洲对于发明创造性与我国的大体相同，但是欧洲在权利解读方面更加精细化，相比于我国，欧洲对创造性是否能够达到目的更加关注，对于常见、泛泛的创造进行“贡献区分”，总体来说欧洲对发明是否具有创造性考虑的更加全面、理性。

1.2 我国对专利创造性的判断方法通常对创造性的评价是与现有技术对比和现有技术方案之后，判断其是否具有实质性、显著的特征、是否很容易来进行决定的。

关于专利，如果通过比较现有的解决方案，发现存在差别后，即具备新颖性的情况下，应进一步判断是否具有创造性，即判断与现有技术的差别是否是一般技术人员容易想到的，即是否是显而易见的。

“创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。

举例：过滤器，假如已经有筛网(比如滤布)过滤器，现在要申请滤料过滤器专利，过滤原理都是一样的(机械过滤)，能不能申请发明专利?或者只能申请实用新型?这涉及到如何判断专利的‘创造性’突出或不突出的问题。

可以申请发明专利，就必须具备如下特点：(一)突出的实质性特点，即：指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说是非显而易见的。

如果发明是其所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点，就不能申请专利;非显而易见，具有突出的实质性特点可以申请专利。

(二)显著的进步：如果发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。

有益是指：发明与现有技术相比具有更好的技术效果，如质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等; 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平;发明代表某种新技术发展趋势，,尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果等等。

专利的创造性是如何判断的?创造性的判断通常按照三个步骤进行：第一，通过检索后，确定最接近的已有技术方案。

例如，与本技术方案技术领域相同、解决的技术问题和技术效果相同或最接近，或公开了本技术方案技术特征最多的技术方案。

第二，确定本技术方案与最接近的已有技术方案的区别点以及该区别点要解决的技术问题。

第三，判断该区别点是否是公知常识，或者该区别点及其所要解决的技术问题是否在披露本技术方案的对比文件或其他对比文件中已经公开。

如果本技术方案与最接近的已有技术方案的区别点是公知常识，或该区别点及其所要解决的技术问题已经在该技术方案所在的对比文件或其他对比文件中公开，则本技术方案不具备创造性。

从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用专利的“创造性”是专利法律中的重要概念，它是判断一个发明是否具备向专利申请提供保护的基本要素之一、本文以一个虚构的专利申请案件为例，详细介绍专利“创造性”的判断方法及其运用。

案例背景：专利申请人申请了一项新型折叠自行车的专利。

该发明通过在自行车车架的连接部位添加一个折叠机构，使得自行车可以快速折叠和展开，方便携带和存放。

现在需要判断该发明是否具备“创造性”。

专利“创造性”的判断方法：1.了解先有技术：首先，需要了解该领域之前已经公开的相关技术，即先有技术。

在本案例中，需要了解自行车的折叠技术以及已有的折叠自行车设计。

2.确定发明技术特点：对比先有技术，分析该发明的技术特点，即发明的创新点和差异之处。

在本案例中，可以确认发明技术特点为在自行车车架的连接部位添加了一个折叠机构。

3.执行奥利奇判别法：奥利奇判别法是判断专利“创造性”的常用方法。

它要求专利申请所涉及的技术与先有技术相比，必须具备“技术方案在技术上的非显著技术进步”的特点才能被认定为具备“创造性”。

通过执行奥利奇判别法的三个步骤可以进行专利“创造性”的评估：(1)确定最接近先有技术的技术方案：从先有技术中找出与该发明最接近的技术方案。

在本案例中，找到已有的折叠自行车技术。

(2)确定发明与最接近技术方案的区别：对比发明与已有技术的差异，判断发明的具体创新点。

在本案例中，发明的创新点是在车架连接部位添加折叠机构。

(3)判断发明的技术方案是否在技术上具有非显著技术进步：根据发明与已有技术的差异，判断该差异是否是技术上的非显著技术进步。

在本案例中，添加折叠机构可以提高自行车的便携性和存放性，因此可以认定是技术上的非显著技术进步。

通过执行奥利奇判别法，可以得出专利“创造性”的初步判断结果。

专利“创造性”的运用：基于以上的判断结果，可以运用专利“创造性”进行以下操作：1.提交专利申请：如果初步判断显示该发明具备“创造性”，可以向知识产权局提交专利申请。

发明专利的创造性判断案例研究发明专利是指在实用性和新颖性基础上的具有创造性的技术解决方案，是对创新成果的保护和鼓励。

创造性判断是发明专利授权审查的关键环节。

本文通过三个案例研究，探讨如何进行发明的创造性判断。

案例一：空气净化器申请人在发明专利申请书中提出使用纳米钛合金材料作为空气净化器滤网材料，通过静电力将空气中的颗粒物吸附在滤网表面。

但是，此技术属于已知的技术领域中的技术解决方案，已有盐酸纳米钛合金材料作为空气净化器滤网材料的专利申请。

因此，此申请人的创造性不够，不符合发明专利的授权要求。

案例二：舌压强检测装置申请人在发明专利申请书中提出了一种基于舌压强检测的装置。

通过舌头对装置上的高灵敏压力传感器施加压力，检测舌压强度。

此技术在医疗诊断、语音识别等领域具有重要的应用前景。

但是，此技术采用高精度压力传感器，并且将舌压力转化为数字信号进行处理，做到了舌压强检测的精度和准确度较高，符合发明的创造性和非显而易见性的要求，适合获得发明专利的授权。

案例三：抗氧化饮料申请人在发明专利申请书中提出了一种抗氧化饮料的配方。

该配方采用苹果酒、山楂、黑枸杞等天然植物为主要原料，并将其进行科学配比，提取精华，加工成饮料。

但是，此技术采用已知的饮料配方和天然植物，申请人并未提供与其他抗氧化饮料不同之处，缺乏发明的创造性。

因此，此申请人的专利申请不符合发明专利的授权要求。

综上所述，发明专利是保护和鼓励创新成果的重要手段。

在专利授权审查时，需要对专利申请的技术解决方案进行创造性判断。

应该全面考虑专利申请的技术领域、技术难度、技术创新点等因素，合理判断其创造性和非显而易见性，从而对其是否符合发明专利的授权要求做出准确的判断。

创造性判断是专利审查的关键环节之一，而判断标准也需要不断更新和完善。

随着技术和社会的进步，创新的形式和方法也正在不断变化。

对于一些新兴技术和产业，如人工智能、区块链等，如何进行创造性判断也是一个新的挑战。

发明专利的创造性判断案例研究创造性判断是评估发明是否符合专利授予条件的一个关键因素。

下面我们将介绍三个关于发明专利创造性判断的案例研究：案例一：鲁米斯(Rumis)堆积木游戏2016年，佛罗里达州的一名发明家Johann Sebastian Lozano提交了一项名为Rumis的堆积木游戏的专利申请。

这个游戏的设计是基于古代秘鲁人使用的类似物的灵感，包括不同形状和大小的木块，这些木块可以通过多种方式组合。

鲁米斯堆积木游戏受到了欢迎，因为它提供了多种难度等级，可以不断挑战玩家的想象力。

专利审查官必须确定Lozano的发明是否足够创造性以保护他的权利。

他们决定Lozano的发明是创造性的，因为以前没有类似的游戏设计，Rumis在细节方面是独特的。

最终，这项专利得到了授予。

案例二：飞毯滑板2007年，美国发明家Ryan Olliges提出了一项名为Flybar的发明。

Flybar是一种装有支架的板状滑板，运动员可以通过弹跳和转动进行各种技巧。

这项发明受到了投资者的关注，最终成为了一项热门计划。

然而，当Olliges试图获得专利时，他受到了飞毯滑板的专利申请拒绝的挑战。

专利审查官认为Olliges的发明不足够创造性，因为早在1958年，K.Peterson就已有一项名为飞毯的发明，用于制作玩具。

虽然Flybar的设计不同于Peterson的发明，但它太过相似，不足以保护其专利权。

最终，Olliges的专利申请被拒绝。

案例三：便携式热水淋浴2019年，印度发明家Arun Kumar联系了一个名为“便携式热水淋浴”的发明，该发明可以提供户外热水淋浴。

他的发明受到了欢迎，因为它适合户外生活和旅行。

然而，在申请专利时，Kumar面临着许多挑战。

他的发明类似于其他便携式热水淋浴，但专利审查员认为这些类似物已经普遍存在，并非独创性的。

经过一番争论，Kumar证明了他的发明不同于其他便携式热水淋浴，因为它重点关注了燃气使用的经济性和环保性。

发明专利的创造性判断案例研究发明专利的创造性判断是专利审查的一项重要工作，它要求发明必须具备创造性和技术实效性，而不是简单的机械重复或修改。

以下是三个发明专利案例的创造性判断分析。

案例一：轮椅式行车一项轮椅式行车发明专利申请登记时，专利审查员认为该发明没有创造性并拒绝了申请。

该申请人上诉认为其发明具有创造性。

在进一步审查中，审查员发现此前已有残疾人用的电动轮椅，而轮椅式行车则是一种基于轮椅的新型交通工具，它采用了和传统轮椅完全不同的设计和构造，能够满足室内和室外的行驶需要，起到了极大的提高生活质量的作用。

因此，该发明被认为是具有创造性的，获得了发明专利授权。

案例二：电子商务系统一项基于互联网平台的电子商务系统发明专利被申请登记时，审查员认为该发明缺乏创造性并拒绝了申请。

在上诉和补充材料后，申请人证明该发明在现有的电子商务系统基础上，增加了智能推荐系统、客户服务等新功能，大大提高了系统的实用性和实用价值，充分具备创造性。

因此，该发明被认为具有创造性并获得了发明专利授权。

案例三：抗体药物一种新型抗体药物的发明专利申请时遭到了审查员的拒绝，认为其缺乏创造性。

申请人进行了上诉并提供了新的证据，证明该发明具有可行性和治疗效果，而且是一种全新的治疗方法，充分体现了独创性和创造性。

在听取上述证据后，专利审查员最终认为该发明具有创造性，并予以了发明专利授权。

总之，创造性判断是发明专利申请得以获得授权的关键，它要求发明具有新颖性、非显而易见性和实用性，而不是简单的机械重复或微小改进。

以上三个案例都充分体现了发明的技术创新和实用价值，最终都获得了发明专利的授权。

这三个案例充分说明了创造性判断对专利申请的重要性。

在发明申请时，申请人需要深入调研和分析既有技术，发掘存在的不足和可以改进的地方，提出具有实际应用场景的新型技术或解决方案。

同时，在申请过程中，申请人需要科学评估自己发明的创造性，衡量它是否具备与其他同类技术相比的优势，是否能够真正改变人们的生活方式和工作模式。

专利创造性的判断方法及其案例分析专利创造性判断方法对于发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。

本领域的技术术人员，是指一种假设的“人”，假定其知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验的手段和能力，但其不具有创造能力。

1 突出的实质性特点将要求保护的发明与现有技术对比，如果其技术方案相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点；如果是显而易见的，则无突出的实质性特点。

按照此审查基准判断该要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见，通常可按以下三个步骤进行。

(1)确定最接近的现有技术。

最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且与要求保护的发明比所解决的技术问题、技术效果或者用途最接近，和／或公开的发明的技术特征最多；或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。

(2)确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题。

应当首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。

(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示。

例如：公知的教科书或者工具书披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段。

2 显著的进步在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。

其主要有以下表现。

(1)发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；(2)发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；(3)尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。

创造性判断——要素变更发明主要知识点1.要素变更发明创造性判断a.要素变更发明的常见类型b.创造性判断需要考虑的因素c.案例解析a.要素变更发明的常见类型⏹要素关系改变发明是指发明与现有技术相比，其形状、尺寸、比例、位置及作用关系等发生了变化。

⏹要素替代的发明是指已知产品或方法的某一要素由其他已知要素替代的发明。

⏹要素省略的发明是指省去已知产品或方法中的某一项或者多项要素的发明。

b. 要素变更发明创造性判断⏹现有技术是否存在改变、替代或者省略的技术启示⏹技术效果是否可以预料例1一种指针不动、而刻度盘转动的测量仪表。

现有技术一种刻度盘固定不动、指针转动的同类测量仪表。

例1分析区别仅是要素关系的调换，即“动静转换”，并未产生预料不到的技术效果。

例2一种剪草机，其刀片的斜角为A度范围。

该斜角范围使刀片产生自动研磨效果。

现有技术一种剪草机，其刀片的斜角为B度范围。

该斜角范围刀片没有自动研磨效果。

例2分析通过改变斜角的角度范围，产生了刀片自动研磨这一预料不到的技术效果。

例3一种泵，其特征在于该泵的动力源为液压发动机。

现有技术一种泵，其特征在于该泵的动力源为电机。

例3分析相同功能的已知手段的等效替代,未产生预料不到的技术效果。

例4一种羽毛球拍，包括拍框、中管、握把及拍面线，其特征在于，拍框由铝合金管材料制成。

现有技术一种羽毛球拍，拍框由不锈钢管材制成。

例4分析用已知最新的具有相同功能的材料替代公知产品中的相应材料，且未产生预料不到的技术效果。

例5一种涂料组合物，不含有防冻剂。

现有技术一种涂料组合物，含有防冻剂，其他组分与发明相同。

例5分析省去防冻剂这一要素，组合物的防冻效果也相应消失，不具备创造性。

如果省去一个或多个部件、工序后，发明依然保持其全部功能，或者带来预料不到的技术效果，则发明具备创造性。

创造性判断一、划出创新点1、去除仅为辅助的常规特征，如机架、把手等。

2、需找到撰写人对创新点进行确认。

二、检索最接近的现有技术1、罗列检索关键字：分类号、技术特征关键字、技术效果关键字。

2、检索式（优先等级依次降低）①分类号+全部创新点技术特征关键字+技术效果关键字②分类号+部分重要创新点技术特征关键字+技术效果关键字③分类号+技术效果关键字④分类号+部分重要创新点技术特征关键字⑤全部创新点技术特征关键字+技术效果关键字⑥部分重要创新点技术特征关键字+技术效果关键字⑦技术效果关键字⑧部分重要创新点技术特征关键字三、确定最接近的现有技术1、优先考虑技术领域相同或相近的现有技术；技术领域相同或相近时，优先考虑所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近的现有技术，其次考虑公开了发明的技术特征最多的现有技术。

2、无相同或相近技术领域的现有技术时，可以考虑选择与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术作为最接近的现有技术。

四、确定区别技术特征和实际解决的技术问题1、根据最接近的现有技术确定发明的区别特征2、说明书中记载了区别特征对应的技术问题时，一般该技术问题即为发明实际解决的技术问题。

3、说明书中未记载区别特征对应的技术问题时，确定区别特征在发明中的作用及使发明达到的技术效果，并由此确定发明实际解决的技术问题。

五、检索区别技术特征1、罗列检索关键字：每个区别技术特征的关键字、对应技术效果关键字。

2、检索式：每个区别技术特征的关键字and/or对应技术效果关键字。

3、需特别注意关键字的上位、下位及同义词替换。

六、确定对比文件从以下两个方面考虑：1、采用了基本相同技术手段。

2、解决了同样的问题。

七、进行技术启示的判断以下情形可以认为现有技术整体上存在技术启示：1、所述区别特征为公知常识，例如，所属领域中用于解决发明实际解决的技术问题的惯用手段，教科书或工具书等中披露的解决发明实际解决的技术问题的技术手段，或者教科书、工具书中为解决相关技术问题而引用的其他文献披露的内容；2、所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，所述区别特征公开于作为最接近的现有技术的对比文件中的其他部分，根据发明和/或现有技术的教导，该技术手段所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决发明实际解决的技术问题所起的作用相同；3、所述区别特征为其他对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决发明实际解决的技术问题所起的作用相同；4、其他对比文件中披露了不同于发明区别特征的技术手段，其与发明的区别特征具有相同或类似的作用，本领域技术人员能够通过公知的变化或利用公知的原理对该技术手段进行改型，将其应用于最接近的现有技术中获得发明，且可以预期其效果；5、现有技术中虽然没有教导，但出于解决本领域中公认的问题或满足本领域普遍存在的需求的目的，如出于更便宜、更洁净、更快捷、更轻巧、更耐久或更有效的考虑，使得本领域技术人员有动机及能够采用已知技术手段对最接近的现有技术进行改进而获得发明，并可以预期其效果。

创造性判断时需要考虑的因素
主要知识点
1.发明解决了人们一直渴望解决，但始
终未能获得成功的技术难题
2.发明克服了技术偏见
3.发明取得了预料不到的技术效果
4.发明在商业上获得成功
5.创造性与发明创立的途径无关
6.避免事后诸葛亮
1.发明解决了人们一直渴望解决，但始终未能获得成功的技术难题
例1
基于冷冻能使牲畜表皮着色这一发现而发
明的一项冷冻“烙印”的方法
2. 发明克服了技术偏见
例2
现有技术：电动机的换向器与电刷间界面
越光滑接触越好，电流损耗也越小。

发明：将换向器表面制出一定粗糙度的细
纹，结果电流损耗更小，优于光滑表面。

例3：
橡胶轮胎制造过程中掺入碳黑的量从3%大幅增加到30%之后，取得了预料不到的耐磨效果。

预料不到的技术效果是发明具备创造性的充分非必要条件
4. 发明获得了商业上的成功
商业上的成功应当是由发明的技术方案直接带来的，而非商业营销等手段带来的。

例4：
带橡皮头的铅笔
5. 创造性与发明创立的途径无关
例5：
一种印刷设备，其特征是部件A采用不易变形的材料B。

说明书强调：现有印刷设备的缺陷是印刷时纸张跑偏，发明人发现纸张跑偏的原因是印刷机使用一段时间后其中的部件A产生变形对比文件1
一种印刷设备，具有部件A，部件A由C材料制成。

公知常识
使用材料B制造的零部件具有更好的刚性，不易变形
6. 避免事后诸葛亮。

从一件复审案例看专利审查中创造性的判断创造性是专利审查中非常重要的一个考量因素。

专利审查中的创造性判断是指判断发明是否具有创新性和非显著性的能力，即是否达到了专利法对发明所提出的技术进步要求。

下面以一件复审案例为例，从中探讨专利审查中创造性的判断。

公司申请了一项技术发明的专利，并经过了初审部门的审查。

初审结果认为该发明不具备创新性和非显著性，因此拒绝了该专利申请。

该公司并不服从初审决定，于是提起了复审请求，希望复审部门能够重新审视这个发明的创造性。

在复审过程中，复审部门对该发明进行了详细的研究和分析。

该发明是一种新型的电动汽车充电装置，具有一定的技术特点和创新性。

该装置采用了一种新型的充电技术，可以大大缩短电动汽车的充电时间，并且具有更高的安全性和稳定性。

该装置还具有智能控制系统，可以根据电动汽车的充电需求进行自动调节。

此外，该装置还采用了一种新型的材料，使其具备更好的耐用性和防水性能。

在对该发明的创造性进行评估时，复审部门首先考虑了该领域内的技术发展情况。

他们对该领域内已有的相关技术进行了全面的和分析，发现该发明与现有技术之间存在着明显的差异。

虽然该领域内已经存在一些类似的电动汽车充电装置，但这些装置无法实现如此高效和智能的充电功能。

复审部门还对该发明的技术特点进行了进一步的分析。

他们发现，该发明所采用的新型充电技术是该领域内的一项重要创新。

该技术可以大大提高电动汽车的充电效率，使其充电时间缩短到原来的一半，从而极大地方便了用户。

此外，该发明还具有较高的安全性和稳定性，可以避免因充电过程中的问题导致的事故发生。

在评估该发明的创新性时，复审部门还考虑了其他因素。

他们认为，该发明所采用的新型材料和智能控制系统也具有一定的创新性。

这些新技术的引入，使得该充电装置具备了更好的耐用性和防水性能，并且能够根据用户的需求进行智能调节。

综合考虑以上因素，复审部门最终认为该发明具备了创新性和非显著性，可以被授予专利权。

组合发明的创造性判断案例2002年3月18日，国家知识产权局专利复审委员会作出第4240号无效宣告请求审查决定，该决定涉及专国家知识产权局（原中国专利局）于1998年3月11日授权公告的，名称为“多用途组套工具”的实用新型专利，其申请号为97206909．7，申请日为1997年1月2日。

该专利授权公告时包括10个权利要求。

针对上述专利权，第一请求人于2001年6月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利的权利要求不具备创造性，并提供如下附件作为证据：证据1：《TAIWAN HAND TOOLS buyers，guide（96－97）》第17、75、105、135页复印件，出版时间为1996年10月。

针对上述专利权，第二请求人于2001年7月10日向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利的权利要求不具备新颖性和创造性，并提供如下附件作为证据：证据2：中华人民共和国浙江省宁波市公证处出具的公证书（甬证经字第525、526、527号），这些公证书公证的内容包括《Asian Sources－Hardwares》1995年4月期封面及第63页，1996年3月期封面和第225页，1996年5月期封面、第185页、第218页和第232页；证据3：RS100型组套工具的放大图及其各工具的文字说明（选自《Asian Sources－Hardwares》1996年5月期第185页）；证据4：342－12－PC型组套工具的放大图及其各工具的文字说明（选自《Asian Sources－Hardwares》1995年4月期第63页）。

第一及第二请求人均认为，本专利仅仅是一种常用工具的简单组合或叠加，总的技术效果是各组合部分效果之总和，各组合的技术特征在功能上没有相互作用联系，故不具备创造性。

专利权人则认为，本领域的普通技术人员在现有技术的基础上不经创造性的劳动无法得到本专利所要求保护的技术方案，本专利不是对现有技术的简单叠加，其相对于第一和第二请求人提供的证据均具有创造性。

创造力的鉴别（大全五篇）第一篇：创造力的鉴别创造力的鉴别每个人都具有一定的创造潜能，但其发挥程度要受环境条件和个人能动性的制约，且这是一种综合、复杂的特性。

故当前对创造力进行可操作的和客观的鉴别是通过考察决定个人创造力的几个重要因素来实现的，如创造性人格特征、创造性思维、创造力的成果等。

如前所述，鉴别创造力的方法可包括个案研究法、测量研究法和实验研究法，其中以测量法最为简单易行且应用最为广泛。

因此，我们以下将介绍测量法中依据影响因素划分的两类测验，即创造性思维测验和创造性人格测验。

（一）创造性思维测验创造性思维测验往往是设计一些活动或问题情境，通过被试作出反应的发散程度，即观念的流畅性来判断其创造性思维能力，它在形式上与智力测验相似。

以下是当前应用广泛的几种测验量表。

1.托兰斯创造性思维测验（TTCT）该测验由美国明尼苏达大学心理学教授托兰斯编制（1966），是目前应用最广泛的创造力测验，适用于从幼儿园到研究生水平的个体，但对四年级以下的儿童需要进行个别口头施测。

该测验由三套创造力量表构成。

（董奇：《儿童创造力发展心理》，245~247页，杭州，浙江教育出版社，1993。

）（1）言语创造思维测验。

包括七个分测验：①提问题——要求被试列出他对图画内容所想到的一切问题；②猜原因——要求被试列出图画事件的可能原因；③猜后果——要求被试列出图画中所发生的事情的各种可能后果；④产品改造——要求被试对一个玩具图形列出所有可能的改进方法；⑤非常用途测验——其原理与吉尔福德的第五分测验相同；⑥非常问题——要求被试对同一物体提出尽可能多的不同寻常的问题；⑦假想——要求被试推断一种不可能发生的事件将出现的各种可能后果。

（2）图画创造思维测验。

由三个分测验组成：①图画构造——呈现一个蛋形彩图，让被试以此为基础去构造富于想象的图画；②未完成图画——向被试提供十个由简单线条勾出的抽象图形，让他们完成这些图形并加以命名；③圆圈（或平行线）测验——共包括30个圆圈（或30对平行线），要求被试据此尽可能多地画出互不相同的图画。

创造性特征参照表本文档旨在提供创造性特征的参考列表，帮助您更好地理解和培养创造力。

以下是一些常见的创造性特征，每个特征都附有简要的解释和培养建议。

1. 有独立思考能力- 意味着能够独立思考和发现新的解决方案。

- 培养方法：阅读广泛的书籍和文章，参与讨论和辩论，积极思考问题的不同角度。

2. 接受不确定性- 意味着能够面对未知和不确定性，并从中寻找机会。

- 培养方法：尝试新的事物和经历，接受失败和反馈，对风险保持开放的态度。

3. 富有想象力- 意味着能够产生新颖的想法和创意。

- 培养方法：读故事书，观看电影，参观艺术展览，进行头脑风暴和创意思考。

4. 有观察力- 意味着能够观察并发现日常生活中的细节和模式。

- 培养方法：练专注和观察，尝试新的观察方法，例如摄影和绘画。

5. 乐于尝试新事物- 意味着勇于尝试新的观点、方法和经历。

- 培养方法：主动寻找新的机会和挑战，参与不同领域的活动，不断研究和发展技能。

6. 善于提问- 意味着能够提出深入、有趣的问题，并寻求答案。

- 培养方法：保持好奇心，勇于提问，并积极寻找答案和解决方案。

7. 非传统思维- 意味着能够打破常规思维模式，提供新的观点和解决方案。

- 培养方法：尝试不同的思维工具和技术，与其他创造性思维者交流和合作。

8. 乐观和积极- 意味着能够以积极的态度面对挑战和困难。

- 培养方法：培养积极乐观的心态，找到乐趣和灵感，与积极的人一起工作和交流。

以上是一些常见的创造性特征，每个人都可以通过培养这些特征来提高自己的创造力。

创造力是一个能够不断发展和提升的能力，希望以上建议对您有所帮助！。