对我国行政诉讼事实问题司法审查强度的现状分析

～
、
我国理论界对行政诉讼司法 审查强度 的研究未足够
重视 国外对审查强度 的关注和研究在 ２ 世纪 ５ 年代之 后即 ０ ０ 有了特 别进腱 。 英美法系国家受其法 律传统 的影响 ， 注重司 法与行政之 问的分立，强调对行政机关的尊重 ，因而法院在 审 佥行 政 机 关 的 行政 行 为 时对 审 查 程度 较 为 审 慎 。 大 陆法 在 系 国家 ，由 于设 立 专 门 的行 政 法 院 审 查行 政 案 件 ， 防 止 行 为 政 机关 滥 用 权 力 ， 政 法 院仍 对 行 政 行 为保 持 较 为 严 格 的控 行
２ １ 年 ００
法商论坛
第一卷
【 程序法研究】
对我国行政诉讼事实 问题司法审查强度的现状分析
卢婧嫂 方 广西南宁
５００ ） ３ ０ ６
摘 要：对行政行为完整 的司法审查不仅应包括行政行为法律适用得 审查 ，也应 该包括对事实认定 的审查 。 国对事实 各 问题的司法审查的态度存有差异， 形成 了行政诉讼制度 的分化与对峙 。 国对行政行 为事实问题适用严格的客观真实审查标 我
一
二、立 法规定对事实和法律问题 的审查不加区分
从我国相关行政法律法规来看 ， 我国法 院对具体行政行 为 的合法性进行全面审查 ， 既审查法律 问题 ， 又审查事实问 题， 对法律问题和 事实 问题不加 以区分， 一点在形式上和 这 大 陆法系的做法是…‘ 致的， 这就意味着法 院对行政机关的事 实认定享有完全 的审查权，必要时还要主动收集证据 ， 换句 话 说我们在行政行为事 实问题 审查模式上强调法 院在事 实 认 定中的主动干预作用 ， 带有强烈的职权主义色彩。但我ｆ １ ＂ ］ 应 当明确的是对事 实问题和法律问题都要进行审查， 但并不 意 味着对 事实 问题 的司法审查 强度 等同与对法律 问题要进 行完全的审查。 当说 ， 目前我 国的行政机关设备和公务 应 从 员业务素质 ，行政程序状况 以及行政诉讼法的实施情况看， 我 国良性的行政法制度 尚未真正建立起来 ， 对事实问题进行 定强度的审查是必要 的。 但是，对行 政行 为事实问题与法 律 问题实施严格的、同等程度的司法 审查 ， 其弊端也是明显 的 ：１混 淆 了行政 权 与 司法 权 本质 区别 ， 易导 致 司 法权 过 ． 容 多干预行政权问题。 ． 使法 院通常要以 自己对事实的判断 ２致 来衡量行政机关对事实 的判断， 由非事实问题认定专家对事 实 问题作出最终决定 ， 不利于发挥行政机关与法院的各 自优 势 ，小利于提高诉讼效率和调动行政机关 的积极性。３对事 ． 实 问题进行重复审查 ， 影响行政效率 。 ． ４ 一些行政管理活动 因此难 以进行。 行政机关必须在行政诉讼 中提供证据证 明案 件事实 ， 而有些行 政管理活动是难以收集证据的 ， 如噪声污 染 的证 据 就 难 以收 集 。 在我 国现行 的行 政诉讼法 中并没有 规定对事实 问题司 法审查强度， 即在行 政诉讼 中法院的司法权对行政机关的行 政权监督的程度问题根本没有涉及 。我国 《 行政诉讼法》只 是在总体上泛泛规定法 院对全部事实 问题可 以审查（ 如果法 院认为需要 的话 ） 。这从 《 行政诉讼法 》以下条款的规定可 以得 知 。如 《 行政 诉 讼 法 》第 ３ 条 第 ２款 规 定 ： 证据 经 法 １ “ 庭查证属实，才能作为定案 的依据 。 第 ３ 条规定 “ 民法 ” ４ 人 院有权要求当事人提供或补充证据 。 民法 院有权向有关行 人 政机关 以及其他组织 、公民调取证据 。 最 高人 民法院 《 ” 关 于行政诉讼证据若干 问题的规 定》第 ５ ３条规定 ： 人民法 院 “ 裁判行政案件 ，应 当以证据证明的案件事实为依据。 ”第 ５ ４ 条规定 ：“ 法庭应当对经过庭 审质证 的证据和无需质证 的证 据进行逐 一审查 和对全部证据 综合 审查 ，遵循 法官职业道 德， 运用逻辑推理和生活经验 ，进行全 面、客观和公正 的分 析判断，确定证据材料与案件事实之 间的证明关系 ， 排除不 具有关联性的证据材料 ，准确认 定案件事实 。 ”另外 ，审理 和判决 的程序 中也 贯彻 了此种 原则 。在 《 行政诉讼法 》第 ５ ９条 、６ Ｏ条关 于上诉程序的规定中，上诉审法院也应审查
准 ，这 审查 强 度 标准 在 存 在 着 弊端 。
关键词 ：事实问题 ；司法审查；现状
中 国司 法 审 垒正 式 确 立 于 上个 世 纪 ９ 代 初 ，在 中 国 ０年 行政法从传统转 向现代 的过程 中， 司法审查所起 的推进作用 是 巨大的， 这种作用甚至波及到行政法律 、 法规和规章的制 定。 然而， 当下无 论从 司法体制 、 法官素质到现有法律规定 ， 现 有 的 司法 审 查 都 处 处显 出捉 襟 见 肘 的窘 境 。 来 越 多 人加 越 入上访 队伍寻求有效的法律救济之 路， 这就有必要对现有的 司法审查制度进行变革。 行政行为事实 问题的审查强度是指 在 行 政 诉 讼 过 程 中 人 民 法 院 需 要 通 过 诉 讼 程 序 对 被 诉 行 政 机关通过行政程序 所认 定的事实合法性及合理性进行 审查 并 作 出 判 断 的标 准 。 政 行 为事 实 问题 审 查 强度 涉 及 诸 多 事 行 项，复杂而繁琐 。尽管如此 ，并不影响其重要性 ，或者更确 切的说，正因如此，其重要性尤显突出。 国 《 我 行政诉讼法 》 并没有为法 院在事实 问题 的审查强度上提供立法上支 持， 因 而造成司法实践操作上的混乱 ， 以如何在 我国行政诉讼中 所 对事实问题 的审鱼构建 ‘ 个标准是值得研究 的问题， 而要重 构 行政 行 为 事 实 问题 的 司法 审 查 标 准体 系 ， 们 首 先 应 立足 我 于 我 国现 有 的研 究 ， 规 定 以及 司法 实 践 。