深圳市罗湖区翠盈嘉园业主委员会关于调整物业服务费业主大会表决结果的公告

深圳市雅棉居品数据股份有限公司、圣林物业（深圳）有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.01.13【案件字号】(2020)粤03民终24103号【审理程序】二审【审理法官】周最久张士光罗巧【审理法官】周最久张士光罗巧【文书类型】裁定书【当事人】深圳市雅棉居品数据股份有限公司;圣林物业(深圳)有限公司【当事人】深圳市雅棉居品数据股份有限公司圣林物业(深圳)有限公司【当事人-公司】深圳市雅棉居品数据股份有限公司圣林物业(深圳)有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】深圳市雅棉居品数据股份有限公司【被告】圣林物业(深圳)有限公司【权责关键词】合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人深圳市雅棉居品数据股份有限公司撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本案二审案件受理费227.5元，减半收取113.7元，由上诉人深圳市雅棉居品数据股份有限公司负担。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-09 23:02:34深圳市雅棉居品数据股份有限公司、圣林物业（深圳）有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2020)粤03民终24103号当事人上诉人(原审被告)：深圳市雅棉居品数据股份有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区振和大厦西楼一层，统一社会信用代码91440300727150309K。

法定代表人：高良伟。

被上诉人(原审原告)：圣林物业(深圳)有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道保税区紫荆道6号新亚美大厦121室，统一社会信用代码91440300760460579J。

法定代表人：沈捷。

委托诉讼代理人：陈远卫。

审理经过上诉人深圳市雅棉居品数据股份有限公司(以下简称雅棉公司)因与被上诉人圣林物业(深圳)有限公司(以下简称圣林公司)物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初8967号民事判决，向本院提起上诉。

金迪城市花园小区第一届业主委员会、上海永升物业管理有限公司等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.04.25【案件字号】(2022)粤01民终2570号【审理程序】二审【审理法官】李娜柳玮玮黄春成【审理法官】李娜柳玮玮黄春成【文书类型】判决书【当事人】金迪城市花园小区第一届业主委员会;上海永升物业管理有限公司;广州市天河金迪实业开发总公司;广州市天河金迪实业开发总公司管理人【当事人】金迪城市花园小区第一届业主委员会上海永升物业管理有限公司广州市天河金迪实业开发总公司管理人【当事人-公司】金迪城市花园小区第一届业主委员会上海永升物业管理有限公司广州市天河金迪实业开发总公司广州市天河金迪实业开发总公司管理人【代理律师/律所】秦天宇广东博厚律师事务所;苏爱芳上海市汇业(广州)律师事务所;丁汝明广东启源律师事务所【代理律师/律所】秦天宇广东博厚律师事务所苏爱芳上海市汇业(广州)律师事务所丁汝明广东启源律师事务所【代理律师】秦天宇苏爱芳丁汝明【代理律所】广东博厚律师事务所上海市汇业(广州)律师事务所广东启源律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】金迪城市花园小区第一届业主委员会;广州市天河金迪实业开发总公司;广州市天河金迪实业开发总公司管理人【被告】上海永升物业管理有限公司【本院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】代理共同共有违约金侵权支付违约金合同约定第三人诉讼代表人勘验笔录新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审破产清算清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查，永升公司提交的上述材料系形成于本案一审判决之前，不属于二审新证据，本院不予采纳。

杨震等与北京城建物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.09.16【案件字号】(2022)京03民终8685号【审理程序】二审【审理法官】楚静郑吉喆张阳【审理法官】楚静郑吉喆张阳【文书类型】判决书【当事人】杨震;北京城建物业管理有限责任公司;北京里程物业管理服务中心【当事人】杨震北京城建物业管理有限责任公司北京里程物业管理服务中心【当事人-个人】杨震【当事人-公司】北京城建物业管理有限责任公司北京里程物业管理服务中心【代理律师/律所】孙某某北京市致宏律师事务所【代理律师/律所】孙某某北京市致宏律师事务所【代理律师】孙某某【代理律所】北京市致宏律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】杨震;北京里程物业管理服务中心【被告】北京城建物业管理有限责任公司【本院观点】综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为杨震是否应向城建物业交纳2016年10月16日至2019年10月15日期间的物业费。

《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。

【权责关键词】无效撤销委托代理违约金合同约定第三人质证诉讼请求另行起诉维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的相关事实予以确认。

【本院认为】本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为杨震是否应向城建物业交纳2016年10月16日至2019年10月15日期间的物业费。

首先，关于物业服务合同效力一节。

杨震上诉主张涉案小区业委会成立不合法，其与城建物业签订的物业服务合同无效。

对此，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。

邹建军、深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2020.11.27【案件字号】(2020)鲁06民终6751号【审理程序】二审【审理法官】李安刘腾陈勇【审理法官】李安刘腾陈勇【文书类型】判决书【当事人】邹建军;深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司【当事人】邹建军深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司【当事人-个人】邹建军【当事人-公司】深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司【代理律师/律所】王堃北京市嘉昊律师事务所;刘志光北京市杜衡律师事务所;于佳平山东鑫士铭律师事务所;李玉宾山东鑫士铭律师事务所【代理律师/律所】王堃北京市嘉昊律师事务所刘志光北京市杜衡律师事务所于佳平山东鑫士铭律师事务所李玉宾山东鑫士铭律师事务所【代理律师】王堃刘志光于佳平李玉宾【代理律所】北京市嘉昊律师事务所北京市杜衡律师事务所山东鑫士铭律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】邹建军【被告】深圳市万象美物业管理有限公司烟台分公司【本院观点】邹建军与万象美烟台分公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效。

【权责关键词】无效显失公平合同合同约定证据不足新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，邹建军与万象美烟台分公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效。

协议签订后，双方按约定交纳、收取物业费。

邹建军主张协议系受万象美烟台分公司逼迫所签，证据不足，理由不当，本院不予采纳。

邹建军主张其应按2004年烟台市物价局、烟台市房产管理局联合发布的《关于下达普通住宅小区物业服务收费标准的通知》（烟价[2004]3号）标准交纳物业费，因烟价[2004]3号文件系政府部门发出的管理性文件，对于普通住宅小区的物业服务收费标准仅具有指导性意义，且烟台市物价局、烟台市住房和城乡建设局已以烟价[2017]29号废止烟价[2004]3号文件，明确规定已签订前期物业服务合同的，按合同约定执行。